Незнание закона не освобождает от ответственности?!

Недавно в электронных и других СМИ прочитал, что против Петра Верзилова (издателя интернет-СМИ «Медиазона», оппозиционного деятеля) возбудили уголовное дело по статье 330.2 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) из-за наличия у него канадского гражданства – за неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства либо вида на жительство.

Честно скажу, я до этого не знал Петра Верзилова, кто он такой и чем занимается. Меня в этом сообщении заинтересовало и удивило другое – я не знал про существование уголовной ответственности за неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного госу- дарства либо вида на жительство. При том что я сам являюсь доктором юридических наук, много лет проработал в органах прокуратуры и суда, длительное время занимаюсь наукой. Уже в силу этого я, казалось бы, должен об этом точно знать, но – не обессудьте – не знал.

В связи с этим я вспомнил один из главных постулатов советского и современного права – незнание закона не освобождает от ответственности, в том числе и уголовной. А сегодня – это конституционный принцип, хотя и не все об этом знают.

Результаты исследования

Статья 67.4 Конституции Российской Федерации гласит: каждый должен соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, уважать права и свободы других лиц, нести иные установленные законом обязанности.

Незнание официально опубликованного закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение.

Часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации содержит требование: органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Для того чтобы соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответственно, их надо знать.

Конечно, любое правовое государство заинтересовано в том, чтобы его граждане хорошо знали и соблюдали законы своей страны. Если поставить под сомнение обсуждаемый нами принцип, то может получиться так, что какая-то часть преступников, ссылаясь на незнание закона, будут избегать уголовной ответственности. Путь губительный, и поэтому не должно быть никаких сомнений в необходимости неукоснительного соблюдения указанного принципа.

И все же в реальной жизни возникают различные ситуации. Может быть, не всегда человек виноват в том, что он не знал отдельные положения нашего огромного российского законодательства, которое досконально не знают даже многие ученые и специалисты?

Закономерен и следующий вопрос – а каким образом организована и проводится работа по ознакомлению наших граждан с новыми законами, с изменениями, внесенными в законодательство? Ведь не все читают «Российскую газету», где публикуются новые законы, не все просматривают официальные порталы размещения новых законодательных и нормативных правовых актов.

В частности, кто и каким образом должен оповещать граждан о наличии уголовной ответственности, предусмотренной ст. 330.2 УК РФ? Логично бы это сделать при вручении молодому гражданину российского паспорта.

Я наводил справки, узнавал – никто этого в подразделениях по выдаче, замене российских паспортов не разъясняет.

И откуда же наш обычный гражданин – не юрист – должен узнать об этом? Конечно, у большинства обычных граждан нет и второго гражданства. Но ведь чисто гипотетически может быть, что, например, обычный российский гражданин, имеющий родственников на Украине, решит получить украинское гражданство, чтобы облегчить свое общение с родственниками. Получил и не подал уведомление – и он уже преступник?

А как доказать, что человек знал о наличии такой уголовной ответственности? Никак. Не знал, не читает он газет, не смотрит телевизор, не проводит значительную часть своего времени в Интернете. Все равно, пусть отвечает!?

Не все судьи, прокуроры успевают следить за изменениями законодательства. Можно привести немало казусов на эту тему, когда сами правоприменители не знали о состоявшемся изменении законодательства и продолжали применять его по-старому.

Например, существует уголовная ответственность по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа. Эти дела в соответствии с положениями о подсудности ранее рассматривали мировые судьи. Федеральным законом № 209-ФЗ от 26 июня 2019 г. законодатель установил, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, исключаются из подсудности мировых судей и передаются в подсудность районных судов.

Но в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры новый закон не прочитали и продолжали судить по-старому. В частности, 30 августа 2019 г. заместитель прокурора г. Сургута утвердил обвинительный акт по делу дознания в отношении Ж. по ч. 3 ст. 327 УК РФ и направил уголовное дело для рассмотрения мировому судье. В этот же день мировой судья вынесла постановление о назначении судебного заседания и рассмотрела дело по существу с участием прокурора 13 сентября 2019 г. с постановлением обвинительного приговора. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, судом был нарушен конституционный принцип – подсудимый лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Лишь 14 апреля 2020 г. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил состоявшееся судебное решение и направил дело на новое рассмотрение в Сургутский городской суд1.

Другой случай. Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ была введена в действие новая редакция статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменившая правила исчисления сроков отбывания и зачета наказания. Эти изменения предусматривают дифференциальный подход, в частности, они исключают возможность «льготного» зачета для осужденных в случае наличия особо опасного рецидива и в других случаях, в том чис- ле и при совершении отдельных преступлений, – например, часть 2 и 3 ст. 228 УК РФ (то есть срок нахождения под стражей засчитывается в обычном порядке – один к одному).

Казалось бы, все судьи должны знать об этих изменениях, т.к. именно они назначают наказание. Но – 13 ноября 2018 г. судья Лыткаринского районного суда Московской области осудил С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При этом судья допустил ошибку при расчете срока отбывания наказания при применении положений ст. 72 УК РФ. Причем эта ошибка была в пользу осужденного, т.к. судья применил льготный порядок исчисления срока нахождения С. под стражей в следственном изоляторе.

Между тем ФЗ-186 от 3 июля 2018 г. установил, что «льготный» порядок исчисления срока ареста не применяется в случаях осуждения за преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ.

Московский областной суд, рассматривая настоящее уголовное дело, вынес частное постановление в адрес судьи за допущенную ошибку. В кассационной жалобе судья просил отменить частное постановление в свой адрес, признав допущенную ошибку, и указал, что новая редакция ст. 72 УК РФ применяется всего несколько месяцев и его ошибка носит неумышленный характер. Президиум Московского областного суда «пожалел» судью, посчитал, что допущенное им нарушение закона не является столь серьезным, и отменил вынесенное в его адрес частное постановление1.

Таким образом, с момента принятия нового закона в течение четырех месяцев федеральный судья не знал об изменениях законодательства, о которых тогда, кстати, много говорили и писали.

Как же при таких обстоятельствах предъявлять претензии обычным гражданам?!

Уголовный кодекс Российской Федерации сегодня содержит 361 статью. В других отраслях законодательства – еще больше. В административном законодательстве столько административных правонарушений – не сосчитать, не запомнить. И многие нормы законодательства устанавливают обязанности, ответственность и так далее.

Конечно, почти все граждане знают, что нельзя убивать, воровать, грабить и так далее – это многолетние, общежитейские требования. Но в то же время есть редкие составы преступлений, о которых мало кто знает. Статья 330.2 УК РФ относится к их числу.

Обсуждение и заключения

Подводя итог вышесказанному, отметим, что обозначенную нами проблему частично можно решить за счет введения административной преюдиции к отдельным составам преступлений. После привлечения к административной ответственности человек уже в любом случае будет знать о наличии уголовной ответственности за повторные действия.

И, конечно же, широкое правовое просвещение граждан – общее, индивидуальное, специальное, целевое – должно способствовать тому, чтобы люди знали законы. Пока эта работа проводится недостаточно.

В то же время очевидно, что применение принципа «Незнание закона не освобождает от ответственности» зависит от конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, от общественной опасности преступления, давности действия какой-либо новой нормы и от многого другого.

Об авторе: Багаутдинов Флер Нуретдинович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации