Обнаружение, фиксация и изъятие следов преступления как одна из задач стадии возбуждения уголовного дела

В науке уголовного процесса одним из самых спорных предметов исследования является стадия возбуждения уголовного дела. Споры в научном сообществе относительно данной стадии возникают по различным вопросам, но в данной статье мы рассмотрим только один – ее цель и задачи.

Цель рассматриваемой стадии обусловлена положением ч. 2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в которой указано, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Иными словами, конечным желаемым результатом проверки сообщения о преступлении является установление наличия (либо отсутствия) признаков состава преступления, который будет иметь выражение в вынесении одного из письменных актов:

постановления о возбуждении уголовного дела;

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установление наличия или отсутствия признаков преступления является важнейшей целью стадии возбуждения уголовного дела, так как именно от этой деятельности зависит дальнейший исход сложившейся ситуации. Любой человек может оказаться в ситуации, когда против него совершено преступление либо деяние, имеющее сходство с преступным, но в силу незнания его признаков лицо может добросовестно заблуждаться о том, что имело место именно преступление. Первоначально проводимая проверка помогает установить наличие или отсутствие данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также в ходе ее проведения может быть опровергнута или признана ложной информация заявителя. Таким образом, данный информационный фильтр предотвращает ненужное предварительное расследование, а также необоснованное и незаконное уголовное преследование и ограничение прав личности. Рассматриваемая стадия играет роль своеобразного блокатора, препятствующего проникновению первоначальной информации в ее зачаточном состоянии в другие стадии, а также ее перерождения в уголовные дела в тех случаях, когда необходимость в этом отсутствует. Помимо этого, следователи и дознаватели могут всецело сосредоточиться на актуальных и значимых уголовных делах.

Достижение цели стадии возбуждения уголовного дела осуществляется посредством решения нескольких задач, которые в УПК РФ четко не обозначены, однако можно сделать вывод об их наличии, обратившись к отдельным его нормам.

Обзор литературы

Исследуемая тема требует обращения автора к различным источникам информации. Проблемами, связанными с разработкой задач стадии возбуждения уголовного дела, в разное время занимались В.С. Балакшин, А.А. Давлетов, И.Д. Елинский, А.М. Косенко, М.Т. Коридзе.

В настоящей статье приводятся различные точки зрения на комплекс задач, решаемых на первоначальном этапе уголовного судопроизвод- ства, с целью формирования целостного понимания затронутой темы.

Несмотря на достаточную изученность данной темы, дискуссии среди отечественных ученых до сих пор не прекращены. К спорным вопросам относится, например, выделение на рассматриваемом этапе такой задачи, как «обнаружение, изъятие и фиксация» следов преступной деятельности. С одной стороны, без данной деятельности все последующие этапы уголовного судопроизводства теряют смысл, с другой – ее выполнение в ходе доследственной проверки приводит к слиянию со стадией предварительного расследования.

Материалы и методы

Материалами исследования послужилим нормативные правовые акты, устанавливающие проведение проверки сообщения о преступлении. Приведена позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно рассматриваемых проблем. Большое внимание при работе над статьей было уделено исследованиям отечественных ученых: В.С. Балакшина, А.А. Давлетова, И.Д. Елинского, А.М. Косенко, М.Т. Коридзе.

При написании статьи автором были использованы формально-правовой метод с использованием общенаучных методов анализа, синтеза, индукции и дедукции, а также герменевтический метод.

Результаты исследования

Ч. 1 ст. 144 УПК РФ гласит, что «дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении». Из содержания данной нормы следует, что одной из задач на первоначальном этапе является принятие и проверка сообщения о преступлении. Следует отметить, что эту задачу как основную выделяют несколько авторов [1, с. 353]. С этим сложно не согласиться, учитывая, что само содержание стадии подразумевает прием, регистрацию сообщения и непосредственно деятельность по установлению наличия или отсутствия признаков состава преступления в том или ином деянии, о котором идет речь в сообщении (проверку). В самой этой задаче раскрывается вся суть деятельности, производимой в ходе доследственной проверки.

Кроме того, в качестве еще одной задачи рассматриваемого этапа А.Д. Прошляков выделяет установление наличия (отсутствия) основания к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела [1, с. 353]. По нашему мнению, установление данных обстоятельств является не зада- чей, а именно целью, так как на ее достижение направлены все действия, совершаемые в ходе доследственной проверки. Эту точку зрения разделяют сразу несколько авторов [2, с. 166]. Полагаем, что более корректным является следующее определение задачи: оценка полученных в ходе проверки результатов на предмет наличия либо отсутствия в деянии признаков состава преступления. Данная деятельность не рассматривается как уже свершившийся факт, а предшествует ему. Таким образом, чтобы достичь цели первоначальной стадии уголовного процесса, т.е. установить факт наличия или отсутствия преступного деяния, необходимо выполнить две ключевые задачи:

принять, зарегистрировать и проверить сообщение о преступлении;

оценить полученные результаты.

Отметим, что сами по себе прием и регистрация сообщения являются пассивными действиями, не влекут за собой какой-либо познавательной деятельности. Работа должностного лица на данном этапе сводится к фиксации происшествия.

Как известно, деятельность по проверке сообщения о преступлении осуществляется на основании способов, указанных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. В каждом случае проверки сообщения должностное лицо, проводящее ее, пользуется определенным набором таких способов, которые он считает наиболее эффективными в конкретной ситуации. Проводя то или иное проверочное мероприятие, направленное на разрешение задач стадии возбуждения уголовного дела, должностное лицо одновременно производит работу по обнаружению, фиксации и изъятию следов преступления. Например, в ходе осмотра места происшествия факт наличия или отсутствия преступления устанавливается в результате сбора информации, следов преступной деятельности. Отсюда можно сделать вывод, что еще одной задачей рассматриваемой стадии является фиксация следов преступления. Данная задача кроется в составе другой, более масштабной, – проверки сообщения о преступлении. Однако в связи с тем, что на этапе проведения дослед-ственной проверки преждевременно говорить о событии преступления, более корректно будет обозначить ее как обнаружение, фиксацию и изъятие следов происшествия. Несмотря на очевидную важность обозначенной задачи в стадии возбуждения уголовного дела, некоторые авторы выступают против ее выделения. Например, А.М. Косенко полагает, что фиксация следов преступного деяния не является задачей перво- начальной стадии уголовного судопроизводства, так как процессуальная деятельность превращается в «суррогат предварительного следствия», что противоречит цели и сущности данной стадии [2, с. 162]. Напомним, что конечной целью стадии возбуждения уголовного дела, как указано выше, является принятие решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом. Остается неясным, о каких противоречиях в своей работе говорит А.М. Косенко. По нашему мнению, обнаружение, фиксация и изъятие следов преступления на данной стадии не только не противоречит цели производства доследственной проверки, но и позволяет подготовить благоприятные условия в виде доказательственной базы для качественного производства предварительного расследования в том случае, если будет принято решение о возбуждении уголовного дела. Разумеется, эти условия должны формироваться в объеме, необходимом для принятия такого решения, и в сроки, установленные ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Однако факт того, что одной из задач стадии доследственной проверки является фиксация следов преступления и именно на этом этапе происходит сбор ключевой информации, которая в дальнейшем будет являться базой для получения производных доказательств, невозможно отрицать. Уголовное судопроизводство представляет собой некую систему, взаимосвязь, при которой одна его стадия перетекает в другую. Такой переход сопровождается переносом всех результатов, полученных на одной стадии, в последующую. В ходе проведения предварительного расследования следователь, дознаватель собирает доказательственную базу с целью установления истины по делу, изобличения виновных лиц. При этом должностное лицо, осуществляющее процессуальную деятельность, понимает, что конечным этапом в случае ее установления будет являться не само постижение этой истины как таковое и направление уголовного дела в суд, а то, что следует после этого, – разрешение дела по существу судом. Другими словами, следователь, осуществляя деятельность на стадии предварительного расследования, одновременно выполняет ряд действий для последующей успешной реализации судом своей функции, осознавая их необходимость не только в данный момент, но и в дальнейшем. Таким образом, происходит «перенос» результатов процессуальной деятельности из этапа предварительного расследования в судебные стадии. По такому же принципу происходит работа в ходе проверки сообщения о преступлении – результаты этой работы логично должны быть перенесены в стадию предварительного расследования. Если действия на данном этапе будут сводиться только к установлению факта наличия либо отсутствия признаков состава преступления в деянии в «чистом» виде, без прогнозирования будущего желаемого результата, то теряется суть уголовного процесса как системы.

Подобную позицию выразил Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что основным назначением стадии возбуждения уголовного дела должно являться обеспечение условий эффективного осуществления правосудия по уголовным делам1. Данное решение указывает не на разность задач рассматриваемых стадий, а на общность назначения уголовного судопроизводства. Действительно, как уже отмечалось ранее, досудебные стадии направлены на эффективную работу судебных, это неоспоримо, но вместе с тем не противоречит наличию собственных задач и условий на каждой из них.

Задачу по сохранению следов преступления выделяет и И.В. Елинский, при этом он видит в ней противоречие, так как данная задача, по его мнению, является в первую очередь задачей стадии предварительного расследования, что является свидетельством сращивания двух этапов и зависимого положения первого от второго [3].

Вынуждены не согласиться с данной позицией ввиду следующих оснований. Разница в задачах этих двух стадий существенна и проявляется в итоговых решениях: вынесении постановлении о возбуждении уголовного дела либо отказе в таковом – в первом случае, и направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением (актом, постановлением) либо прекращении уголовного дела – во втором. Соответственно, и предмет доказывания имеет разный объем устанавливаемых сведений: на первой стадии – такой, при которой можно сделать вероятный вывод о том, что преступление имело место либо, наоборот, отсутствует; на второй – установление фактических обстоятельств дела и лица, совершившего преступление, и вместе с тем недопущение привлечения к уголовной ответственности невиновных; всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств уголовного дела и т.д. Отсюда законодатель выделяет и разные инструменты (средства) для познавательной деятельности: для первой стадии – усеченный перечень

1 По делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч.1 ст. 218 УПК РСФСР в связи с жалобами гражданин В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и ООО «Моноком»: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: cons_doc_LAW_22704/ca1820d99f2c758e82d835816b28c0a34417dc33/

только тех, которые не ограничивают права и свободы человека, для второй – весь спектр возможных следственных и процессуальных действий, закрепленных в УПК РФ.

На основании изложенного считаем вполне оправданной постановку такой задачи, как обнаружение, фиксация и изъятие (сохранение) следов преступного деяния на стадии возбуждения уголовного дела. В этом вопросе нельзя не согласиться с М.Т. Коридзе, который отмечает, что именно при таком подходе проявляется забота об успешном рассмотрении и разрешении уголовного дела на последующих этапах: позитивный исход дела на судебных стадиях во многом закладывается на начальной стадии [4, с. 23].

Как проверка сообщения неразрывно связана с фиксацией следов происшествия, так и оценка полученных результатов ее проведения связана с последующим принятием решения о возбуждении уголовного дела либо отказе в таковом. Такая оценка включает в себя несколько элементов:

изучение полученной информации, в том числе и доказательственной;

анализ;

выводы, отражаемые в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела либо в отказе в таковом.

Завершая рассмотрение круга задач первоначальной стадии, отметим, что некоторые авторы выделяют в качестве отдельной задачи пресечение готовящихся преступлений. В Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. имелся раздел, посвященный мерам по предупреждению преступлений (ст. 55–57). Часть 2 ст. 2 этих Основ раскрывала задачи уголовного судопроизводства, среди которых предусматривалось предупреждение и искоренение преступлений. Однако в качестве задачи именно стадии возбуждения уголовного дела она нашла свое отражение в УПК РСФСР. В частности, ст. 112 указывала на то, что одновременно с возбуждением уголовного дела должны быть приняты меры к предотвращению или пресечению преступления. В настоящее время, несмотря на отсутствие прямого указания в УПК РФ, данная задача остается актуальной именно на рассматриваемой стадии по следующим основаниям:

пресечение зачастую происходит одновременно с выявлением факта преступления (например, по делам о незаконной регистрации иностранных граждан выявление и пресечение, как правило, происходит в одно и то же время);

при подготавливаемых, длящихся и продолжаемых преступлениях (например, подготовка к террористическому акту) становится особенно важным не допустить их совершения, пресечь преступную деятельность.

Несмотря на важность выделения пресечения преступной деятельности как задачи, являющейся именно актуальной на стадии возбуждения уголовного дела, немногие авторы уделяют ей должного внимания.

Некоторые ученые выделяют и другие основополагающие задачи. Например, А.С. Лизунов среди задач проверки сообщений о преступлениях называет установление лица, совершившего преступление, приводя в качестве аргумента положения закона, что уголовное дело может быть возбуждено не только по факту преступления, но и одновременно в отношении конкретного лица [5, с. 19-20]. Не согласимся с данным мнением, поскольку установление лица в ходе доследственной проверки не является обязательным условием для возбуждения уголовного дела. Безусловно, предпочтительнее его установление и дальнейшее участие именно при проверке сообщения о преступлении, однако, если этого не произойдет, при наличии признаков состава преступления уголовное дело будет возбуждено по факту, а деятельность по установлению виновного лица продолжена в ходе предварительного расследования. В противном случае стремление к выявлению виновного лица на первоначальном этапе приведет к необоснованному затягиванию принятия решения о возбуждении дела и, как следствие, нарушению установленных сроков проверки.

Кроме того, в качестве одной из задач Е.А. Прохорова рассматривает обеспечение прав и законных интересов заявителя, лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступления, а также иных лиц [6, с. 168]. Мы считаем, что обеспечение прав личности при проведении проверки является не задачей, а одним из условий (принципов) проведения проверки сообщения. Это условие сопровождает, дополняет содержание вышеперечисленных задач, но никак не является одной из них.

Обсуждение и заключения

Подводя итог, можно сделать вывод, что основными задачами стадии возбуждения уголовного дела являются: прием и регистрация сообщения о преступлении; проверка сообщения; оценка полученных результатов; пресечение готовящегося преступления. При этом необходимо понимать, что проведение проверки сообщения о преступлении подразумевает не просто установление наличия признаков преступления, а в первую очередь обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступной деятельности. Несмотря на скептическое отношение к этой задаче некоторых ученых, которые придерживаются мнения о ее уместности на стадии предварительного расследования, а не на на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, она является важной, так как именно досудебные стадии направлены на эффективную работу судебных. Данная задача полностью согласуется с назначением уголовного судопроизводства и имеет право на существование в стадии возбуждения уголовного дела.

Теоретическая структуризация задач стадии проверки сообщения о преступлении и выделение среди них такой задачи, как «обнаружение, изъятие и фиксация следов преступной деятельности», необходимы для осмысления их сотрудниками правоохранительных органов с целью понимания тех действий, которые они могут предпринять для совершенствования и корректировки своей деятельности на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.