Общественное место как конструктивный признак объективной стороны вандализма

Статья 214 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) «Вандализм» закреплена в уголовном законе 1996 года впервые, в предыдущей редакции подобная норма отсутствовала. Несмотря на продолжительный период действия уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за вандализм, при квалификации действий лиц, совершивших рассматриваемое деяние в общественном месте, у правоприменителя возникают сложности в связи с оценочным характером указанного термина и отсутствием его законодательного закрепления. Таким образом, возникла необходимость разъяснения либо законодательного закрепления указанного понятия.

Обзор литературы

Понятие «общественное место» в своих работах рассматривали М.И. Еропкин, А.П. Клюшни-ченко, И.В. Иванько, С.В. Розенко, И.Д. Мотрович и др. Изучением преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, на диссертационном уровне занимались О.С. Пашутина, Х.К. Алиев и др.

Несмотря на существенный вклад проведенных научных исследований, в настоящее время отсутствует единое понимание указанного термина.

Материалы и методы

Совокупность формально-юридического и сравнительно-правового методов составила основу анализа признаков указанной нормы. Диалектический метод исследования был применен в ходе рассмотрения положений, содержащихся в нормах Уголовного кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона «О полиции, а также научной литературы по интересующей нас теме.

Результаты исследования

Согласно данным судебно-следственной практики применения ст. 214 УК РФ, установление отдельных объективных признаков, предусмотренного ею состава преступления вызывают серьезные затруднения [1, с. 622]. В частности, отсутствуют нормы-дефиниции, содержащие определение такого термина, как «общественное место». Отметим, что как в теории уголовного права, так и на практике отсутствует его однозначное понимание.

В уголовно-правовой доктрине и правоприменительной практике предлагаются разные толкования общественного места.

Ретроспективный анализ указанного термина позволяет заключить, что в советский период ученые подразделяли общественные места на места постоянного или временного пребывания в них граждан.

В основе признания того или иного места общественным было его предназначение – «для обязательного общения людей», количество лиц, находя-щихсявнемвлюбоймоментегофункционирования, не являлось необходимым критерием [2, с. 93].

Местами постоянного пребывания признавались улицы, вокзалы, аэропорты, гостиницы, общежития, больницы и т.д. Сюда же были отнесены образовательные учреждения и иные организации, функционирующие не круглосуточно, но в которых может собираться большое количество людей, преследующих разные цели. То есть местами постоянного пребывания были как круглосуточно функционирующие организации, так и осуществляющие работу в определенный промежуток времени или согласно утвержденному графику.

Места временного пребывания отличались непостоянным, эпизодическим или единичным взаимодействием граждан. Критерием являлось пребывание группы людей в рассматриваемом месте, их отсутствие предполагало и отсутствие понятия «общественное место» [3, с. 98].

Данная позиция в целом поддерживается и в современной доктрине. И.В. Иванько предлагает ввести такую категорию, как эпизодическое общественное место. К таким местам он причисляет места за пределами населенного пункта, например, водоемы, лес и прочее [4, с. 213].

Однако предложенное понимание общественного места, применительно к вандализму не лишено ряда недостатков. Во-первых, без ответа остается вопрос о возможности признания места временного пребывания общественным, если осквернение произошло в момент отсутствия людей, но по прибытии они лицезрели результаты акта вандализма. Во-вторых – отсутствие конкретизации количества людей, составляющих понятие «группа»: будет ли достаточно двух человек, которые прибыли в какое-либо место, где проводится массовое мероприятие, чтобы место стало временно общественным.

Также классификация общественных мест по признаку временного и постоянного пребывания на практике создаст трудности, так как некоторые места нельзя будет отнести ни к местам временного, ни к местам постоянного пребывания. Соответственно, правоприменитель будет испытывать трудности при квалификации.

Добавление дополнительного критерия, предлагаемого российскими юристами, как и деление общественных мест на группы нецелесообразно, так как отсутствие четкой классификации позволяет одно и то же место признавать предназначенным как для постоянного, так и временного пребывания.

Согласно следующей точке зрения, основным критерием, позволяющим отнести место к категории общественных, является свободный доступ двух и более либо неограниченного круга лиц.

В рамках указанного аспекта С.В. Розенко вносит предложение, что общественное место должно соответствовать только одному критерию – свободный (открытый) доступ двух и более человек [5, с. 53].

Представляется, что данный критерий не является удачным при определении общественного места, поскольку свободный доступ двух и более человек имеется практически ко всем местам, исключение составляют охраняемые объекты. Данный критерий не приемлем для закрепления на законодательном уровне, так как необоснованно расширяет понятие «общественное место», что вызовет еще больше трудностей при квалификации.

В качестве одного из вариантов решения проблемы с закреплением понятия «общественное место» И.Д. Мотрович предлагал перечислить в таких нормативных правовых актах, как Кодекс РФ об административных правонарушениях, все возможные места, которые могут быть отнесены к общественным [6, с. 10].

Данная точка зрения является спорной, поскольку перечисление всех мест, которые могут быть отнесены к общественным, нецелесообразно по ряду причин. В рамках современной действительности количество мест, которые массово посещаются людьми, достаточно быстро увеличивается, их формулировки и названия изменяются, это приведет к необходимости внесения изменений и дополнений в действующее законодательство. Кроме указанного, перечисление всех общественных мест значительно увеличит объем нормативного акта. В связи с неизвестностью точной формулировки конкретного места у правоприменителя возникнет необходимость просматривать весь перечень данных мест с целью нахождения искомого, а в случае если формулировка в законе не будет соответствовать действующему обозначению общественного места, это приведет к неверной квалификации или уходу от ответственности виновного лица. Оставление перечня общественных мест открытым, без указания конкретных признаков также не имеет смысла, так как в данном случае проблемы, возникающие при квалификации, решены не будут.

Х.К. Алиев предлагает к общественным относить места, которые находятся как в черте населенных пунктов, так и за пределами, открытые для свободного доступа лиц, обладающие признаком публичности, предназначенные для общего пользования в формах и способах, не запрещенных законом [7, с. 44 – 45].

Вместе с тем само понятие «публичность» является дискуссионным в теории уголовного права. До настоящего времени отсутствует единое мнение, какое количество человек достаточно для публичности, – одного, двух или более. В случае внесения указанных изменений в законодательство правоприменители вновь столкнутся с отсутствием четкого понимания термина «публичность», что повлечет необходимость толкования понятия, а соответственно, и трудности при квалификации такого преступления, как вандализм.

Несомненный интерес для определения значимых признаков общественного места представляет анализ правоприменительной практики. Общественным местом принято считать местность (места), строения (здания, сооружения и прочее), которые предназначены для посещения неограниченного круга лиц. Данные места посещаются с целью осуществления трудовой деятельности, отдыха, занятий спортом. Отличительным признаком общественного места будет являться доступ к нему большого количества или неограниченного круга лиц. При этом посещающие указанные места люди не должны быть знакомы друг с другом, состоять в браке, ином родстве.

Несмотря на наличие сложившегося практикой определения общественного места трудности при квалификации по-прежнему возникают, также имеет место многозначное толкование термина. Проблемы появляются в связи с тем, что практически во всех нормативных правовых актах, связанных с деятельностью органов внутренних дел, перечень общественных мест остается открытым.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях в качестве общественных мест законодатель закрепил улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования и другие общественные места. Следует заметить, что в вышеуказанном кодексе отсутствует статья, которая содержит определение общественного места, последние можно выявить, анализируя нормы указанного закона1.

Закон «О полиции» в п. 5 ч. 1 ст. 12 утверждает перечень общественных мест, в которых полиция обеспечивает безопасность граждан и об- щественный порядок. Перечень также является открытым и заканчивается аналогичной формулировкой, то есть допускает возможность других общественных мест, кроме перечисленных в нормативном акте1.

Открытый перечень общественных мест в нормативных правовых актах при отсутствии законодательного закрепления термина приводит к многозначному толкованию понятия, что влечет определенные сложности, связанные не только с квалификацией преступлений, но и с отграничением преступлений от схожих составов административных правонарушений.

Обсуждение и заключения

Руководствуясь проведенным анализом, предлагаем рассматривать «общественное место» как место (местность), доступ к посещению которого (которой) имеет неограниченный круг лиц в любых целях, а также находящиеся на нем (ней) строения (здания, сооружения, иные капитальные постройки). Также представляется целесообразным подъезды жилых домов признавать общественным местом. С учетом сложившейся судебно-следственной практики подъезды жилых домов полностью соответствуют всем критериям, предъявляемым к термину «общественное место».

Полагаем, что необходимо разъяснить рассмотренное понятие «общественное место» в ходе официального или судебного толкования (с изданием соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ) в целях исключения сложностей, возникающих у правоприменителей и научных работников при квалификации преступлений по объективным признакам.