Производство дознания в сокращенной форме: проблемы теории и практики

Поиск оптимальной уголовно-процессуальной формы относится к числу приоритетных задач современного российского государства. Одновременно оно стремится обеспечить действенную и эффективную защиту прав и интересов физических и юридических лиц, находящихся в Российской Федерации. Уголовно-процессуальное законодательство в последнее время неоднократно подвергалось правовым преобразованиям. В данном направлении наблюдается тенденция упрощения его форм. Одним из направлений таких изменений является появление сокращенной формы дознания, которая была введена Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1.

Обращаясь к показателям в сфере практической деятельности, приведем данные расследований уголовных дел в Республике Татарстан. В 2020 году в органы дознания поступило 184 ходатайства о расследовании в упрощенном порядке, которые были удовлетворены. Только по одному факту производство в упрощенном порядке было прекраще- но и продолжено в общем порядке ввиду наличия ходатайства подозреваемого на основании ч. 3 ст. 226.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)2.

Введение сокращенной формы дознания до сих пор остается предметом дискуссии ученых-процессуалистов о необходимости введения данного института и ее эффективности,.

Материалы и методы

Статья подготовлена на основании действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и ведомственных документов. С целью практического закрепления теоретического материала приведены материалы судебной практики по проблемным аспектам производства дознания в сокращенной форме.

Большой вклад в развитие теории и практики процессуальной формы дознания внесли П.А. Лупинская, Б.Т. Безлепкин, А.А. Васильева, Е.А. Гаврилова, Е.А., А.П. Войтович и др.

Теоретико-методологическую основу составили положения диалектического метода об объективных закономерностях развития, взаимосвязи и взаимообусловленности явлений и объектов познания, сравнительно-правовой метод позна- ния объективной реальности. Диалектический метод познания как общенаучный метод позволил выявить общие закономерности их развития и обозначить особенности их реализации. Сравнительно-правовой метод позволил соотнести требования международных договоров и внутригосударственных обязательств, принятых на их основе; формально-правовой метод с использованием общенаучных методов анализа, синтеза, индукции и дедукции способствовал изучению соотношения различных нормативных правовых актов сквозь призму выполнения Российской Федерацией принятых на себя международно-правовых обязательств и актуальности действующего уголовно-процессуального законодательства.

Результаты исследования

Предварительное расследование в России не только является самостоятельной стадией отечественного уголовного процесса, но и представляет собой особый вид деятельности, направленный на раскрытие преступлений, который осуществляется уполномоченными государством органами и должностными лицами.

Отметим, что среди процессуалистов длительное время продолжается дискуссия о целесообразности существования в уголовном процессе России двух форм предварительного расследования преступлений [1, с. 45].

Необходимость появления дознания в уголовно-процессуальном законе была обусловлена тем, что ряд уголовно-наказуемых деяний не представляют серьезной общественной опасности, расследование по ним не представляет особой сложности и может быть закончено в более короткие сроки, чем при производстве предварительного следствия. Как правило, это преступления небольшой и средней тяжести. Дознание в науке определяется как одна из форм досудебного расследования, которая составляет урегулированную уголовно-процессуальным законодательством деятельность следователя, дознавателя или в случаях, предусмотренных законом, сотрудников других подразделений правоохранительных органов [2, с. 11].

Необходимость и целесообразность осуществления такой формы досудебного расследования, как дознание, на практике позволяет российским следователям сосредоточиться на расследовании тяжких и особо тяжких преступлений. Кроме того, оно определенно повышает эффективность судопроизводства благодаря приближению момента совершения преступления до наказания; уменьшает затраты времени граждан на участие в производстве слишком формализованных, а в большинстве случаев даже «ненужных» процес- суальных действий; уменьшает дублирование в работе органов досудебного расследования и, соответственно, значительно сокращает затраты рабочего времени.

В дореволюционной России дознание, производимое полицией, занимало первоначальную ступень в уголовном процессе, играло вспомогательную роль по отношению к предварительному следствию, производимому судебными следователями, и заключалось в деятельности, осуществляемой по горячем следам.

По сути своей, дознаватель – это тот же следователь, расследующий определенную категорию уголовных дел. Обе формы реализуют одни и те же цели уголовного судопроизводства, имеют единые принципы и общие условия предварительного расследования. По единым правилам рассматриваются сообщения о преступлениях, по единым поводам и основаниям принимаются решения об уголовном преследовании, по единым правилам проводятся следственные действия, по единым правилам составляются процессуальные документы. Дознание, как и следствие, предполагает уголовное преследование, имеющее своей целью собирание доказательственной базы, необходимой для успешного судебного разбирательства и разрешения уголовного дела. Однако между данными формами предварительного расследования имеются и существенные различия. Дознание, как форма расследования, в своем историческом развитии неоднократно и коренным образом меняло не только сущность, но и значение.

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации претерпевает в настоящее время множество изменений как в сфере уже действующих институтов, так и появлении совершенно новых институтов и форм уголовного судопроизводства. Дознание в сокращенной форме является определенной новацией в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Сокращенная форма дознания является наиболее оптимальной и рациональной формой предварительного расследования. Преимуществом дознания в сокращенной форме является достижение процессуальной экономии сил и средств за счет допущения некоторого упрощения предмета доказывания при расследовании уголовных дел, которые были совершены в условиях очевидности [3, с. 36]. Следует согласить с мнением П.А. Лупинской, что сокращенная форма дознания является оптимальной и рациональной формой предварительного расследования [4, с. 83]. Данная форма дознания ускоряет работу дознавателей, облегчает деятельность субъектов дознания при реализации предварительного расследования.

Сокращенная форма дознания имеет свои особенности и сложности и может быть реализована при соблюдении определенных условий, которые закреплены в уголовно-процессуальном законе.

В результате проведенного исследования установлено, что процедура сокращенной формы дознания не в полной мере эффективна, поскольку при её разработке законодателем были допущены следующие изъяны.

Во-первых, запрет применения сокращенной формы дознания в случае возбуждения дела по факту совершенного преступления. Однако справедлив ли данный запрет законодателя по отношению к тем лицам, которые активно способствуют раскрытию преступления, остаётся открытым. Данный запрет влечёт за собой, во-первых, законный и обоснованный отказ дознавателя в удовлетворении такого ходатайства, во-вторых, лишение подозреваемого права на данную процедуру, влекущую смягчение наказания наполовину. Для устранения данной несправедливости по отношению к подозреваемому и реализации одной из задач уголовного судопроизводства необходимо отменить данное требование. Однако чтобы данное производство «не потеряло своего сокращения», необходимо ограничить пятидневным сроком процедуру установления виновного лица, совершившего преступления [5, с. 22].

Во-вторых, несвоевременное предупреждение потерпевшего о применении процедуры сокращенного дознания. Отсутствие обязанности дознавателя по сообщению потерпевшему при поступлении ходатайства подозреваемого о производстве сокращенного дознания влечёт затягивание расследования, поскольку отсутствует реальная возможность у потерпевшего «вовремя» выразить своё мнение относительно применимости данной процедуры. На наш взгляд, уведомление о наличии права на осуществление дознания в сокращенной форме должно производиться перед принятием решения о его производстве. В связи с этим возникает большой риск последующей подачи потерпевшим заявления о прекращении этого производства.

В-третьих, инкорпорирование процедуры ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела в срок сокращенного дознания. Между тем данная процедура является существенной правовой гарантией, направленной на обеспечение прав и законных интересов отдельных лиц, участвующих в деле. В связи с этим рационально было бы не включать её в срок сокращенного дознания.

Стремление законодателя упростить процесс доказывания, в действительности заведомо не- реализуемо, поскольку вопрос о достаточности доказательств разрешён весьма субъективно. В связи с этим кто-то будет считать, что собранные доказательства являются достаточными для разрешения дела, а кто-то – нет.

Следовательно, необходимо принять следующие меры, направленные пусть не на устранение, но хотя бы на сокращение несправедливости по отношению к подозреваемому:

• 1)    расширить предмет доказывания по делам, расследуемым в сокращённой форме дознания;

• 2)    законодательно предусмотреть разъяснение всех правовых последствий сокращенной формы дознания (с перечислением в УПК РФ), которые дознаватель должен разъяснить подозреваемому до начала первого допроса, причем как процессуальные особенности производства предварительного расследования и судебного разбирательства, так и возможность получения подозреваемым льготы в виде наполовину сокращенного срока наказания.

Отсутствие в законе требования о мотивировании ходатайства сторон о прекращении производства дознания в сокращённой форме, с одной стороны, затягивает процесс, с другой – усложняет последующий процесс собирания и исследования доказательств.

В ходе проведенного исследования проанализированы результаты работы подразделений дознания территориальных органов МВД России за период с 2018 по 2020 гг. в Республике Татарстан. Изучено около 20 уголовных дел, расследованных дознавателями территориальных органов внутренних дел в сокращенной форме дознания. Результаты изучения материалов уголовных дел свидетельствуют о подмене назначения и сущности института дознания в сокращенной форме. Если законодатель стремился к упрощению и оптимизации производства по уголовному делу, а также реализации принципа процессуальной экономии, то в действительности в правоприменительной практике имеет место как существенное увеличение процессуального срока производства дознания, так и усложнение процедурных аспектов, выражающихся в большем количестве следственных и иных процессуальных действий.

По-нашему мнению, следует ввести срок разъяснения права подозреваемому лицу на производство дознания в сокращенной форме в течение 5 суток с момента принятия решения о возбуждении дела. Верификация эффективности процедуры сокращенной формы дознания дает основание утверждать, что новая уголовно-процессуальная форма не способна в полной мере достигнуть назначения уголовного судопроизводства, поэтому она не способна обеспечить эффективную защиту прав участников процесса.

Обсуждение и заключения

Таким образом, сокращенная форма дознания имеет свои особенности и сложности и может быть реализована при соблюдении определенных условий, которые закреплены в уголовно-процессуальном законе. Исходя из вышеизложенного, считаем целесообразным:

• 1.    Внесение в п. 1 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ положения, позволяющее провести дознание в сокращенной форме при возбуждении уголовного дела, в случае если лицо, которое совершило преступное деяние, будет установлено в течение трех суток. Такое изменение смогло бы способствовать экономии производственных сроков дознания по уголовному делу и быстрой реали-

• зации правосудия с привлечением к уголовной ответственности виновного в совершении преступного деяния.

• 2.    Внесение положения в ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ о том, что согласие потерпевшего на производство дознания в сокращенной форме должно быть получено в письменном виде.

Указанные предложения позволят решить выявленные в ходе исследования институциональные проблемы сокращенного дознания и повысить качество его применения. Негативное влияние этих факторов в совокупности приводит к тому, что сокращенная форма дознания так и не стала реальной альтернативой общему порядку расследования, о чем свидетельствуют анализ статистических данных и результаты социологического исследования.