Записки дилетанта

В последнее время меня стал интересовать вопрос: что же такое современная наука? Как мне кажется, наука – это процесс познания, использующий определённые методы этого самого познания. Главным, во всяком случае, для меня, в данном определении является слово «процесс». То есть каждое научное действие, будь то научная статья, лекция, семинар, монография, учебник и т.д., и т.п., должно иметь своей целью развитие, движение вперёд.

Я не могу судить обо всех отраслях науки, но об одной из них – экономике – я знаю чуть больше, хотя и не являюсь экономистом по образованию. Я занимаюсь изданием «научных» трудов уже более десяти лет, кроме того, имею «удовольствие» принимать участие в различных научных конференциях, форумах и т.п. в роли одного из членов организационного комитета (кавычки я объясню позднее).

За всё время моего редакторства через мои руки прошло более 10 000 статей, авторефератов, монографий, учебных пособий и т.п. Авторами их являются студенты, аспиранты, преподаватели вузов, менеджеры различных предприятий, государственные служащие, депутаты различного уровня. Как это ни парадоксально, но наиболее интересные работы, как с точки зрения литературных достоинств, так и с научной точки зрения, встречались не у тех, кто является учёными по профессии, а у практиков – тех самых менеджеров среднего и высшего звена, которые писали не на отвлечённые темы, а пытались в своих работах разобраться в том, что происходит на их предприятиях, дать этим процессам научную оценку и найти пути решения тех или иных проблем. Но как только перед глазами возникает работа студента, аспиранта и даже (о, ужас!) учёного (да ещё, не приведи, Господи, с мировым именем) – появляется ощущение deja vu.

За десять лет мне пришлось отсканировать и отредактировать немало рефератов и курсовых работ. Так вот, все эти «научные» работы в 99% случаях являются простой перепечаткой с учебников! Жуткий вывод, не правда ли? Хорошо ещё, если автор указывает источник своего «вдохновения» в сносках или в «Списке литературы». Правда, я не уверен, что и эти сноски составляются абсолютно честно. Иначе, как мне кажется, всю статью, или главу, а часто и всю книгу надо было бы заключать в кавычки. Результат такой «научной» работы – нулевой. Ничего нового автор не говорит. Правда, смысл в этом всё же есть – автор получает в свой зачёт очередные условные печатные листы, которыми и измеряется сегодня его научная деятельность.

Вот мы и подошли к самому интересному. Чем можно измерить научную активность, а тем паче научную полезность учёного?

Как то мне случайно попался на глаза отчёт о проделанной работе одного из преподавателей всеми уважаемого экономического вуза. Что же в нём было? Количество часов (лекции, семинары), количество аспирантов, участие в научных конференциях, количество статей с указанием их объёма в условных печатных листах. О содержании этих статей – ни слова. Об отзывах рецензентов – ни полслова.

Таким образом, научная деятельность, имеющая, как мы уже говорили, прежде всего, качественную составляющую, оценивается количественно! Верстая и редактируя сборники статей (я говорю сейчас о проверке орфографии и пунктуации) в выходных данных я всегда указывал фамилии рецензентов, продиктованных мне соста- вителем этого сборника, без которых означенный сборник не может считаться научным. Но я ни разу не видел, чтобы эти уважаемые кандидаты и доктора экономических наук прочли хотя бы строчку из этого «научного» мусора. Я уверен в этом, потому что тогда этих сборников просто не было бы, или они «похудели» бы минимум вполовину. А ведь они наверняка поставили себе и эту «научную деятельность» в зачёт и, возможно, получили гонорар за «проделанную» работу (утверждать не могу, но ведь любая работа, так или иначе, оплачивается, не правда ли?).

Мне могут возразить: если эти сборники статей, монографии и т.п. выпускаются, учитываются ВАК, значит всё в порядке, они имеют право на жизнь, кроме того, если бы их не было, ты, дорогой редактор, остался бы без работы.

Всё верно, но я (пусть это выглядит наивно и даже громко) вижу своей целью, не только зарабатывание денег любым доступным мне способом, но, и это главное в моей работе, способствование в меру своих скромных сил развитию отечественной науки. Но как наука может развиваться, если большинство «научных» работ – это откровенный плагиат, если наши уважаемые «учёные» в большинстве своём безграмотны, косноязычны, не способны связать и двух слов? Как может развиваться наука, если обо всём этом все знают, молчат и покрывают друг друга? Ведь на науку государство выделяет достаточно большие деньги! И вот все эти деньги вылетают «в трубу» под названием «научная деятельность»! Эти «учёные» мужи и дамы получают правительственные грамоты, медали, знаки отличия за свою научную и преподавательскую деятельность! Но чему они могут научить своих студентов и аспирантов? Как обманывать своих же коллег, воруя у них работы, идеи? Как переписать чужую диссертацию (скажем пятилетней давности), подставив «современные» данные и даты, и с успехом защитить её? А ведь это происходит! Если бы ВАК имел возможность сопоставлять работы, многие диссертации заворачивались бы обратно с резолюцией «Плагиат»!

Я уже слышу возмущённые крики: «Где доказательства? Где факты?»

Я думаю, достаточно провести серьёзную проверку всей печатной продукции, выходящей в России под грифом «Научное издание» (особенно в маленьких частных или ВУЗовских издательствах) и всё встанет на свои места. Но ведь кто этим будет заниматься? Кто возьмёт на себя смелость пойти против «научного» сообщества? Нет таких! Иначе давно бы уже всё это было бы сделано.

Вот и получается, что существуем мы с вами, уважаемые коллеги, по принципу: «Не тронь…» ну и так далее.

Да, я понимаю, что невозможно в каждой статье, в каждой монографии выдавать что-то новое. Научная мысль не может развиваться такими бешеными темпами. Да и гении рождаются не так часто, как хотелось бы. Но ведь даже этот самый «научный мусор», из которого и рождается потом что-то новое, как сейчас принято говорить, инновационное, можно привести в порядок. Надо только честно относиться к своим обязанностям, и прежде всего к самому себе. Если ты рецензент будь добр, проработай тот материал, под которым ты подписываешься, и неси ответственность за ту «лажу», которую пропустишь. Если ты пишешь статью, или монографию, или учебник и используешь труды других авторов сделай сноски, укажи их в «Списке литературы», а не выдавай за свои собственные

«мысли». Если ты выступаешь соавтором, то будь именно соавтором, а не просто фамилией в оглавлении. А если ты не можешь сам ничего написать, то не надо называть себя учёным. Достаточно того, что ты просто преподаватель. Не принижай значение этого слова: «Учёный».

Теперь, что касается «научных» конференций, форумов и т.д. Я буду говорить только о тех мероприятиях, в которых сам принимал участие. К сожалению, опыт у меня небольшой, но очень печальный. О том, как проходят другие подобные события научной жизни, я знаю только по рассказам своих друзей и коллег. Сравнение явно не в пользу тех конференций и форумов, на которых я присутствовал.

Организовывались и проводились они одной из общественных организаций Санкт-Петербурга. Я не буду говорить здесь о качестве тех докладов, которые делали участники конференций, в основном студенты и аспиранты петербургских ВУЗов. Я хочу поговорить о целях и результатах этих «научных событий».

Цель научной конференции, научного форума - обсуждение какой-либо проблемы, обозначенной в теме мероприятия (например, научно-практическая конференция «Проблемы современной педагогики»), и выработка итогового документа, в котором будут озвучены выводы, к которым пришли участники конференции, способы решения проблемы, а так-же, возможно, обращение с рекомендациями к государственным или бизнес-структурам.

На тех конференциях и форумах, на которых я работал, тоже велось обсуждение довольно важных проблем, но результат всего этого обсуждения нулевой. Спрашивается: для чего проводилось вообще это мероприятие? Потрачены деньги (и немалые), потрачено время, приложены усилия для чего? Опять же для галочки. Мол, вот мы какие активные, проводим «всероссийские» (в том случае, если присутствует хотя бы один иногородний участник) и даже «международные» (в том случае, если присутствует хотя бы один участник из другого, суверенного государства, республики бывшего СССР) конференции и форумы на актуальные темы! Единственным более или менее ощутимым результатом мероприятия является награждение грамотами и дипломами лучших докладчиков и активных участников. Дело, кончено, нужное и важное, ведь студентам и аспирантам нужно собирать свой portfolio. Но для этого существуют студенческие конференции, проводимые в каждом ВУЗе специально для того, чтобы научить искусству научного доклада. Так что это не может быть результатом «всероссийского» форума. Да и сама форма проведения заслуживает отдельного разговора. Пленарное заседание проводится по схеме, известной ещё с советских времён. Почётные гости зачитывают свои доклады (надо отдать им должное, часто довольно интересные), затем объявляется перерыв. Рядовые участники пьют чай и кофе с печеньем и бутербродами, а оргкоми- тет и почётных гостей ждёт фуршет в лучших традициях комсомольских и профсоюзных активов. По уровню этого фуршета и оцениваются организаторские способности руководителя той самой общественной организации. Далее начинают работать «круглые столы» по основным направлениям экономической науки.

Понятие «круглый стол» предполагает активное обсуждение какой-либо одной основной темы. Участники готовят свои доклады на эту тему, и затем происходит обсуждение, цель которого - выработка общего мнения по данной проблеме, которое должно будет включено в итоговый документ конференции. На наших же мероприятиях всё это превращается в банальные семинарские занятия, когда в присутствии других участников руководители «круглых столов» слушают доклады, высказывают свои замечания и выставляют оценку (те самые грамоты и дипломы). Не спорю, мнение этих профессоров и доцентов очень важно для студентов и аспирантов. Но, друзья мои, это ведь не учебный процесс, это научно-практическая конференция городского, всероссийского или международного (в зависимости от заявленного организаторами статуса) значения! Вот такая вот профанация. В заключение всего этого происходит второе пленарное заседание, на котором награждают отличившихся, угощаются шампанским, собирают тезисы докладов для публикации в «Материалах конференции» и расходятся по домам. К слову сказать, далеко не факт, что все эти тезисы будут на самом деле опубликованы, ведь большая часть денег уходит на фуршет, и на издание материалов денег уже не остаётся. Потом усиленно ищут спонсора, но находят далеко не всегда (последние две конференции так и остались без своих сборников).

Ваш покорный слуга неоднократно напоминал своим коллегам, что во всём мире сначала собирают тезисы, издают материалы конференции, а затем уже проводят её. Но мы ведь особенные, потому что работаем только в режиме цейтнота, всё делая в последний момент и даже не задумываемся о том, чтобы объявить об организационном сборе, который мог бы как раз и покрыть те самые издательские расходы (к слову сказать, не такие уж и большие). Нет, мы принципиально не хотим ничего менять, это наш фирменный стиль, всё остальное мелочи жизни, суета, не достойная нашего внимания.

Я сознательно не называю ни имён, ни названий организаций, чтобы, во-первых, не рекламировать, а во-вторых, чтобы не уничтожать и так уже изрядно пошатнувшуюся репутацию этих людей.

Вот собственно и всё. Конечно, я озвучил далеко не всё, о чём хочется поговорить, но это в будущем. А в заключениe хочется сказать, что я надеюсь, что когда-нибудь всё измениться в лучшую сторону и мне не будет стыдно за проделанную работу. Очень хочется в это верить…