The development of the concept of ecosystem services: a review of foreign publications

Поиск Google по ключевым словам “ecosystem services” (экосистемные услуги) дает порядка 13.5 млн ссылок, на сходные по смыслу “ecosystem functions” (экосистемные функции) – 2.3 млн ссылок. “Soil functions” увеличивает количество ссылок до 142 млн! Очевидно, что разобраться в этом море литературы непросто. Данный обзор не претендует на полноту освещения проблемы учета и оценки экосистемных услуг. Его цель – ознакомить читателя с современными направлениями в изучении экосистемных услуг и их организационным оформлением. Следует подчеркнуть, что эта область – одна из активных “точек роста” междисциплинарных исследований с участием представителей естественных и социально-экономических наук (Braat, de Groot, 2012), ситуация в которой меняется очень быстро. Концепция экосистемных услуг была сформулирована в конце 1990-х гг. с целью придать экономическое звучание традиционным проблемам охраны природы, экологической безопасности, экологических функций природных и природно-техногенных экосистем; обеспечить экономические, финансовые рычаги для их решения в рамках рыночной экономики. Услуги – не бесплатны, имеют свою цену, которую необходимо учитывать в планировании хозяйственной деятельности для обеспечения устойчивого развития современного общества.

Осознание этого привело к развитию самостоятельного направления – экономики экосистем и биоразнообразия (The Economics of Ecosystems and Biodiversity, TEEB) в рамках программы ООН по окружающей среде (UNEP), учреждению новых научных журналов: Ecological Economics и Ecosystem Services, специализи- рующихся по данной проблематике, организации глобальной сети партнерства (Ecosystem Services Partnership, ESP), проведению конференций и нарастающему количеству публикаций, посвященных оценке экосистемных услуг на локальном, региональном и глобальном уровнях, и их практическому использованию в планировании. Менее чем за 10 лет был проделан большой путь от формулирования базовых подходов к вычленению и оценке экосистемных услуг и выработки соответствующей терминологии до мощного междисциплинарного научного направления.

К сожалению, участие российских ученых в данном направлении до последнего времени было весьма скромным. В отечественном почвоведении активно развивалось учение об экологических (биогеоценотических) функциях почвы в экосистемах и глобальных функциях почвенного покрова в биосфере; сформулированы принципы структурно-функционального подхода в почвенных исследований, разработаны учебные курсы (Добровольский, Никитин, 1986, 1990, 2012; Структурно-функциональная…, 1999). Основное внимание сфокусировано на естественнонаучных проблемах изучения экологических функций почв и их охраны; проблема комплексной экономической оценки почвенных услуг в этих работах практически не затрагивается.

Интересно, что подобная ситуация характерна для почвоведения в целом: пришедшие из общей экологии и экономики концепции экосистемных услуг и их оценки тяжело приживаются. Из 18 докладов на симпозиуме по экосистемным услугам почв в ходе 19-го международного конгресса в Австралии (Soil Ecosystem Services, 2010), лишь один был посвящен проблемам их оценки (Dominati et al., 2010). Типизация услуг, функций, видов использования почв, приводимая в работах почвоведов (Blum, 2005, 2012), несколько отличается от таковой в работах экологоэкономической направленности. Основное внимание уделяется традиционным проблемам, связанным с эрозией почв, засолением, загрязнением, углеродным балансом и секвестрированием углерода в почвах, взаимосвязи этих процессов с природными и антропогенными факторами (Lal, 2013, 2014; Glenk et al., 2011); почвенным биоразнообразием (Barrios, 2007; Wall, 2004, 2012; Lavelle et al., 2006). Европейские почвоведы были вовлечены в инициативу DPSIR (Driving forces → Pressures → State → Impact → Responses),

Бюллетень Почвенного института им. В.В. Докучаева. 2015. Вып. 80. которая нацелена на выявление связей между движущими силами (экономическими, социальными и культурными запросами общества), их воздействиями на окружающую среду (загрязнение, расширение городов, обезлесение, добыча ресурсов и др.), изменениями в окружающей среде (различные виды деградации почв, потеря биоразнообразия), их прямыми и косвенным последствиями (изменениями в функциях почв, климатическими характеристиками, структуре землепользования и др.) и ответами общества на эти изменения (организация охраны природы, борьба с опустыниванием, наводнениями и т.д.) (Blum, 2004). Одной из ключевых проблем являлся поиск индикаторов изменения окружающей среды.

Попытки увязать представления о различных функциях почв с их экономической оценкой на основе отработанных принципов единичны (Comerford et al., 2013; Robinson et al., 2014). Более распространены оценки биологической продуктивности, запасов углерода, минерального сырья, связанного с почвой (Toth et al., 2008, 2013). Комплексную экономическую оценку экосистемных услуг почвы проводят экологи широкого профиля и экономисты, взаимодействие которых на сегодняшний день явно недостаточно. Представляется, что почвоведы с присущим им системным видением природы могут внести свой вклад в экономическую оценку ресурсного потенциала как мощный рычаг управления хозяйством, и в ряде случаев скорректировать имеющиеся “беспочвенные” оценки. Для этого необходимо ознакомиться с уже разработанными подходами. Именно этой стороне изучения экосистемных услуг и уделено основное внимание в данном обзоре.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ ЭКОСИСТЕМНЫХ УСЛУГ

История развития концепции экосистемных услуг подробно рассмотрена в коллективной монографии (Daily, 1997), а история подходов к их оценке – в работе Costanza et al. (2006). Осознание зависимости самого существования человека от природных условий и того, что неразумное землепользование может привести к неблагоприятным последствиям, появилось еще в античности, в частности, в работах Платона (Hillel, 1991). Понятие “услуги” (services) (т.е. определенные выгоды, получаемые человеком от природы) в его современном звучании связывают с коллективным

Бюллетень Почвенного института им. В.В. Докучаева. 2015. Вып. 80. трудом, посвященном критическим проблемам состояния окружающей среды (Wilson, Matthews, 1970). Этот термин употреблялся в несколько разных звучаниях: услуги природы (natural services – Holdren, Ehrlich, 1974; nature's services – Westman, 1977), услуги окружающей среды (environmental services – Wilson, Matthews, 1970; public services of the global environment – Ehrlich et al., 1977) и, наконец, экосистемные услуги (ecosystem services – Ehrlich, Ehrlich, 1981). Однако более популярным в почвоведении и экологии долгое время оставался термин “functions” (функции) (De Groot, 1992) или комбинация “public-service functions of the global environment” (Holdren, Ehrlich, 1974).

Ситуация изменилась в связи с подготовкой “Оценки экосистем на пороге тысячелетия” (Millennium Ecosystem Assessment (MEA), 2003, 2005) – гигантского коллективного (более 2000 авторов) труда, предпринятого по инициативе генерального секретаря ООН Кофи Аннана, высказанной в его речи на Генеральной Ассамблее ООН в 2000 г. “Мы – народы: роль Объединенных Наций в ХХI веке”. Целью оценки было охарактеризовать современное состояние экосистем планеты и создать научную основу действий, необходимых для их сохранения и рационального использования во благо человечества. В 2003 г. была разработана общая программа оценки (Framework for Assessment); в 2005 г. изданы 4 тома оценочных докладов и обобщающие доклады (synthesis reports) по общей оценке состояния и тенденций развития экосистем, оценке биоразнообразия, оценке опустынивания, оценке водноболотных угодий, оценке воздействия на здоровье человека, и оценке возможностей для бизнеса и индустрии. Обобщающие доклады были переведены на несколько языков, в том числе русский (Оценка экосистем..., 2005). Программное заявление Совета MЕA по итогам оценки: “Мы живем не по средствам. Природные богатства и благосостояние человекa” (Совет..., 2005), – подчеркивает, что способность экосистем планеты поддерживать будущие поколения более не может считаться гарантированным даром природы, а защита природного богатства должна рассматриваться не как дополнительная опция, но как центральная задача человечества, не менее важная, чем повышение благосостояния и обеспечение национальной безопасности. Все основные материалы МЕА можно найти на сайте www.millenniumassessment.org .

Материалы МЕА узаконили подходы к оценке экосистемных услуг и их типизацию. Термин “услуги” стал преобладающим в литературе. Хороший анализ терминологии по оценке услуг агроэкосистем приведен в работе Tancoigne et al. (2014). Количество публикаций в этой области за прошедшие 10 лет выросло в несколько раз, а использование термина “экосистемные услуги” в них заметно преобладает (рис. 1).

Следующим важным шагом развития и практического использования концепции экосистемных услуг стало утверждение глобальной инициативы ТЕЕВ, решение о которой было принято на совещании министров по охране окружающей среды стран G8+5 в 2007 г. Материалы ТЕЕВ (2010 Sukhdev et al., 2014 и др.) доступны в интернете ( http://www.teebweb.org ). Данная инициатива базируется на трех ключевых принципах: 1 – признание ценности экосистем, ландшафтов, биоразнообразия; 2 – выражение этой ценности (как рыночной, так и нерыночной) в экономических категориях; 3 – выработка механизмов учета услуг и благ, предоставляемых экосистемами, в планировании хозяйственной деятельности.

В настоящее время практический учет экосистемных услуг ведется во многих странах. Лидерами являются страны Евросоюза, для многих из которых были выполнены оценки экосистемных услуги на национальном уровне (Brouwer et al., 2013; Economic Commission..., 2007; Glæsner et al., 2014). Как отмечают американские авторы (Ruhl et al., 2007), современная политика поощрения перехода к экологически безопасному (“зеленому”) способу сельскохозяйственного производства в странах Евросоюза оказалась более эффективной, чем в США, хотя именно США, просто в силу более значительных земельных ресурсов, включая водноболотные угодья, леса, нетронутые экосистемы обладают значительным потенциалом увеличения производства экосистемных услуг. Национальные программы в этой области развиваются в Великобритании (Department..., 2007; Haines-Young, Potschin, 2008; Hester, Harrison, 2010; Newcome et al., 2005), Бельгии (Jacobs

Рис. 1 . Частота встречаемости различных терминов (А) и рост числа публикаций с терминами “environmental service”, “ecological function”, “ecosystem function”, “ecosystem function” (В) по базе Web of

Science, 1975–2012 (Tancoigne et al., 2014).

аошэиляои 081ээни1Г0}|

et al., 2014); Голландии (Brouwer at al., 2013), Германии (Nkonya et al., 2013), Новой Зеландии (Kaval, 2010; Dominati et al., 2010; Dom-inati, 2013; Samarasinghe et al., 2013) и др. Пилотные проекты осуществляются в разных регионах мира: Бразилии (Börnera et al., 2007), Колумбии (Lavelle et al., 2014), Испании (Brey et al., 2007). За последние годы активизировалось участие американских ученых. Если на конференции почвенной службы 2003 г. (National..., 2003) обсуждались общие вопросы включения в программу работ изучение экосистемных функций и услуг, вопросы терминологии и методов исследования, то в настоящее время и почвоведами (Comerford et al., 2013), и специалистами по оценке экосистемных услуг (Havstad et al., 2007; Gan, McCarl, 2007) эти работы активно ведутся. Примечательно, что комплексный пилотный проект по оценке экосистемных услуг и природного капитала штата Нью Джерси (Costanza et al., 2006; www.state.nj.us/dep/dsr/naturalcap/nat-cap-2.pdf ) получил почти 14 000 ссылок! Представляется, что в ближайшем будущем количество и качество исследований по этой проблеме будет возрастать, и они будут востребованы обществом.

ТИПИЗАЦИЯ ЭКОСИСТЕМНЫХ УСЛУГ И ПРИНЦИПЫ ИХ ОЦЕНКИ

Основы типизации экосистемных функций, благ и услуг были предложены в статье Р. де Грута и др. (De Groot et al., 2002). Услуги экосистем и предоставляемые блага (goods) рассматривались как результат их функций, оцениваемый с позиции человека. Было выделено 4 группы функций и соответствующие им услуги: регулирующие, продукционные, информационные и местообитания. Функции экосистем – предмет изучения естественных наук, призванных раскрыть механизмы (движущие силы) и структуры, обеспечивающие эти функции. Например, производство пищевых ресурсов (продукционная функция) основано на преобразовании солнечной энергии в растительное и животное вещество. Продукционные услуги предполагают оценку произведенной биомассы, ее потребительскую стоимость. Функция регулирования газового состава атмосферы основана на биогеохимических циклах в экосистемах. В качестве соответствующих услуг рассматривается защита от ультрафиолетового излучения, поддержание качества воздуха, влияние на климатические особенности. Однако точного однозначного разграничения функций и услуг в этой работе не предлагалось. В подходе МЕА экосистемные услуги рассматриваются в связи с благополучием человека. Услуги поделены на 3 оцениваемые группы: обеспечивающие, снабженческие (provisioning) (обеспечивающие человечество продуктами питания, сырьем, чистой водой, топливом, сырьем для фармацевтической промышленности и т.п.); регулирующие (регулирование климата, паводков, состава атмосферного воздуха и концентрации парниковых газов, смягчение последствий катастрофических явлений (цунами, наводнения, оползни и др.), очистка сточных вод, предотвращение эрозии, опыление растений, биологический контроль вредителей и переносчиков болезней и т.д.); культурные (рекреационные, туристические, эстетические, духовные и священные (святые места). Четвертая группа – базовые (поддерживающие – supporting) услуги (или услуги местообитания (habitat)), обеспечивающие производство всех остальных видов услуг. Они включают, в частности, такие услуги, как почвообразование, биологический круговорот элементов, фотосинтез. Cогласно ТЕЕВ (2010), последняя категория услуг непосредственное не оценивается; она рассматривается как необходимое условие производства всех остальных услуг. Особое внимание уделяется биоразнообразию, как такой характеристике экосистем, которая влияет практически на все экосистемные услуги (Wall, 2012; Ninan, 2009). Экосистемные услуги прямо и косвенно влияют на благополучие человека, оцениваемое с позиций безопасности, базовой обеспеченности, здоровья, социальных отношений и свободы выбора и действий (MEA, 2003).

Следует отметить, что работа по типизации и согласованию списка экосистемных услуг продолжается (TEEB, 2010; Haines-Young, Potschin, 2012, 2014). Расширение этого списка означает и расширение критериев, по которым проводится оценка экосистемных услуг и общеэкономической ценности экосистем, естественного капитала территории. Это может приводить к двойному учету, когда одна и та же экосистемная функция оценивается несколько раз с несколько разных позиций. Как отмечено в работе Fu et al. (2011), для более строгих и сравнимых между собой экономических оценок важно разработать более четкие определения экосистемных процессов, функций и услуг.

В подходе TEEB заложена следующая парадигма. Экосистема (ландшафтная структура) с присущими ей процессами обеспечивает определенные функции, которые потенциально могут быть использованы человеком; их использование означает возникновение услуг, приносящих выгоды (ценности). Стремление к выгоде создает давление на экосистемы, которое необходимо и возможно регулировать, оценивая изменения в выгоде при изменении структуры и функций экосистем (рис. 2).

Подходы к оценке экосистемных услуг почв заслуживают отдельного обсуждения. В рамках TEEB почвообразование и круговорот элементов рассматриваются как базовые (поддерживающие) услуги и, соответственно, непосредственно не оцениваются. Вместе с тем, интерес именно к почвенным услугам значителен (Glenk et al., 2011 и др.). Это связано с тем, что изменение качества экосистемных услуг (и их ценности) часто связано с непосредственным воздействием человека на почвы. Кроме того, именно почвенная информация, зачастую, – наиболее полная, насыщенная и количественными и качественными показателями. Основы подхода к оценке почвенных услуг разработаны Dominati et al. (2010). Интересный обзор подходов к экономической оценке

Рис. 2. Структура, функции, услуги и ценности экосистем и их учет в планировании (Haines-Young, Potschin, 2009).

почв и почвенных услуг содержится в статье Robinson et al. (2014). Снабженческие услуги почв могут оцениваться по рыночной стоимости продуктов – почвенного сырья (плодородный слой, используемый в ландшафтной архитектуре, торфяные смеси, дерн и т.п.). Средняя цена материала верхнего плодородного слоя почв составляет порядка 22 $ за тонну в США и Канаде и 47 $ в Великобритании. Пересчет на вес верхнего (30 см) слоя почвы дает оценку в 100–200 тыс. $/га! Более сложные способы оценки должны применяться для регулирующих и культурных услуг почвы (в последние входят, в частности, почва как место погребений; почва, как место сохранения артефактов; почва, как рекреационная зона; почва, как эстетическая ценность).

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЭКОСИСТЕМНЫХ УСЛУГ

Как отмечают многие авторы (например, Jacobs et al, 2014), сам термин “оценка” (valuation) и получаемая величина (value) в англоязычной литературе неоднозначны (еще большие сложности возникают при переводе на русский). В нее вкладывается понимание важности оцениваемых явлений для человека, а результаты и методы оценки могут различаться в зависимости от ее целей. По отношению к экосистемным услугам различают три вида оценки: экологическую (базируемую на индикаторах состояния экосистем и определяющая их здоровье – способность выполнять свои функции); монетарную (удобную тем, что ее легко интегрировать в механизмы принятия решений и привычную для рынка, но имеющая серьезные недостатки, поскольку она отражает текущее состояние экономики, далекое от устойчивой (sustainable) экономики, достижение которой и является главной целью); социальную, направленную не столько на экосистемные услуги как таковые, но на их восприятие обществом с целью снятия возможных конфликтов и обеспечения согласованных решений.

Целью монетарных оценок является нахождение полной экономической стоимости (total economic value) экосистем, структура которой включает стоимости как используемых услуг (use values), так и неиспользуемых услуг (nonuse values) (рис. 3).

Рис. 3. Составляющие полной экономической стоимости (Jacobs et al., 2014).

Услуги прямого использования делятся на отчуждаемые (урожай или сырье) и неотчуждаемые (например, эстетические). Услуги косвенного использования – преимущественно связаны с регулирующими функциями экосистем (например, регулирование качества воздуха, предотвращение эрозии и др.). Опциональное использование характеризует возможное применение услуг в будущем, причем мы можем и не догадываться о том, какие это будут услуги.

Неиспользуемые услуги не имеют определенных инструментальных характеристик; они отражают удовлетворение человека от осознания того, что будущие поколения также будут иметь доступ к экосистемных услугам, оставляемым им в наследство (bequest value), или от того, что мы осознаем, что другие люди также имеют доступ к благам природы (altruistic value), или от самого факта существования этих благ (existence value; например, знание того, что в природе существуют определенные виды (тигр), безотносительно к тому, можем мы (или другие люди) это как-то использовать).

Для каждого из этих видов стоимости (ценности) существуют свои методы монетарной оценки. Наиболее просты методы рыночной оценки (market price methods), используемые для отчуждаемых снабженческих услуг (пища, вода, сырье). При этом следует учитывать, что рынки могут быть нарушенными (монополизированными, субсидированными) и не всегда в рыночную стоимость включаются все необходимые затраты (например, затраты, связанные с необходимостью предотвращения загрязнения окружающей среды). Для объективной оценки возможна корректировка рыночных цен.

Методы для оценки услуг, не торгуемых на рынке (преимущественно, это регулирующие и культурные услуги), основаны на ряде предположений и обычно требуют серьезной статистической работы. При их использовании необходимо четко осознавать ограничения этих методов (Swinton et al., 2007; Costanza et al., 2006 и др.).

Метод предотвращенных затрат (avoided cost) основан на оценке возможных затрат при отсутствии данной услуги, например, затрат по защите от наводнений, если бы не существовало природной регуляции гидрологического режима рек (во многом обеспечиваемой водно-болотными экосистемами, которым, поэтому придается очень большое значение.

Метод замещающих затрат (replacement cost) схож по смыслу – оцениваются затраты на потенциальное замещение экосистемных услуг услугами, произведенными человеком (например, очисткой загрязнений).

Метод факторно-обусловленного дохода (factor income) оценивает дополнительную прибыль (доход) за счет косвенного использования услуг природы, например, природная очистка воды увеличивает доходы рыбных хозяйств.

Метод транспортных затрат (travel cost) основан на учете тех затрат, которые человек готов понести, чтобы получить доступ к данной услуге (учитывается не только “цена билета”, но вся совокупность затрат, включая затраты времени). Часто используется при оценке рекреационных услуг.

Метод гедонистического ценообразования (hedonic pricing) оценивает экосистемные услуги по разности в цене одинаковых товаров (жилья!) в зависимости от окружающей среды. Так, цена одинакового по комфорту жилья первой линии у моря и удаленного от моря будет сильно различаться. Он удобен для оценки эстетических (культурных) услуг экосистем.

Метод условной оценки контингента (contingent valuation) основан на опросе определенной группы (контингента) людей об их готовности платить за различные сценарии изменения землепользования.

Схожий метод групповой оценки (group valuation) основан на оценках не индивидуальных пользователей, а согласованных групповых оценках.

Общим для многих методов является подход, называемый готовностью платить (willingness to pay). Для ее выяснения разрабатываются специальные опросники. После того, как такие первичные опросные исследования (или исследования цен на рынке) проведены, для определения цены экосистемных услуг используют подход переноса стоимости (value transfer) – т.е. экстраполируют полученные оценки на сходные по условиям территории. Так в конечном итоге определяется стоимость экосистемных услуг для регионов, стран и всего мира.

Существенной частью такой оценки является ее картографическое обеспечение (Grêt-Regamey et al., 2015; Maes et al., 2012). Количество карт, созданных для оценки экосистемных услуг, в том числе карт, базирующихся на почвенной информации, велико. Предлагается использовать для этой цели подходы педометрики (Rossiter, 2012).

ГЛОБАЛЬНЫЕ ОЦЕНКИ ЭКОСИСТЕМНЫХ УСЛУГ

Первой комплексной глобальной оценкой экосистемных услуг и природного капитала явилась работа Роберта Костанза и др., опубликованная в журнале Nature (Constanza et al., 1997). Оценивалось 17 видов услуг (включая товарные услуги, такие как производство пищи) для 16 основных биомов (включая открытое море и прибрежные экосистемы). Диапазон итоговой оценки – от 16 до 54 трлн $/год (средняя 33 млн $), причем, с учетом характера неопределенностей, эта величина рассматривалась как минимальная. Вклад морских и прибрежных экосистем оценивался средней величиной 20.9 трлн $; лесных – 4.7 трлн $, водно-болотных – 4.9 трлн $. На тот период валовой национальный продукт для всего мира составлял 18 трлн $.

Новый обзор оценок (320 публикаций с 1350 оценками) был проведен Р. де Грутом и др. (De Groot et al., 2012). В него вошли 10 биомов и 22 услуги экосистем. Приведены средние, минимальные и максимальные оценки (из общего количеств для анализа было выбрано 650 сравнимых оценок) в долларах на гектар в год. Средние оценки (для всей суммы услуг) колеблются от 490 $/га в год (открытый океан) до 352 000 $/га в год (коралловые рифы). Минимальные и максимальные оценки зачастую расходятся на 1– 2 порядка. Примечательно, что, как и в работе Constanza et al.

(1997), основная часть стоимости экосистемных услуг не оценивается непосредственно рынком. Рыночная оценка преимущественно используется для обеспечивающих услуг. Регулирующие услуги оцениваются методами замещающих затрат или предотвращенных затрат. Услуги местообитания (поддерживающие услуги) могут быть оценены как рынком, так и методом факторно-обусловленной прибыли или опросом контингента. Наконец, культурные услуги оцениваются рынком и методом транспортных затрат. Стоимость (важность!) услуг определяется отношением к ним. Так, большое внимание, уделяемое водно-болотным угодьям, привело к тому, что совокупность их услуг оценивается в 25 682 $/га в год, намного превышая услуги и тропического и умеренного (5 264 и 3 013 $/га в год) лесных биомов и травяных экосистем (grasslands) – 2 871 $/га в год).

Следует подчеркнуть, что такие оценки, безусловно, любопытны, но не несут большого практического смысла. Некоторые из экосистемных услуг, например, регулирование климата или регулирование и поддержание газового состава атмосферы – оценить невозможно. Священные рощи Индии бесценны для местного населения, хотя, если оценивать их по готовности платить – оценка не будет высокой (в силу бедности). Более важными являются сравнительные оценки изменения стоимости экосистемных услуг при тех или иных хозяйственных решениях.

ПРАКТИКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОНЦЕПЦИИ ЭКОСИСТЕМНЫХ УСЛУГ

Общая логика решений в области регулирования экосистемных услуг: признание проблемы может быть проиллюстрирована следующей схемой (рис. 4).

Разработка конкретных планов должна основываться на информации об оценке экосистемных услуг. Для определенной территории выделяются все экосистемы (агроэкосистемы) и для них расписываются все экосистемные услуги (по утвержденному списку). Оценка может быть выражена в денежном эквиваленте или просто в баллах (качественная оценка). Подсчитывается итоговая сумма. Далее рассматриваются планы по изменению землепользования (например, по переводу земельных угодий из фонда

Рис. 4. От признания проблемы к ее решению (ТЕЕВ).

пашни в лесные земли) или техногенной нагрузки на ландшафты (оценка воздействия) и делается перерасчет. Выбираются оптимальные варианты.

Сложной задачей является выработка побудительных мотивов для конкретных землепользователей для создания экологически оптимального ландшафта с учетом всех хозяйств (Parkhurst, Shogrenr, 2007). Например, с точки зрения природоохранных задач, важно обеспечить экологические коридоры для диких видов, а не только охрану мест их размножения. Вводится понятие “кооперационного бонуса” – выигрыша, который могут получить все землепользователи (за счет улучшения качества среды), хотя каждый землепользователь на своем участке может и не иметь такого (Goldman et al., 2007).

Другой сложной проблемой является сбалансированность решений на разных уровнях. Например, усиление охраны лесов в одном месте может привести к их более хищническому истреблению в другом (за счет давления на рынок) (Gan, McCarl, 2007). Приходится “думать глобально, действовать локально”.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выделение, картографирование и оценка экосистемных услуг проводятся с конечной целью обеспечить устойчивое развитие общества и благосостояние человека. Развиваемые эколого- экономические подходы призваны усилить роль рыночных механизмов в деле защиты окружающей среды. Этот подход представляется перспективным, хотя в настоящее время в нем немало спорных моментов. Разделение экосистемных услуг на три группы (обеспечивающие, регулирующие и культурные услуги) является устоявшимся. Однако, представляется, что наше понимание того, как определенные воздействия, изменения в землепользовании влияют на эти услуги (например, на регулирование климата) пока далеки от совершенства. Вероятно, более важно вычленение таких услуг (и соответствующих им функций экосистем, включая почвы), которые являются наиболее чувствительными к человеческому воздействию, и изменения в которых очевидным образом влияют на качество среды обитания. При переходе от экологических основ оценки воздействия к экономическим расчетам необходим тщательный контроль. Необходимо разделять природные основы дифференциации землепользования – качество почв, унаследованное от природы – от возможных изменений (и благоприятных и неблагоприятных) в результате действия человека. Данное направление исследований – еще очень молодо. Его привлекательной стороной является тесное сотрудничество ученых разных специальностей, среди которых почвоведы могут и должны занять достойное место.