The yurt-shaped dwelling of the Hun period from Mukhino-2 in the Upper Don region

Центр раннесредневекового объединения находился на территории Острой Луки Дона – крутой излучины реки в районе современного г. Задонска Липец-

1 Исследование выполнено при поддержке гранта Российского научного фонда № 22-28-00110.

кой области. Здесь обнаружено большое количество памятников гуннского времени, одним из которых является поселение Мухино-2.

Памятник занимает склон первой надпойменной террасы р. Снова, в 3,5 км от ее впадения в Дон. Поселение было открыто в 1976 г. Ю. Г. Екимовым и с 2000 г. изучалось Г. Л. Земцовым. На площади 2377 кв. м получены материалы практически всех археологических эпох. Основной слой поселения датируется концом IV – V в. н. э., он представлен большим количеством материала, 62 хозяйственными объектами и единственным жилищем – постройкой 7 (рис. 1: 1 ).

Сооружение имело котлован овальной в плане формы размерами 4,3 × 4,6 м и глубиной 0,06–0,16 м от уровня материка и 0,5–0,6 м от уровня древней поверхности. На дне постройки обнаружено 12 столбовых ям глубиной 5–13 см разной формы: близкой к округлой, овальной и квадратной. Большинство столбовых ям сконцентрировано в северо-западной части постройки. В центральной и восточной части сооружения прослежены аморфные по форме углубления (до 12 см). В одном из них зафиксирована незначительная концентрация углей, возможно, это следы очага. Котлован постройки был заполнен темным гумусом с незначительными включениями глины и угольков. На высоте от 0,30 до 0,55 м от пола сооружения прослежен слой серого гумуса с включениями и мощными линзами глины.

К востоку от котлована постройки в культурном слое зафиксирована высокая концентрация находок, что может свидетельствовать о расположении здесь входа в жилище ( Земцов , 2012. С. 196). За пределами сооружения обнаружено 5 скоплений камней и находок, две столбовые ямы и хозяйственная яма, которые образуют площадь размерами около 7 × 7 м. Котлован сооружения находился в восточной части данного участка. Интересно, что в пределах этой обширной площади сконцентрировано значительное количество индивидуальных находок, а к северо-западу и юго-западу от нее таких артефактов нет (Там же. С. 197).

Таким образом, постройка 7 – полуземляночное жилище с овальным по форме котлованом и входом с востока. В центральной и восточной частях постройки прослежены аморфные углубления – следы натоптанности. Скорее всего, здесь же находился очаг. Северо-западная часть жилища была четко отделена, здесь прослежено три линии столбовых ям. Самая обширная столбовая яма (0,4 × 0,4 м, глубина 0,13 м) подквадратной в плане формы обнаружена в северо-западном углу постройки. Судя по заполнению, при строительстве сооружения активно использовалась глина.

В заполнении постройки найдено большое количество фрагментов керамики и бытовой инвентарь (рис. 2). Находки из разных слоев сооружения подклеивались друг с другом. Всего на площади постройки обнаружено 616 костей и 1131 фрагмент груболепной керамики, из которых 58 имели лощеную поверхность и 40 – подлощеную. Гончарная посуда представлена 4 фрагментами.

Керамика представлена типичным для памятников круга Чертовицкое-Замя-тино комплексом. Он включает в себя достаточно профилированные груболепные сосуды с отогнутым и вертикальным венчиком, которые содержали примесь шамота и песка (рис. 2: 1–20 ). Найдены также чернолощеные фрагменты керамики «окской» традиции с уступом у основания шейки (рис. 2: 21 ). Выде-

Рис. 1. Юртообразные постройки гуннского времени Верхнего Подонья

1 – постройка 7 поселения Мухино-2; 2 – постройка 4 поселения Ксизово-19 а – темный гумус (пашня); б – темный гумус с включениями мелкодисперсной обмазки и глины; в – гумус серого цвета с включениями и линзами глины; г – глина; д – темный гумус с включениями глины и угольков; е – керамика; ж – камень

Рис. 2. Материалы из заполнения постройки 7 поселения Мухино-2 1–19 – груболепная посуда; 20–22 – лепная лощеная; 23 – гончарная сероглиняная 24 – кость; 25–29, 32 – глина; 30 – железо; 31 – бронза ляется из общего контекста фрагмент миски, украшенный фасетками по ребру (рис. 2: 22). А. М. Обломский находит аналогии подобной посуде среди материалов Танаиса гуннского времени (Обломский, 2010. С. 64). В комплексе лепной посуды городища этого периода подобные миски составляли 15 % (Арсентьева, Науменко, 1995. Рис. 8; 3; 6). На дне постройки обнаружен фрагмент гончарного сероглиняного днища от сосуда с вертикальными пролощенными линиями и клеймом на дне в виде креста в круге (рис. 2: 23). Подобная посуда изготавливалась местными мастерами, но имеет южные аналогии (Обломский, 2005. С. 107–108. Рис. 3; Обломский, 2015. С. 103–104). Бытовой инвентарь, найденный в площади постройки – фрагмент ножки стеклянного кубка (результат спектрографии стекла представлен в Приложении2), глиняные пряслица и фрагмент грузила, точильный брусок, фрагменты бронзового и железного колец, костяные лощила (рис. 2: 24–32).

Ближайшей аналогией постройки 7 с поселения Мухино-2 является найденная на расстоянии 5 км постройка 4 поселения Ксизово-19 (рис. 1: 2 ) ( Облом-ский , 2006). Сооружение имело котлован округлой в плане формы, диаметром 4,8–5,0 м и глубиной 0,5–0,7 м в грунте. На полу прослежено 19 столбовых ям. Часть из них расположена вдоль бортов котлована, остальные в западной половине сооружения. В северо-западном углу прослежен небольшой выступ, в котором зафиксировано 3 столбовые ямы. В южной и северной частях постройки обнаружены углубления неправильной в плане формы глубиной 0,13–0,20 м. Очаг не найден, но автор раскопок предполагает наличие «кухонной» зоны в районе северного углубления. В восточной части постройки прослежена хозяйственная яма овальной в плане формы размерами 1,1 × 1,2 м и глубиной 0,58 м от пола. Ее соотнесение с постройкой неясно. В районе сооружения было найдено 6 железных петель, некоторые из них имели заостренные концы. Автор раскопок предположил, что они могли использоваться для соединения подвижных частей деревянного каркаса постройки (Там же. С. 45).

По мнению А. М. Обломского, сооружения с поселений Ксизово-19 и Мухи-но-2 относятся к группе юртообразных ( Обломский , 2006). Следует обратиться к определению данного термина, правомерность которого подвергается критике ( Казанский , 2019. С. 73).

В обобщающей работе В. С. Флерова, касающейся округлых жилищ сал-тово-маяцкой культуры, предложено два «приемлемых» определения для таких сооружений. Автор использует термин «юртообразное жилище», который «узок, историчен и конкретен», указывает на генетическую связь с кочевнической юртой (Флеров, 1996. С. 6). Таким образом, В. С. Флеров придает археологическому термину этническую окраску, имплицитно связывая его с кочевым миром тюрков. Введение этнических понятий в археологии всегда вызывает споры. В данном случае, доказать связь юртообразных жилищ с кочевой юртой затруднительно в силу плохой сохранности источника. Этнография свидетельствует, что полукочевое и оседающее на землю население сформировало значительное разнообразие стационарных жилищ округлой формы. Однако, обобщая их, эт- нографы либо стараются избегать термина «юртообразные постройки» (например, Соколова, 1991. С. 7–10; Соколова, 2009. С. 162–173; Кызласов, 2005), либо используют его применительно к сооружениям, для которых доказаны генетические связи с юртой (например, Зиливинская, 2011. С. 142). Жилища с округлым углубленным котлованом существовали с эпохи палеолита, и, разумеется, не все они родственны юртам.

Второй термин, применимый к данному типу построек – «круглоплановое жилище». По мнению В. С. Флерова, он достаточно нейтрален и внеистори-чен, применим к сооружениям всех эпох ( Флеров , 1996. С. 6). При этническом нейтралитете, данный термин формализован и односторонне характеризует постройку, свидетельствуя лишь о форме котлована.

На наш взгляд, термин «юртообразная постройка» может быть применим к сооружениям, отвечающим ряду критериев. Во-первых, объект должен быть жилым, т. е. иметь достаточную для проживания площадь, значительное количество бытовых находок в заполнении, плоский пол, возможность наличия отопительного устройства (которое часто не сохраняется). Во-вторых, это стационарные постройки, имеющие специфическую планировку, находящую сходство с традиционным жилищем кочевников (округлый, немного углубленный котлован, очаг по центру, восточная ориентация входа, разделение жилища на мужскую и женскую части, четыре столба в центре сооружения и т. д.). В-третьих, важен контекст обнаружения постройки, характер населения, который ее оставил. При отсутствии большинства из этих критериев постройку правильнее называть «круглоплановой» или «округлоплановой», не придавая этому термину этническую окраску.

Планировка дома – важнейший критерий типологии построек в этнографии. Несмотря на трудность археологической фиксации планировки жилища, она косвенно проявляется через наличие следов интерьера, площадь и форму сооружения. Рассматривать лишь форму котлована древнего жилища как базис для построения выводов слишком примитивно. Тем более что зачастую археологи фиксируют лишь углубленную часть сооружения, а не реальную форму наземных стен жилища.

А. М. Обломский отметил близость постройки 4 поселения Ксизово-19 с юртами типа II салтово-маяцкой культуры, описанными С. А. Плетневой ( Плетнева , 1967. С. 53). Для них характерна относительно большая глубина (0,3–0,5 м), обширные размеры округлого котлована (до 6,5 м в поперечнике), очаг в центральной части, наличие перегородки между мужской и женской частями сооружения. По мнению А. М. Обломского, «юртообразное жилище, обнаруженное в Ксизово-19, – первое прямое свидетельство присутствия на Острой Луке Дона выходцев из степей» ( Обломский , 2006. С. 47).

Интересно, что юртообразные постройки Верхнего Дона находят яркие параллели в этнографических описаниях. Так, этнограф XIX в. В. В. Радлов, описывая жилище алтайских тюрок, говорил о расположении входа с востока, напротив которого находилась обширная (размерами 1,5–1,8 × 2,4 м) постель. Она «отделена некогда светлым, но чаще всего потемневшим от грязи и дыма пологом», который разделял мужскую часть от женской. В глубине постройки располагалась божница – тёр (Радлов, 1989. С. 141). Видимо, в сооружениях из Мухино и Ксизово для нее был сделан выступ в северо-западной части котлована, где расчищены ямы от столбов. Культовое предназначение выступов предполагали С. А. Плетнева и Д. И. Димитров в отношении, соответственно, двух праболгарских построек Правобережного Цимлянского городища и жилища из Блысково (Плетнева, 1967. С. 53; Флеров, 1996. С. 14).

Другую точку зрения по поводу ксизовской постройки высказал М. М. Казанский. Он отметил, что вещи из ее заполнения совершенно чужды культуре степняков Восточной Европы, но близки материалам оседлого населения Северного Причерноморья ( Казанский , 2019. С. 76). По мнению автора, постройки более или менее округлой формы встречены у оседлых варварских народов по всему европейскому континенту, включая киевскую культуру. Он предполагает, что именно с киевскими традициями связано существование стационарных округлых построек у славян-антов пеньковской культуры (Там же. С. 79). В качестве доказательства этих тезисов М. М. Казанский ссылается на список сооружений оседлых варваров с территории Украины, приведенный А. В. Комаром ( Комар , 2007. С. 40).

Рассмотрим эти объекты в сравнении с верхнедонскими юртообразными жилищами (рис. 3). Представленные постройки позднезарубинецкого круга и киевской культуры достаточно разнообразны. Некоторые из перечисленных сооружений, видимо, обладали прямоугольными стенами и двускатной крышей при небрежно выкопанном котловане (рис. 3: 1, 2 ). Другие имели незначительную площадь для жилья и выполняли какую-то хозяйственную функцию (рис. 3: 3–9 ). Постройки с печью-камином и очагом вблизи стены котлована имели наземные стены, в полу таких сооружений обнаружены ямы от столбов, поддерживающих коньковую балку, что типично для земледельческого населения. Для таких построек можно предполагать прямоугольные наземные стены (рис. 3: 10–12 ). Единственным сооружением с округлым котлованом и очагом в центре является постройка с поселения Почеп (рис. 3: 13 ).

На памятниках позднезарубинецкого горизонта и киевской культуры территории Левобережья Днепра нами фиксируется лишь 4 жилища с округлым котлованом, близких по характеристикам к юртообразным. Кроме обозначенной постройки с поселения Почеп это сооружение с поселения Спартак, постройка 1 поселения Бобрава-3 и постройка 1 раскопа 1 поселения Лебяжье. Из них позднезарубинецкие сооружения из Почепа и Бобравы-3 имели очаг по центру. Жилища с округлым котлованом для раннеславянского домостроительства являются исключением из правил. В связи с этим постройки с поселений Спартак и Почеп авторы раскопок отнесли к культовым ( Третьяков , 1959; Заверняев , 1969. С. 104).

Практически все приведенные А. В. Комаром постройки черняховской культуры имели наземные стены, глубокие котлованы (более 1,5 м), ступенчатые стены (которые оставляли незначительную площадь для жилья), иногда – хозяйственные ямы в полу (рис. 3: 14–21, 23 ). Такие сооружения широко распространены в черняховской культуре и не имеют ничего общего с рассматриваемыми юртообразными верхнедонскими жилищами. Лишь одно сооружение имело незначительную глубину. Судя по расположению очага, стены этой постройки

Рис. 3. Постройки с округлым котлованом (по списку из статьи: Комар , 2007. С. 40)

1–3 – Букреевка-2 ( 1 – постройка 3; 2 – постройка 4; 3 – постройка 7); 4–5 – Тазово ( 4 – постройка 1; 5 – постройка 5); 6–8 – Каменево-2 ( 6 – постройка 3; 7 – постройка 4; 8 – постройка 5); 9 – Снагость-2, постройка 2; 10 – Мена-5, постройка 2; 11 – Боромля-2, постройка 3; 12 – Вишенки, постройка 2; 13 – Почеп, землянка 2 раскопа 2; 14–19 – Рипнев 2 ( 14 – жилище 2; 15 – жилище 3; 16 – жилище 16; 17 – жилище 17; 18 – жилище 18; 19 – жилище 20; 20 – жилище 32); 21 – Черепин, жилище 6; 22–23 – Бовшев 2 ( 22 – жилище 1; 23 – жилище 10)

были наземными, котлован был выкопан небрежно и приобрел немного округлые очертания (рис. 3: 22 ).

В черняховской культуре Левобережья Днепра, в связи с традицией расположения стен на дневной поверхности, встречаются сооружения с котлованами разных форм, включая округлые. При этом остается неясной конфигурация наземных стен постройки. Чаще всего сооружения с округлым котлованом имели незначительную площадь и использовались как хозяйственные либо являлись подпольной ямой.

Итак, не каждая постройка с округлым котлованом является юртообразной. На наш взгляд, традицию возведения подобных жилищ следует искать не в ареале варваров-земледельцев, а в степной зоне и местах оседания кочевников на землю.

Значительное количество «юртообразных» построек обнаружено на территории салтово-маяцкой культуры ( Флеров , 1996). Они достаточно разнообразны, но среди них нет прямых аналогий верхнедонским сооружениям гуннского времени. Кроме того, они имеют худшую сохранность и информативность. Постройки из Мухино и Ксизово «юртообразнее», чем жилища салтово-маяцкой культуры. Интересна хорошо изученная постройка 50 с Самосдельского городища, которая датируется XI–XII вв. Это достаточно обширное округлое сооружение со входом с востока, очагом в центральной части, столбами от перегородок ( Болдырева и др. , 2020. С. 215–217). Постройка находит значительные параллели с верхнедонскими сооружениями гуннского времени.

Интересно, что на поселении Мухино-2 выявлен еще один примечательный объект, диагностирующий культурные связи с южным регионом, – погребение «княжеского» ранга. В 2002 г. на площади селища было обнаружено захоронение знатной женщины 20–29 лет. Погребение было совершено в яме неправильной прямоугольной формы, заполненной материковой глиной. На дне ямы прослежены углистые следы, частично сформированные в полосы. Погребенная была ориентирована на север, уложена вытянуто на спине, руки вдоль тела. Скелет представлен не полностью – обнаружено 8 зубов, некоторые кости груди, запястье, кости ног. Череп, таз и некоторые другие фрагменты не найдены. В засыпке могильной ямы зафиксировано два сосуда и кости животного, остальные находки располагались на костяке. Среди них – золотые пронизи, бляшки со штампованным декором из золотой фольги округлой, треугольной и волнистой формы, треугольные бляшки без декора из золотой фольги, сделанные из металла зеркало, трехрогая лунница-подвеска, браслет с расплющенными окончаниями в виде змеиных головок, туалетный набор, пинцет, нож в ножнах с золотой обкладкой, стеклянные и янтарные бусы и другие находки. Инвентарь подробно описан в ряде статей ( Мастыкова , Земцов , 2014; Мастыкова , 2015; Мастыкова, Земцов , 2016; Сапрыкина , Мастыкова , 2017). Погребение из Мухино сопоставимо с «княжескими» могилами горизонта Унтерзибенбрунн и приблизительно датируется 430–450 гг. н. э. ( Мастыкова, Земцов , 2014. С. 212).

Исследователи отмечают южное происхождение захороненной женщины. В заполнении могилы обнаружен лепной кувшин, находящий аналогии в комплексах Танаиса и крымских могильников Дружное и Лучистое (Обломский, 2005. С. 107). Также в этом плане интересны выводы биоархеологического ис- следования костяка. Высокая концентрация стронция в костных образцах свидетельствует о том, что индивид большую часть своей жизни существовал в условиях достаточно аридных ландшафтов. Соотношение изотопов стронция в эмали зуба погребенной и костной ткани животного из захоронения подтверждает, что детство женщины проходило вне верхнедонского региона и она была уроженкой юга. С большой осторожностью можно использовать некоторые наблюдения относительно монголоидного облика женщины и специфических физических нагрузках типа верховой езды (Добровольская и др., 2015. С. 52–55).

Анализируя убор погребенной, исследователи также фиксируют его южное происхождение. При этом А. М. Обломский относит его к кругу степных ( Обломский , 2007. С. 90), а А. В. Мастыкова соотносит с оседлым населением Северного Причерноморья ( Мастыкова, Земцов , 2014. С. 211). Рацион питания женщины, установленной на основе атомно-абсорционного и изотопного анализов (активное употребление проса), также близок к традициям оседлого населения (Там же).

Не исключена возможность использования знатной женщиной юртообразной постройки в качестве жилища. Во-первых, объекты гуннского времени на поселении не перекрывают друг друга, и погребение хорошо вписывается в план усадьбы. Оно было совершено непосредственно за пределами основного хозяйственного комплекса ( Земцов , 2012. С. 194). Во-вторых, в заполнении постройки был обнаружен престижный предмет – фрагмент стеклянного кубка. На поселениях типа Чертовицкое-Замятино разноэтничные находки встречаются в одних комплексах. Видимо, миксация этнических групп приводит к тому, что в жилище с юртообразной планировкой в большом количестве обнаружены раннеславянские материалы.

Таким образом, в конце IV–V вв. н. э. поселение Мухино-2 имело тесные культурные связи с южным регионом. Сложно определить истоки этого влияния, оценить вклад оседлого и кочевого населения степи. Этот вопрос будет решен лишь после накопления новых археологических данных.

Приложение

Результат оптико-эмиссионной спектрографии фрагмента стеклянного кубка из заполнения постройки 7 поселения Мухино-2 (лаборатория археологической технологии Института истории материальной культуры, анализ проведен А. Н. Егорьковым).

Цвет	SiO2	Na2O	K2O	CaO	MgO	Al 2 O 3	Fe2O3	MnO	TiO2
Прозрачный, зеленый	осн.	17	1,9	8,1	1,8	3,1	1,9	1,9	0,4