Stone industry of the chalcolithic settlement khutor Veselyj

Поселение хутор Веселый находится на территории Республики Адыгея, в 12 км к востоку от п. Каменномостского, на мысу между реками Большой и Малый Шушук. Памятник открыт в 1960 г. сотрудниками адыгейского НИИ П. У. Аутлевым и П. А. Дитлером. Раскопки производились в 1961–1962 гг. Кубанским отрядом Северо-Кавказской экспедиции ИА РАН под руководством А. А. Формозова. Мыс труднодоступен: высота над уровнем реки превышает 100 м. Площадь поселения невелика, ограничена с напольной стороны рвом ( Формозов , 1965. С. 96). На площади поселения зафиксированы курганные насыпи более позднего времени, западная сторона раскопа 1962 г. попадала в полу кургана ( Черных , 1967. С. 3).

За два года исследований вскрыта площадь 88 м². Культурный слой прослежен с современной дневной поверхности до глубины 55 см. Явных следов жилых конструкций не зафиксировано ( Там же. С. 4). В ходе полевых работ обнаружены фрагменты керамики, каменные и костяные орудия, фрагменты каменных браслетов.

Результаты исследований поселения у х. Веселого опубликованы ( Формозов, Черных , 1964). В настоящее время коллекция находится на хранении в Государственном Историческом музее (коллекционная опись А 1618).

В литературе хутор Веселый синхронизируется с рядом памятников, из числа которых выделяются наиболее полно исследованные Мешоко, Свободное, Ясенова Поляна, Мысхако (рис. 1). Долгое время эти памятники включались в майкопско-новосвободненскую общность раннего бронзового века. В последние десятилетия накопилось достаточно аргументов в пользу культурного своеобразия вышеуказанных памятников, а также их датировки энеолитическим временем. На основании радиоуглеродных дат исследователи относят эти поселения ко второй половине V – началу IV тыс. до н. э. и синхронизируют их

Рис. 1. Карта распространения «поселений с накольчато-жемчужной керамикой»

1 – Мысхако; 2 – Свободное; 3 – Гуамский грот; 4 – Унакозовская пещера; 5 – Скала; 6 – Хаджох-ские навесы; 7 – Мешоко; 8 – Гуфанго; 9 – Даховская пещера; 10 – хутор Веселый; 11 – Каменно-мостская пещера; 12 – Ясенова Поляна; 13 – Воронцовская пещера; 14 – Замок со временем Триполья В I-II. На позднем этапе развития допускается сосуществование рассматриваемых памятников с майкопско-новосвободненской общностью (Кореневский, 2000. С. 62). С. Н. Кореневским для обозначения указанных памятников был предложен термин «поселения с накольчато-жемчужной керамикой», который отмечает специфический для них прием нанесения орнамента на керамику (Кореневский, 1996)1 .

При изучении материальной культуры указанных поселений основное внимание уделяется керамическому комплексу, в то время как каменная индустрия памятников исследуется в недостаточно полной мере. Задачей данной работы является детальное рассмотрение каменной индустрии поселения у х. Веселый для выявления ее специфических черт и соотнесения с синхронными поселениями Предкавказья. Интерес представляет как технология производства каменных изделий, так и типологический «портрет» индустрии.

Каменный инвентарь поселения насчитывает 1320 предметов. Для изготовления орудий использовались различные материалы: кремень, серпентинит, обсидиан, окремненный известняк, сланец и песчаник (табл. 1).

Таблица 1. Соотношение основных категорий продуктов расщепления на поселении хутор Веселый и их распределение по видам сырья1

	Кремень	Окремненный известняк	Сланец	Обсидиан	Серпентинит	Другие	Всего
Нуклеусы и их обломки	33	1	0	0	0	0	34 (3 %)
Отщепы	774	34	4	3	0	0	815 (62 %)
Пластины	188	1	0	0	0	0	189 (14 %)
Обломки и осколки	41	2	2	0	4	1	50 (3,5 %)
Орудия и заготовки	174	3	3	1	40	4	225 (17 %)
Другое	0	0	2	0	5	0	7 (0,5 %)
Всего:	1210 (92 %)	41 (3 %)	11 (1 %)	4 (0,25 %)	49 (3,5 %)	5 (0,25 %)	1320 (100 %)

Большая часть каменных изделий (92 %) изготовлена из кремня, цвет которого варьирует от серого до серо-коричневого, причем в пределах одной конкреции как зернистость, так и цвет могут меняться. Не более 8 % каменных изделий приходится на долю таких материалов, как сланец, серпентинит, окремненный известняк. Авторы раскопок почти не приводят данных об источниках каменного сырья, за исключением обсидиана. Проведенный анализ по показателям преломления демонстрирует близость обсидиана из хутора Веселого и Мешоко с обсидианом Закавказья ( Формозов, Черных , 1964. С. 104).

Результаты анализа продуктов расщепления позволяют судить о существовании трех различных производственных цепочек, характеризующих каменную индустрию на поселении хутор Веселый. Первая цепочка была направлена на получение пластин. Пластины служили в качестве заготовок для некоторых категорий типологически выраженных орудий (скребков, перфораторов, выемчатых орудий). Необходимо отметить, что значительная часть пластин, судя по макроследам утилизации, использовалась без вторичной обработки. Данную производственную цепочку характеризует призматический метод расщепления: большая часть нуклеусов (свыше 80 %) в каменном инвентаре поселения Хутор Веселый (табл. 1) имеет призматическую огранку (рис. 4, 2–7 ), лишь около 20 % нуклеусов – «аморфные» и являются результатом бессистемного скалывания.

Скалывание пластин, как правило, производилось с единственной площадки, о чем говорит абсолютное преобладание в коллекции одноплощадочных нуклеусов (рис. 4, 2–7 ), а также крайне незначительная доля пластин с негативами встречных сколов. Оформление и подправка поверхности расщепления осу-

2 По музейным документам, часть коллекции списана, поэтому возможно, что количественное соотношение категорий продуктов расщепления может не в полной мере соответствовать действительности.

ществлялись при помощи снятия поперечных сколов с тыльного либо боковых ребер. В коллекции отсутствуют сколы, которые позволили бы предположить, что пластинчатое расщепление могло начинаться с оформления фронтального ребра. Анализ проксимальных частей пластин позволил выявить следующие приемы подготовки зоны расщепления: редуцирование площадки фиксируется в 74, абразивная обработка кромки площадки – в 34, пришлифовка – в 12 % случаев.

Полнота технологического контекста для рассматриваемой производственной цепочки (наличие нуклеусов, технологических сколов) и высокая доля деби-тажа, 20 % которого составляет первичный, указывают на то, что расщепление камня с целью получения пластин осуществлялось непосредственно на территории поселения. Дебитаж, относящийся к данной производственной цепочке, включает как пластины, так и отщепы, которые получались в ходе оформления и подправки площадки и поверхности расщепления нуклеусов.

Можно с уверенностью говорить об отсутствии стандартизации пластин, изготовлявшихся на поселении хутор Веселый: об этом свидетельствуют их нерегулярная огранка и сильная метрическая вариабельность (ширина пластин варьирует от 5 до 40 мм, толщина – от 1 до 15 мм; минимальная длина целых пластин составляет 12 мм, максимальная – 65 мм). Этот факт объясняется применением при скалывании пластин таких техник, как ударные без посредника, с применением твердого и мягкого минеральных отбойников (рис. 4, 16–19 ).

В материалах хутора Веселого особо выделяется конический нуклеус для отжима пластинок (рис. 4, 1 ), не имеющий соответствующего технологического контекста в каменном инвентаре поселения. Возможно, его происхождение связано с курганными насыпями на площади поселения.

Целью второй последовательности расщепления было получение бифаси-ально обработанных орудий: наконечников, перфораторов, скребел, ножей, «вкладышей». Для готовых изделий характерно незначительное утончение; как правило, оформлены они краевой либо захватывающей ретушью. Соотношение толщины и ширины бифасиально оформленных орудий варьирует от 0,25 до 0,36, указывая на то, что вторичного утончения не производилось3. Заготовками для орудий служили крупные отщепы либо обломки. Сырье, которое использовалось для их изготовления, – кремень, окремненный известняк, в единичных случаях серпентинит. Производство орудий в рамках данной последовательности велось, вероятно, на площади поселения, на что указывает наличие обломков сырья, заготовок и орудий.

Третья производственная цепочка была направлена на получение шлифованных орудий (тесел, топоров). Заготовками служили бифасиально обработанные обломки серпентинита, в некоторых случаях – сланца. В материалах памятника присутствуют не только готовые изделия и их обломки, но и заготовки, оббитые с двух сторон, а также заготовки с начатым шлифованием. Отсутствие отщепов оббивки может свидетельствовать о том, что первичная обработка производилась вне пределов раскопанной части поселения. В отличие от шлифованных орудий, каменные браслеты представлены в материалах Хутора Веселого только обломками готовых изделий. В связи с этим можно сделать два предположения: либо украшения изготовлялись вне исследованной части поселения (или за его пределами), либо были предметом импорта4 .

Всего в материалах поселения представлено 227 орудий (табл. 2), что составляет 17 % от общего количества каменных находок. В число орудий включены пластины и их фрагменты с ретушью, не создающей регулярного лезвия.

Таблица 2. Соотношение основных категорий орудий поселения Хутор Веселый

Категории орудий	Количество	%
Скребки	37	16
Наконечники	36	16
Перфораторы	18	8
«Вкладыши»	30	13
Ножи	4	3
Скребла	5	2
Выемчатые орудия	5	2
Резцы	5	2
Пластины с ретушью	50	22
Рубящие шлифованные орудия, их обломки и заготовки	37	16
Всего:	227	100

Скребки являются одной из самых многочисленных категорий (16 % от общего числа орудий) и характеризуются большой вариабельностью форм и типов заготовок. Преобладают концевые скребки (24 скребка на пластинах, 11 – на от-щепах), также выделяются два боковых скребка на отщепах. Среди скребков на пластинах специфичными формами являются орудия со спрямленными асимметричными лезвиями (рис. 2, 9, 10 ), а также скребки на массивных пластинах с узким высоким лезвием (рис. 2, 3–5 ). Характерными для хутора Веселого являются округлые скребки на массивных отщепах с высоким лезвием (рис. 2, 1, 2 ) и орудия на обломках с выделенными шипами (рис. 2, 7 ).

Перфораторы составляют 8 % от общего числа орудий. Помимо сверл с немного скошенными жальцами, оформленными противолежащей ретушью (рис. 3, 11, 12 ), особо следует выделить острия с симметричным жальцем, оформленные бифасиальной ретушью (рис. 3, 10 ).

Характерным формами являются ножи, составляющие 3 % от общего количества орудий. Изготовленные из различных видов каменного сырья на уплощенных заготовках, орудия имеют лезвийные и обушковые части, оформленные бифасиальной плоской ретушью (рис. 3, 19, 20 ).

Рис. 2. Каменный инвентарь

1–13 – скребки; 14–17 – скребла; 18–19 – выемчатые орудия

Категория «геометрических вкладышей»⁵ выделяется довольно условно – основным признаком является геометрическая форма и использование плоской ретуши для утончения лезвия либо всего орудия. «Вкладыши» составляют 13 % от общего числа орудий. Выделяются различные по форме «вкладыши»: треугольные, подпрямоугольные, округлые, а также заготовки и обломки орудий. Любопытную группу составляют «вкладыши» и их заготовки, оформленные на сломах. Значительные по толщине участки слома либо служили площадкой для ретуши уплощения, либо незначительно подправлялись ретушью в месте схождения с краем орудия (рис. 3, 3, 5–7 ). В группе орудий подпрямоугольных очертаний намечается несколько вариантов вторичной обработки. В некоторых случаях одна сторона обрабатывалась ретушью целиком, а другая – слегка подправлялась. Особо здесь выделяется массивное орудие, изготовленное на обломке окремненного известняка, переоформленное затем с помощью двух резцовых сколов в резец (рис. 3, 1 ). Характерны «вкладыши» на массивных отщепах, обработанные ретушью по всей площади (рис. 3, 3 ). Наиболее разнородна группа

Рис. 3. Каменный инвентарь

1–7, 21 – «вкладыши»; 8, 9, 14–18 – наконечники; 10–13 – перфораторы; 19–20 – ножи

«вкладышей», оформленных только краевой бифасиальной ретушью: примером служит орудие на крупной пластине (рис. 3, 21 ). В некоторых случаях на орудиях данной категории фиксируется большое количество ступенчатых заломов, возникновение которых связано с попытками уплощения, не увенчавшимися успехом из-за плохого качества сырья.

Рис. 4. Каменные изделия

1–7 – нуклеусы; 8 – заготовка орудия; 9–12 – шлифованные орудия и украшения; 13–15 – технологические сколы; 16–19 – характерные пластины

Категорию наконечников составляют 16 % от общего количества орудий. Выделяются три группы: наконечники подтреугольной формы, наконечники с округлым основанием и черешковые. Наконечники подтреугольной формы изготовлены как на пластинах, так и на крупных отщепах, имеют прямые либо слабовогнутые основания, слабо асимметричны: конец пера смещен относительно длинной оси орудий (рис. 3, 8, 9, 16 ). Интересен фрагмент наконечника, оформленного на обломке шлифованного орудия из серпентинита (рис. 3, 18 ). Орудия с округлым основанием и черешковые наконечники представлены фрагментами, варьирующими по количественным показателям и по морфологии. Особо следует отметить один фрагмент, имеющий аналогию в материалах Мешоко (рис. 3, 17 ).

Выразительными формами представлены скребла (5 экз.), как продольные, так и поперечные (рис. 2, 14–17 ). Выделяются также 5 выемчатых орудий (рис. 2, 18, 19 ) и 3 предмета с резцовыми сколами, не создающими, однако, резцового лезвия.

Среди каменных орудий выделяются обломки клиновидных топоров (5 экз.), тесла, как крупные (4 экз.), так и миниатюрные (2). Каменные браслеты представлены в обломках, можно выделить несколько типов: треугольные в сечении (рис. 4, 10 ), пластинчатые, браслеты «нальчикского типа» ( Формозов, Черных , 1964. С. 104). Коллекция хутора Веселого помимо указанных изделий включает 3 шарообразных шлифованных предмета из серпентинита, в литературе трактуемых как снаряды для пращи. Уникальной находкой является фрагмент сверленого топора ( Там же . С. 105. Рис. 1) Фрагмент подобного орудия со сверленой втулкой был найден в Ясеновой Поляне, однако оно трактуется как «булава» либо фигурное навершие и имеет выступы, оформленные желобками ( Дитлер, Кореневский , 2009. С. 71. Рис. 23, 2 ).

Заключение. В каменной индустрии хутора Веселого выявлены три технологические цепочки: пластинчатое расщепление с нестандартизированными заготовками, изготовление бифасов без вторичного утончения, а также каменных шлифованных орудий и украшений. Наиболее вероятно, что расщепление в рамках двух первых методов производилось на площади поселения.

В целом каменная индустрия характеризуется упрощенным методом и техникой пластинчатого расщепления, чем выделяется из контекста развитых эне-олитических пластинчатых индустрий ( Гиря , 1997).

При большой доле типологически выраженных орудий в каменном инвентаре поселения хутор Веселый наблюдается большая морфологическая вариабельность внутри категорий орудий. Наиболее выразительными формами являются бифасы и орудия с бифасиальной ретушью.

Сопоставив материалы хутора Веселого с синхронными энеолитическими памятниками, можно сделать следующие выводы. Фиксируются некоторые отличия памятника от Мешоко (верхнего слоя) и Ясеновой Поляны: в каменном инвентаре хутора Веселого нет микролитов, наконечников с параллельными сторонами, сужение которых начинается в верхней трети заготовки, наконечников с основанием в виде рыбьего хвоста, некоторых типов скребков (например, орудий с выделенной рабочей частью) (Осташинский, 2009. Рис. 2, 17; 3, 1–3; Дитлер, Кореневский, 2009. С. 73). Несмотря на это, для всех указанных поселений характерна большая доля бифасиально обработанных орудий (прямоугольных «вкладышей», подтреугольных наконечников со спрямленным основанием, возможно, ножей, бифасиально оформленных перфораторов). На поселениях Свободное (Нехаев, 1992) и Мысхако, напротив, бифасиально оформленные орудия составляют сравнительно небольшую долю, хорошо представлены орудия на пластинах, кроме того, в инвентаре этих памятников присутствуют типы скребков (как округлые скребки и микроскребки на отщепах), отсутствующие в материалах хутора Веселого, Ясеновой Поляны, верхнего слоя Мешоко.

Имеющиеся у нас данные пока не позволяют говорить о единой культурной традиции в каменных индустриях «поселений с накольчато-жемчужной керамикой». Это может быть связано с социально-экономическим контекстом памятников, население которых не нуждалось в продукции специализированных центров производства пластин либо не имело доступа к ним. На сложность и неоднозначность трактовки феномена «поселений с накольчато-жемчужной керамикой» указывает и тот факт, что керамические комплексы памятников внутри данной группы также имеют различия ( Дитлер, Кореневский , 2009. С. 81). Уточнение вопросов, связанных с рассмотренными поселениями, требует дальнейших исследований энеолита Предкавказья.

Автор выражает благодарность А. Н. Гею и Н. И. Шишлиной за предоставленные материалы.