Criteria of identifying printed stamps made with one die on the bottoms of the Vladimir wheel-made ceramics

Фрагменты керамических сосудов представляют собой традиционно многочисленную группу материалов археологического изучения памятников Древней Руси. Особую подгруппу в этом корпусе находок составляют донца сосудов с клеймами (рельефными изображениями). Данные находки зафиксированы на многих древнерусских памятниках, в том числе и во Владимире.

Клейма на донцах древнерусских сосудов неоднократно привлекали внимание исследователей. Первые публикации по данной теме вышли в 60-е гг. XIX в. За прошедшие 150 лет собран обширный корпус находок, накоплен значительный опыт их изучения, созданы типологии и представлены соответствующие комментарии и интерпретации. Исследовательский интерес к гончарным клеймам Древней Руси фокусируется на трех проблемах: 1 – классификация форм клейм; 2 – выявление значений клейм; 3 – хронология клейм для отдельно

• ¹    Работа выполнена в рамках проекта РФФИ № 16-11-33001/17-ОГОН «Гончарные клейма древнего Владимира: трехлепестковая розетка».

взятых памятников или регионов. Критерием классификации форм клейм чаще всего выступает изображение фигуры, лежащей в основе рисунка. Эта фигура может быть простой геометрической (круг, квадрат, треугольник) или сложной (двузубец, трезубец, розетка и т.д.). В настоящее время широкое признание получила типология клейм, учитывающая характер рисунка оттиска (изображение фигуры в совокупности с денотатом), в соответствии с которой выделены пять групп клейм на донцах сосудов: геометрические, предметные, силуэтные, геральдические (тамгообразные), буквенные ( Коваль , 2002. С. 129; 2016. С. 471). Данная типология с небольшой корректировкой успешно опробована на материалах Северо-Восточной Руси ( Кадиева , 2003. С. 315–339; 2004. С. 516–527; 2007а. С. 138–148; 2007б. С. 172–198; Князева , 2007. С. 122–127). Мнения по вопросу о значении клейм можно свести к трем гипотезам ( Розенфельд , 1997. С. 26): первая определяет клейма как знаки-обереги инструментов, пищи, благополучия владельца сосуда; вторая интерпретирует клейма как знаки собственности ; третья предлагает считать клейма знаками мастеров , изготовивших сосуды. Каждая из гипотез обеспечена аргументами и имеет своих сторонников. Исследователи чаще обращаются к версии понимания клейма как знака-оберега ( Гупало , 2001. С. 27; Грибов , 2001. С. 51; Князева , 2007. С. 122, 123). При этом продолжают существовать версии понимания клейма как знака мастера ( Панченко , 2015. С. 297–306) и знака собственности ( Бисерова, Лапшин , 2018б. С. 38, 39).

Накопление значительного материала по теме отразилось в появлении обобщающих работ, в значительной степени продвинувших методику исследования гончарных клейм средневековой Руси ( Гоняный, Заидов , 2002; Коваль , 2002; Ка-диева , 2007б). В целом внимание исследователей концентрируется на проблеме морфологии знака , которая предполагает работу в двух направлениях: а) систематизацию знаков клейм по формам ( графическим последовательностям ), б) выявление денотата знака клейма.

По материалам Владимиро-Суздальской Руси наиболее многочисленными группами клейм являются «княжеские знаки» и «трехчастные розетки» (рис. 1: А.I–II ). Наблюдая типологическую множественность клейм, мы задались вопросом: а нет ли среди клейм одной типологической группы изображений, являющихся оттисками одной матрицы? Говоря другими словами: можно ли выявить продукцию одного гончарного круга и каковы критерии этой идентификации? Попытке ответить на эти вопросы посвящены несколько наших публикаций ( Бисерова, Лапшин , 2018а; Лапшин, Бисерова , 2015; 2016). Настоящая работа продолжает поиск в этом направлении.

Материалы, привлеченные в нашем исследовании, получены в ходе археологических работ во Владимире на Клязьме, проведенных в период с 1937 по 2018 г. под руководством Абрамова Д. В., Воронина Н. Н., Грибова Н. Н., Григорьева Д. Н., Глазова В. П., Жарнова Ю. Э., Захаровой Н. М., Кабаева Д. А., Кильдю-шевского В. И., Курбатова А. В., Лапшина А. Г., Мошениной Н. Н., Моржери-на К. Ю., Мухиной Т. М., Очеретиной С. В., Очеретина И. А., Раппопорта П. А., Сазонова С. В., Седовой М. В., Чивилева В. В., Шакуловой А. Д., Щапова А. Н., Ющенко Н. Е. В настоящее время эти материалы хранятся в фондах Государственного Владимиро-Суздальского историко-архитектурного и художественного

Рис. 1. Гончарные клейма на донцах древнерусских круговых сосудов из Владимира XII–XIII вв. А – типология клейм; Б – группы клейм, идентифицированных как оттиски одной матрицы музея-заповедника, а также в коллекциях ООО «Владимирский областной центр археологии при ВлГУ» и ОАО «Владимирреставрация».

В фокусную группу представляемого исследования вошли 793 фрагмента сосудов с рельефными изображениями на донце из Владимира XII–XIII вв. (рис. 1: А ): 258 (32 %) – тамги (знаки княжеской власти), 213 (27 %) – розетки, 213 (27 %) – геометрические фигуры, 109 (14 %) – сложные фигуры. Примечательна качественная определенность данной статистики. Наша работа по сбору материалов в фокусную группу по ряду объективных причин сложилась в два этапа. Первый этап – работа с материалами раскопок, проведенных в 1936– 2012 гг. Второй этап – работа с материалами работ 2013–2018 гг. Результаты первого и второго этапов различаются статистически (табл. 1). Это вполне объяснимо на уровне абсолютных цифр: суммарная площадь раскопок 1936– 2012 гг. больше суммарной площади раскопок 2013–2018 гг. – что отражается на выходе материала. На уровне показателей в процентах различия также объяснимы: в 2013–2018 гг. клейм в виде сложных фигур обнаружили больше, чем в 1936–2012 гг., а клейм в виде розеток меньше. Однако при этом статистическая картина типологии клейм, полученных в 1936–2018 гг., почти не изменилась: вариации составляют ± 1 %. Таким образом, количественные показатели типологии клейм древнерусской круговой керамики Владимира стабильны.

Таблица 1. Статистика находок фрагментов древнерусской круговой керамики с рельефными изображениями (гончарными клеймами) на донцах из Владимира XII–XIII вв.

№ п/п	Тип клейма	Абсолютное число ( %)
		1937–2012	2013–2018	1937–2018
1	Тамга	239 (32 %)	19 (37 %)	258 (32 %)
2	Розетка	217 (28 %)	6 (12 %)	213 (27 %)
3	Геометрическая фигура	197 (27 %)	16 (31 %)	213 (27 %)
4	Сложная фигура	99 (13 %)	10 (20 %)	109 (14 %)
5	ВСЕГО	742 (100 %)	51 (100 %)	793 (100 %)

Розетки в типологии клейм занимают среднее место (рис. 1: А.II ; 3): их меньше на 5 %, чем двузубцев и трезубцев; численно они равны геометрическим фигурам; их больше на 13 %, чем сложных фигур. Особенностью группы «розетки» является ее низкая вариабельность: из 213 единиц группы 177 (83 %) повторяют изображение «трехлепесковой розетки с поворотной симметрией». В других группах клейм повторяемость изображения составляет не более 5 %.

Цель нашего исследования – выявить среди материалов фокусной группы оттиски одной матрицы. Методика работы с материалами фокусной группы включала визуальное обследование каждого изображения с применением оптических приборов (10-кратная лупа диаметром 100 мм, микроскоп МБС-1 с увеличением в 10, 20, 40, 60 раз) и измерительного инструмента (ШЦ-I – штангенциркуль с линейкой для измерения глубин). При обследовании образцов учитывались следующие факторы древнерусского производства с использованием ручного гончарного круга: 1) формирование рельефного изображения происходило на этапе лепки донца сосуда; 2) матрица клейма располагалась на поверхности малого круга-подставки ручного гончарного станка; 3) в процессе изготовления донца сосуда формовочная масса заполняла желобки, в результате чего формировалось рельефное изображение.

С учетом вышеизложенного критерии идентификации оттисков одной матрицы были разделены на две группы. В первую группу были включены характеристики самого клейма (рельефного изображения): морфология знака (индивидуальность графической последовательности), размеры изображения, своеобразие деталей рельефного изображения (профиль валика, формирующего рисунок клейма, симметрия изображения, расположение изображения относительно центра донца, детальность проработки изображения) ( Лапшин, Бисерова , 2016). Во вторую группу были объединены характеристики оттискивающей поверхности: особенности поверхности малого круга-подставки, особенности материала, из которого изготовлен малый круг-подставка и изменения этого материала в процессе эксплуатации круга-подставки. В итоге обследования материалов фокусной группы были выявлены 74 клейма, разделенных на 20 групп клейм, каждая из которых включала изображения, сформированные на одной матрице (рис. 1: Б ).

Перейдем к характеристикам критериев, позволивших выполнить эту идентификацию. Особенности рельефного изображения прежде всего связаны с морфологией знака, под которой подразумевается индивидуальность и неповторимость графической последовательности. Однако морфологической близости клейм недостаточно для констатации идентичности оттисков. На рис. 2: I представлены рельефные изображения, включающие три одинаковые окружности, две из которых соединены прямой линией и две – ломаной линией. Это разные графические последовательности (т. е. разные клейма), хотя по первому впечатлению очень похожи.

С точки зрения морфологического однообразия группа «розетки» наиболее показательна. Подавляющее большинство клейм этой группы – трехчастные розетки с поворотной симметрией – три радиально расходящихся луча с расположенными на концах окружностями (рис. 3). Однако все ли они являются оттисками одной матрицы? Для ответа на этот вопрос понадобятся дополнительные маркеры.

Идентичность оттисков одной матрицы должна быть не только морфологической, но и метрической. Наибольшую вариативность в этом смысле дают клейма в виде окружности – большие числом, но разные размерами. Поэтому данный тезис мы проиллюстрируем клеймами более сложной конфигурации. На рис. 2: II представлены два клейма подгруппы «Двузубец». Эти рельефные изображения внешне очень похожи, но различаются деталями (рис. 2: II ):

морфологические различия:

– у экземпляра «А» большее основание ножки;

– ножка экземпляра «А» расположена по центру, экземпляра «Б» – смещена влево;

– ветви экземпляра «А» параллельны, ветви экземпляра «Б» расходятся; метрические различия:

– размер изображения по вертикали (расстояние от верхней точки ветви до «базы» ножки) – экземпляр «А» – 34 мм, экземпляр «Б» – 43 мм;

– диаметр донца: экземпляр «А» – больше 80 мм, экземпляр «Б» – 70 мм.

Рис. 2. Фрагменты древнерусских круговых сосудов с рельефными изображениями на донце из Владимира XII–XIII вв.

Таким образом, эти очень похожие изображения являются оттисками разных матриц-инталий.

На рис. 2: IV представлены морфологически схожие и одинаковые по размерам клейма в виде двух равносторонних треугольников, соединенных вершинами (рис. 2: IV.А–В ). Эти клейма определены как оттиски одной матрицы. Экземпляр «Г» не относится к данной серии, так как, будучи близким другим фрагментам морфологически, отличается от них размерами (рис. 2: IV.Г ).

Близкие по морфологии и размерам изображения могут отличаться второстепенными деталями. Эти детали имелись с момента создания матрицы и условно могут быть определены как «дефекты изображения». Под ними подразумеваются отдельные части рисунка, нарушающие симметрию; сколы древесины во время создания матрицы. На рис. 2: V представлены три клейма группы «Круг с тремя внутренними дугами» одинаковых размеров. Клейма «Б» и «В» имеют одинаковые дефекты изображения – одна из внутренних дуг плохо проработана, другая – большего радиуса, чем остальные. На основании морфологической и метрической идентичности и с учетом «дефектов изображения» экземпляры «Б» и «В» определены как оттиски одной матрицы.

С учетом особенностей формирования сосудов на ручном гончарном круге к первой группе критериев может быть отнесено расположение рельефного изображения относительно донца сосуда – внешне схожие изображения могли неодинаково располагаться на донце – либо в центре донца (следовательно, – в центре круга), либо смещены от него. На рис. 2: VI представлены три морфологически и метрически схожих клейма группы «двузубцы». Клейма «А» и «Б» смещены от центра донца; клеймо «В» расположено в центре донца. Клейма «А» и «Б» идентифицированы как оттиски одной матрицы.

Вторая группа критериев включает особенности оттискивающей поверхности. Это прежде всего характеристики матрицы и поверхности малого круга-подставки, которые определяются характером материала, из которого был изготовлен малый круг-подставка, и изменениями этого материала (соответственно, – изменениями оттискивающей поверхности) в процессе эксплуатации гончарного круга. На рис. 3: I.А–Б представлены два фрагмента, определенные как оттиски одной матрицы. В пользу этого говорят две группы показателей. Во-первых, это изображения одинакового размера. Кроме обычных метрических показателей (диаметр окружностей на концах лучей – 10 мм, длина лучей – 0,8 мм, угол расхождения лучей – 120 градусов), на обоих изображениях имеется особенность: вертикальный луч (3,5 мм) шире, чем оба нижних (по 2 мм). Во-вторых, оба изображения имеют сходные дефекты нижнего левого кольца: дуга верхнего полюса окружности истончена; дуга в правом секторе окружности имеет утолщение. Оба экземпляра имеют одинаковые особенности, указывающие на то, что в процессе функционирования происходило разрушение материала матрицы и начальные дефекты матрицы увеличивались. Так, оттиск на фрагменте «Б» менее аккуратный и менее четкий, чем на фрагменте «А», видны дефекты заполнения матрицы. Все это было следствием налипания формовочной массы на боковые стенки и дно желобков, формирующих рисунок, и проявилось в снижении высоты рельефного рисунка верхнего кольца (до 0,2 мм) и снижении высоты и истончение рельефного изображения в области нижних колец (до 0,3 мм). Также на экземпляре «Б» нечетко просматриваются линии, формирующие угол расхождения нижних лучей.

Отмеченные дефекты не являлись следствием особенностей формовочной массы и/или избыточного количества подсыпки фрагмента «Б». В пользу этого свидетельствует отпечаток годичных колец, появление которого было невозможно при избыточной подсыпке и/или уменьшении пластичности формовочной массы. Наличие в центре фрагмента «Б» концентрических окружностей, являющихся отпечатком годичных колец торцевого среза бревна, и отсутствие таковых на фрагменте «А» объясняются тем, что оттиск «Б» является более поздним оттиском, выполненным на матрице, которая начала разрушаться в процессе использования.

Детали ручного гончарного круга в Древней Руси изготавливались из дерева. Значительные колебания влажности, характерные для гончарного производства, приводили к коррозии деревянных деталей станка. Прежде всего этому был подвержен малый круг-подставка. Другими словами, в процессе эксплуатации круга-подставки происходило разрушение его поверхности, что, в свою очередь, вело к ухудшению рельефного изображения. Поэтому оттиск клейма, сформированный на матрице круга в начале его эксплуатации, отличался от оттиска, выполненного на этом же круге, но некоторое время спустя. Таким образом, дополнительным критерием идентификации оттисков одной матрицы может быть последовательная множественность клейм, представляющая разрушение инталии и ухудшение оттиска изображения.

На рис. 3: II.A представлен фрагмент донца с рельефным изображением типа «розетка». Кроме традиционных характеристик клейма этот фрагмент имеет следующие особенности.

• 1.    Линия примыкания к донцу нижней ленты, формирующей тулово сосуда. Большинство изученных донцев сосудов имеют валик (заусенцы), возникший в процессе прикрепления первой ленты к только что сформированному донцу сосуда. Иногда эти «заусенцы» подправлялись плоским инструментом, иногда оставлялись. В данном случае мы имеем пример неаккуратного заглаживания кромки примыкания ленты тулова к донцу сосуда.

• 2.    7 концентрических линий, формирующих окружности диаметром 60– 85 мм. Это оттиски годичных колец торцевого среза бревна.

• 3.    Круг диаметром 60 мм с неровной поверхностью. Неровности данной поверхности не являются микросколами, появившимися в процессе использования сосуда. Эти неровности возникли на этапе изготовления донца сосуда. Таким образом, рассматриваемые неровности (мелкие лакуны) являются оттисками мелких дефектов на поверхности малого круга гончарного станка. Наличие таких дефектов на круге вполне объяснимо: круг был изготовлен из поперечного спила бревна; в процессе эксплуатации круга температурно-влажностный режим менялся и древесина постепенно разрушалась. Эрозия торцевого среза бревна – это разрушение внутренней части годовых колец. Каждое годичное кольцо имеет две части: внутренняя часть кольца (весенняя – светлая и рыхлая) и наружная часть (летне-осенняя – более темная и плотная). Годичные кольца первых лет жизни дерева толще, чем в последующие годы. Процессы разрушения внутренней части более старых широких колец идут быстрее, чем в более молодых кольцах. То есть центральная часть поперечного спила (заболонь) более подвержена разрушению, чем периферическая: мягкая ткань выкрошивает-ся быстрее. Это и приводит к появлению лакун на поверхности поперечного спила бревна.

• 4.    При 20-кратном увеличении на исследуемой поверхности просматриваются мелкие частицы древесного угля, интегрированные в формовочную массу. На сколах данного фрагмента таких частиц не видно. То есть означенные мелкие частицы угля попали из зольной подсыпки в формовочную массу на этапе формирования донца.

• 5.    Характеристика рельефного изображения:

  • 5.1.    Изображение фрагментировано: просматриваются три луча, два из которых сохранились полностью (вертикальный – 10 мм; нижний левый – 8 мм); оба целых луча заканчиваются окружностями диаметром 10 мм.

  • 5.2.    Профиль валика, формирующего рисунок клейма, – полукруглый.

  • 5.3.    Высота рельефного изображения – 1,2 мм.

  • 5.4.    Изображение сформировано на матрице типа 1в (матрица сложной формы – двухуровневая, плоская), расположено в центре донца, детально проработано.

• 6.    Трасологической особенностью данного донца является рельефная хорда, рассекающая один из лучей пополам и проходящая в касание с кольцом другого луча. Это оттиск «метиковой трещины», сформировавшейся в процессе роста дерева и усиленной большими колебаниями влажности в процессе эксплуатации малого круга.

Рис. 3. Фрагменты древнерусских круговых сосудов с рельефными изображениями группы «розетка с поворотной симметрией», идентифицированными как оттиски одной матрицы

I – экземпляры группы № 2; II – экземпляры группы № 1

По перечисленным особенностям фрагмента, представленного на рис. 3: II.A , были идентифицированы как оттиски одной матрицы еще одиннадцать рельефных изображений группы «розетка» (рис. 3: II.Б–Е ). Таким образом, данная группа включает двенадцать экземпляров. Детальному анализу этой группы клейм посвящена отдельная публикация ( Бисерова, Лапшин , 2018а). На сегодня это самая большая серия. Оттиски идентичны, но не стопроцентно. Варьируется высота валика, формирующего рисунок (от 0,6 до 1,4 мм), ширина и длина оттиска торцевой трещины, четкость отпечатков годичных колец. Эту вариантность можно объяснить изменениями в матрице, происходившими в процессе эксплуатации гончарного круга. Качество рельефного оттиска снижалось, т. к. с течением времени матрица забивалась формовочной массой и не восстанавливалась или восстанавливалась редко. Четкость и высота рельефного изображения обратно пропорциональны четкости повреждений поверхности круга – т. е. ухудшение оттиска клейма шло параллельно увеличению дефектов оттискивающей поверхности. В конечном итоге на круге производили продукцию без клейма. Возможно поэтому донца с клеймом составляют небольшую часть в общей массе находок древнерусской керамики ( Грибов , 2001. С. 51).

Суммируя вышесказанное, можно констатировать, что идентификация оттисков одной матрицы на донцах сосудов из Владимира XII–XIII вв. возможна на основании следующих двух групп основных критериев. Первая группа включает особенности рельефного изображения (морфология знака, размеры изображения) и своеобразие его деталей (профиль валика, формирующего рисунок клейма; симметрия изображения; расположение изображения относительно центра донца; детальность проработки изображения). Вторая группа объединяет особенности оттискивающей поверхности (характеристики матрицы и поверхности малого круга-подставки), определяемые спецификой материала, из которого изготовлен малый круг, и изменениями этого материала (соответственно, – изменениями оттискивающей поверхности) в процессе эксплуатации гончарного круга. Дополнительным критерием идентификации оттисков одной матрицы может быть соотношение изучаемого образца с образцами, входящими в последовательную множественность клейм, представляющую разрушение матрицы и ухудшение оттиска изображения.