Efficiency indicators of the instruments of investing budget cash surplus

В соответствии с мировой практикой [7], своевременное и полное выполнение бюджетных обязательств выдвигает перед оперативным управлением средствами бюджетов публично-правовых образований (кэш-менеджментом, управлением ликвидностью единого казначейского счета [1]) цели следующего, продвинутого уровня: сведение к минимуму временно свободного остатка бюджетных средств на счете бюджета (таргетирование остатка), управление излишком денежных средств на счете бюджета и получение дохода от управления. Постоянные потребности российского денежного рынка позволяют успешно достигать этих целей и дополнять неналоговые доходы бюджетов публично-правовых образований доходами от размещения временно свободных бюджетных средств.

На данный момент в Российской Федерации оперативное управление излишком ликвидных бюджетных средств практикуется с использованием следующих инструментов: размещение средств на депозитах в коммерческих банках, как на срочных условиях, так и на условиях «до востребования»;

ГРНТИ 06.73.15

Алевтина Ивановна Богданова – аспирант Департамента общественных финансов Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (г. Москва).

Статья поступила в редакцию 30.12.2017.

предоста в ление краткосрочных бюджетны х кредитов другим бю д жетам бю д жетной си с темы; проведение оп е раций обратного репо.

Разме щ ение на банковских д епозитах с р едств федерального б ю джета и с р едств бюд ж етов субъектов Росс и йской Федерации (пр и условии с облюдени я норм бюд ж етного за к онодатель с тва – ст. 236 Бюджетного кодекса Российск о й Федерац и и) осуществляется с 2 008 года. На федера л ьном уровне реализац и ей инструмента зани м ается Фед е ральное казначейств о , на уровн е субъекто в Российской Федерац и и – финансовые орган ы субъекто в Российской Федерации.

С момента запуска инструм е нта состав субъектов Российско й Федераци и , занимаю щ ихся размещением б юджетных средств, периодичес к и менялся. В список постоянно размещаю щ их регионов входят Ленинградская, Моско в ская, Оре н бургская, Тюменская области, г о рода Мос к ва и Санкт-Петербур г , Республика Башкор т остан [2]. Среднестатистически й доход по данному и н струменту в наиболее активных субъектах Р о ссийской Ф едерации ежегодно с о ставляет 5 - 6 млрд руб. (рисунок 1). Поступающий в федеральный б ю джет и бю д жет г. Москвы доход от размеще н ия времен н о свободных бюджетных средств в депозитн ы е инструм е нты достигал 50-70 мл р д руб. в г о ды активного денежного спроса н а финансовом рынке. С редства б ю джетов г. Москвы, г. С анкт-Пете р бурга, Рес п ублики Башкортоста н активно размещаются посредст в ом инстр у мента «де п озиты до в остребова н ия», помимо «срочных депозитов».

■ 2014 ■ 2015 ■ 2016

Р ис. 1. Динамика доходо в от размеще н ия временно свободных средств бю д жетов субъе к тов Российской Федерации в 2014- 2 016 гг. (сос т авлено авто р ом на осно в е Отчетов об исполнении бюд ж етов субъек т ов Российской Федерац и и в 2014, 20 1 5 и 2016 гг.)

С 2015 года Федеральным к азначейств о м запуще н а покупка ( продажа) ц енных бумаг по договорам репо [4]. Доходы, поступа ю щие в ре з ультате функциониро в ания данн о го инстру м ента, значительны и способны достигать уровня до х одов, полученных в р езультате р азмещени я бюджетных средств н а банковских депозита х .

Бюджетные кредиты (на пополнение остатков средств на счетах бюджето в субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) и на покрытие кассовых разрывов) принято относить к инструментам размещения временно свободных бюджетных средств. Противоречие заключается в том, что цель оперативного управления остатками средств на счетах бюджетов публично-правовых образований – получение дохода – не достигается, поскольку бюджетное кредитование является низкодоходным по сравнению с депозитными инструментами размещения бюджетных средств. Оценивать данный инструмент необходимо исключительно с точки социальной значимости, поэтому бюджетные кредиты при анализе результативности инструментов размещения бюджетных средств не учитываются.

В предыдущих исследованиях, посвященных управлению ликвидностью средств на бюджетных счетах (Шубина Л.В. [3], Сергиенко Н.С. [2] и др.), оценивая инструменты размещения излишка ликвидных бюджетных средств, авторы акцентировали внимание только на доходе, полученном бюджетом публично-правового образования в результате размещения. Иногда анализируют его в динамике и указывают суммы размещенных с помощью инструмента средств.

Данный подход к оценке инструментов размещения бюджетных средств предоставляет возможность выявить общий тренд, проанализировать экономические условия на денежном рынке (процентные ставки, денежный спрос), повлиявшие на уровень дохода бюджетов публично-правовых образований, размещавших временно свободные бюджетные средства, оценить общий потенциал денежного рынка для подобных операций. Так, например, на рисунке 1 можно заметить, что наиболее удачным временем для размещения бюджетных средств на депозиты коммерческих банков был 2015 год – время высоких кризисных процентных ставок и денежного спроса в банковской системе.

Анализ объема размещенных бюджетных средств публично-правовыми образованиями по отдельности и в совокупности не является информативным. Оценить, насколько эффективно (максимально) публично-правовые образования применили инструменты размещения и разместили бюджетные средства на финансовом рынке, невозможно, поскольку сумму размещенных средств нельзя оценивать однозначно. С одной стороны, значительная сумма размещения может свидетельствовать о качестве управления остатками средств на счете: больше размещенных средств – меньше свободного остатка. С другой стороны, небольшой доход при активном размещении может говорить о предложении невыгодных условий инструмента для денежного рынка или о применении неэффективного с точки зрения кэш-менеджмента инструмента.

В целях комплексной оценки инструментов размещения, как в разрезе конкретного бюджета публично-правового образования, так и в сравнении с другими бюджетами, целесообразно дополнить общепринятые критерии оценки результативности. Предлагаются критерии оценки результативности использования инструментов оперативного управления средствами бюджетов публично-правовых образований, основанные на сопоставлении полученного дохода от размещения с объемом размещенных бюджетных средств, расходами на обслуживание долга, а также остатками на счете бюджета (таблица).

Таблица

Критерии оценки результативности инструментов размещения временно свободных средств бюджетов

Абсолютные критерии результативности инструментов	Критерии результативности вложения инструментов	Критерии качества инструментов с точки зрения кэш-менеджмента
Поступивший доход от размещения средств (в статике и динамике)	Доходность инструментов = Поступивший доход от размещения средств / Сумма размещенных временно свободных бюджетных средств	Оборачиваемость остатков = Поступивший доход от размещения средств / Средняя величина остатков
Сумма размещенных временно свободных бюджетных средств	Коэффициент доход – долг = Поступивший доход от размещения средств / Расходы на обслуживание долга	Корреляция остатков (линейный коэффициент корреляции)

Для иллюстрации критерия «доходность инструмента» произведены вычисления, результаты которых представлены на рисунке 2. Вычисления производились на основе имеющейся в общем доступе информации о деятельности по размещению Федерального казначейства и наиболее активных субъектов Российской Федерации в 2016 году. Сопоставление полученных дохода и доходности от инструментов размещения позволяет учесть сумму размещенных средств (использованной при расчете доходности инструментов), сглаживая тем самым влияние вышеописанного противоречия «большая сумма размещения не означает больший доход». Поэтому наилучшими будут считаться результаты бюджета г. Москвы (один из самых высоких уровней дохода от размещения при высокой доходности инструмента) и бюджета Сахалинской области (средний доход при высокой доходности инструментов).

■ Доход от размещен и я средств, млн.руб.   ■Доходность , %

Рис. 2 . Сопоставление дохода от р а змещения в р еменно свободных бюд ж етных средс т в и доходности инс т рументов р а змещения в 2 016 году

Высокие результаты бюдже т а Сахалин с кой области, вероятне е всего, бы л и достигн у ты благодаря грамотно м у выбору условий размещения ( срочность, объем раз м ещения, п р едложенная процентная ставка). Кроме того, Министер с тво финан с ов Сахалинской области практи к ует в день размещения предложения кредитным организациям н а выбор и н струмент « срочные д е позиты» с различными условиями размещения.

Бюджет г. Москвы в 2016 г о ду стал в т орым по величине кр е дитором н а денежном рынке среди всех бюджетов публично-право в ых образо в аний (5% размещенных временно свободны х средств публично-правовых образований в 2016 году) . Высокие результаты являются к ак следств и ем размещения знач и тельных объемов вре м енно сво б одных бю д жетных ср е дств (эфф е кт масшта б а), так и параметров предложенных инстр у ментов ра з мещения. Д епартамен т финансов города Москвы предлагал в 201 6 году в день размеще н ия диффе р енцирован н ые параме т ры инстру м ентов на выбор кредитных орг а низаций по аналогии с опытом Сахалинс к ой област и , а также использов а л не только инструме н та «срочные депозит ы », но и «де п озиты до востребован и я».

Моск о вская область в 2016 г оду показа л а неплохие результаты по доход н ости инст р ументов размещения с редств бюджетов пуб л ично-прав о вых образ о ваний. Кро м е того, М и нистерств о экономики и финансов Московской области реализовал о на практике рекоме н дации Ми р ового банка [8] в части взаимосвязи кэш-менеджмента и управле н ия долгом. Расходы на обслужи в ание долг а Московской области к концу 2016 года был и покрыты д оходом от инструмен т ов размещ е ния (срочных депозитов и депозитов до востребования) н а 98% (рис у нок 3).

Несмотря на получение высокого дохода и лидирующие позиции в объемах размещения средств федерального бюджета (90% размещенных временно свободных средств публично-правовых образований в 2016 году), Федеральное казначейство продемонстрировало низкую доходность объема вложенных средств. Расчет критериев качества инструментов с точки зрения кэш-менеджмента на основе открытых данных Федерального казначейства о состоянии остатков средств единого казначейского счета федерального бюджета (ЕКС) в 2014 и 2015 году [5, 6] также обнаружил слабые стороны в кэш-менеджменте федерального бюджета.

Рис. 3. Динамика расходов на обслуживание государственного долга и поступления доходов от размещения средств бюджета на банковских депозитах бюджета Московской области в 2016 году (построено на основе материалов [9])

Оборачиваемость остатков средств федерального бюджета (полученная в результате деления дохода от размещения временно свободных средств федерального бюджета и средней хронологической остатков средств на ЕКС) в 2014 году составила 58,84, в 2015 г. – 79,94. Проведенный небольшой по динамике анализ показал, что оборачиваемость увеличилась. Позитивный результат связан как с введением Федеральным казначейством помимо «срочных депозитов» в 2015 году нового инструмента размещения бюджетных средств – «репо», так и с конъюнктурой денежного рынка в 2015 году (высокие процентные ставки, высокий спрос на деньги).

Следуя логике эффективного управления, рост остатков средств на счете должен сопровождаться увеличением размещенных остатков (прямо пропорциональная связь). Проверка тесноты связи между данными показателями путем построения линейного уравнения регрессии и расчёта линейного коэффициента корреляции показала коэффициент корреляции остатков в 2014 году 0,895, в 2015 году – 0,837. Связь между временно свободными остатками на ЕКС и остатками в размещении прямая и высокая.

Сопоставляя результаты вычислений показателей: доходности инструментов размещения, оборачиваемости остатков и линейного коэффициента корреляции, можно сделать вывод об оперативном управлении средствами федерального бюджета в 2014-2016 гг. Несмотря на увеличение оборачиваемости остатков средств федерального бюджета, текущего набора инструментов размещения («срочные депозиты», «репо») недостаточно для улучшения корреляции между остатками на ЕКС и размещенными средствами, а также увеличения доходности размещенных средств. Инструментарий необходимо расширить дифференцированными условиями в день размещения, а также внедрить новые инструменты размещения с гибкими условиями по притоку-оттоку денежных средств, например, «депозиты до востребования».

Перечисленные критерии оценки результативности инструментов размещения временно свободных средств бюджетов публично-правовых образований позволяют анализировать оперативное управление средствами бюджета как конкретного публично-правового образования, так и в сравнении с бюджетами других публично-правовых образований. Отдельные критерии оценки результативности также способны иллюстрировать «слабые места» кэш-менеджмента бюджетов публично-правовых образований.