Hand-made ceramics from the Frontovoye 3 cemetery of the roman period: production technology

В 2018 г. Севастопольским отрядом Крымской новостроечной экспедиции ИА РАН был полностью исследован новый могильник первых веков н. э. в Юго-Западном Крыму – Фронтовое 3. Изучено 332 погребения, из них 305 подбойных могил, 12 грунтовых склепов, а также несколько погребений в ямах и амфорах. Почти все изученные погребения датируются в рамках последних десятилетий I – начала или первых десятилетий V в. В настоящее время исследователи, изучавшие

1 Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 20-18-00396, «Варвары и Рим в Юго-Западном Крыму: взаимодействие культур»).

этот памятник, постепенно вводят в научный оборот результаты исследований ( Гавритухин и др. , 2019; 2020; Свиридов, Язиков , 2019).

Внимания заслуживает керамический комплекс могильника Фронтовое 3. Он включает в себя в основном 3 группы материала – краснолаковую керамику, амфоры, а также лепную керамику, которая и является объектом рассмотрения в этой статье.

Для начала следует сказать несколько слов о том, почему в первой печатной работе по керамике Фронтового 3 внимание будет сосредоточено именно на лепной посуде. Как известно, в первые века н. э. Юго-Западный Крым представлял собой в культурном и этнокультурном отношении синтез разных по своему происхождению и культурным традициям групп населения. Соотношение разных компонентов в культуре населения этого региона в римское время уже давно является предметом острых дискуссий. Открытие могильника Фронтовое 3, который в ходе раскопок удалось изучить полностью, дает новые материалы к обсуждению этой проблемы.

В этой связи особый интерес вызывает лепная керамика. Если краснолаковая посуда и амфоры ценны прежде всего тем, что они являются хорошими хронологическими индикаторами и маркерами торговых связей, то местная лепная керамика характеризует культурные особенности непосредственно населения, оставившего могильник. Связано это главным образом с двумя факторами, которые доказаны А. А. Бобринским на основании обобщения обширного этнографического материала ( Бобринский , 1978).

Во-первых, гончарная продукция, относящаяся к доремесленному уровню производства, распространялась и находилась в употреблении в основном в пределах тех же поселений, где она и изготавливалась, а навыки ее изготовления передавались по родственным каналам, непосредственным научением приемам работы с глиной. Во-вторых, устойчивость трудовых навыков гончаров напрямую зависит от культурной среды, в которой они находятся, и стабильности состава населения на поселении. Наиболее чувствительны к этому приспособительные трудовые навыки – отбор и добыча исходного сырья, составление формовочных масс и обработка поверхности сосудов. Именно эти навыки реагируют быстрее всего на трансформацию культурной среды и легко изменяются в соответствии с местными традициями.

Поэтому лепная керамика дает возможность для обсуждения двух вопросов. Во-первых, мы можем выяснить, насколько однородным с точки зрения гончарных традиций было население, оставившее могильник. Во-вторых, изменчивость приспособительных навыков позволяет фиксировать нарушение стабильности культурной среды этого населения и реконструировать конкретное содержание такого процесса. Решению именно этих задач посвящена данная статья.

Материал и методы

В нашем распоряжении оказались 40 образцов, все они происходят от разных сосудов. Отдельно оговорим, что мы не имели возможность брать образцы от целых, полностью сохранившихся сосудов, к анализу привлечены сосуды, найденные в виде развалов. По функциональным категориям форм сосудов эти образцы распределяются следующим образом: по 10 – от горшков и кружек, 8 – от кувшинов, 6 – от мисок. Еще 6 образцов происходят от сосудов, функциональная категория которых, к сожалению, не определена, однако они также включены в анализ.

Все эти 40 сосудов происходят из 22 погребений, среди которых 7 грунтовых склепов и 15 подбойных могил. Следует отметить, что в целом на могильнике грунтовых склепов гораздо меньше, чем подбойных могил – 12 против 305. Все сосуды, от которых оказалось возможным взять образец для лабораторного анализа, происходят из поздней зоны могильника, датируемой по сопроводительному инвентарю второй половины III – началом V в. В этой зоне сохраняется подобное соотношение погребальных сооружений – всего около 90 погребений, из них 12 склепов.

Размерные особенности отобранных образцов позволили провести анализ по 3 параметрам, отражающим приспособительные навыки гончаров:

• 1)    исходное пластичное сырье;

• 2)    формовочные массы;

• 3)    обработка поверхности.

В работе использована методика технологического анализа керамики с позиций историко-культурного подхода, разработанная А. А. Бобринским (1978). Этот подход опирается на синтез данных археологии, этнографии и научного эксперимента. Для изучения образцов использован бинокулярный микроскоп МБС-1. Для атрибуции видов исходного пластичного сырья, определения составов формовочных масс и фиксации разных приемов обработки поверхности сосудов, использованы материалы обширной коллекции экспериментальных образцов, хранящейся в лаборатории «История керамики» ИА РАН.

Результаты (табл. 1)

Таблица 1. Результаты анализа

№ п/п	№ погр.	Тип погребального сооружения	Вид сырья	Формовочная масса	Обработка поверхности
Горшки
1	154	грунтовый склеп	1	Г + Др + О	Лощение
2	89	« »	1	Г + Др + О	« »
3	171	подбойное захоронение	1	Г + Др + О	«Мягкое» заглаживание
4	136	грунтовый склеп	1	Г + Др + О	Лощение
5	154	« »	5	Г + Др + О	« »
6	41	« »	5	Г + Др + О	« »
7	89	« »	1	Г + Др + О	« »
8	86	« »	1	Г + Др + О	« »
9	158	подбойное захоронение	4	Г + Др + О	« »
10	154	грунтовый склеп	1	Г + Др + О	« »

Окончание таблицы 1

№ п/п	№ погр.	Тип погребального сооружения	Вид сырья	Формовочная масса	Обработка поверхности
Кувшины
11	154	грунтовый склеп	1	Г + Др + Ш + О	Лощение
12	136	« »	1	Г + Др + Ш + О	« »
13	89	« »	1	Г + Др + Ш + О	« »
14	41	« »	1	Г + Др + Ш + О	« »
15	159	подбойное захоронение	2	Г + Др + О	«Мягкое» заглаживание
16	45	« »	1	Г + Др + О	Лощение
17	101	« »	1	Г + Др + О	« »
18	19	« »	1	Г + Др + О	« »
Кружки
19	178	грунтовый склеп	1	Г + Др + О	Лощение
20	154	« »	1	Г + Др + О	« »
21	136	« »	1	Г + Др + Ш + О	« »
22	136	« »	1	Г + Др + Ш + О	«Мягкое» заглаживание
23	154	« »	1	Г + Др + Ш + О	« »
24	172	« »	2	Г + Др + Ш + О	Лощение
25	172	« »	3	Г	« »
26	89	« »	1	Г + Др + О	« »
27	23	подбойное захоронение	1	Г + Др + О	« »
28	177	« »	1	Г + Др + О	« »
Миски
29	159	подбойное захоронение	1	Г + Др + О	Лощение
30	178	грунтовый склеп	1	Г + Др + О	« »
31	178	« »	1	Г + Др + О	«Мягкое» заглаживание
32	144	подбойное захоронение	3	Г + Др + О	Лощение
33	51	« »	4	Г + Др + О	« »
34	96	« »	1	Г + Др + О	« »
Неопределенные
35	136	грунтовый склеп	1	Г + Др + Ш + О	Лощение
36	105	подбойное захоронение	1	Г + Др + Ш + О	« »
37	136	грунтовый склеп	1	Г + Др + Ш + О	« »
38	118	подбойное захоронение	1	Г + Др + О	«Мягкое» заглаживание
39	31	« »	1	Г + Др + О	Лощение
40	118	« »	1	Г + Др + О	« »

Исходное пластичное сырье. Понятие «традиции отбора исходного пластичного сырья» с позиций историко-культурного подхода включает в себя следующие характеристики этого материала:

• 1)    вид сырья (природные глины, илы и пр.);

• 2)    запесоченность сырья , влияющая на его пластичные свойства;

• 3)    ожелезненность сырья, определяющая цвет сырья и влияющая на конечный цвет изделия.

В некоторых случаях важен также качественный состав естественных примесей и их концентрация.

Все изученные сосуды из Фронтового 3 изготовлены из природной глины, использованной в естественно-увлажненном состоянии. Преобладают слабоза-песоченные среднеожелезненные2 глины (Вид 1) – из них сделаны 32 сосуда (рис. 1). Песок в этом виде сырья представлен исключительно пылевидной фракцией, размер которой менее 0,1 мм.

Рис. 1. Количественное соотношение разных видов сырья

Все остальные виды сырья представлены единично:

Вид 2. Высокозапесоченная глина, насыщенная более крупным (0,1–0,3 мм) кварцевым песком. 2 образца;

Вид 3. Высокозапесоченная глина, насыщенная мелким пылевидным песком (таким же, как у сырья Вида 1). 2 образца;

Вид 4. Высокозапесоченная глина, насыщенная мелким пылевидным песком и мелкими округлыми карбонатными включениями. 2 образца;

Вид 5. Слабозапесоченная слабоожелезненная глина. 2 образца.

Таким образом, на ступени отбора исходного пластичного сырья для изготовления лепной посуды Фронтового 3 выделяется одна доминирующая традиция, связанная с использованием слабозапесоченных среднеожелезненных глин.

Формовочные массы. По итогам анализа зафиксировано 3 рецепта формовочных масс (рис. 2).

Рис. 2. Количественное соотношение формовочных масс

Г – глина; Ш – шамот; О – органика; Др – дробленая раковина

• 1)    Г ( глина ) + Др ( дробленая раковина ) + О ( органика ). Наиболее массовый, 28 сосудов;

• 2)    Г + Др + Ш ( шамот ) + О, 11 сосудов;

• 3)    Г без искусственных примесей, 1 сосуд.

Несколько слов нужно сказать о зафиксированных искусственных примесях.

Во-первых, отмечены некоторые особенности концентрации дробленой раковины в разных рецептах. Например, в самом массовом – Г + Др + О – концентрация раковины обычно составляет 1:3–1:4. В рецепте Г + Др + Ш + О концентрация раковины гораздо ниже – 1:5–1:6. В одном из таких образцов включения раковины встречены единично, т. е. концентрация была еще меньше, вероятно, около 1:7–1:8.

Во-вторых, об искусственном характере примеси раковины свидетельствуют размер (от 0,5 до 3–4 мм), остроугольность частиц и отслоение перламутрового слоя. Важно, что в сосудах с низкой концентрацией примеси раковины эти признаки сохраняются.

В-третьих, заслуживает внимания состав шамота. Вышедшие из употребления сосуды, которые дробились на шамот, были сделаны из средне- и сильнозапе-соченного сырья средней ожелезненности. В шамоте отмечен песок, скорее всего, естественного происхождения. Не обнаружено искусственно добавленных минеральных и органоминеральных примесей, в том числе дробленой раковины.

Cопоставление видов сырья и разных рецептов формовочных масс каких-то «устойчивых» сочетаний не дает. Связано это прежде всего с тем, что один из видов сырья демонстрирует существенное преобладание. При этом почти все малораспространенные виды сырья (№ 2–5) чаще всего сочетаются с наиболее массовым рецептом Г + Др + О.

Обработка поверхности. По итогам анализа зафиксировано 2 способа обработки внешней поверхности сосудов (рис. 3).

Рис. 3. Количественное соотношение способов обработки поверхности

Первый, наиболее массовый, – лощение – отмечен у 34 сосудов. Судя по отсутствию бороздчатых «канавок» на поверхности сосудов, лощение проводилось по сухой, предварительно чуть смоченной, поверхности. Второй способ обработки внешней поверхности – это «мягкое» заглаживание, оно зафиксировано на 6 сосудах. Следует оговорить, что сюда отнесены разные варианты заглаживания, из-за небольшого числа сосудов более строгая их дифференциация не имеет смысла. В двух случаях это заглаживание пальцами, еще в четырех – заглаживание мягким материалом по структуре следов, напоминающим тонкую ткань.

Обсуждение

Проведенный анализ показывает, что для населения, оставившего могильник Фронтовое 3, характерно единообразие традиций отбора исходного пластичного сырья для изготовления лепных сосудов и обработки их внешней поверхности. Под этим единообразием понимается доминирование на ступени отбора сырья слабозапесоченных среднеожелезненных глин, на ступени составления формовочных масс – рецепта Г + Др, а на ступени механической обработки поверхности – лощения.

Несколько иная ситуация с формовочными массами. Здесь к доминирующей традиции, представленной трехкомпонентной формовочной массой Г + Др + О, относится только 70 % изученных сосудов. Почти все остальные сосуды сделаны из четырехкомпонентной формовочной массы. Очень важно, что в состав этой формовочной массы, помимо «нового» компонента – шамота, входят все три компонента доминирующей традиции , т. е. глина, дробленая раковина и органика. Таким образом, удается зафиксировать усложнение составов формовочных масс, которое произошло в определенный период истории населения, оставившего могильник Фронтовое 3.

Какую историческую информацию несут в себе факты усложнения составов формовочных масс?

А. А. Бобринским было доказано, что это явление напрямую связано с усложнением культурного состава населения конкретного памятника ( Бобринский , 1978. С. 97, 98). Причем такая информация отражает самые начальные этапы процесса смешения населения с носителями иных культурных традиций в гончарстве, поскольку именно приспособительные навыки гончаров изменяются в первую очередь.

Если опираться на количественное соотношение двух рассматриваемых видов формовочных масс, то усложнение культурного состава населения, хоронившего своих покойных на Фронтовом 3, произошло именно за счет носителей традиции добавлять в формовочную массу шамот. Следует при этом обратить внимание на отсутствие на памятнике «чистых» рецептов с шамотом, т. е. таких формовочных масс, где шамот присутствовал бы в качестве единственной минеральной примеси. Дело в том, что самый первый этап смешения носителей разных традиций составления формовочных масс – это их конгломератное сосуществование в рамках того или иного поселения (Там же. С. 243). В изученных материалах могильника этот этап никак не отражен. Представляется, что причиной этого является некоторый временной промежуток между временем появления носителей «шамотной» традиции среди населения, хоронившего на Фронтовом 3 своих покойных, и временем, когда собственно сами носители этой традиции начали хоронить там и своих покойных.

Теперь попробуем соотнести эти выводы и предположения с историко-археологическими реалиями, наблюдаемыми как на Фронтовом 3, так и в целом на синхронных памятниках в рассматриваемом регионе.

Как уже говорилось выше, многие вопросы этнической истории Крыма в римское время являются дискуссионными. Есть, однако, некоторые бесспорные факты. Один из них – это появление в Предгорном Крыму в III в. и массовое распространение в IV в. традиции совершать захоронения в грунтовых склепах (Храпунов, 2004. С. 140). Вопрос об этнокультурной интерпретации крымских грунтовых склепов III–IV вв. является дискуссионным. Существуют две точки зрения. Первая, оформленная в работах А. И. Айбабина и И. Н. Храпунова, связывает распространение таких погребальных сооружений с проникновением в этот регион северокавказских алан (Айбабин, 1984. С. 118–119; Храпунов, 2002. С. 79, 80; 2004. С. 138, 139; 2006. С. 115). В соответствии с другой точкой зрения, высказанной М. Г. Мошковой и В. Ю. Малашевым, эти грунтовые склепы представляют собой особую культурную группу, не имеющую никаких кавказских истоков (Мошкова, Малашев, 1999. С. 196, 197).

Все изученные в этой работе лепные сосуды происходят из комплексов второй половины III – IV / начала V вв. ( Храпунов , 2002. С. 61–66). Такую дату дают краснолаковые кувшины типов IV.2 и IV.4, по В. А. Нессель ( Нессель , 2003. С. 114, 118, 119), краснолаковые миски типов 4 и 6, по С. В. Ушакову и др. ( Ушаков и др. , 2017. С. 67, 70), краснолаковые блюда форм 1 и 2, по К. Домжальскому ( Arsen’eva, Domzalski , 2002. P. 426), светлоглиняные позднегераклейские амфоры варианта CIVF, по С. Ю. Внукову ( Внуков , 2016. С. 43). Указанные хронологические рамки погребений с лепной посудой подтверждаются датировками по металлическому инвентарю и монетам³.

Таким образом, изученные нами образцы от лепных сосудов хронологически соответствуют времени появления в Юго-Западном Крыму и, в частности, на Фронтовом 3 нового, пришлого населения, практиковавшего захоронения своих покойных в грунтовых склепах. Это первый аргумент, подтверждающий сделанный выше вывод о том, что зафиксированное усложнение состава формовочных масс лепных сосудов свидетельствует об изменении культурного состава населения, оставившего рассматриваемый памятник. Археологические реалии памятника и региона в целом подтверждают это.

Второй и гораздо более серьезный аргумент получен при сопоставлении выделенных рецептов формовочных масс и типов погребальных сооружений, в которых были найдены проанализированные сосуды. Выше мы уже отмечали, что изученные образцы происходят из 22 погребений, среди которых 15 подбойных могил и 7 грунтовых склепов. Они синхронны по времени совершения, а также в целом близки по обнаруженному в них сопроводительному инвентарю. Есть, однако, одна важная особенность. Из 14 сосудов, сделанных из формовочной массы Г + Др + Ш + О, только 1 найден в подбойном захоронении – № 105 (табл. 1). Все остальные сосуды, имеющие этот рецепт формовочной массы , обнаружены именно в грунтовых склепах (№ 41, 86, 89, 136, 154, 172, 178).

Этот важный факт подтверждает сделанный ранее вывод, что для населения, хоронившего своих покойных на этом могильнике, традиция добавления в формовочную массу шамота является пришлой. Она выявлена только у посуды из грунтовых склепов, которые массово распространяются в регионе расположения памятника в IV в.

Следует обратить внимание еще на одну деталь. Несмотря на то что работа по систематизации форм лепных сосудов Фронтового 3 еще не завершена, уже на текущем этапе можно отметить некоторое морфологическое своеобразие сосудов, сделанных из формовочной массы с добавлением шамота. Этот рецепт зафиксирован только у двух категорий – кувшинов и кружек. Нагляднее всего это своеобразие проявляется на примере кувшинов. Все кувшины, сделанные из формовочной массы Г + Др + Ш + О, достаточно специфичны на фоне других кувшинов из Фронтового-3 по двум морфологическим параметрам – это общая пропорциональность (соотношение высоты и максимального диаметра)

и высота горла. Все эти сосуды отличаются высокими пропорциями и высоким расширяющимся к верху горлом. Кружки, сделанные из формовочной массы с добавкой шамота, более разнообразны. Однако их тоже объединяют некоторые морфологические параметры. На фоне других кружек из Фронтового 3 они обладают наиболее «низким» туловом и относительно более высокими предплечьем и щекой/шеей4. Примечательно, что как кувшины с высоким горлом, так и кружки, характеризующиеся указанными морфологическими особенностями, не имели широкого распространения в местных более ранних древностях, II–III вв., соотносимых с поздними скифами Крыма.

Заключение

Проведенное исследование продемонстрировало методические возможности детального анализа формовочных масс лепной доремесленной керамики для доказательной фиксации случаев изменения (усложнения) культурного состава населения на примере конкретного материала римского времени из Юго-Западного Крыма. Удалось выделить в лепной керамике из Фронтового 3 два культурных компонента, один из которых, по-видимому, является «местным», а второй «пришлым». «Пришлый» отличался традицией добавления в формовочную массу шамота. Результаты исследования показывают, что носители традиции добавления в формовочную массу шамота представляют собой население, хоронившее своих покойных в грунтовых склепах, которые массово распространяются в Юго-Западном Крыму в IV в. Изученный материал свидетельствует об ассимиляции носителей данной традиции в среде местного населения, по-види-мому, уцелевшего после событий, связанных с так называемыми Скифскими (Готскими) войнами cередины III в., и оставшегося проживать в Бельбекской долине. Этот вывод подтверждается переходом пришлых гончаров на местные сырьевые источники, а также независимыми от нашего исследования историко-археологическими реалиями.

В заключение надо добавить, что данная статья отражает пока самые начальные этапы анализа керамического материала Фронтового 3, в том числе лепной керамики. Следующими шагами должны стать систематизация и публикация форм лепных сосудов, определение круга их ближайших аналогий. Высказанные в этой работе идеи могут быть проверены после уточнения хронологии комплексов «поздней» зоны могильника на основании металлического инвентаря, который способен дать в ряде случаев гораздо более узкие даты.