Assessment of the economy of the Angaro-Yenisei macro-region from the standpoint of inclusive development criteria
Автор: Bryukhanova E.A.
Журнал: Региональная экономика и управление: электронный научный журнал @eee-region
Статья в выпуске: 4 (76), 2023 года.
Бесплатный доступ
The article presents the results of the assessment of the modern state of the Angaro-Yenisei macro-region in accordance with the concept of inclusive development, which has been developed in the last decade in world and Russian economic science and practice. To assess the level of inclusive development, a system of indicators based on the use of the adapted "Methodology for assessing the inclusivity of the economies of the member states of the Eurasian Economic Union" has been proposed. The calculation of the integral index of inclusive development made it possible to form a rating of macro-regions (and regions) of the Russian Federation and on its basis to assess comparative property and shortcomings of the modern level of inclusive development of the Angaro-Yenisei macro-region. Based on the results obtained, proposals were made to select priorities for the development of the economy of the Angaro-Yenisei macro-region, allowing to increase the level of inclusivity.
Regional development, level of inclusive development, poverty and inequality, economic growth and employment, infrastructure, education, life expectancy and health care, angaro-yenisei macro-region, krasnoyarsk krai, irkutsk oblast, republic of khakassia, tuva republic
Короткий адрес: https://sciup.org/143181021
IDR: 143181021
Текст научной статьи Assessment of the economy of the Angaro-Yenisei macro-region from the standpoint of inclusive development criteria
Project finance
The research was carried out with the plan of research work of IEIE SB RAS, project 5.6.3.2. (0260–2021–0005) «Driving forces and mechanisms of cooperation and integration processes in the economy of Siberia» (No. 121040100279–5).
Suggested Citation
Bryukhanova Elena Anatolevna
Assessment of the economy of the Angaro-Yenisei macro-region from the standpoint of inclusive development criteria// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №4 (76) . Art. #7614. Date issued: 13.11.2023. Available at: https://eee-region.ru/article/7614/
Постановка проблемы. Описание существующих подходов к ее решению, предлагаемый методический подход
В качестве объекта исследования выбран Ангаро-Енисейский макрорегион, включающий: Красноярский край, Иркутскую область, Республику Хакасия и Республику Тыва.
Выделение Ангаро-Енисейского макрорегиона как объекта и субъекта государственной политики пространственного развития страны, закрепленное в распоряжении Правительства РФ от 13.02.2019 № 207-р «Об утверждении Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года» [1], актуализировало задачу стратегического планирования развития данной территории (Отметим, что стратегии развития макрорегионов РФ до сих пор не разработаны. В 2021 году проект Стратегии социально-экономического развития Ангаро-Енисейского макрорегиона до 2035 года обсуждался научным сообществом, но так и не был доработан и утвержден. В то же время в 2023 году была утверждена Стратегия социально-экономического развития Сибирского федерального округа до 2035 года [2] и план по ее реализации [3]. В состав Сибирского федерального округа входят Ангаро-Енисейский и Южно-Сибирский макрорегионы.) и способствовало росту научных исследований, в том числе направленных на исследование потенциала данного макрорегиона [4-8].
Ангаро-Енисейский макрорегион — территория с уникальными конкурентными преимуществами и потенциалом развития, обусловленными сочетанием богатства природных ресурсов (как ископаемых, так и возобновляемых, в том числе лесных и водных ресурсов), географическим положением (Ангаро-Енисейский макрорегион соединяет промышленную базу Урало-Сибирского макрорегиона с ресурсами и экспортными портами Дальневосточного макрорегиона, примыкает к наиболее экономической освоенной части востока Арктической зоны, пригоден для обеспечения транспортной связности Восточной Азии и Северной Европы) и накопленного высококвалифицированного трудового ресурса.
Ранжирование основных показателей Ангаро-Енисейского макрорегиона по уровню их соотношения с показателями РФ (рисунок 1) показывает сохранение в 2021 году сформировавшегося в предыдущие годы перекоса регионального профиля в сторону показателей, характеризующих потенциал и вклад макрорегиона в развитие экономики страны (правая часть круга по часовой стрелке) по сравнению с показателями, отражающими уровень социального развития и потребления в макрорегионе (левая часть круга по часовой стрелке).
По сравнению с 2010 г. в 2021 г. удельный вес Ангаро-Енисейского макрорегиона в соответствующих показателях РФ изменялся в диапазоне от +4,41 п.п. (поступление налоговых платежей в федеральный бюджет) до -1,31 п.п. (продукция сельского хозяйства) (рисунок 2).

Рисунок 1 – Профиль Ангаро-Енисейского мактрорегиона в системе основных показателей социальноэкономического развития РФ в 2021 году

Рисунок 2 — Изменение удельного веса регионов Ангаро-Енисейского макрорегиона в основных показателях РФ в 2021 г. по сравнению с 2010 г. (процентных пунктов)
Примечание: Номера показателей социально-экономического развития, проранжированных по убыванию изменения удельного веса регионов Ангаро-Енисейского в общероссийских объемах, соответствуют их номерам на рисунке 1.
Анализ вклада регионов в формирование основных показателей социально-экономического развития АнгароЕнисейского макрорегиона в 2021 г. (таблица 1) показывает доминирование Красноярского края и Иркутской области. Доля Красноярского края в представленной совокупности показателей варьируется от 39,0% (экспорт) до 75,2% (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух); удельный вес Иркутской области – соответственно от 21,0% (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух) до 54,3% (сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты). Для Республики Хакасия максимальный вклад отмечается по показателю «образование отходов производства и потребления» (31,2%), для республики Тыва – по показателю «расходы консолидированного бюджета» (7,2%).
Таблица 1 – Вклад регионов в формирование основных показателей социально-экономического развития Ангаро-Енисейского макрорегиона в 2021 г.
Образование отходов 1368,3 40,50 26,98 31,19 1,34
производства и потребления, млн.т
Нивелирование неравенства развития территорий выдвигает проблему совершенствования системы оценки их социально-экономического развития, дополнения традиционных показателей экономического развития, основанных на расчете валового регионального продукта (ВРП) и ВРП на душу населения, показателями инклюзивного развития.
Термин «инклюзивное развитие», применение которого получило достаточно широкое распространение в международных организациях (ООН, Всемирный банк, МВФ, ОЭСР), в стратегических документах российских регионов практически не используется. Стратегические приоритеты развития, как правило, рассматриваются в рамках концепции устойчивого развития, включая социальную составляющую. Вместе с тем, категория «инклюзивности» позволяет существенно расширить и развить понимание механизмов устойчивого развития и обеспечить разработку эффективного инструментария конструирования социально-экономической политики, направленной на преодоление существующих противоречий ресурсной периферийной экономики региона.
При формировании системы показателей для оценки уровня инклюзивного развития макрорегионов и регионов РФ использовался набор показателей Методики оценки инклюзивности экономик государств-членов Евразийского экономического союза [9] с учетом возможностей региональной статистики и специфики регионального развития [10].
В итоге были отобраны 17 показателей, сгруппированных по 5 направлениям:
-
• бедность и неравенство (3 показателя — денежные доходы на душу населения, доля населения с денежным доходом ниже границы бедности [Данный показатель используется официальной статистикой с 1.01.2021 г., заменил показатель «доля населения с денежным доходом ниже величины прожиточного минимума».], коэффициент Джини),
-
• экономический рост и занятость (4 показателя — производительность труда (ВРП на одного занятого), уровень занятости населения в трудоспособном возрасте, гендерный и поселенческий паритеты среди безработных),
-
• инфраструктура (2 показателя — число абонентов мобильной связи и число пользователей сети Интернет на 100 человек),
-
• образование (5 показателей — валовые коэффициенты охвата дошкольным образованием, образовательными программами начального, основного и среднего общего образования, образовательными программами среднего профессионального образования и высшего образования, количество учащихся начального, общего и среднего образования на 1 учителя, расходы консолидированного бюджета на образование, в % к ВРП),
-
• продолжительность жизни и здравоохранение (3 показателя — ожидаемая продолжительность жизни при рождении, число врачей на 10 000 человек населения, расходы консолидированного бюджета на здравоохранение, в % к ВРП).
Для оценки уровня инклюзивного развития регионов/макрорегионов РФ использовались сводные индикаторы, которые определялись как для отдельных направлений инклюзивного развития, так и в целом для оценки уровня инклюзивности регионов/макрорегионов РФ, и в основе расчета которых была заложена оценка соответствия фактических значений по отдельным критериям инклюзивности целевым (пороговым) параметрам. В качестве порогового уровня индикаторов инклюзивного развития в расчетах использовались значения показателей среднероссийского уровня. Для получения интегрального показателя оценки инклюзивности применялся метод многомерной средней, обобщающий уровни характеристик исследуемой выборки.
Для сглаживания «случайных» изменений показателей инклюзивного развития, рассчитанных в погодовой динамике, использовались усредненные их значения за периоды 2015-2020 гг., 2016-2021 гг.
В зависимости от полученного значения интегрального показателя инклюзивного развития определялся уровень инклюзивности развития регионов/макрорегионов РФ в соответствии со следующей шкалой:
100% и выше уровень инклюзивности высокий;
85-99% уровень инклюзивности средний;
ниже 85% уровень инклюзивности низкий.
Для определения конвергенции был использован квадратический коэффициент вариации, позволяющий оценить δ-конвергенцию (сигма-конвергенцию). Уменьшение квадратического коэффициента вариации указывает на усиление конвергенции значений показателя, т.е. сокращение «разрыва» между регионами/макрорегионами по данному показателю. При этом в соответствии с общепринятой практикой в том случае, если квадратический коэффициент корреляции меньше 33%, считается, что разброс значений показателя по регионам/макрорегионам невелик, т.е. можно сделать вывод о том, что в целом значения показателей по регионам/макрорегионам достаточно близки.
Квадратический коэффициент вариации был рассчитан также для оценки сбалансированности уровня инклюзивного развития регионов/макрорегионов РФ по отдельным направлениям инклюзивного развития.
Информационную базу исследования составили официальные данные Федеральной службы государственной статистики РФ. Определенные трудности были связаны с тем, что Росстатом не разрабатываются (не публикуются) статистические показатели в разрезе макрорегионов. В связи с этим необходимые показатели в разрезе макрорегионов генерировались на базе данных по соответствующим регионам, входящим в их состав.
Сформированная система показателей задавала систему координат для оценки позиций Ангаро-Енисейского макрорегиона (и регионов, входящих в его состав) среди макрорегионов (регионов) РФ по уровню инклюзивного развития.
Обсуждение результатов
Ранжирование макрорегионов РФ по уровню инклюзивного развития и профиль Ангаро-Енисейского макрорегиона. Расчет интегрального индекса с использованием в качестве пороговых значений показателей среднероссийского уровня для 12 макрорегионов России за период 2016-2021 гг. позволил сформировать рейтинг макрорегионов РФ (таблица 2). При этом 5 макрорегионов РФ имели значения интегрального индекса выше или на уровне среднероссийского показателя, 7 макрорегионов РФ (в том числе Ангаро-Енисейский макрорегион) – ниже.
Таблица 2 - Рейтинг макрорегионов России по уровню инклюзивного развития (среднее значение за период 2016-2021 гг. (РФ=100%) и ранг)
Макрорегионы РФ |
К |
K1 |
K2 |
K3 |
K4 |
K5 |
||||||
Центральный |
110,8% |
1 |
129,1% |
1 |
111,0% |
2 |
116,1% |
1 |
94,0% |
12 |
104,0% |
5 |
Северо-Западный |
106,7% |
2 |
102,2% |
3 |
105,7% |
6 |
110,5% |
2 |
102,6% |
9 |
112,7% |
1 |
Северный |
103,6% |
3 |
101,9% |
4 |
106,2% |
5 |
96,6% |
4 |
109,0% |
3 |
104,4% |
4 |
Уральско-Сибирский |
102,1% |
4 |
97,9% |
5 |
124,9% |
1 |
99,9% |
3 |
97,0% |
11 |
91,0% |
12 |
Волго-Камский |
100,1% |
5 |
94,6% |
8 |
107,6% |
3 |
95,9% |
5 |
107,7% |
6 |
94,4% |
10 |
Центрально-Черноземный |
98,9% |
6 |
107,0% |
2 |
93,6% |
10 |
91,9% |
10 |
107,7% |
5 |
94,5% |
9 |
Волго-Уральский |
97,6% |
7 |
97,5% |
6 |
97,0% |
8 |
94,0% |
8 |
103,8% |
7 |
95,7% |
8 |
Ангаро-Енисейский |
97,5% |
8 |
89,0% |
9 |
106,9% |
4 |
94,8% |
7 |
103,4% |
8 |
93,3% |
11 |
Дальневосточный |
96,0% |
9 |
71,4% |
12 |
101,3% |
7 |
90,6% |
11 |
107,7% |
4 |
108,7% |
2 |
Южный |
95,6% |
10 |
88,6% |
10 |
95,1% |
9 |
95,2% |
6 |
99,6% |
10 |
99,6% |
6 |
Южно-Сибирский |
95,6% |
11 |
84,6% |
11 |
91,9% |
11 |
93,3% |
9 |
109,0% |
2 |
99,1% |
7 |
Северо-Кавказский |
94,9% |
12 |
94,7% |
7 |
83,0% |
12 |
82,7% |
12 |
109,6% |
1 |
104,4% |
3 |
Примечание: в рейтинге представлены интегральный индекс инклюзивного развития (K) и индексы инклюзивного развития по направлениям: «Бедность и неравенство»(K1); «Экономический рост и занятость» (K2);
«Инфраструктура» (K3); «Образование» (K4); «Продолжительность жизни и здравоохранение» (K5). Зеленым цветом выделены показатели, характеризующие высокий уровень инклюзивного развития (100% и выше); желтым – средний (99-85%); оранжевым – низкий (ниже 85%).
Максимальное значение показателя (110,8% в Центральном макрорегионе) в 1,2 раза превышает уровень минимального значения показателя (94,9% в Северо-Кавказском макрорегионе); значение квадратического коэффициента вариации, рассчитанное для оценки разброса значений показателя интегрального индекса по макрорегионам России, составило 5,0%.
Волго-Уральский макрорайон характеризуется наиболее сбалансированной системой частных индексов инклюзивного развития (значение квадратического коэффициента вариации, рассчитанное для оценки разброса значений частных индексов инклюзивного развития для данного макрорегиона, составило 3,8%), а Дальневосточный макрорегион – наименее сбалансированной системой частных индексов инклюзивного развития (16,2%).
В таблице 3 приведена группировка макрорегионов РФ по уровню инклюзивного развития и темпам роста ВРП. Наибольшую группу составляют 7 макрорегионов (в т.ч. Ангаро-Енисейский макрорегион), у которых уровень инклюзивного развития и темпы роста ВРП за период 2016-2021 гг. ниже среднероссийского уровня.
Таблица 3 — Группировка макрорегионов России по уровню инклюзивного развития и темпам роста ВРП
Уровень инклюзивного развития за период 2016-2021 гг. |
Темп роста ВРП за период 2016-2021 гг. рост выше рост ниже среднероссийского уровня (9 снижение (1 среднероссийского макрорегионов) макрорегион) уровня (2 макрорегиона) |
выше среднероссийского уровня (5 макрорегионов) |
Центральный, Северо- Уральско-Сибирский, Волго-Камский (2 Северный (1 Западный (2 макрорегиона) макрорегион) макрорегиона) |
ниже среднероссийского уровня (7 макрорегионов) |
Центрально-Черноземный, ВолгоУральский, Ангаро-Енисейский , Дальневосточный, Южный, ЮжноСибирский, Северо-Кавказский (7 макрорегионов) |
Ангаро-Енисейский макрорегион относительно лучшие позиции имеет по направлениям «Экономический рост и занятость» и «Образование»; наиболее проблемными являются для макрорегиона направления «Инфраструктура», «Продолжительность жизни и здравоохранение» и «Бедность и неравенство».
Самые высокие индексы при сравнении со среднероссийским уровнем зафиксированы для показателя «Расходы на образование» (120,0%), самые низкие значения отмечаются для показателя «Доходы ниже уровня бедности» (66,8%) (рисунок 3).

120,
Коэффициент Джини
Гендерный паритет безработных
Занятость
Среднее образование
Профессиональное образование \
Ожидаемая продолжительност! жизни
Расходы на здравоохранение
Мобильная связь
Интернет
Число учеников
Число врачей кольное образование
Расходы на образование
Доходы ниже уровня бедности
Производительность труда
Денежные доходы населения
Поселенческий паритет < безработных
Рисунок 3 – Индексы отдельных показателей инклюзивного развития Ангаро-Енисейского макрорегиона за 2016-2021 гг. (проранжированные в порядке убывания значений при сравнении со среднероссийским уровнем)
Таблица 4 – Изменение позиций Ангаро-Енисейского макрорегиона среди 12 макрорегионов РФ по отдельным показателям инклюзивного развития в 2021 г. по сравнению с 2016 г.
Сильные позиции (1-4 места) |
Средние позиции (5-8 места) |
Слабые позиции (9-12 места) |
|
Позитивная |
Коэффициент |
Валовой коэффициент охвата |
|
динамика |
Джини – 4 (+1) |
дошкольным образованием – 9 (+1) |
|
Стабильность |
Производительность труда (ВРП на одного занятого) – 5 (0) |
Денежные доходы на душу населения — 9 (0) Доля населения с денежным доходом ниже границы бедности – 12 (0) Ожидаемая продолжительность жизни при рождении – 12 (0) |
|
Негативная |
Гендерный |
Число абонентов мобильной связи |
Уровень занятости населения в |
динамика |
паритет среди безработных – 4 |
на 100 человек – 8 (-5) |
трудоспособном возрасте – 10 (-1) |
(-1) |
Валовой коэффициент охвата образовательными программами начального, основного и среднего общего образования – 8 (-3) Расходы консолидированного бюджета на образование в % к ВРП – 5 (-1) |
Поселенческий паритет среди безработных – 11 (-6) Число пользователей сети Интернет на 100 человек – 11 (-2) |
Количество учащихся начального, общего и среднего образования на 1 учителя – 7 (-1)
Число врачей на 10000 человек населения – 6 (-1)
Валовой коэффициент охвата образовательными программами среднего профессионального образования и высшего образования – 9 (-1)
Расходы консолидированного бюджета на здравоохранение в % к ВРП – 11 (-7)
Примечание: для каждого показателя указан рейтинг Ангаро-Енисейского макрорегиона в 2021 г. и в скобках – его изменение по сравнению с 2016 г.
Как видно из данных, приведенных в таблице 4, по большинству показателей (9 из 17) Ангаро-Енисейский макрорегион имеет слабые позиции (занимает 9-12 места), по 11 из 17 показателей наблюдается негативная динамика.
Приоритетными задачами для повышения инклюзивности регионального роста для Ангаро-Енисейского макрорегиона являются: повышение денежных доходов населения и снижение уровня дифференциации населения по доходам (Повышение уровня жизни и снижение бедности населения выделены в качестве основного приоритетного направления развития для субъектов Ангаро-Енисейского макрорегиона в исследовании с использованием адаптированной методики расчета инклюзивного роста экономики стран, представленной на Всемирном экономическом форуме в 2015 г., включающей 12 показателей, сгруппированных в три блока — «Рост и развитие», «Инклюзивность», «Межпоколенческое равенство и устойчивость» [11].); существенное увеличение расходов консолидированного бюджета на здравоохранение; развитие мобильной связи и Интернета; повышение уровня занятости населения, решение проблем с профессиональным образованием, рост ожидаемой продолжительности жизни населения.
Позиционирование регионов, вхо д ящих в состав Ангаро-Енисейского макрорегиона, по уровню инклюзивного развития. Лидером среди регионов Ангаро-Енисейского макрорегиона по уровню инклюзивного развития является Республика Тыва, входящая в группу регионов-лидеров РФ по данному показателю и группу регионов РФ (43 региона), который имели значения интегрального индекса выше или на уровне среднероссийского показателя. Республика Тыва находится на 8 позиции рейтинга, существенно обгоняя Республику Хакасию (53 место), Иркутскую область (57 место) и Красноярский край (67 место), которые входят в группу регионов РФ (42 региона), имеющих значения интегрального индекса ниже среднероссийского уровня (таблица 5).
Таблица 5 – Регионы Ангаро-Енисейского макрорегиона в рейтинге регионов России по уровню инклюзивного развития (среднее значение за период 2016-2021 гг.)
Регионы РФ |
Уровень инклюзивного развития, % (РФ=100%) |
Ранг |
Ненецкий автономный округ |
140,3% |
1 |
Ямало-Ненецкий автономный округ |
137,4% |
2 |
Чукотский автономный округ |
131,5% |
3 |
Москва |
128,2% |
4 |
Санкт-Петербург |
127,9% |
5 |
Магаданская область |
126,3% |
6 |
Сахалинская область |
119,6% |
7 |
Республика Тыва 115,8% |
8 |
Московская область 115,0% |
9 |
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 114,0% |
10 |
Республика Хакасия 98,8% 53
Республика Дагестан
89,7%
Иркутская область 97,7% |
57 |
Красноярский край 96,7% |
67 |
В таблице 6 приведена группировка регионов РФ по уровню инклюзивного развития и темпам роста ВРП. Регионы Ангаро-Енисейского макрорегиона попадают в следующие группы:
-
• Республика Тыва — в группу регионов РФ (6 регионов) со снижением ВРП, в которых уровень инклюзивного развития выше среднероссийского уровня;
-
• Республика Хакасия, Иркутская область и Красноярский край — в группу регионов РФ (29 регионов) с темпами роста ВРП ниже среднероссийского уровня, в которых уровень инклюзивного развития ниже среднероссийского уровня.
Таблица 6 — Группировка регионов России по уровню инклюзивного развития и темпам роста ВРП
Уровень инклюзивного развития за период 2016-2021 гг.
Темп роста ВРП за период 2016-2021 гг.
рост выше среднероссийского рост ниже среднероссийского уровня снижение уровня (49 регионов) (8 регионов)
(28 регионов)
выше среднероссийского уровня
(43 региона)
ниже среднероссийского уровня
(42 региона)
Ямало-Ненецкий автономный округ, Чукотский автономный округ, Москва, Санкт-Петербург, Магаданская область, Московская область, Камчатский край, Республика Алтай, Республика Саха (Якутия), Мурманская область, Севастополь, Ленинградская область, Республика Бурятия, Тульская область, Курская область, Чеченская Республика, Республика Крым, Калужская область (17 регионов)
Пензенская область, Новосибирская область, Кировская область, Калининградская область, Владимирская область, Амурская область, Брянская область, Приморский край, Забайкальский край, Республика Адыгея, Астраханская область (11 регионов)
Республика Татарстан, Орловская область, Архангельская область (без АО), Республика Северная Осетия-Алания, Ярославская область, Нижегородская область, Свердловская область, Челябинская область, Тюменская область (без АО), Хабаровский край, Белгородская область, Краснодарский край, Чувашская Республика, Республика Карелия, Удмуртская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Мордовия, Республика Ингушетия, Ивановская область (20 регионов)
Ненецкий автономный округ, Сахалинская область,
Республика Тыва , Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Республика Коми, Республика Калмыкия (6 регионов)
Тверская область, Воронежская Томская область, область, Смоленская область, Волгоградская
Липецкая область, Костромская область (2
область, Самарская область, региона)
Республика Хакасия , Рязанская область, Омская область, Иркутская область , Вологодская область, Новгородская область, Курганская область, Псковская область, Пермский край, Республика Башкортостан, КабардиноБалкарская Республика, Красноярский край , Тамбовская область, Саратовская область, Кемеровская область, Ростовская область, Ульяновская область, Еврейская автономная область, Оренбургская область, Республика Марий Эл, Алтайский край, Ставропольский край, Республика Дагестан (29 регионов)
Основные результаты расчетов интегрального и частных показателей инклюзивного развития регионов АнгароЕнисейского макрорегиона по выделенным направлениям оценки представлены в таблице 7.
Отметим, что регион, имеющий максимальное значение интегрального индекса инклюзивного развития -Республика Тыва - характеризуется самой несбалансированной системой частных индексов инклюзивного развития: значение квадратического коэффициента вариации, рассчитанное для оценки разброса значений частных индексов инклюзивного развития для данного региона, составило 41,6% (максимальное значение как среди регионов Ангаро-Енисейского макрорегиона, так и среди регионов РФ (Большие значения отмечены только у Ненецкого а.о. (62,6%) и Ямало-Ненецкого а.о. (44,1%).)).
Система частных индексов инклюзивного развития у Красноярского края, Иркутской области и Республики Хакасия — более сбалансированная (значение квадратического коэффициента вариации, рассчитанное для оценки разброса значений частных индексов инклюзивного развития для этих регионов, составило соответственно 9,8%,
9,0% и 9,5%).
Таблица 7 – Интегральный и частные показатели инклюзивного развития регионов Ангаро-Енисейского макрорегиона (сравнение со среднероссийским уровнем, средние данные за период 2016-2021 гг.)
Проанализируем профили регионов , входящих в состав Ангаро-Енисейского макрорегиона, и сформулируем приоритетные задачи для повышения инклюзивности их регионального роста.
Республика Тыва относительно лучшие позиции имеет по направлениям «Продолжительность жизни и здравоохранение» и «Образование»; наиболее проблемными являются для региона направления «Бедность и неравенство», «Инфраструктура» и «Экономический рост и занятость».
Самые высокие индексы при сравнении со среднероссийским уровнем зафиксированы для показателя «Расходы на образование» (454,7%), самые низкие значения отмечаются для показателя «Доходы ниже уровня бедности» (36,7%) (рисунок 4).


Рисунок 4 – Индексы отдельных показателей инклюзивного развития Республики Тыва за 2016-2021 гг. (проранжированные в порядке убывания значений при сравнении со среднероссийским уровнем)
Таблица 8 – Изменение позиций Республики Тыва среди 85 регионов РФ по отдельным показателям инклюзивного развития в 2021 г. по сравнению с 2016 г.
Сильные позиции (1-30 места) |
Средние позиции (31-60 места) |
Слабые позиции (61-85 места) |
|
Позитивная динамика |
Количество учащихся начального, общего и среднего образования на 1 учителя – 13 (+1) |
Число пользователей сети Интернет на 100 человек – 39 (+38) |
Доля населения с денежным доходом ниже границы бедности – 84 (+1) Производительность труда (ВРП на одного занятого) – 70 (+2) |
Валовой коэффициент охвата дошкольным образованием – 76 (+6) |
|||
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении – 80 (+5) |
|||
Стабильность |
Гендерный паритет среди безработных – 81 (0) |
||
Число абонентов мобильной связи на 100 человек – 79 (0) |
|||
Негативная динамика |
Расходы консолидированного бюджета на образование в % к ВРП – 3 (-2) |
Коэффициент Джини – 49 (-40) |
Денежные доходы на душу населения – 83 (-2) |
Расходы консолидированного бюджета на здравоохранение в % к ВРП – 2 (-1) |
Число врачей на 10000 человек населения – 33 (-8) |
Уровень занятости населения в трудоспособном возрасте – 84 (-1) Поселенческий паритет среди безработных – 77 (-4) |
Валовой коэффициент охвата образовательными программами начального, основного и среднего общего образования – 64 (-14)
Валовой коэффициент охвата образовательными программами среднего профессионального образования и высшего образования – 70 (-3)
Примечание: для каждого показателя указан рейтинг Республики Тыва в 2021 г. и в скобках - его изменение по сравнению с 2016 г.
Как видно из данных, приведенных в таблице 8, по большинству показателей (11 из 17) Республика Тыва имеет слабые позиции (занимает 64-84 места), по 9 из 17 показателей наблюдается негативная динамика.
Приоритетными задачами для повышения инклюзивности регионального роста Республики Тыва являются: повышение денежных доходов населения и снижение уровня дифференциации населения по доходам; рост производительности труда; развитие мобильной связи и Интернета; повышение уровня занятости населения, решение проблем с дошкольным, средним и профессиональным образованием, рост ожидаемой продолжительности жизни населения.
Республика Хакасия относительно лучшие позиции имеет по направлениям «Продолжительность жизни и здравоохранение», «Образование» и «Экономический рост и занятость»; наиболее проблемными являются для региона направления «Инфраструктура», «Бедность и неравенство».
Самые высокие индексы при сравнении со среднероссийским уровнем зафиксированы для показателя «Поселенческий паритет безработных» (148,1%), самые низкие значения отмечаются для показателя «Денежные доходы населения» (64,4%) (рисунок 5).

Расходы на образование
Денежныедоходы насел енияЛ^
Доходы ниже уровня бедности
Расходы на здравоохранение
Професс ионал ьное образование
Коэффициент Джини
Произ водительностьтруда
Дошкольное образование
Поселенческий паритет безработных
Занятость
Числоучеников
Гендерный паритет безработных
Мобильная связь
Интернет -..
Число врачей
/ ...^-Ожидаемая продолжительность ЖИЗНИ
С ред нее образование
Рисунок 5 – Индексы отдельных показателей инклюзивного развития Республики Хакасия за 2016-2021 гг. (проранжированные в порядке убывания значений при сравнении со среднероссийским уровнем)
Таблица 9 – Изменение позиций Республики Хакасия среди 85 регионов РФ по отдельным показателям инклюзивного развития в 2021 г. по сравнению с 2016 г.
Сильные позиции (1-30 места)
Позитивная Коэффициент Джини – 3 динамика (+7)
Число абонентов мобильной связи на 100 человек – 9 (+30)
Средние позиции (31-60 места)
Гендерный паритет среди безработных – 35 (+8)
Слабые позиции (61-85 места)
Денежные доходы на душу населения – 73 (+3)
Уровень занятости населения в трудоспособном возрасте – 63 (+3)
Валовой коэффициент охвата дошкольным образованием – 30 (+7)
Число пользователей сети Интернет на 100 человек – 66 (+2)
Расходы консолидированного бюджета на образование в % к ВРП – 27 (+5)
Валовой коэффициент охвата образовательными программами начального, основного и среднего общего образования – 63 (+6)
Валовой коэффициент охвата образовательными программами среднего профессионального образования и высшего образования – 69 (+1)
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении – 62 (+9)
Негативная динамика
Поселенческий паритет среди безработных – 20 (-7)
Производительность труда (ВРП на одного занятого) – 34 (-9)
Доля населения с денежным доходом ниже границы бедности – 74 (-3)
Количество учащихся начального, общего и среднего образования на 1 учителя – 43 (-5)
Число врачей на 10000 человек населения – 70 (-11)
Расходы консолидированного бюджета на здравоохранение в % к ВРП – 32 (-21)
Примечание: для каждого показателя указан рейтинг Республики Хакасия в 2021 г. и в скобках - его изменение по сравнению с 2016 г.
Как видно из данных, приведенных в таблице 9, по 8 из 17 показателей Республика Хакасия имеет слабые позиции (занимает 63-74 места), но по 11 из 17 показателей наблюдается позитивная динамика.
Приоритетными задачами для повышения инклюзивности регионального роста Республики Хакасия являются: повышение денежных доходов населения и снижение уровня дифференциации населения по доходам; развитие профессионального образования, рост производительности труда, решение проблем с занятостью населения, развитие информационно-коммуникационной инфраструктуры, повышающей возможности формирования цифровой экономики, увеличение численности врачей.
Иркутская область относительно лучшие позиции имеет по направлениям «Образование» и «Экономический рост и занятость»; наиболее проблемными являются для региона направления «Инфраструктура», «Продолжительность жизни и здравоохранение», «Бедность и неравенство».
Самые высокие индексы при сравнении со среднероссийским уровнем зафиксированы для показателя «Расходы на образование» (127,3%), самые низкие значения отмечаются для показателя «Доходы ниже уровня бедности» (68,9%) (рисунок 6).
Расходы на образование
Доходы ниже уровня бедности
Поселенческий паритет
Денежныедоходы населения

безработных
Коэффициент Джини

Дошкольное образование
Числоучеников
Мобильная связь
Ожидаемая продолжительность' жизни
Гендерный паритет безработных
Интернет -..
Число врачей
Профессиональное образование
Расходы на здравоохранение
Занятость
Производительностьтруда
Среднее образование
Рисунок 6 – Индексы отдельных показателей инклюзивного развития Иркутской области за 2016-2021 гг. (проранжированные в порядке убывания значений при сравнении со среднероссийским уровнем)
Таблица 10 – Изменение позиций Иркутской области среди 85 регионов РФ по отдельным показателям инклюзивного развития в 2021 г. по сравнению с 2016 г.
Сильные позиции (1-30 места) |
Средние позиции (31-60 места) |
Слабые позиции (61-85 места) |
|
Позитивная |
Производительность труда (ВРП на |
Денежные доходы на душу |
Доля населения с |
динамика |
одного занятого) – 18 (+2) |
населения – 47 (+14) |
денежным доходом ниже |
Стабильность Негативная |
Гендерный паритет среди безработных – 13 (+8) Валовой коэффициент охвата образовательными программами среднего профессионального образования и высшего образования – 28 (0) Число абонентов мобильной связи |
Число пользователей сети Интернет на 100 человек – 45 (+3) Расходы консолидированного бюджета на образование в % к ВРП – 41 (+6) Количество учащихся начального, общего и среднего образования на 1 учителя – 59 (+3) Число врачей на 10000 человек населения – 36 (+3) Коэффициент Джини – 47 |
границы бедности – 70 (+5) Ожидаемая продолжительность жизни при рождении – 82 (0) Расходы |
динамика |
на 100 человек – 29 (-28) |
(-3) |
консолидированного |
Валовой коэффициент охвата образовательными программами начального, основного и среднего общего образования – 24 (-9)
Уровень занятости населения в трудоспособном возрасте 51 (-9)
бюджета на здравоохранение в % к ВРП – 79 (-40)
Поселенческий паритет среди безработных – 58 (-27)
Валовой коэффициент охвата дошкольным образованием – 49 (-3)
Примечание: для каждого показателя указан рейтинг Иркутской области в 2021 г. и в скобках - его изменение по сравнению с 2016 г.
Как видно из данных, приведенных в таблице 10, по 3 из 17 показателей Иркутская область имеет слабые позиции (занимает 70-82 места), по 7 из 17 показателей наблюдается негативная динамика. Эта ситуация нуждается в дальнейшем детальном исследовании.
Приоритетными задачами для повышения инклюзивности регионального роста Иркутской области являются: повышение денежных доходов населения и снижение уровня дифференциации населения по доходам; существенное увеличение расходов консолидированного бюджета на здравоохранение; рост ожидаемой продолжительности жизни населения, повышение уровня занятости населения.
Красноярский край относительно лучшие позиции имеет по направлениям «Экономический рост и занятость», «Образование»; наиболее проблемными являются для региона направления «Инфраструктура», «Продолжительность жизни и здравоохранение», «Бедность и неравенство».
Самые высокие индексы при сравнении со среднероссийским уровнем зафиксированы для показателя «Производительность труда» (134,2%), самые низкие значения отмечаются для показателя «Доходы ниже уровня бедности» (71,7%) (рисунок 7).

120,
Занятость
Интернет
Доходы ниже уровня бедности безработных
Расходы на здравоохранение
Коэффициент Джини
Производительность труда
1 ■wjBfc-—т——_ Поселенческий паритет
Профессионал ьное образова н ие
Числоучеников
Мобильная связь
Денежные доходы населения
Расходы на образование
Среднее образование
Дошкольное образование
Число врачей
Ожидаемая продолжительность-;'. жизни .
Гендерный паритет безработных
Рисунок 7 – Индексы отдельных показателей инклюзивного развития Красноярского края за 2016-2021 гг. (проранжированные в порядке убывания значений при сравнении со среднероссийским уровнем)
Таблица 11 – Изменение позиций Красноярского края среди 85 регионов РФ по отдельным показателям инклюзивного развития в 2021 г. по сравнению с 2016 г.
Сильные позиции Средние позиции (1-30 места) (31-60 места) |
Слабые позиции (61-85 места) |
Позитивная Денежные доходы на душу Число абонентов мобильной связи динамика населения – 23 (+4) на 100 человек – 55 (+8) |
Валовой коэффициент охвата дошкольным образованием – 61 (+7) |
Уровень занятости Число врачей на 10000 человек населения в населения – 35 (+2)
трудоспособном возрасте
– 22 (+17)
Гендерный паритет среди безработных – 10 (+12)
Стабильность |
Доля населения с денежным доходом ниже границы бедности – 67 (0) Коэффициент Джини – 68 (0) |
Негативная Производительность труда Валовой коэффициент охвата динамика (ВРП на одного занятого) – образовательными программами 12 (-1) начального, основного и среднего общего образования – 38 (-9) |
Поселенческий паритет среди безработных – 62 (-17) |
Валовой коэффициент охвата образовательными программами среднего профессионального образования и высшего образования – 43 (-3) |
Число пользователей сети Интернет на 100 человек – 60 (-27) |
Количество учащихся начального, общего и среднего образования на 1 учителя – 49 (-8) |
Расходы консолидированного бюджета на образование в % к ВРП – 69 (-15) Ожидаемая продолжительность жизни при рождении – 64 (-1) Расходы консолидированного бюджета на здравоохранение в % к ВРП – 78 (-17) |
Примечание: для каждого показателя указан рейтинг Красноярского края в 2021 г. и в скобках – его изменение по сравнению с 2016 г.
Как видно из данных, приведенных в таблице 11, по 8 из 17 показателей Красноярский край имеет слабые позиции (занимает 60-78 места), по 9 из 17 показателей наблюдается негативная динамика. Эта ситуация нуждается в дальнейшем детальном исследовании.
Приоритетными задачами для повышения инклюзивности регионального роста Красноярского края являются: повышение денежных доходов населения и снижение уровня дифференциации населения по доходам;
существенное увеличение расходов консолидированного бюджета на здравоохранение; повышение ожидаемой продолжительности жизни населения; развитие информационно-коммуникационной инфраструктуры, повышающей возможности формирования цифровой экономики.
Выводы
Ангаро-Енисейский макрорегион является геостратегической территорией, обеспечивающей транспортную, экономическую и социально-культурную связность территорий Дальнего Востока, Арктической зоны Российской Федерации, Сибирского и Уральского федеральных округов.
Суть новой модели пространственного развития и управления экономикой макрорегиона состоит в создании каркаса макрорегиональных и территориальных центров экономического роста, способных формировать и передавать сопредельным субъектам инновационные импульсы развития экономики. Данная модель включает системное управление этими процессами с опорой на рыночные институты, позволяющие в том числе выводить на траекторию ускоренного развития периферийные территории [12].
Определение приоритетов инклюзивного развития регионов Ангаро-Енисейского макрорегиона выявило, что основной «болевой» точкой на всех территориях является низкий уровень жизни населения. Его повышение должно стать приоритетом стратегического развития Ангаро-Енисейского макрорегиона.