Duration of the period classical wine amphorae were used

Амфоры – самый массовый материал на греко-римских и многих варварских памятниках античного времени в Средиземноморье и Причерноморье. Их формы заметно изменялись со временем. Это делает амфорную тару важнейшим датирующим материалом для определения времени различных комплексов и слоев. Поэтому очень важно установить, как долго амфоры обычно находились в первичном и вторичном употреблении, т. е. насколько точно они позволяют датировать комплексы.

Прежде чем попытаться ответить на этот вопрос, следует сделать несколько предварительных замечаний. Античные амфоры – узкоспециализированный вид тары, приспособленный для транспортировки в основном жидких и некоторых других продуктов на судах. Наиболее часто в них перевозили вино, масло и рыбопродукты. Некоторые эллинистические амфоры имеют клейма, которые позволяют определить дату изготовления сосуда; в римское время встречаются сосуды с надписями, указывающими на дату заполнения амфоры.

Весь период использования амфор можно разделить на несколько этапов. Первый этап начинается с изготовления амфор и заканчивается доставкой товара потребителю. Его дату можно приблизительно определить по клейму (если речь идет о клейменых сосудах) или по времени первичного заполнения амфор (если присутствуют надписи с датой розлива). Это своего рода «технический» этап, который проходят все сосуды. И виноделы, и виноторговцы были заинтересованы как можно скорее распродать свой товар. Помимо экономических причин, их побуждала к этому и необходимость освобождать емкости и склады до поступления продукции нового урожая. Часто товарное вино продавалось виноделом оптовым торговцам непосредственно в пифосах (долиях) и его розлив по амфорам производился уже покупателем (торговцем-посредником или прямым потребителем). Перед этим проводилась дегустация готового вина. Удаленным потребителям и перепродавцам для этого могли высылаться специальные пробники с продуктом из каждого пифоса (Ильяшенко, 2013. С. 46–49). По информации Катона, пифосы должны были быть освобождены покупателем до следующих октябрьских календ, то есть до нового урожая (Cato, 147; 148).

Лишь в исключительных случаях розлитое вино дополнительно выдерживалось в амфорах на солнце в течение 2–4 лет. В частности, Катон сообщает о необходимости такой выдержки при изготовлении имитации косского вина ( Cato , 105, 113; Pliny , HN, XIV, 10). Но, видимо, такая технология не была широко распространена.

Таким образом, первый этап использования амфор, как правило, был непродолжительным ( Finkielsztejn , 2004. P. 279). Обычно он занимал от нескольких недель (при потреблении товара в пределах центра-изготовителя) до 1 – максимум 2 лет (при поставках в прочие центры первичного потребления в сроки ближайшей навигации)¹. В любом случае его длительность при регулярных поставках практически везде была одинакова и значительно меньше достижимой точности наших датировок археологического материала.

Второй этап использования тары – период хранения товара в амфорах от их доставки в место потребления до самого потребления. Часть амфор после этого больше не использовалась и выходила из употребления. Рассмотрение этого этапа является одной из основных задач этой работы.

Последний этап – время вторичного использования амфор. Далеко не все амфоры использовались вторично. После опорожнения винных амфор их не могли вновь использовать для транспортировки вина в массовых количествах. Для этого потребовалось бы наладить прием, сортировку, мытье и дезинфекцию пустой тары (без этого содержимое бы скисло), что требовало заметных затрат и было в большинстве случаях нерентабельно. Амфоры из-под масла и рыбы не могли повторно использоваться как тара для пищевых продуктов, так как их невозможно полностью отмыть. Поэтому в крупных античных центрах, имеющих стабильные поставки товаров в амфорах, большое количество тары просто выбрасывали (холм Монте Тестаччо в Риме) или их приспосабливали для вторичного, порой неожиданного, применения, не связанного с хранением продуктов, например, в строительстве или для детских погребений ( Peña , 2007. P. 119–192).

В небольших сельских поселениях, особенно варварских, не имевших постоянного массового импорта вина, опорожненные амфоры ценились выше. Их использовали как емкости для воды, сыпучих продуктов, кратковременного хранения вина и других целей. С. Ю. Монахов отмечает, что чем менее интенсивно поступали товары в амфорах на какое-либо поселение, тем выше там ценилась тара, и в среднем она дольше вторично использовалась, и наоборот ( Монахов , 1999. С. 418, 419). Действительно, там и тогда, где и когда импорт был незначительный, каждый пустой сосуд ценился выше, сохранялся и использовался до последней возможности. Как греческие, так и варварские поселения Причерноморья дают много примеров такого использования и хранения даже битых амфор и их крупных фрагментов ( Opait , 1987. Монахов , 1999. С. 457).

В идеале для определения продолжительности использования амфор для каждого сосуда необходимо знать две даты: его изготовления или первичного заполнения и дату его отложения в слое. Такие случаи уникальны. Поэтому приходится оперировать другими датами, отмечающими определенные этапы использования амфор.

Для периода эллинизма в этих целях могут быть использованы комплексы клейменых гераклейских и родосских сосудов с именами эпонимов – магистратов или жрецов. Хронология эпонимных клейм этих центров, разработанная С. Ю. Монаховым (1999) и Дж. Финкельштейном ( Finkielsztejn , 2001), имеет достаточную точность (как минимум относительную) для решения поставленных задач. Оба типа амфор являлись исключительно винной тарой. Для римского времени в тех же целях могут быть использованы амфоры с датированными tituli picti (надписями краской), связанными с их первоначальным заполнением, происходящие из датированных комплексов.

Очевидно, что для такого анализа необходимы комплексы с несколькими датированными амфорами. Кроме того, необходима информация о характере используемых комплексов. Они могут быть разделены на несколько групп в зависимости от продолжительности накопления и синхронности отложения составляющих их объектов. В первую группу входят закрытые комплексы, которые содержат амфоры, заведомо использовавшиеся только по первоначальному назначению, т. е. в которых на момент отложения находилось вино. Это могут быть партии товаров с затонувших кораблей или из некоторых внезапно погибших винных складов и лавок, сосуды, поставленные с вином в одиночные или коллективные синхронные погребения, опорожненные во время тризны, и ряд других. Это комплексы короткого накопления, все объекты в которых отложились одновременно. Сосуды из них были произведены в течение довольно короткого периода.

Вторую группу представляют комплексы амфор, произведенных в разное время, но использовавшиеся и отложившиеся практически одновременно. Они происходят из мусорных ям, внезапно погибших сооружений и т. п. Обычно в них содержатся сосуды как первичного, так и вторичного использования, которые не могут быть разделены без специального анализа. Объекты, составляющие такие комплексы, накапливались продолжительное время, но отложились одновременно.

В третью группу входят закрытые комплексы, содержащие амфоры, которые раньше вышли из употребления, но по каким-то соображениям хранились в хозяйстве некоторое время до их отложения. Это собрания заведомо разновременных объектов. Сосуды, их составляющие, были изготовлены и использованы (первично или вторично) в различное время, но формально отложились одновременно, хотя и вышли из активного употребления в разное время. Это комплексы длительного накопления: так называемые «склады» пустой тары, амфоры, использованные в сооружениях в качестве строительного материала и элементов конструкций, комплексы долго существовавших и внезапно погибших помещений и хранилищ и некоторые другие.

Другие разновидности закрытых, а тем более открытых комплексов непригодны для решения поставленной в работе задачи. Поэтому комплексов, отвечающих указанным условиям и содержащих серии клейменых гераклейских или родосских амфор, очень немного. Кроме того, здесь рассматриваются только целые клейменые амфоры или их крупные фрагменты. Небольшие обломки с клеймами в расчет не принимались, так как они могли попасть в комплекс случайно.

Следует также иметь в виду, что точную дату отложения комплексов можно установить лишь в исключительных случаях. Поэтому период, прошедший от выпуска амфор до их отложения, как правило, точно определить невозможно. Время отложения комплекса традиционно определяется по дате самой поздней находки в нем. Действительно, мало вероятно, что представительный комплекс мог отложиться по прошествии длительного времени после изготовления самого позднего объекта в нем. В него обязательно попали бы более близкие ко времени отложения, а потому на тот момент более массовые вещи. Таким же образом определяются и даты захоронения монетных кладов. Вместе с тем с уменьшением размера комплекса увеличивается вероятность ошибки определения реального времени его отложения ( Finkielsztejn , 2004. P. 281, 282, 284).

Таким образом, описанный подход позволяет определить не период между изготовлением (заполнением) амфоры и ее отложением, а интервал между изготовлением конкретного сосуда комплекса и изготовлением самого позднего сосуда в нем. Как правило, время бытования самой поздней амфоры не было продолжительным. Поэтому данный метод все же позволяет получить представление о продолжительности использования входящих в состав комплекса амфор.

Комплексы гераклейских клейменых амфор Причерноморья опубликованы С. Ю. Монаховым (1999). В большинстве случаев предельная точность, с которой он датирует деятельность магистратов, чьи имена встречаются на клеймах, составляет 5 лет. Поэтому дата таких клейм обычно представлена как период продолжительностью до 5 лет. Этого достаточно для решения задач работы.

Сводка С. Ю. Монахова содержит 35 комплексов, включающих по несколько клейменых гераклейских сосудов, которые отвечают указанным выше условиям. Из них 26 комплексов (74,3 %) содержат амфоры с клеймами, даты которых различаются не более чем на 10 лет. Только 9 комплексов (25,7 %) содержат клейма, даты которых различаются на 11–20 лет (табл. 1). Нет ни одного комплекса, в котором разница в датах клейм превышала бы 20 лет.

Двадцать один опубликованный комплекс происходит из одиночных погребений или из тризн, т. е., несомненно, принадлежит группе 1 и содержит тару, использовавшуюся только первично. Из них в 18 комплексах разница в датах клейм колеблется от 0 (все клейма несут одно и то же магистратское имя, а следовательно, сделаны в один год) до 7 лет. Эти различия лежат практически в пределах точности датировки клейм. Только в 3 комплексах (погр. 72 некрополя Пантикапея (1862 г.), погр. 2 кургана 1 у с. Прибугское, тризна кургана 69 могильника Царский) различия достигают 10–15 лет ( Монахов , 1999. С. 258–260, 271, 272, 281–283). Примечательно, что эти комплексы содержат клейма, дата которых установлена не очень надежно, или же природа комплексов не совсем ясна.

Средняя разница в датировке клейм этих комплексов с использованием минимально возможных значений хронологических различий – 3,7 лет, максимальных значений – 5,0 лет (табл. 1). Это показывает, что в большинстве комплексов амфоры практически синхронны или различия в их датах минимальны. Таким образом, можно заключить, что, согласно гераклейским клеймам, вино в амфорах при первичном использовании не хранилось после розлива долго. Обычно оно выпивалось в течение 5–7 лет после розлива (с учетом времени доставки) или даже раньше.

Анализ амфор из складов пустой тары, конструкций в погребальных сооружениях, мусорных ям, единовременно погибших помещений и т. п. дает несколько иную картину. Формально эти комплексы относятся к выделенным группам 2 и, возможно, 3. С. Ю. Монахов публикует 14 таких комплексов с несколькими гераклейскими амфорами, имеющими магистратские клейма. Они включают тару, находившуюся как в первичном, так и во вторичном использовании. Разброс датировок клейм в каждом из этих комплексов составляет от 0 до 20 лет. Средняя минимально возможная продолжительность использования амфор в них составляет 9,7 лет, средняя максимальная – 12,5 лет (табл. 1). Некоторые из этих комплексов содержат практически синхронные амфоры, другие – разновременные. Так, в заполнении ямы-склада 1968 г. на Березани найдено 4 клейма магистрата Аристокла в комбинации с именами 3-х различных фабрикантов (Там же. С. 202, 203). Несомненно, в этом хранилище находились гераклейские сосуды из одной партии товаров. Схожую картину дает и ранний комплекс из подвала 1 1960 г. из Никония (Там же. С. 227–229). Он содержит 3 клейма с сокращенным именем эпонима ПА(-) и одно клеймо эпонима IA(-), который исполнял свои обязанности 1–2 годами ранее. Эти сосуды явно использовались только первично, и подобные комплексы можно рассматривать вместе с комплексами группы 1.

С другой стороны, гераклейские эпонимные клейма из ямы 312 в Горгиппии различаются по датам до 20 лет (Там же. С. 278–280 ) , из ямы 5 1987 г. в Порф-мии – до 15 лет (Там же. С. 260–263), в складе использованной тары 1947 г. в Ольвии – до 10 лет (Там же. С. 194–201). Эти комплексы содержат разновременные, долго бытовавшие до отложения находки, или сами комплексы формировались продолжительное время.

Таким образом, судя по гераклейским клейменым амфорам, продолжительность первичного использования этих сосудов в качестве винной тары в Северном

Таблица 1. Продолжительность использования гераклейских и родосских клейменых амфор с именами магистратов и эпонимов

Место находки (центр производства)	Комплексы
	Все		Первичного использования		Вторичного использования
			Возможная разница дат
	до 10 лет	11–20 лет	Min .	Max .	Min	Max
Причерноморье (Гераклея)	74,3 %	25,7 %	3,7 года	5,0 лет	9,7 года	12,5 лет
Некрополь Неа Пафос, Кипр (Родос)	100 %	0 %	2,0 года	4,3 года	–	–

Причерноморье достигала 5–7 лет. Во вторичном использовании они могли находиться до 20 лет, а в редких случаях, видимо, даже дольше.

Этот вывод можно проверить на основании материалов средиземноморских памятников. С. Баркер опубликовал 7 пар клейменых родосских амфор из погребений могильника в Неа Пафосе на Кипре ( Barker , 2004). Они датированы от 184 до 124–120 гг. до н. э. В могилы сосуды были помещены с вином. Родосские клейма могут быть в большинстве случаев датированы с точностью в 1–3 года. Различие в датах каждой пары амфор в могилах составляет от 0 (обе амфоры выпущены в год одного и того же эпонима) до 5–9 лет. Общее среднее различие составляет 3,1 года, среднее различие, высчитанное по минимально возможным значениям, составляет 2 года, по максимальным значениям – 4,3 года (табл. 1).

Таким образом, проведенный анализ показал, что родосское вино хранилось в амфорах максимум до 5–9 лет перед помещением в погребения, в среднем немногим более 3 лет. Эти цифры очень близки тем, что были получены при рассмотрении гераклейских клейменых амфор, находившихся в первичном использовании.

Также следует отметить, что к близким выводам приходит и Дж. Финкельштейн, который проанализировал комплексы клейменых родосских амфор из помещений трех памятников в Израиле. Время их разрушения определяется по письменным источникам. По-видимому, это комплексы длительного накопления группы 3 (см. выше). По данным Дж. Финкельштейна, большинство родосских амфор в них были изготовлены за 1 – 17–24 года до разрушения или оставления этих памятников, а самая старая амфора находилась в хозяйстве 53 года. Он заключает, что рассмотренные амфоры использовались вторично примерно до 20 лет ( Finkielsztejn , 2004. P. 287)². Это согласуется с результатами нашего анализа аналогичных комплексов.

Анализ амфор с датированными tituli picti из Западного Средиземноморья является еще одним способом проверки полученных результатов. Первичные данные по этим сосудам были опубликованы Т. Пенья ( Peña , 2007. P. 51–54). Наиболее важной для нас является находка 24 таких амфор в Помпеях (Ibid. P. 51. Tabl. 4.1). По-видимому, большинство их использовалось к моменту извержения, но было ли это первичное или вторичное использование, неясно. Вместе с тем какая-то часть этих сосудов уже могла выйти из активного использования, но по какой-то причине их сохраняли в хозяйстве. Поэтому мы можем получить только общее усредненное представление о продолжительности использования амфор в Помпеях.

Судя по опубликованным данным, 15 таких амфор (62,5 %) использовались на протяжении не более 10 лет до извержения Везувия, 6 амфор (25 %) использовались от 11 до 23 лет и 3 сосуда (12,5 %) – более 30 лет (максимум 54 года) (табл. 2).

Таблица 2. Продолжительность использования амфор с датированными tituli picti из трех средиземноморских центров

	Все комплексы
Памятник	до 10 лет	11–23 года	24–30 лет	более 31 лет	примечания
Помпеи	62,5 %	25,0 %	0 %	12,5 %
Карфаген, Первая амфорная стена	69,2 %	23,1 %	7,7 %	0 %	разрыв между 9–14 гг.
Рим, район Castro Pretorio	27,3 %	18,2 %	0%	54,5 %

Полученные цифры сопоставимы с теми, что были получены при анализе описанных выше гераклейских амфор и данными Дж. Финкельштена. Основное различие заключается в сравнительно большей доле в Помпеях амфор, использовавшихся очень продолжительное время. Они отделены от основной массы сосудов отрезком в 7 лет. Объяснить это затруднительно. Примечательно, что 7 таких сосудов (29,2 %) были изготовлены до предыдущего катастрофического землетрясения 62 г. н. э. в городе и должны были бы пережить его, что не очень вероятно. Не могут ли они происходить из комплексов, оставшихся от этого землетрясения?

Близкие результаты были получены при анализе 13 датированных tituli picti из Первой амфорной стены в Карфагене ( Peña , 2007. P. 54. Tabl. 4.3). Эта стена была сооружена после 15 г. до н. э. из пустых амфор, которые использовались как строительный материал. Амфоры для строительства, видимо, специально собирались и хранились какое-то время. Срок хранения собранной тары после ее выхода из активного использования неизвестен, но мало вероятно, что он занимал несколько десятилетий.

Самая ранняя из датированных амфор помечена 43 г. до н. э., самая поздняя – 15 г. до н. э.; разница составляет 28 лет. Поздняя амфора дает terminus post quem сооружения стены. По данным Т. Пенья, 9 датированных амфор (69,2 %) впервые использовались в период до 8 лет и 4 (30,8 %) – от 15 до 29 лет до даты самого позднего сосуда (табл. 2). Примечательно, что амфор, заполненных в период с 23 до 28 г. до н. э., не обнаружено.

Для сравнения таким же образом были проанализированы 22 датированные амфоры из заполнения рва в районе Castro Pretorio в Риме ( Peña , 2007. P. 53. Tabl. 4.2). Они, вопреки мнению Т. Пенья, дают совершенно иную картину. Даты примерно 73 % амфор существенно (от 11 до 69 лет) отличаются от даты самого позднего сосуда комплекса. Очевидно, они откладывались продолжительное время. Комплекс рва формировался в других условиях, и, в отличие от прочих проанализированных комплексов, он не может быть использован для целей данной работы.

В заключение анализа всех приведенных комплексов Т. Пенья отмечает, что «значительное количество этих амфор продолжало использоваться на протяжении до двух десятилетий, а в некоторых случаях и значительно дольше» (Ibid. P. 54). В целом это согласуется с результатами анализа нашего материала.

Таким образом, датированные по клеймам винные амфоры, обнаруженные в погребениях, первично использовались до 5–7 лет и лишь в редких случаях до 10 лет. Вторично амфоры могли использоваться значительно дольше. Средняя продолжительность повторного использования амфор – около 10 лет, но некоторые закрытые комплексы содержат сосуды, которые различаются по датам до 20 лет, а в единичных случаях даже более. Таким образом, эти цифры показывают возможную точность датирования археологических комплексов по целым амфорам, которая зависит от характера комплекса. Отдельные находки амфорных клейм дают недостаточно надежные даты ( Finkielsztejn , 2004. P. 281, 282, 284). Период первичного использования тары для масла, рыбопродуктов или фруктов, как правило, короче, так как эти продукты быстро портятся ( Peña , 2007. P. 50).