Antler mediators and pressure flaking tools in the mesolithic of the VOLGA-OKA interfluve

Большинство мезолитических стоянок лесной зоны Евразии расположено на минеральных грунтах, в которых не сохраняются органические материалы и изделия из них. При раскопках таких стоянок археологи находят большое количество пластин, орудий на пластинах и нуклеусов, а также небольшое количество отбойников и каменных ретушеров. Отбойники использовались в основном для оббивки заготовок, скалывания отщепов и массивных пластин. Каменные ретушеры применялись, главным образом, для вторичной обработки кремневых орудий. Большую часть пластин получали при помощи различных орудий из рога и связанных с ними технологий. Раскопки мезолитических торфяниковых памятников, проведенные в последние два десятилетия Верхневолжской экспедицией ИА РАН под руководством автора ( Жилин , 2001), дали серию роговых орудий для обработки камня, которым и посвящена эта статья. Все они происходят с памятников бутовской культуры – от наиболее ранних (Становое 4, культурный слой IV) до наиболее поздних (Озерки 5). В других культурах региона эти орудия пока не известны или не опубликованы.

Основной заготовкой для кремневых орудий на всем протяжении бутовской культуры были пластины как правильной, так и неправильной огранки (рис. 1, 1–9 ). Из них изготавливались резцы, скребки и другие орудия. Большинство этих пластин сколото при помощи так называемого «мягкого отбойника». Многочисленные эксперименты многих исследователей, в том числе и автора, показали, что в качестве такового может успешно выступать отбойник из рога лося или оленя. При этом на рабочем конце орудия быстро формируются четкие диагностические следы работы, позволяющие легко распознать эти орудия ( Patou-Mathis (ed.) , 2002). Сразу же следует отметить, что, несмотря на хорошую сохранность и обилие рога лося, на раскопанных мезолитических торфяниковых стоянках Волго-Окского междуречья такие орудия не встречены.

С другой стороны, еще пятьдесят лет назад С. А. Семеновым было показано, что для скалывания пластин может успешно применяться роговой посредник ( Семенов , 1957; 1968); впоследствии это было неоднократно подтверждено экспериментаторами в разных странах ( Гиря , 1997; Pelegrin , 2006; Sørensen , 2006; и др.). Посредники из рога лося в материалах мезолитических торфяниковых стоянок Волго-Окского междуречья были выделены М. Г. Жилиным в 1990-х гг. ( Zhilin , 1999. Р. 301, 303; Жилин , 2001. С. 172, 173). В настоящий момент насчитывается около 20 таких орудий, учитывая обломки. Следы работы на посредниках (рис. 2) включают смятость и забитость рабочего конца с многочисленными выщерблинами разной формы и глубины, оставленными выступами на кромке

Рис. 1. Пластины и нуклеусы

1–5 – Ивановское 7, культурный слой IV; 6–23 – Становое 4, культурный слой IV; 24, 25 – Бутово 1, раскоп 1987 г.

Рис. 2. Роговые посредники

1 – Становое 4, культурный слой IV; 2 – Становое 4, культурный слой III, раскоп 1; 3 – Сахтыш 14, культурный слой III; 4 – Становое 4, раскоп 3; 5 – Окаемово 5, культурный слой III; 6 – Озерки 5, культурный слой IV площадок нуклеусов или кремневых заготовок. Эти выщерблины налегают друг на друга, придавая сработанной поверхности конца посредника ярко выраженную шероховатость. На рабочем конце одного посредника из культурного слоя III раскопа 3 стоянки Становое 4 в одной из таких выщерблин сохранилась застрявшая кремневая чешуйка. На некоторых сильно сработанных посредниках видны плоские сколы со ступенчатым окончанием, идущие от рабочего конца вдоль оси орудия (рис. 2, 2, 3). Линейные следы наиболее четко выражены на прилегающих к рабочему концу краях орудия и имеют вид четких борозд и царапин различной ширины и глубины, идущих от конца посредника вдоль оси орудия, постепенно становясь уже и мельче. Большая часть этих борозд и царапин заходит не далее 1,5 см, но отдельные – значительно дальше. На боковых поверхностях двух посредников заметны характерные треугольные борозды, направленные вершинами в сторону рабочего конца (рис. 2, 5, 6). Сопоставление с экспериментальными посредниками показывает, что такие следы возникают от контакта боковой поверхности посредника с выступающими углами края площадки нуклеуса. В процессе работы посредники не только изнашивались, но и постоянно подправлялись. Как правило, конец выравнивался при помощи абразива, а его боковая поверхность подправлялась продольным строганием для снятия сколов, если они возникали, и восстановления нужного диаметра рабочего конца. Такие подправленные орудия дают представление о первоначальной форме и размерах рабочего конца посредника (рис. 2, 1, 4, 6), а сильно сработанные орудия показывают, до какой степени рабочий конец изнашивался (рис. 2, 3). У отдельных посредников рабочий конец совершенно раскрошен (рис. 2, 5). Тыльный конец у ряда орудий лишь слегка сглажен (рис. 2, 1, 2, 6), что указывает на применение деревянной колотушки. У других он разбит и смят, от обуха по краям орудия по направлению к рабочему концу идут сколы с плавным или ступенчатым окончанием (рис. 2, 3, 5). Такие следы говорят об использовании в качестве колотушки каменного отбойника.

По технико-морфологическим критериям мезолитические посредники из Волго-Окского междуречья можно разделить на два типа. Первый тип составляют изделия из отростка рога лося с минимальной обработкой, на тыльном конце которых хорошо заметны следы поперечной рубки. Рог надрубался каменным нешлифованным теслом или долотовидным орудием до губчатой массы, после чего обламывался. Рабочий конец орудий этого типа заточен на конус продольным строганием (рис. 2, 1 ). Боковые края обычно не обработаны, сохраняют естественную поверхность рога. Только у одного посредника, помимо обычной заточки конца, края слегка выровнены без изменения формы отростка рога и покрыты тонкими гравированными линиями, образующими косую сетку (рис. 2, 2 ).

Ко второму типу относятся посредники конической, цилиндроконической или пулевидной формы, которая специально получена путем тщательного продольного строгания. Естественная изогнутая форма отростка рога преднамеренно изменена, посредники, несмотря на мелкие отличия в деталях, отличаются прямизной и симметричностью. Как показали наши эксперименты, оба типа посредников одинаково пригодны для скалывания пластин, однако когда посредник в результате износа слишком укорачивается, как орудие из Сахтыша 14

(рис. 2, 3 ), он становится малопригодным. Вероятно, по этой причине он и был выброшен. Применение деревянной колотушки позволяет избегать излишней фрагментации пластин при скалывании, а использование каменного отбойника делает удар более резким. Это приводит к большему проценту брака, но позволяет скалывать пластины с кремнистого сырья невысокого качества. Примечательно, что на стоянках Окаемово 5 и Сахтыш 14, где найдены посредники, применявшиеся с каменным отбойником, использовался моренный кремень, в основном среднего и низкого качества. Помимо скалывания пластин, роговые посредники использовались также для обработки заготовок нуклеусов и рубящих орудий. Для этого, по нашим экспериментальным данным, применение каменного отбойника более удобно, чем деревянной колотушки. А качество отще-пов, являющихся в данной операции отходами производства, не играет большой роли. И хотя некоторые из этих отщепов могли служить заготовками для различных орудий, гораздо важнее было получить заготовку нуклеуса или рубящего орудия хорошего качества.

Уже в финальном палеолите в Верхнем Поволжье появляется достаточно развитая техника снятия микропластинок при помощи ручного отжима со специально подготовленных нуклеусов. Эти пластинки и нуклеусы в скоплении 5 нижнего слоя стоянки Золоторучье 1 представлены сериями и использовались для оснащения составного оружия ( Жилин , 2007. С. 115, 116). В нижнем слое стоянки Становое 4, продолжающем традиции нижнего слоя стоянки Золо-торучье 1, найдены микропластинки (рис. 1, 12–14 ) и нуклеусы для их получения (рис. 1, 11, 15–19 ). Примечательно, что наряду с сильно сработанным нуклеусом из высококачественного приносного кремня (рис. 1, 15 ) найдены нуклеусы из местного кремня призматического и торцевого скалывания (рис. 1, 16–18 ) и их заготовки (рис. 1, 11, 19 ). Особо впечатляют длинная микропластинка исключительно правильной огранки, найденная в пазу костяного наконечника стрелы (рис. 1, 21 ), и набор микропластинок, снятых с одного нуклеуса, из паза другого костяного наконечника (рис. 1, 20 ). Подобные находки говорят о высокой роли и развитии отжимной техники снятия микропластинок уже на самой ранней ступени бутовской культуры.

В качестве отжимников часто применялись те же посредники, особенно для различных вспомогательных операций, например тщательного снятия карниза и выравнивания края площадки нуклеуса. Не исключено использование посредников также для отжимного ретуширования различных орудий и для отжима микропластинок ручным способом. По крайней мере, в ходе моих экспериментов удавалось без особых усилий при помощи посредника первого типа на руках без опоры отжимать микропластинки длиной до 3–4 см. Однако более эффективно снятие микропластин при помощи отжима на опоре с использованием специальных отжимников. Для серийного получения совершенных микропластин из нижнего слоя Станового 4 посредников и простого отжима на руках было явно недостаточно. Это подтверждается находками специализированных отжимни-ков в нижнем культурном слое этой стоянки вместе с описанными микропластинками, нуклеусами и вкладышевыми наконечниками.

Следы работы на отжимниках во многом напоминают описанные выше следы работы на роговых посредниках. Это не удивительно, поскольку и те и другие орудия служили для расщепления кремня. В целом, для отжимников характерен более легкий износ, рабочий конец не расщеплен, сколы на конце и линейные следы более мелкие (рис. 3, 1, 3). Однако на практике различить следы работы на посредниках и отжимниках бывает довольно сложно, особенно после подправки рабочего конца. Как и у посредников, рабочий конец отжимников постоянно изнашивался и подправлялся пришлифовкой на абразиве (рис. 3, 1), а боковые края – продольным строганием. Один отжимник после подправки не был использован и сохранил рабочий конец в первозданном виде (рис. 3, 2). И если разделение посредников и отжимников на основании следов работы в ряде случаев представляет известные трудности, различить их по морфологическим признакам не составляет труда.

Выделяются несколько типов отжимников, которые могли применяться для получения микропластин и тонких пластинок способом ручного отжима. Отжимники, применявшиеся только для вторичной обработки орудий ( Жилин , 2001. С. 172–174), здесь не рассматриваются. Можно отметить, что описанные ниже отжимники, помимо получения микропластинок, были вполне пригодны и для ретуширования кремневых орудий, и для подправки площадки и снятия карниза нуклеуса. Разделить следы работы от этих операций в настоящий момент не представляется возможным.

Первый тип отжимников представлен стержнем округлого сечения диаметром около 1 см, вся боковая поверхность тщательно обработана продольным строганием (рис. 3, 1 ). На рабочем конце четко видны типичные следы работы отжимника и подправки шлифовкой на мелкозернистом абразиве, выровнявшей конец и снявшей значительную часть следов работы. Четкие борозды и царапины, оставленные выступами кромки площадки нуклеуса при срыве отжим-ника, четко видны на боковом крае орудия (рис. 3, 1 ). Распространение этих линейных следов на расстояние до 2 см от рабочего конца указывает именно на снятие пластин. В ходе наших экспериментов установлено, что при ретушировании кремневых орудий бутовской культуры линейные следы не заходят дальше 1 см.

Ко второму типу отнесен отжимник из массивной пластины, вырезанной из рога лося и плавно сужающейся к двум рабочим концам. Боковые края и вентральная поверхность орудия выровнены продольным строганием, на дорсальной поверхности сохранен естественный рельеф рога. В момент находки пластина была прямой и симметричной, в результате усушки она искривилась (рис. 3, 3 ). Сработанность на обоих концах типична для отжимников, следов подправки не отмечено.

Третий тип представлен массивным изогнутым отжимником из отростка рога лося из культурного слоя III раскопа 3 Станового 4. Рабочий конец довольно тонкий, очень тщательно обработан продольным строганием по периметру. Тыльный конец был выровнен шлифованным теслом или стамеской, после чего пришлифован (рис. 3, 2 ). Следов работы на этом орудии не обнаружено, возможно, после очередной подправки оно не было использовано.

Отжимники первого типа широко распространены в Северном полушарии от каменного века до этнографической современности и применялись в различных рукоятках. Последние два типа отжимников могли использоваться без руко-

Рис. 3. Роговые отжимники

1, 3 – Становое 4, культурный слой IV; 2 – Становое 4, культурный слой III, раскоп 3; 4 – Ивановское 7, культурный слой IV яток для вспомогательных операций подготовки и подправки нуклеуса, но для снятия пластинок они, вероятно, вставлялись в рукоятку. Находки рукояток для отжимников в мезолите пока неизвестны, различные виды рукояток использовались в ходе экспериментов (Семенов, 1957; 1968; Гиря, 1997; Sørensen, 2006; и др.).

Помимо микропластинок уже в нижнем слое стоянки Становое 4 встречены более крупные пластины значительной длины и исключительно правильной огранки, которые невозможно получить ручным отжимом (рис. 1, 22, 23 ). Наивысшего расцвета техника получения таких пластин в Волго-Окском междуречье достигает во второй половине пребореального периода – первой половине бореального периода. На некоторых стоянках этого времени встречены не только сами пластины, но и нуклеусы для их получения (рис. 1, 24, 25 ). Считается, что для снятия таких пластин применялся усиленный отжим – либо с помощью перекладины, упиравшейся в грудь мастера, либо с использованием рычага ( Гиря , 1997; Pelegrin , 2006).

В нижнем культурном слое стоянки Ивановское 7 найден очень крупный изогнутый отжимник из длинного отростка рога лося (рис. 3, 4 ). Поверхность тщательно выровнена продольным строганием, рабочий конец конусовидный, асимметричный в профиль. Тыльный конец выровнен продольным резанием или скоблением, часть дорсальной поверхности тыльного конца откололась, вероятно, от сильного нажима. По крайней мере, следов ударов на тыльном конце этого орудия не отмечено. На рабочем конце хорошо заметны типичные следы работы отжимника, при этом некоторые линейные следы достигают в длину более 2 см и расположены на вогнутой поверхности рога, прилегающей к рабочему концу орудия. При сильном нажиме и соскальзывании отжимника в момент снятия пластины именно эта часть наиболее интенсивно выкрашивалась и деформировалась от контакта с краем площадки нуклеуса. Вероятно, асимметрия в профиль рабочего конца является результатом износа и подправок отжимника. По форме и размерам это орудие соответствует роговым отжимникам, применявшимся в экспериментах по получению крупных пластин при помощи рычага ( Pelegrin , 2006).

Крупные изогнутые отжимники из рога благородного оленя встречаются сериями в памятниках культур конгемозе и эртебёлле, где также была развита техника получения длинных пластин правильной огранки ( Hartz , 2009). Просмотр серии этих орудий в музее Шлосс Готторф показал, что они имеют такой же асимметричный износ, как на описанном орудии из Ивановского 7. Наиболее интенсивные следы износа на рабочих концах этих орудий расположены не на выпуклой, а на вогнутой поверхности рога, что характерно для отжимников. Этим они отличаются от посредников из изогнутых отростков рога, применявшихся в мезолите Южной Скандинавии и сопредельных территорий ( Sørensen , 2006).

Вероятно, массивный изогнутый отжимник из нижнего слоя стоянки Ивановское 7 мог использоваться для получения пластин способом усиленного отжима с помощью рычага.

Подводя итоги, можно отметить следующее. Большая часть пластин на мезолитических памятниках Волго-Окского междуречья была получена при помощи техники «мягкого отбойника». Несмотря на хорошую сохранность рога, среди материалов мезолитических торфяниковых памятников Волго-Окского междуречья не встречены орудия, которые можно определить как роговые отбойники. Не найдено на этих памятниках и отбойников из мягкого камня, использованных для скалывания пластин. Значительная серия роговых посредников из разновременных памятников бутовской культуры свидетельствует о применении техники скалывания через посредник для получения большей части пластин в этой культуре от самого начала до конца мезолита.

Для снятия микропластин и узких пластинок правильной огранки с самого начала мезолита использовалась отжимная техника. Характер пластинок, нуклеусов и роговых отжимников указывает на применение техники ручного отжима на опоре и орудий в рукоятках.

Уже в раннем мезолите была освоена сложная техника усиленного отжима, вероятно, с применением рычага для получения пластин правильной огранки длиной более 10 см со специально подготовленных нуклеусов. Редкие крупные изогнутые отжимники из рога лося, применявшиеся для этого, соответствуют экспериментальным отжимникам, употреблявшимся для снятия длинных пластин, а также отжимникам культур конгемозе и эртебёлле.

Пик распространения разнообразных роговых орудий для получения различных пластин в бутовской культуре приходится на ее ранний и средний этапы. Уменьшение числа находок этих орудий на ее поздних памятниках находится в полном соответствии с падением роли пластин и вкладышевой техники в конце развития бутовской культуры.