Semantic implication of traditional values in conscience of modern teenagers

Введение. Определим дискурс как совокупность актуализированных связей с действительностью и рассмотрим процесс, происходящий внутри его ценностного компонента. Как известно, представления о реальности, да и сами ценности преходящи. То, что вчера для большинства было свято, сегодня представляется тривиальным. Самыми стойкими в европейской цивилизации долгое время оставались христианские заповеди, несмотря на испытания временем, например, ввергший ЕС в замешательство «кризис беженцев».

Поколебало ли решение А. Меркель, члена Христианско-демократической партии Германии, пригласить в страну миллион беженцев, показавшееся непродуманным и неожиданным, уверенность европейцев в неизменности традиционных ценностей? Безусловно, к такому акту канцлера привела необходимость разрешения экономических, социальных и политических проблем, стоящих перед страной. Однако «нашествие» вместо традицион-

ной для немцев организованной эмиграции позволяет предположить, что в основании этого решения лежит не только ход истории, приговоривший немцев к роли виноватых. Обратившись к структуре картины мира [8, 9], увидим, что, скорее всего, источником принятия данного решения является религиозный уровень картины мира (сознания социума) – уровень, который «отвечает» за эмоции и оценку нравственного состояния, поступков индивидуума или социума. Отсюда и желание совершить деяние в соответствии с христианским вероучением, т.е. искупить вину предков, помочь нуждающимся, защитить обиженных и т.д. и т.п. Бесспорно, такое поведение политика Европе, первой прошедшей путь «обезбожения» [5, с. 42], которое «не исключает религиозности, а, наоборот, благодаря ей отношение к богам впервые только и превращается в религиозное переживание» [там же], показалось не только нормальным, но единственно возможным. Откликнувшись на призыв немецкого лидера, европейцы организовали прием беженцев: кормили, оказывали медицинскую помощь заболевшим, несли теплую одежду и продукты, освобождали поезда и автобусы для их нужд. Пока не произошло неизбежное столкновение культур. Вне зависимости от результатов развития этого кризиса перед европейцами встает вопрос: что дальше? На что рассчитывать «старым» и «новым» обитателям «Старого света»? Насколько актуальна заповедь «Возлюби ближнего своего как самого себя» для современного дееспособного населения? Для поколений, выстраивающих новую систему ценностей, десе-мантизировав старую.

Целью нашего исследования явилось обнаружение признаков десемантизации библейской заповеди «Возлюби ближнего своего как самого себя» в славянских языках и в сознании их носителей.

Метод , использованный при работе с данными анкетирования, семантико-стилистический включил в себя статистический и сравнительный, анализы.

Сам процесс десемантизации определяется как ( лат. приставка de- – отде-ление, греч. semantikos – обозначающий) утрата словом лексического значения.

Безусловно, семантика идиоматического фразеологизма – это не сумма смыслов отдельных слов, однако одна из традиционных ценностей монотеистического мира, отраженная во фразеологизме «Возлюби ближнего своего как самого себя» [Левит, 19:18], не является идиомой и его семантика как раз образуется из суммы смыслов его компонентов.

Духовными ценностями мы склонны называть моральные принципы и этические установки, эстетически реализованные в своеобразной форме отражения общественным сознанием объективных тенденций развития социума, выражающие свое отношение к реальности и противопоставляющие ей определенное идеальное общество (религия, искусство, литература и проч.). Такие ценности передаются из поколения в поколение на интимном уровне с целью обеспечить следующим поколениям бесконфликтное, планомерное продвижение к такому идеальному обществу.

Когда мы говорим об интимной передаче ценностей, прежде всего имеем в виду семью, в которой в основном и формируется личность, и более того, начиная с 10 и до 13 лет, когда наступает время для выработки собственного мнения, личность является некоторым транслятором ценностей, исповедуемых его родителями и ближайшими родственниками, формируемых в церкви и школе. Растущий «человек внимательно следит за тем, что порицается, а что поощряется. … поощряются востребованные действия, но, если они окружающим не нравятся, человек вынужден их корректировать, наблюдая за другими» [2, с. 22].

Как показывают исследования нейрофизиологов, только к 20–22 годам мозг человека формируется полностью, и только тогда возможно говорить о, например, ответственности за сказанное [4]. Ответы на предложенные нашей анкетой вопросы соотносятся с мнением определенной части населения России, Словении и Словакии. Все три страны христианские. В Словении и Словакии живут в основном католики, в России – православные, хотя значительная часть населения до сих пор не во-церковлена. Но воцерковленные граждане могут быть отнесены практически к преданным христианским идеалам в их православном варианте.

Материалом исследования послужили ответы учащихся на вопросы анкеты. В анкетировании принимали участие дети и подростки 10–13 лет из трех городов: Санкт-Петербург (Россия), Кошица (Словакия), Любляна (Словения). В целом в анкетировании приняло участие 150 человек: 87 из России, 33 из Словении, 30 из Словакии.

Испытуемые отвечали на вопросы:

1. Знаешь ли ты заповедь «Возлюби ближнего своего как самого себя»? 2. Как ты понимаешь слово «возлюби»? 3. Кого бы ты назвал ближним своим? 4. А еще? 5. Как ты думаешь, можем ли мы назвать всех людей на планете ближними? 6. Почему ты так думаешь? 7. Кого бы ты исключил из числа ближних? 8. Что должно произойти, чтобы человек стал ближним? 9. Что в твоем сознании мешает тебе принять другого человека как ближнего? 10. Кто может помочь человеку преодолеть предубеждение против Другого ? 11. Дополнительные мысли и соображения.

Функционирование фразеологизма «Возлюби ближнего своего как самого себя» в словенском и словацком языках. На вопрос: «Знаешь ли ты заповедь “Возлюби ближнего своего как самого себя”», из словенских школьников только один ответил нет , что составило 3 % от 33 респондентов. Словацкие учащиеся заповедь знают все. На вопрос «Как ты понимаешь слово “возлюби”» в разных вариациях самыми частотными у словенцев были ответы: как слово «дорогой »; и тот, кого люблю (по 27 %), а также: стань его другом; кого считаю своим, уважаю (по 18 %). Среди единичных ответов, которые мы не вправе учитывать в исследовании, интересны: кто тебя поддерживает, кого ценю . Словацкие ответы более общие, но и более точные: Любовь . Так ответили 27 % испытуемых; глаголом Любить обозначили свое понимание еще 40%. Что в целом составило 67 % всех ответов. Бог, Иисус нас любит, люби Бога - 17 %. Среди единичных интересен: помогать друг другу . 4 человека, прибегли к невербальной коммуникации и, вместо ответа, нарисовали сердце.

Толковые словари русского языка трактуют слово «Возлюбить» (перевод «Священного писания» 1861 г. является каноническим в Русской православной церкви и изобилует старославянизмами [ см. подр.: 10]) следующим образом: Возлюбить (устар.)

– То же, что полюбить. Слово «по-/любить» и русские, и словенские (ljubiti/ rad imeti), и словацкие (milovat’) словари дают одинаково: 1. Глубокое эмоциональное влечение, сильное сердечное чувство. 2. Чувство глубокого расположения, самоотверженной и искренней привязанности. 3. Постоянная, сильная склонность, увлеченность чем-нибудь и др. [3, 7, 11].

Православные и католические богословы определяют любовь как нечто высокое и самоотреченное. «Любовь, принесенная в мир Христом, имеет и действительно новый, более возвышенный смысл – это любовь по примеру самого Христа, жизнь свою полагающая за ближних» [ http://social-orthodox.info/pages/1_ 1_lubov_k_blizhnemu.htm . Посл. обращение 15.08.2016].

Как видим, понимание словенских и словацких школьников очень близко к представленному в словарях. Все оттенки значения, которые отметили в своих анкетах информанты, находим в 13 главе первого послания апостола Павла коринфянам [I Послание ап. Павла коринфенам. Гл. 13 . ].

На вопрос «Кого бы ты назвал ближним своим?» - словенцы назвали членов семьи и родственников – 64 % респондентов, 27 % дали ответ друзья и кто мне близок ; всех назвали бы своими ближними 18 % опрошенных. Словно вторили им словацкие школьники: подавляющее большинство – 73 % ответили семья ; 23 % – одноклассники . Но словаки назвали своим ближним Бога (13 %), чего не сделали словенцы. Так как испытуемые называли несколько ближних, сумма составила более 100 %: друзья названы еще в 10 % случаях.

В ответ на вопрос «А еще?» словенцами были названы: знакомые и друзья - 27 %; родственники - 18 %; Бог - 18 %; нет ответа – 31 %. Словацкие учащиеся дополнили список ближних семьей (27 %), 33 % – одноклассниками, 20 % – друзьями. 13 % еще посчитали своим ближним Бога. Из одиночных ответов: тех, кому могу доверять, к кому чувствую сильное дружелюбие; все одноклассники, кроме цыган. В таком же количестве словенских ответов, как и в ответах на первый вопрос словаков, появляется Бог, но словацкие ученики увеличивают процент вдвое. Несмотря на то что одноклассниками словацких ребят являются цыгане, к которым, возможно вследствие пренебреже- ния некоторых взрослых, отношение отрицательное, только у словаков появляется выделенная группа – одноклассники. Словенцы говорят только о друзьях.

Значение интересующей нас заповеди каждый пастырь трактует опираясь на свой жизненный опыт и образование. Особенно это касается вопроса, кто такой ближний . Чаще всего проповедники обращаются к библейским текстам, из которых, как правило, можно вывести следующий смысл: истинная любовь не знает никаких вымышленных человеческим воображением пределов в заботе о пользе нуждающегося человека, а следовательно, считай своим ближним всякого нуждающегося в твоей помощи, хотя бы он был иноверец и враждебен тебе, благотвори ему, не жди, что добро сделает кто-то другой, поспеши сам сделать его. Это и есть исполнение Божией заповеди о любви к нашим ближним [ http://www.pravoslavie.ru/75365.html . Посл об-ращ.: 01 08.2016; http://social-orthodox.info/pages/1_1lubov_k_ blizhnemu.htm . Посл. обращ: 14.08.2016]. Наши информанты интуитивно нашли близких как раз в помощи и заботе, только адресованных им – это семья, друзья или одноклассники и Бог, как увидим позже, в функции «Подателя благ».

На вопрос «Можно ли всех людей на планете назвать ближними», да – ответили 18 % словенских информантов, нет – 54 %; все, которые добрые – 3 %. Не ответили – 26 %. Словацкие респонденты немного разошлись со своими словенскими коллегами. Их ответы: да, потому что мы все одна семья – 33 % . Нет, это тяжело. Нет, потому что некоторые злые. Нет, потому что у них своя семья. Нет, потому что не все мне родные/друзья – ближние – 60 %. 7 % опрошенных не знают ответа. Как видим, самый сложный компонент интересующего нас фразеологизма не десемантизирован. Имеет абсолютно такое же значение, что и в религиозных текстах, без семантического приращения. Несмотря на одиночное неприятие людей другой национальности, словацкие респонденты более, чем словенские, расположены к идее назвать всех людей ближними.

Этот и последующие вопросы анкеты, предложенные с целью уточнить наличие или отсутствие десемантизации духовной ценности, отраженной во фразеологизме, предполагали размышления над мыслью, заключенной в заповеди.

На вопрос «Почему ты так думаешь» в словенских школах были получены ответы: доброта нас связывает 18 %; т.к. все одинаковые - 18 %; потому что не все хорошие 27 %; т.к. я их не знаю - 18 %; т.к. не можем доверять всем - 10 %. Из одиночных ответов интересен: все ценны. Словацкие ребята ответили: потому что все одинаковые - 26 %. Не все хорошие - 10 %. Потому что на всю планету не могу попасть; они не моя семья; не знаю - по 10 %. Нет ответа - 50 %. Среди одиночных ответов: Каждый другой. Интересно, что словенские анкетируемые на предыдущий вопрос ответили да всего в 18% случаев, а пояснили, почему да , в 36 %. Скорее всего, это объясняется имплицитной неуверенностью в «правильности» ответа, желанием «угодить» учителю.

Вопрос «Кого бы ты исключил из числа ближних» у словенских школьников, кроме закономерных ответов: Воров и злодеев - 27 %; кто против меня, потому что их не знаю; н езнакомых; т ех, кто грешит ; тех, кто испытывает ко мне неприязнь; никого ( по 3%), - дал неожиданные: Родственников и друзей -по 18 %. Нет ответа - 9 %. Среди одиночных ответов: Японцев: они далеко; Китайцев . Словацкие ребята мир видят несколько по-другому: Никого - 23 %. Одиночные ответы: Террористов. Некоторых одноклассников и одноклассниц; цыган. В ответах словенских ребят явно прослеживается подмена понятия ближний близким . Снова наблюдаем отрицательное отношение к людям другой национальности. У словенцев – японцы и китайцы, у словаков – цыгане. Но такие ответы единичны.

Ответы словенских анкетируемых на вопрос: «Что должно произойти, чтобы человек стал ближним?»: Надо с ним подружиться 36 %. Делать добро, верить - 9 %. Узнать его лучше 36 % Мы должны доверять друг другу - 6 %. Среди одиночных ответов: Чудо ; он должен испытывать к нам симпатию . Словацкие учащиеся уверены, что: он должен стать ласковым; счастливым - 7 %; оберегать меня/ помогать мне/ должен со мною играть/ чтобы заботился обо мне/ был рядом со мною/ чтобы меня любил и был христианином - 13 %. Добрый - 43 %.

Воспитанный - 10 %. Милый 17 %. чтобы имел доброе сердце -7 %. Среди одиночных ответов: милосердный; Имел в себе Бога . Обратим внимание на смещение центра долженствования с субъекта на объект: он должен – не я.

Ответы словенцев на вопрос: «Что в твоем сознании мешает тебе принять другого как ближнего?»: Ничего - 27 %; Вражда -18 %, ложь - 9 %. Интересны одиночные ответы: характер ; его злобность ; то, что мы не понимаем их злобы ; мы понимаем мир по-разному; плохие поступки; он не ведет себя хорошо . Нет ответа – 18 %. Словацкие ребята ответили немного иначе: Не знаю - 10 %. Они плохие, гордые - 17 %. Очень много одиночных ответов, среди которых нас интересуют: Дружит с тем, с кем я не хочу дружить. Его поведение. Он цыган. Если каждого (других) ненавидит. Обманывает. У него нет хорошего сердца. Они ленивые. Он плохой: не любит меня. Несправедливый, жадный, осуждает других. Искренние ответы маленьких людей, уверенных, что все, что мешает гармонии отношений, находится вне. Разумеется, это последствие детского представления о мире, когда ты центр семьи, общества, земли. Но, как скоро этот наивный эгоцентризм изживается у взрослых людей, родителей, политиков?

На вопрос: «Кто может помочь человеку преодолеть предубеждение против Другого ?» словенские опрошенные дали ответы: родственники - 27 %; Бог; друзья , семья , истина ; должен узнать его - по 18 %. Среди одиночных ответов: Все вместе . Словацкие респонденты ответили: Ангелы – 17 %; Мария – 10 %; Бог - 60 %; Иисус 37 %; настоятель - 7 %; с емья - 10 %; б лижний - 10 %. Отметим ответы: должен узнать его; истина.

В ответах словенских и словацких учащихся десемантизации как компонентов, так и в целом фразеологизма нам обнаружить не удалось. В рассуждениях о сущности заповеди нами отмечена лишь замена субъекта объектом действия. Святое писание нам говорит не только о том, что ближний тот, кто заботится о тебе (Лука 10; 25–37), но и тот, о ком нам нужно заботиться. Из ответов ребят видно, что для них пока важнее первая мысль. Школьники уверены, что для того чтобы человечество почувствовало себя монолитным сообществом, люди сблизились, нужно всем подружиться, узнать друг друга лучше, делать добро друг другу, но так же и оппонент должен оберегать, помогать, играть (в значении «дружить»), заботиться, быть рядом, любить. Многим ничего не мешает принять другого как своего ближнего, но он должен быть христианином. В одиночных ответах отмечены ростки национализма. В ответах и словенских, и словацких учащихся наблюдаем единичные отказы назвать ближними представителей других национальностей: цыган (одноклассников), японцев (они далеко) и китайцев (без объяснения причин).

Функционирование фразеологизма «Возлюби ближнего своего как самого себя» в русском языке. На наш взгляд, процесс «обезбожения» в современном обществе продолжается. Развитие науки и современных технологий ему в целом содействует. Так, наше исследование показало, что в российском мегаполисе, несмотря на введение в школьную программу обязательного курса «Основы религиозной культуры и светской этики», больше половины испытуемых не знают интересующей нас заповеди, а в провинциальном словацком городе знают все и уточняют, каким образом познакомились: при подготовке к первому причастию. В более образованной Словении [9], где анкетированию подверглись и столичные жители, и провинциалы, хотя и был получен только один отрицательный ответ на вопрос, знаешь ли ты заповедь, но из ответов остальных участников (3 человека из 6-го класса) становится ясно, что ответ да не всегда отражает реальную картину. Возможно, саму заповедь информанты слышали, но не задумывались о ее смысле.

Российских гимназистов в опросе в целом участвовало 87 человек. 59 человек из 4-х и 28 человек из 5-х классов. 57,5 % российских школьников не знают заповеди «Возлюби ближнего своего как самого себя». Соответственно 42,5 % с нею знакомы.

Это позволит нам соотнести ответы на вопросы анкеты «да-группы», тех, кто знает заповедь, и «нет-группы», тех, кто ее не знает, и оценить, отличаются ли ответы детей, получивших исключительно светское воспитание, от ответов детей, сознание которых сформировано религиозной средой.

«Как ты понимаешь слово “возлюби”?» Из ответивших Да в целом глагол Любить оказался самым востребованным и в раз- ных вариантах был представлен 43 % ответов, уважение– 17 %; принять человека, его взгляд и т.д. - 14 %; дружить - 34 %; родственные отношения, отношение как к себе, хорошее отношение , отношение ко всем одинаково - в совокупности составило 18 %. Среди одиночных ответов интересен: начни слушать.

Результаты анкетирования в группе учащихся, уверенных, что они не знакомы с интересующей нас заповедью, следующие. Ответы, включающие в себя существительное любовь, составили 52%, понравиться, дружба - по 6%. Среди единичных ответов: пойми, узнай . Сведем полученные данные в таблицу.

Таблица 1. Процентное соотношение ответов на вопрос, как ты понимаешь слово «возлюби», да-группы и нет-группы

Да-группа	%	Нет-группа	%
«полюби»	43	любить,	52
уважение	17	уважение	2
дружба	34	дружба	6
прими	14	прими, пойми	8
Отношения родственные/хорошие/ как к себе/ко всем одинаково	18	Нет ответа	12

Как хорошо видно из таблицы, значительно расходятся представители оппозиционных групп в понимании этого слова лишь в ЛСВ уважение (17 % против 2 %) и дружба (34 % против 6 %).

Ответы на вопрос: «Кого бы ты назвал ближним своим?» в да-группе: семья/родственники - 63 %. Ответ дан в различных вариантах, наиболее часто - «мама и папа». Друзья - 37 %. жители России/ все окружающие/ всех людей, люди все похожи -6 %. Учащиеся четко понимают слово «ближний» в его основном значении. Ответы нет-группы: родственники - 71 %, друзья - 17 %, те, кто мне близок по духу - 7 %. Единичные ответы: добрые люди, тот, кто всегда рядом.

И на первый, и на второй вопрос нет-группа пренебрегла дружбой. В отличие от знающих заповедь, отметивших друзей и дружбу (37 %), информанты, ответившие «нет» на первый во- прос, выделяют друзей только в 17 % ответов. В остальных случаях ответы этих двух групп мало отличаются.

Таблица 2. Процентное соотношение ответов на вопрос, кого бы ты назвал своим ближним, да-группы и нет-группы

Да-группа	%	Нет-группа	%
Семья/ родственники	63	родственники	71
друзья	37	друзья	17
Жители России/ все окружающие / всех людей, люди все похожи	6	Те, кто мне близок по духу	3

На вопрос «Кого еще?» Друзья – вновь самый популярный ответ в «да-группе» – 37 %, а в нет-группе – уже 25 %. По ответам ясно, что интуитивно учащиеся правильно разделяют ближних на дальний и ближний круг. Родственники и знакомые представлены по 14 %. В 5 % анкет появились животные, и в 8% не было ответа на этот вопрос. В «нет-группе» лидируют ответы родственники – 31 %; н икого 25 %. Одноклассники – 20 %. Все – 13 %. Среди единичных ответов: учителя, тренеры; те, кто предан мне; бог; те, кто не против нас; те, кто тебя понимает (см. табл. 3).

Таблица 3. Процентное соотношение ответов на вопрос, кого еще, да-группы и нет-группы

Да-группа	%	Нет-группа	%
друзья	37	Друзья	25
родственники	14	родственники	31
знакомых	14	одноклассники	20
учителя	14	все	13
животные	5	Никого	25
Нет ответа	8	нет ответа	13

Обратим внимание на 13 % ответов, в которых появляется, предваряя следующий вопрос, ответ все .

В ответ на вопрос, можем ли мы назвать всех людей ближними, согласились назвать всех людей ближними 20 % опрошенных, нет - 70 %. Да, но не всех - 3 %; и да, и нет - 7 %.

Ответ «и да, и нет» информанты сопровождают пояснениями. 1. Например, я смотрю Олимпиаду или соревнования, и думаю: «Вот какие мы сильные и крутые!», и мне кажется, что этот человек будто мне родственник, и я его хорошо знаю, и что-то значу для этого спортсмена! Но как только я выключаю телевизор, то понимаю, что я его не знаю, и на свете еще 1000000 таких [имя], которые думают, что они что-то значат для спортсмена. 2. Мы не знаем всех до единого, и поэтому мы их не понимаем, но, т.к. мы все люди, мы все живые: любой человек даже на улице может помочь, не зная тебя.

В да-группе практически все ответы дополняют друг друга: 51 % ответов - мы похожи ; 27 % - мы все произошли от одного ; 10 % - мы все люди ; мы все живем на одной планете - 8 %. Единичные ответы также единодушны: мы должны помогать друг другу; мы цепь знакомых, и все знают всех; мы можем изменить плохих людей; потому что мы живем на одной планете. В нет-группе 45 % - мы незнакомы ; 14 % ответов - некоторые люди безжалостны/ злы ; ответы вполне укладываются в традиционное воспитание детей. Обращает на себя единичный ответ: «наемники, убийцы, коллекторы», что говорит о включение ребенка в информационное поле современного общества, где эти темы некоторое время муссировались очень активно, что не могло не отложиться в его сознании. Мы все разные - 5 %; асоциальные элементы, они мне не нравятся - по 4 %. Единичные ответы : не могут помочь, может предать, некоторые против русских, не каждому доверяю, наемники, убийцы, коллекторы, думают обо мне плохо, они за свое государство, а я за свое, они не хотят быть ближними . Ответы, связанные с государственной принадлежностью могут быть следствием влияния специфического патриотизма семьи. Сведем данные в таблицу.

Как видно из таблицы, ответ на этот вопрос эксплицирует ожидаемое различие между нравственным воспитанием членов да- и нет-группы. Однако ответы на следующие вопросы мало различаются, поэтому дальнейшее разделение анкетируемых на две группы не имело смысла, и мы их объединили.

Таблица 4. Процентное соотношение ответов на вопрос, можем ли назвать всех людей на земле ближними, да-группы и нет-группы

Да-группа	%	Нет-группа	%
мы все произошли от одного	27	мы незнакомы	45
мы похожи	51	асоциальные элементы	4
мы все люди	10	они мне не нравятся	4
мы все живем на одной планете	8	Мы все разные	5
		Некоторые люди безжалостны	14

Из числа ближних не хотят исключать никого 23 % опрошенных; чаще всего исключают асоциальные элементы (20 %), незнакомцев (10 %). 10 % – исключили бы врага , 5 % ответов содержат неясную информацию: всех, кроме... / предателей ; тех, кто меня не понимает/ плохо ко мне относится и всех, кого не люблю - по 7%. Из единичных ответов: кто напал на нашу страну в 1941 г. , иностранцев , непохожих на нас ; тех, с кем не живу , маму (очевидно, это связано с семейными проблемами: приемные дети, семейное насилие и т.д.),

Большинство опрошенных понимает, что сделать человека ближним можно, подружившись с ним (26 %). А также узнать другого и заслужить доверие (по 10 %), консенсус; совместные испытания ; общение - по 8 %; доверие и доказать, что я достоин дружбы (по 7 %). Однако есть ответы, полностью перекладывающие ответственность за процесс сближения на другого: изменить характер/ поведение другого - 5 %; он должен что-то сделать для меня - 5 %, понравиться мне/ стать мне родным , человек должен измениться - по 7 %. Из единичных ответов: добрые дела; равноправие; подружиться со мной. Обратим внимание на то, что в ответах российских школьников процент ответов, где ответственность за деяние анкетируемый берет на себя, выше, чем у словенцев и словаков, однако, как видим, и здесь субъектно-объектные отношения оставляют желать лучшего.

Мешает принять другого неуверенность в позитивном отношении (19 %); ничего - 7 %; такой же процент ответов - он злой; незнакомец, недоверие/ осторожность,- по 7 %; отсут- ствие дружбы - 5 %. Из единичных ответов: сознание, негативный жизненный опыт, непонимание, окружающие, они инопланетяне и живут на другой планете, инстинкт самосохранения. Ответы на этот вопрос эксплицируют сомнения и размышления на эту тему, может быть, это результат разговора на уроке обществознания. Здесь так же, как у словенских и словацких ребят, есть претензия к другому: он злой, я его не знаю, я ему не доверяю и т.д., однако находим и следы размышления: неуверенность в позитивном отношении, - ответили 19 % испытуемых. Обращает на себя внимание и одиночный ответ: окружающие. Это правда. Сложно в обстановке тотального недоверия к другому с обеих сторон сохранять христианскую терпимость.

Вопрос «Кто или что может помочь преодолеть предубеждение против другого?» перевел размышление ребят в конструктивную плоскость. 29 % ответов назвали дружбу , но ответственность за деятельность уже целиком возложили на самого человека (субъекта действия) – 22 %. 16 % все же уповают на ближнего . По 5 % ответов вполне взрослых: доверие/ понимание и психолог . Однако 3 % отражают фаталистичность русского характера - никто . Из одиночных ответов: сломать стереотип; уверенность в себе; бог; вера, надежда, любовь .

В отличие от словенских и словацких школьников, в большинстве своем оставивших поле с просьбой поделиться дополнительными мыслями, российские ученики сделали это. Вот некоторые из них.

Чтобы было много друзей, надо быть хорошим другом./ Все люди живут на одной планете, они должны жить в мире. /Надо заводить много новых друзей. /В мире нет идеала, но есть в мире добро. Я читал отрывки из священного писания. Люди вовсе не такие как предполагают Бог, заповеди, Иисус. /Люди должны верить в бога, должны быть добрыми и вежливыми, знать веру и молитвы, чтобы, если ты заболеешь, ты можешь исцелиться или услышать Бога. /Я опасаюсь людей, принимаю их по одежке, а хочу видеть душу, а вдруг мы не будем понимать друг друга. Мне тяжело заводить новые знакомства из-за этого./ Почему мы должны всех сравнивать? Пусть это даже наркоман или человек другой национальности? Мы все равны – просто кому-то удобно 265

так, а кому-то так. Я совсем не исключаю, что кому-то удобно быть в этой ситуации, нужно все менять./ Мы все одной крови!

Заключение. Результаты исследования позволили сделать следующие выводы:

– десемантизации основного положения библейской заповеди «Возлюби ближнего как самого себя» ни в одной из групп опрошенных не выявлено;

– и словенские, и словацкие, и российские дети понимают слово «возлюби» и слово «ближний» в соответствии с положениями католической и православной церквей и светского общества, взращенного в европейской цивилизации;

– светское воспитание, подкрепленное курсом «Основы религиозной культуры и светской этики», не обедняя нравственного ориентира, дает возможность размышлять над сущностными вопросами бытия.

Что завтра ждет Европу, Россию, мир? Чем закончится бурное начало века? Как знать… Но мы можем быть уверены, что грядущие поколения нацелены на дружбу, взаимопонимание, готовы активно узнавать друг друга, понимать и принимать. Давайте дадим им такую возможность!

Ивана Лимбаха, 2014. 544 с.

Bratislava, 2003. 985 с.