The north portal of the cathedral of the nativity of the mother of God in Bogolyubovo

Собор Рождества Богородицы в Боголюбове хотя и сохранился фрагментарно, но все же принадлежит к ключевым памятникам древнерусской архитектуры. Поэтому даже небольшие исследования этого храма могут по-новому осветить важнейшие вопросы истории Владимиро-Суздальского зодчества. Как известно, собор, сооруженный князем Андреем Юрьевичем (Боголюбским), не имеет точной даты постройки. О его строительстве рассказывает Ипатьевская летопись в статье, посвященной убийству князя в 1174 г.: «и цр҃квь преслав-ну ст҃ыѩ Бц҃а ржс̑тва. посредѣ города камену создавъ. Бг҃олюбомъ. и оудиви ю паче всихъ црк҃вии. подобна тоѣ ст҃аѩ ст҃хъ юже бѣ Соломонъ цс̑рь премудрыи создалъ. тако и сии кнѧзь блговѣрныи Андрѣи и створи црк҃вь сию в памѧть собѣ…» (ПСРЛ, II. Стлб. 583).

Оставшийся от времен князя Андрея Боголюбского комплекс белокаменных построек в Боголюбове включает в себя собор Рождества Богородицы, практически полностью перестроенный в середине XVIII в. (Аристарх, 1878. С. 14), а также почти полностью сохранившуюся лестничную башню, соединенную с северной стеной собора арочным переходом. Основания стен собора были раскопаны Н. Н. Ворониным в 1934–1939 гг. с западной, южной и, частично, с северной сторон; раскопки были проведены и внутри, в южной части храма. Материалы о раскопках, в которых были открыты также части северного и южного переходов и киворий (Воронин, 1946. С. 55, 66) с запада от собора, были опубликованы исследователем в ряде статей и в монографии (Воронин, 1934; 1939а; 1939б; 1945; 1946). Вот как пишет Н. Н. Воронин об интересующих нас основаниях стен собора в статье 1939 г.: «...от дворцового собора, перестроенного в XVIII в., сохранились нижние части стен с великолепными порталами, пилястрами и цоколями; западный портал сохранил следы оковки его золоченой медью» (Воронин, 1939б. С. 29). В обзорной статье 1945 г. Н. Н. Воронин пишет о раскрытых основаниях собора XII в.: «Раскопки у наружных стен собора обнаружили прекрасно сохранившиеся полуколонки на апсидах и профилированные цоколи собора, настенные пилястры с полуколонками и характерными романскими рогатыми базами и три прекрасной сохранности перспективных портала; западный портал сохранил следы оковки позолоченной медью – это был главный вход в собор с дворцовой площади» (Воронин, 1939а. С. 68). В статье 1945 г. тот же автор отмечает только «своеобразие пилястр с боковыми полуколонками, завершаемыми на уровне аркатуры капителями» (Воронин, 1945. С. 80).

Наиболее полно Н. Н. Воронин рассказал о профилях цоколя и порталов собора в своей монографии о зодчестве Северо-Восточной Руси. Приведем его описание полностью: «Раскопки подтвердили, что здание 1751 г. стоит точно на основании стен древнего дворцового собора, отмеченного, однако, примечательными особенностями. При четком трехапсидном плане его членения более развиты, лопатки с полуколонной дополнены полуколонками по сторонам, угловые лопатки объединены угловой трехчетвертной колонной, на апсидах появились тонкие полуколонны тяги (по две на боковых и четыре на средней апсиде) и плоские тяги в сочленениях апсид. Порталы имеют развитой профиль… Собор возвышался на площади… Его цоколь, в отличие от построек Юрия и Успенского собора, имевших лишь простой отлив, украшен богатым, мастерски вытесанным аттическим профилем. Тот же профиль имеют великолепные, с угловыми рогами-грифами, базы полуколонн лопаток, алтарных полуколонок-тяг и порталов, косяки которых представляют чередование колонок и прямоугольных уступов.

Колонки порталов гладкие, без резьбы, но их капители и архивольты были, несомненно, резными, о чем можно судить по фрагменту резного архивольта. Западный портал, обращенный на дворцовую площадь, был украшен богаче боковых: на колонках и уступах его косяков сохранились гвозди с кусочками золоченой меди или пятнами зеленой патины под ними – портал был окован золоченой медью» ( Воронин , 1961. С. 213, 214). Это описание было проиллюстрировано планом собора с нанесенными очертаниями раскопанных западного, северного и южного порталов, фасадом западного портала, а также несколькими фотографиями с видами пилястры западного фасада, северозападного угла, южного портала, юго-восточного угла и полуколонок апсид (рис. 1, слева).

Опубликованные материалы Н. Н. Воронина очень значительны, но для полного суждения об архитектуре первоначального храма их все же недостаточно. Раскопанные части цоколя на северном, восточном и южном фасадах в настоящее время скрыты под землей, а экспонированный внутри притвора западный цоколь собора не имеет, насколько нам известно, детального археологического обмера.

« 1-a id с ^н ю о 2^

Поэтому так важны новые данные, полученные во время раскопок, проведенных в Боголюбове под руководством автора этой статьи в 2015 г. (в работах участвовали М. В. Вдовиченко и С. И. Милованов, чертежи выполнила Ю. С. Фомичева). Внутри собора Рождества Богородицы был заложен шурф 1, в котором исследовались основания юго-западного подкупольного столба и фундаменты стен, у северной стены собора был заложен шурф 2, а у западного фасада лестничной башни был разбит шурф 3 (рис. 1, в середине). Кроме того, в ряде шурфов с южной стороны комплекса были открыты основания белокаменной оборонительной стены XII в. ( Седов , 2015).

В этом сообщении мы рассказываем о том, что было открыто в шурфе 2. Здесь удалось обнаружить ранее не исследованную западную половину северного портала (Н. Н. Ворониным была раскопана восточная его половина) и ранее не вскрывавшуюся часть западной лопатки на северном фасаде, отвечавшей северо-западному подкупольному столбу. Все откопанные части были сфотографированы и зачерчены (чертежи выполнила архитектор Ю. С. Фомичева). Эти новые материалы позволили еще раз тщательно изучить северный портал и цоколь и дополнить материалы Н. Н. Воронина.

Во время раскопок в шурфе 2 открылась западная половина первоначального северного портала собора третьей четверти XII в. Это был перспективный портал с четырьмя уступами: два уступа были прямоугольными, а два отмечались колонками, частично погруженными во входящие углы (рис. 2). Несколько выступающую относительно плоскости стены плоскость второго, внешнего уступа фланкирует еще одна, третья колонка, чуть более крупная в диаметре, она завершает раструб портала и дает незаметный переход от выступающей плоскости к чуть углубленной (относительно этой выступающей плоскости) линии стены (рис. 3). Подчеркнем изощренность этой схемы, в которой портал не только раскрывается вовне рядами расширяющихся уступов, но и действительно выступает из плоскости стены своими крайними частями. К тому же второй прямоугольный уступ шире, а крайняя, третья колонка больше по диаметру – относительно первого уступа и второй колонки. Мы видим, что здесь специально усилен эффект перспективности портала, придавая ему чуть большее «раскрытие» к внешнему краю и как будто выставляя вперед его края по отношению к плоскости стены. Эти эффекты говорят о сложности композиционных приемов мастеров собора.

Колонки и уступы портала в нижней части вырастали из основания, обработанного фигурными профилями (рис. 4). Основанием всего служил белокаменный цоколь с прямоугольным сечением. Выше идут уступы портала, все они покоятся на объединенных в уступчатую фигуру прямоугольных основаниях портала; основание крайней западной полуколонки портала устроено заподлицо с нижележащим цоколем.

Опишем профилировку базы перспективных уступов северного портала снизу вверх, выше прямоугольного основания (рис. 5). На этом прямоугольном основании, образующем плинт для каждой полуколонки и каждого промежуточного прямоугольного в сечении выступа, находится вал (или тор) с близкой к прямоугольной в сечении средней «шайбой», у которой ее нижние и верхние грани опилены со скруглением (получаются своеобразные «подушки»). При этом основания под колоннами имеют более округлый профиль и заканчиваются на углу

Рис. 2. Северный портал. Вид с северо-востока

Рис. 3. Северный портал. План а ‒ валун; б ‒ известняк; в ‒ известковый раствор

Рис. 4. Фрагмент северного фасада с основанием северного портала; фрагмент восточного фасада перехода (справа)

а ‒ валун; б ‒ известковый раствор; в ‒ туф

Рис. 5. Основания колонок и выступов северного портала. Вид с юго-востока

«когтями», которые, как мы знаем, являются упрощенными «листиками». Выше «подушки» базы следует полочка, а еще выше – скоция с полочкой наверху. Завершает базы колонн и уступов невысокий вал (рис. 7, профиль по 2–2). Перед нами аттическая база, дополненная «листочками» в базах колонн и решенная в целом в романском стиле, заостренно и слитно.

Эта база продолжена на стенах собора, образуя своеобразную «базу прясла»: верхний валик баз портала продолжен на стене, образуя поясок, переходящий и на базу открывшейся в 2015 г. восточной боковой полуколонны (рис. 6), одной из двух, примыкавших по сторонам к лопатке, разделявшей прясла (на этой лопатке выступала крупная средняя полуколонна, в этом месте скрытая пилоном перехода к лестничной башне). Скоция, расположенная ниже валика вогнутая часть профиля базы стены («базы прясла»), переходит и на базу этой боковой колонны; эта скоция заключена между двух тонких полочек со скошенными поверхностями. Ниже идет круглая часть базы колонны с характерными угловыми «листками», она покоится сразу на цоколе, без промежуточного повышенного цоколя, выделявшего колонки и выступы портала (рис. 7, профиль по 1–1). По высоте база стены и база угловой колонны пилястры равны между собой, в то время как их части, скоция и нижняя «шайба» у колонны и скоция и плоское основание у стены тоже равны по высоте.

В профиле базы стены видно, что нижний вал выступает из общей линии профиля, но не сильно, а совсем немного, тогда как скоция дает отступ вглубь, а верхний вал вновь выступает, но так, что достигает по выносу только середины скоции. Этот деликатный и продуманный вынос частей базы книзу тоже может служить определяющим признаком для суждений о мастерстве резчиков и архитектора собора. Вот что писал о профилях цоколя императорского собора в немецком Вормсе (середина XII в.) А. И. Комеч: «Базы лопаток слились с цокольными поясами, и не только внизу, но и во всех ярусах декорации. В распределении профилей произошли изменения, связанные с поисками пластической выразительности. Аттический профиль цоколя преобразовался таким образом, чтобы зрительно максимально создать чувство опоры. В итальянских постройках и даже в Шпейере оба валика, и верхний, и нижний, могут иметь почти одинаковые вынос и толщину. Здесь же они резко дифференцированы, верхний превратился в тоненький поясок, пластично, через упругий профиль выкружки, передающий тяжесть нижнему крупному и как бы выпирающему под давлением валу» ( Комеч , 2002. С. 241). В боголюбовском храме такой «немецкой» экспрессии нет совсем, хотя вал внизу и выступает относительно верхнего валика-пояска.

Отметим, что, судя по чертежам Н. Н. Воронина, южный портал собора в Боголюбове был схож с северным по композиции; он принципиально схож и с западным порталом. Это значит, что порталы собора Рождества Богородицы все были стандартными, такую же стандартность порталов видим и в других, более поздних или одновременных памятниках Владимира, например в церкви Покрова на Нерли. Этот монастырский храм в устье Нерли, сооруженный князем Андреем Боголюбским одновременно со строительством в Боголюбове (возможно – в 1165 г.) и, видимо, составлявший с городом Боголюбово единый комплекс, по своим размерам меньше собора в Боголюбове; проще и система

Рис. 6. Основание западной лопатки северного фасада. Вид с северо-востока фасадной декорации церкви Покрова, в которой нет боковых полуколонок у средних лопаток (с наложенными на них полуколоннами) фасадов (Воронин, 1961. С. 262–285). Мы публикуем здесь аксонометрический чертеж Н. Н. Воронина (рис. 8) с изображением открытой им западной лопатки южного фасада (Научный архив ИИМК. Ф. 35 1939. Д. 201. Л. 42 об.). Эта сложная форма характерна только для собора в Боголюбове (рис. 8), можно думать, что она была применена в самом первом сооруженном приезжими мастерами храме, а потом

Рис. 7. Профили баз по линии 1–1 (боковая колонка западной лопатки) и 2–2 (профили баз колонок портала)

уже ни разу не повторялась. Это дает нам некоторую основу для относительной датировки памятников.

В остальном профили нижних частей собора Рождества Богородицы в Боголюбове и церкви Покрова на Нерли принципиально схожи: повторяется и набор обломов, и последовательность чередования уступов порталов ( Рзянин , 1941. Лист XXI) и профили «базы прясел» (Там же. Лист XX). Это еще раз подтверждает соображения о том, что собор в Боголюбове и церковь на Нерли построены одним мастером или одной группой мастеров.

Происхождение лопаток с наложенной крупной полуколонной и двумя узкими фланкирующими полуколоннами в Боголюбове установил О. М. Иоанни-сян, указавший на наличие таких же форм в двух церквях в Павии, в Сан-Микеле и Сан-Пьетро ин Чьель дʼОро (обе – первой половины XII в.) (Иоаннисян, 2005. С. 52, 53). Он же отметил, что диагонально расположенные колонки на углах храмов Владимиро-Суздальской Руси XII в. восходят к подобному решению в строившемся в первой половине XII в. соборе в Модене (Там же. С. 53, 54). От себя заметим, что диагонально расположенные колонки на углах есть не только в соборе в Модене, но и в начатом в 1135 г. соборе в Ферраре (Fernie, 2014. P. 88). То есть «диагональные колонки» пришли в Бого-любово и зодчество Владимиро-Суздальской Руси из Эмилии. О. М. Иоаннисян предположил, опираясь на ряд выявленных им образцов, что мастера императора Фридриха Барбароссы, присланные им князю Андрею Боголюбскому, пришли из Северной Италии (Иоаннисян, 2005. С. 60–65). С этим мнением можно почти безоговорочно согласиться, но указать при этом на несколько проблем, которые следует решить с помощью дальнейшего изучения итальянских образцов романики (новейший обзор см.: Tosco, 2016. P. 156–194), послуживших исходной точкой для мастеров соборов Владимиро-Суздальской Руси.

Заметим, что после того, как собор в Модене перестает быть единственным образцом храма с «диагональными колонками» (с появлением собора в Ферраре), следует предположить несколько более широкий круг зданий-образцов

Рис. 8. Западная лопатка южного фасада. Аксонометрический чертеж Н. Н. Воронина для владимиро-суздальской архитектуры. Можно предположить, кроме того, что мастера в Боголюбово и во Владимир попали не прямо из Модены, как думает О. М. Иоаннисян (Иоаннисян, 2005. С. 64; 2013; 2015). Собранная для поездки в далекую Владимиро-Суздальскую землю Руси артель, вероятно, была «сборной», составной, о чем свидетельствуют «фланкирующие колонки» в двух храмах в Павии, расположенной уже не в Эмилии, как Модена и Феррара, а в Ломбардии (Иоаннисян, 2005. С. 52, 53). Эти колонки из Павии как-то попали в язык мастеров, знавших формы соборов Модены и Феррары. Укажем также на то, что аркатурно-колончатый пояс, чрезвычайно похожий на то, что мы видим в соборе в Боголюбове и других памятниках белокаменной архитектуры Владимира XII в., был обнаружен недавно в соборе в Тоди, построенном позже Боголюбова, в 1190-е гг. (Гордин, 2013. С. 176). Мы думаем, что это множество приемов, в самой итальянской романике в одном памятнике не наблюдающееся, объясняется наличием нескольких мастеров из разных городов и разных областей подвластной германскому императору Северной Италии.

В заключение следует сказать несколько слов о примыкавшем к храму с севера переходе, основание пилона которого было открыто в шурфе 2 (рис. 4, справа). Можно уверенно сказать, что этот переход пристроен к стене: его фундамент менее глубок, но частично накрывает собой основание стены и колонны пилястры, а его пилон закрыл собой колонну на пилястре – так же, как его крестовый свод закрыл собой аркатурно-колончатый пояс на северной стене собора. Это не значит, что переход был построен существенно позже, возможно, что его построили на следующий сезон после строительства самого собора. Но все же ясно, что собор был задуман и выстроен как самостоятельное сооружение, полностью отделанное. Частичную реконструкцию собора с указанием более поздних примыкающих частей дал Н. Н. Воронин, однако на его чертеже нерас-копанные части не были показаны ( Воронин , 1961. С. 211). Реконструктивный чертеж плана собора без перехода дает и О. М. Иоаннисян ( Иоаннисян , 2005. С. 35. Рис. 6), но в нем не отмечены все выступающие части цоколей стен и подкупольных столбов, придававшие памятнику сложность, а также не показаны внутренние скругления боковых апсид, которые, несомненно, были (южное скругление апсиды видно и в натуре, и на чертежах Н. Н. Воронина). Следует отметить, что западное деление храма было несколько больше, чем это показано на чертежах Н. Н. Воронина и О. М. Иоаннисяна.

Поэтому мы предлагаем свою реконструкцию плана церкви Рождества Богородицы (рис. 1, справа) с показанием проверенных размеров западной трети храма, полукружиями апсид и всеми цоколями и базами. Даже по плану видно, насколько ясным и четким было строение сооружения, в котором сочетались традиционный древнерусский тип четырехстолпного трехапсидного храма (с просторной подкупольной частью, а также с несколько увеличенной западной третью и сокращенной – восточной) и западноевропейская романская декоративная система, повлиявшая на создание развитых цоколей и баз, а также на использование диагональных колонок на углах и на устройство великолепных и развитых перспективных порталов.

Эта романская декоративная система приобрела в церкви Рождества Богородицы в Боголюбове исключительно сложный характер, несколько превосходя по набору деталей то, что мы видим в Успенском соборе во Владимире (1158–1160 гг.) и в церкви Покрова на Нерли (1165 г.): в первом еще не было угловых, диагональных колонок, а во второй уже были такие колонки, но уже или еще не было дополнительных четвертных колонок по сторонам пилястр. Можно думать, что Успенский собор был построен группой романских мастеров, которые имели некий устоявшийся набор приемов, а церковь в Боголюбове была построена той же, но несколько расширенной артелью, в которой получили значение те мастера, которые работали со сложными декоративными композициями. В церкви Покрова на Нерли работала та же расширенная артель, но она несколько сократила сложность артикуляции фасадов (может быть, из-за небольших размеров).

Вероятно, прав Н. Н. Воронин, который считал, что церковь Рождества Богородицы в Боголюбове построена в промежутке между строительством Успенского собора в стольном Владимире и храмом Покрова на Нерли. Церковь в Боголюбове была своеобразной вершиной творчества романских мастеров в Суздальской Руси, местом приложения сложнейших художественных и инженерных приемов, экспортированных из Италии и сочетавшихся с древнерусским типом храма.