Каламбур Шпета как поправка к остроумию Фрейда: неканоническая соборность

Если Фрейд утверждает «остроумие» как необходимую часть индивидуальной психологии, то Шпет скрыто отвечает ему, полагая «каламбур»,несмотря на его капризность, фактом коллективной психологии. Шпет выводит из «каламбура», начального смешения сакрального и профанного смысла, особенности русской культуры. Более того, Шпет визуализирует каламбур, понимая его не как коллективную ошибку, но как сценическое коллективное переживание. Это позволяет ему противопоставить учению о приеме, которое развивали формалисты, новое учение о режиссуре, в которой различается подготовительный этап и исполнительский этап. Такое учение о режиссуре не было развито специально, представляя собой адаптацию схоластического различия первичных и вторичных интенций к современной эстетике. При этом Шпет соединяет философское учение об интенциях со своеобразной философией речи: речь состоит не только из концепта и его реализации, но и из семантического ядра и его разыгрывания. В таком случае диалектический принцип становится возможно отнести не только к плану содержания, но и к плану выражения, объяснив эстетические эффекты модернистского искусства как результат принятия выражения за новое содержание. Для Шпета жизнетворческие или парарелигиозные проекты модернизма - только часть такой подмены, и исследование каламбуров тем самым показывает не только, какие могут быть сдвиги в функционировании модернистского искусства, но и как вообще возможно модернистское искусство. Шпет выступает как критик и одновременно апологет модернизма, и подобная сложность позиции без обращения к его философии каламбура доселе мешала правильно понять его эстетическую и теоретико- литературную программу. Резкая полемичность позиций Шпета не позволяет сразу оценить убедительность его театрикализации каламбура как создания новой внеиндивидуалистической эстетики. Но его позицию можно уточнить, обратившись к эстетическим спорам русского символизма, в частности, о степени непристойности каламбура. Тогда оказывается, что мыслители от Соловьева до Шпета, видели в индивидуалистическом каламбуре профанацию, а в коллективно воспринятом каламбуре - театрикализацию коллективного опыта. Таким образом, реконструируется специфический вариант «соборности», продуктивно дополняющий предложения славянофилов и Бахтина.