Comparative characteristics of ceramics sets from early medieval settlements of Gorodok 1 and Yuryevskaya gorka

Основным культурным индикатором остается раннесредневековая лепная керамика. Такая посуда, как правило, не являлась предметом импорта и позволяет судить и о возможной культурной принадлежности, и о культурных влияниях, и о передвижениях групп населения. После разведочных работ конца XX – http://doi.org/10.25681/IARAS.0130-2620.257.207-215

начала XXI в. археологическая карта бассейна Верхней Мсты была существенно дополнена новыми выявленными раннесредневековыми памятниками, однако крупных раскопок на объектах в это время не проводилось. Почти не добавилось и массового керамического материала.

Основной источниковой базой продолжают оставаться коллекции с памятников третьей четверти I тыс. н. э. – селища КПДК Городок 1 и предсопочного селища удомельской группы Юрьевская Горка. Первое исследовалось в первой половине 90-х гг. XX в.; второе – во второй половине 80-х гг. XX в. Оба поселения расположены в бассейне Верхней Мсты: Городок 1 – на р. Шлине, Юрьевская Горка – на р. Съеже. Основные материалы этих поселений опубликованы ( Исланова , 1997б. С. 21–55; 2006а. С. 66–73, 85–93). На Городке 1 стационарно исследовано 400 кв. м, на Юрьевской Горке – 1309 кв. м. На последнем поселении после рекогносцировочных работ 2005 и 2011 гг. произошло лишь небольшое увеличение артефактов ( Исланова , 2006б; Исланова и др. , 2015).

Сопоставление посуды, бытовавшей на селище КПДК Городок 1 и пред-сопочном селище Юрьевская Горка, первоначально было проведено по шести обобщенным формам сосудов: баночным, округлобоким, ребристым, слабо-профилированным, чашевидным, мисковидным ( Исланова , 1997б. С. 77–87). Выяснилось, что на селище Городок 1 употреблялось больше баночных и сла-бопрофилированных горшков, а на Юрьевской Горке – округлобоких сосудов. Ребристая керамика обоих поселений была схожа только по формальному признаку – наличию ребра. Тогда высказано предположение, что прототипами ребристых горшков Городка 1 могла быть т. н. керамика мощинского круга. Для обоих памятников была отмечена близость округлобоких горшков сосудам пражской культуры. Также подчеркнута и особенность керамики КПДК региона – наличие сосудов с «приплюснутой» небольшой шейкой.

Посуда этих же поселений неоднократно рассматривалась и Н. В. Лопатиным ( Лопатин , 2003. С. 55; Лопатин, Фурасьев , 2007а. С. 93, 100; 2007б. С. 279, 280). Керамика селища Городок 1 была включена в набор 4 (тип Съезжее), а керамика селища Юрьевская Горка – в набор 5 (Удомельский тип) Мстинско-Валдайского региона ( Лопатин, Фурасьев , 2007а. С. 73, 100). В керамике Городка 1 отмечено преобладание типа 11, а отличие керамического набора ЮГ «от предыдущих (особенно от набора 4) еще предстоит проверять» (Там же. С. 100).

При анализе раннесредневековой керамики лесной зоны Восточной Европы исследователи, как правило, разрабатывают для отдельных конкретных памятников свою классификационную схему (в каждом случае с особыми типами, вариантами и т. п.). Многообразие подобных схем существенно затрудняет возможности сопоставления древностей разных территорий и типов.

Корректное сравнение наборов лепной раннесредневековой посуды разных памятников можно провести, используя единую классификационную схему. Подобная схема была предложена Н. В. Лопатиным ( Лопатин , 2003; Лопатин, Фурасьев , 2007а. С. 30–48). После анализа керамики исследуемой территории эта схема была дополнена. Из-за фрагментированности материалов с поселений приходится опираться в основном не на целые объекты, а преимущественно на форму «верхней части сосудов, до перегиба тулова или несколько выше».

Подобный подход уже был апробирован исследователями раннесредневековых древностей ( Лопатин, Фурасьев , 2007а. С. 32).

Дифференциация керамики селищ Городок 1 и Юрьевская Горка (без мелкой детализации) проведена по 13 типам. Для 10 типов сохранена нумерация Н. В. Лопатина (Там же. С. 36, 41). Классификация дополнена еще несколькими типами. Чтобы не менять общую схему, им дан условный термин «форма».

Тип 6 – «сосуды с загнутым внутрь краем». На рассматриваемой территории подобная посуда могла иметь прототипы в дьяковских древностях, где известны сходные формы ( Исланова , 1997б. Рис. 7: 6–9 ).

Тип 7 – «сосуды закрытые, с расширением в верхней трети, плавно сужающиеся к слабо намеченной шейке, с плавно отогнутым коротким венчиком».

Тип 8 – «сосуды плавного S-образного профиля», имеют «симметричное расширение в обе стороны от шейки».

Тип 9 – «сосуды раскрытые, очень слабо профилированные, …но все же с намеченной шейкой».

Керамика типов 7, 8, 9, по предположению Н. В. Лопатина и А. Г. Фурасьева, могла являться «продуктами развития» сосудов деснинского варианта киевской культуры ( Лопатин, Фурасьев , 2007а. С. 36).

Тип 10 – хорошо профилированные S-видные сосуды с отогнутым венчиком; однако они не имеют полного сходства с керамикой конца I тыс. н. э., плечо которых более крутое.

Тип 11 – раскрытые S-видные сосуды, у которых верхняя часть сильно «сжата», в результате чего S-видный изгиб профиля более короткий и резкий, а край венчика утолщен.

Тип Р1 – «сосуды с ребристым перегибом в верхней трети».

Тип Р2 – «сосуды с ребристым перегибом в средней трети и сужающимися кверху стенками» (биконические).

Тип Р4 – ребристые сосуды; ребро может быть оттянутое или в виде округлого в сечении валика. Подобные сосуды широко встречаются на памятниках поздней киевской, колочинской и пеньковской культур (Там же. С. 41).

Форма 1 – сосуды малых форм (миниатюрные) без шейки и плечика (т. н. плошки, стопки). Схожая посуда хорошо известна на поселениях раннедьяковской и позднедьяковской культур, в том числе на территории анализируемого региона ( Исланова , 1997б. Рис. 7: 1–4 ).

Форма 2 – баночные сосуды с пологим коротким плечом и со слабо сужающимся ко дну туловом. Схожая форма посуды хорошо известна в лесной зоне Восточной Европы, в том числе в дьяковских древностях и на памятниках конца I тыс. н. э. бассейна Верхней Мсты ( Исланова , 1997б. Рис. 9: 1, 2 ; 97: 17–19 ; 158: 5 ).

Форма 3 – сосуды с прямой или слабо отогнутой шейкой, сужающейся к краю венчика. Прототипы такой посуды известны в местных древностях раннего железного века ( Исланова , 1997б. Рис. 32: 8 ).

Форма 4 – сосуды с прямой шейкой и конусовидно сужающимся туловом; при переходе к тулову ребра нет. По всей видимости, такая керамика является «развитием» местных форм посуды. Подобная посуда известна на памятниках раннего железного века ( Розенфельдт , 1974. Рис. 10: 14 ; 22: 1 ).

Сосуды, схожие с керамикой мощинской культуры, но не идентичные ей, ниже рассматриваются суммарно как «форма М» (в данном случае керамика этой формы не является типом). Это горшки и мисковидные сосуды с высокой прямой или слабо отогнутой шейкой, крутым плечом или уступом в месте плеча, бороздкой при переходе от шейки к плечу. Керамика с аналогичным оформлением верхней части известна на памятниках мощинской культуры – типы IV, V, по А. М. Воронцову ( Воронцов , 2013. С. 24), а также на позднедьяковских поселениях Верхней Волги и на поселении Мстинско-Моложской группы Троица 1 ( Исланова и др ., 2017. Рис. 5).

Для характеристики керамики селища Городок 1 привлечены крупные фрагменты верхних частей от 113 сосудов, селища Юрьевская Горка – фрагменты от 76 сосудов (табл. 1; рис. 1–3). Сравнение наборов посуды по процентному соотношению разных типов позволяет рельефно увидеть общее и особенное керамических комплексов анализируемых памятников.

На поселениях встречены почти все анализируемые типы и формы. Исключением является тип Р4 и форма 4, соответственно, отсутствующие на селище Юрьевская Горка и Городок 1. На обоих поселениях малочисленна (менее 4 %) следующая керамика: типы 6, Р2 и форма 3. Относительно часто и там, и там бытуют сосуды типа 10 (12,7 % – Городок и 13,1 % – Юрьевская Горка) и баночные горшки формы 2 (соответственно 17,3 % и 13,2 %). Причем на селище Городок 1 последних несколько больше. Не исключено, что присутствующие типы 6, 10 и форм 2 и 3 отражают схожую местную подоснову в регионе.

Таблица 1. Соотношение керамических наборов селищ Городок 1 и Юрьевская Горка

Памятник	Городок 1		Юрьевская Горка
тип или форма	количество	%	количество	%
Тип 6	3	2,7	1	1,4
Тип 7	6	5,5	27	22,4
Тип 8	6	5,5	8	10,5
Тип 9	8	7,3	4	5,3
Тип 10	14	12,7	10	13,1
Тип 11	30	27	2	2,6
Тип Р1	5	4,5	8	11,8
Тип Р2	3	2,7	1	1,4
Тип Р4	1	0,9	—	—
Форма 1	12	10,9	2	2,6
Форма 2	19	17,3	10	13,2
Форма 3	2	1,8	3	3,9
Форма 4	–	–	2	2,6
Форма М	1	0,9	7	9,2

Рис. 1. Тип и формы керамики селищ Городок 1 и Юрьевская Горка

1–6 – керамика селища Городок 1; 7–13 – керамика селища Юрьевская Горка

1, 2, 7, 8 – форма 1; 3, 10 – тип 6; 9 – форма 4; 4, 11 – форма М; 5, 12 – форма 3; 6, 13 – форма 2

Основные различия между наборами керамики фиксируются по присутствию наиболее представленных типов. На Городке 1 преобладают горшки типа 11 (27 %). На Юрьевской Горке подобные сосуды единичны (2,6 %). Однако на последнем поселении почти в три раза больше керамики типов 7 и 8 (суммарно 32,9 %), чем на памятнике КПДК. Такие сосуды не имеют прототипов в древностях предшествующих периодов и, видимо, изготовлены на этой территории новым населением или при культурном влиянии нового населения.

Посуда с ребром в месте перехода от плеча к тулову отнесена (несколько формально) суммарно к типу Р1. На Городке 1 она составляет 4,5 %, на Юрьевской Горке – 11,8 %. В отличие от поселения удомельской группы керамика на селище КПДК имеет ярко выраженное ребро в верхней четверти сосуда и короткое плечо. Наличие относительно большого числа посуды формы М (т. н. керамика мощинского круга) на Юрьевской Горке (9,2 %), видимо, связано с непосредственными контактами с населением, жившим на селище Троица 1, которое было расположено поблизости – в 2,5 км.

Проведенное сопоставление отчетливо выявило несхожесть поселений по массовому материалу, прежде всего по наиболее представленным типам сосудов

Рис. 2. Типы керамики селищ Городок 1 и Юрьевская Горка

1–10 – керамика селища Городок 1; 11–18 – керамика селища Юрьевская Горка; 1, 11 – тип 7; 2, 12 – тип 8; 3, 10 – тип 9; 4, 14 – тип 10; 5, 6, 15 – тип 11; 7, 8, 16, 17 – тип Р1; 9 – тип Р4; 10, 18 – тип Р2

типы                             формы

Рис. 3. Распределение керамики селищ Городок 1 и Юрьевская Горка по типам и формам

(тип 11 для КПДК и типы 7 и 8 для удомельской группы). Это позволяет говорить об имеющихся различиях в культурной принадлежности этих памятников и, видимо, о разном населении, их оставившем.