Type of economic systems: theoretical aspects

Исследование современной практики хозяйствования и осмысливающей ее экономической теории с позиций целостного, комплексного, максимально полного и разностороннего (насколько это возможно на современном этапе развития) их рассмотрения, требует, по мнению автора, использования такого апробированного и общеупотребимого методологического подхода, как системный подход [1]. Экономику в рамках такого подхода следует представить как некую «систему», состоящую из конечного числа элементов (подсистем) и образующую определенную уникальную целостность. В статье предпринята теоретическая попытка классификации известных типов хозяйственных систем.

Материалы и методы

Следуя авторскому замыслу, следует в первую очередь определить само понятие «система». Вопрос этот не так прост, как кажется. Дело в том, что в литературе существует множество ее трактовок.

ГРНТИ 06.03.15

Владимир Александрович Плотников – доктор экономических наук, профессор, заместитель главного редактора журнала «Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета».

Контактные данные для связи с авторами (Плотников В.А.): 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., 21 (Russia,

Статья поступила в редакцию 12.12.2020.

Например, один из доступных обзоров соответствующих определений, доступный в сети Интернет по адресу: http://systems-analysis.ru/system_def.html , – насчитывает около 20 разных формулировок системы. Тем не мнее, для целей дальнейшего анализа нам необходимо сформировать собственное определение. В самом общем виде систему мы предлагаем определить как некую совокупность элементов (подсистем), связанную между собой таким образом, что эта совокупность приобретает целостность, а благодаря внутренним взаимосвязям система имеет новые свойства, не присущие в чистом виде входящим в нее элементам.

Также следует сделать важную методологическую оговорку, касающуюся того обстоятельства, что в нашем анализе понятия «экономика» и «хозяйство» будут использоваться как равнозначные, синонимичные. Соответственно, «хозяйственная система» и «экономическая система» будут восприниматься как одно и то же. Заметим, что не все теоретики разделяют такую позицию (например, И.Д. Афанасенко [2], Ю.М. Осипов [3] и др. разграничиваю «экономику» и «хозяйство»), поэтому мы делаем такого рода оговорку. Мы не вступаем здесь в дискуссию с указанными специалистами в силу того, что такого рода дискуссия выходит за рамки данной статьи.

Важным нам представляется вопрос о масштабе экономической (или хозяйственной) системы. С позиций системного подхода, в качестве такой системы может рассматриваться как отдельный индивид, как это происходило, например, в теоретической концепции «экономики Робинзона» [4], так и различные упорядоченные группы людей – от семьи или трудовой артели, до глобального хозяйства. Естественно, это – качественно разные системы. Здесь мы можем наблюдать явное проявление диалектического принципа перехода количества в качество.

Для придания определенности нашему анализу мы будем рассматривать хозяйственные системы странового (национального или иного, аналогичного ему) масштаба. То есть, рассматривая теорию хозяйственных систем и их типологию, мы будем рассуждать об экономиках институционально (политически, социально, культурно, юридически, этнически, религиозно и т.д.) обособленных и достаточно многочисленных групп людей, занятых разнообразными видами экономической активности.

Проведенный нами анализ показал, что, несмотря на распространенность термина «хозяйственная система» в научных публикациях, четкое его определение дается далеко не всегда. В чем причина такой ситуации? По нашему мнению, этот термин воспринимается учеными настолько общеупотреби-мым и обыденным, что многие исследователи не считают нужным его специально раскрывать. Это такое «общее место» рассуждений, которое кажется всем очевидным и посему не заслуживающим внимания.

Исключение составляет лишь, пожалуй, учебная литература, где этому термину дается трактовка такая же, как и для «системы» (см. выше), с уточнением лишь о том, что эта система «экономическая» или «хозяйственная». Мы ничего против не имеем против такого подхода, считая его вполне разумным и непротиворечивым: действительно, если есть общее понятие системы, то определения частных систем (технических, биологических, экономических и т.д.) должны опираться на это понятие, привнося в него те или иные детали.

В то же время, исходя из содержания авторского исследования, необходимо более глубоко рассмотреть трактовку этой категории. Но, прежде чем рассматривать сущность хозяйственной системы, отметим, что по своей природе она является социальной. Безусловно, в ней присутствуют и иные элементы, как естественной, так и искусственной природы (технические устройства, созданные трудом человека материалы, природные компоненты, например полезные ископаемые, и др.). Но именно социальное «наполнение» формирует эту систему, образующие ее взаимосвязи носят социальный характер, так как направлены на взаимодействие людей и их групп в процессе функционирования этой системы.

Будучи системой социальной, хозяйственная система является целенаправленной, т.е. существует она не сама по себе, спонтанно (хотя такое впечатление и может создаться у невнимательного наблюдателя, особенно когда речь идет о «чистой» рыночной системе, не имеющей единого управляющего центра, следовательно, и единого явного целеполагания. Отсюда проистекает известное заявление А. Смита о «невидимой руке рынка»), а благодаря наличию индивидуальных и групповых целей как самих ее субъектов, так и задаваемых извне – суперсистемой, которой является социум в целом.

Действительно, хозяйственная активность не возникает сама по себе, она определяется решениями и поведением людей, направленными на достижение тех или иных целей. И цели эти не состоят и не могут состоять в «производстве ради производства» или «рынке ради рынка». Такое целеполагание является иррациональным. Хозяйственная активность направлена, в конечном итоге, на удовлетворение человеческих потребностей, которые привносятся в экономику извне, задаются индивидуальными и коллективными (социальными) устремлениями людей. Таким образом, границы «системы» и «неси-стемы» определяются неэкономическими факторами.

Целеполагание, которое во многом определяет функционирование и развитие хозяйственных систем, является заданным извне, носит в целом не экономический, но - скорее - социальный характер. Этим определяется историчность хозяйственных систем, их преходящий характер, т.к. с течением времени социальные установки и ценности подвержены изменениям. Кроме того, из этого свойства вытекает потенциальное значительное разнообразие реальных хозяйственных систем, т.к. регламентация их целеполагания со стороны «вмещающих» их систем социальных, при условии значительного разнообразия и своеобразия последних, порождает множество, пусть сходных в каких-то чертах, но всё же отличающихся хозяйственных систем.

С учетом высказанных соображений, рискнем дать достаточно общее определение хозяйственной системе, как совокупности индивидов и их организованных групп (элементов системы), преследующих те или иные социальные цели, что вызывает необходимость взаимодействия между ними и использования ресурсов, при этом совокупность внутренних взаимосвязей системы накладывает ограничения и формирует новые (изначально неприсущие) стимулы и мотивы поведения элементов системы, благодаря чему она приобретает целостность и новые свойства, не присущие в чистом виде входящим в нее элементам.

«Хозяйственный» характер системе в вышеприведенном определении придает то обстоятельство, что ее элементы используют ресурсы, как для непосредственного потребления, так и для дальнейшей трансформации в новые (производные) ресурсы, которые также, в конечном счете, предназначены для потребления. То есть, функционирование этой системы происходит посредством экономической активности ее элементов (субъектов; в силу социального характера хозяйственной системы, термины «элемент» и «субъект» системы справедливо употреблять как равнозначные).

Результаты и обсуждение

Логика научного познания мира во многом строится на методе анализа, т.е. на расчленении сложных объектов на составляющие элементы с целью последующего изучения и понимания их устройства. В этой связи, вполне резонным выглядит выделение из всего многообразия реально существующих (и существовавших ранее) хозяйственных систем некоторых групп, объединяемых в типы.

Рассмотрим подходы к выделению типов хозяйственных систем. По сути дела, в данном случае речь идет о постановке классической таксономической задачи, когда исходное множество объектов необходимо разбить на некие непересекающиеся (желательно, но на практике это не всегда выполнимо, т.к. в сложных немеханистических системах часто границы между подсистемам довольно зыбкие, подвижные, наблюдается диффузия некоторых элементов подсистем, которые могут быть отнесены одновременно к нескольким подсистемам) классы по тому или иному признаку.

В силу того, что экономических исследований различной направленности весьма много, принято выделять разные подходы к решению этой таксономической задачи. Некоторые возможные варианты, сформированные автором на основе обобщения литературных источников, приведены в таблице 1. При этом специально отметим, что помимо «чистых» моделей, представленных в таблице, всегда существуют (и на практике преобладают) различного рода смешанные модели, соединяющие в себя черты различных чистых моделей [5, 6 и др.].

Наиболее известным (за счет включения ее в учебные курсы по экономической теории, изучаемые в университетах) и часто упоминаемым в современной литературе является деление «чистых» хозяйственных систем на традиционные - рыночные - командные (для обозначения последней используются разные термины, что не меняет сути: «плановая», «административная», «командно-административная» и т.д.). Здесь используются два признака для классификации: уровень централизации принимаемых решений и вид интересов (цели), учитываемых при принятии этих решений (см. табл. 2).

Специальные комментарии к этой таблице представляются излишними, в силу их общеизвестности и, поэтому, тривиальности. Отметим лишь два обстоятельства, важных с позиций теоретического анализа, которые связаны с очевидной незавершенностью этой классификации, о чем говорит наличие знака «?» в одном из квадрантов классификационной матрицы. Почему-то автору не приходилось до сих пор ни в отечественной, ни в зарубежной литературе встретить объяснения этого знака вопроса, или, хотя бы, попыток если не объяснить его наличие, то обратить на это внимание.

Таблица 1

Некоторые подходы к типизации хозяйственных систем

Признак	Типы хозяйственных систем
Преобладающий тип производимого продукта	•    инновационная •    традиционная
Степень и существенность взаимодействия с другими хозяйственными системами	•    открытая •    закрытая
Преобладающий сектор в производстве продукта	•    аграрная •    индустриальная •    сервисная
Уровень социально-экономического развития	•    развитая (с возможным выделением градаций) •    развивающаяся (с возможным выделением градаций)
Уровень суверенитета (учет при принятии хозяйственных решений собственных или внешних – для системы – интересов)	•    «центральная» •    «периферийная»
Уровень конкурентоспособности	•    конкурентоспособная •    неконкурентоспособная
Наличие разделения труда	•    без разделения труда •    с разделением труда
Преобладающий тип технологий	•    присваивающие •    производящие
Уровень технологического развития	Относимые к 1, 2, 3, 4, 5, 6 (перспективному – в будущем) технологическому укладу

Составлено Плотниковым В.А.

Таблица 2

Матричная схема выделения традиционных – рыночных – командных хозяйственных систем

		Вид интересов (цели), учитываемых при принятии решений
		социальный	экономический
Уровень централизации принимаемых решений	централизованно	ТРАДИЦИОННАЯ	КОМАНДНАЯ
	децентрализованно	?	РЫНОЧНАЯ

Составлено Плотниковым В.А.

Первое обстоятельство состоит в том, что разделение интересов на социальные и экономические при достаточно высоком уровне абстрагирования может быть излишним, т.к. их противопоставление является достаточно условным. При этом, традиционные хозяйственные системы часто характеризуют как базирующиеся на неразвитых технологиях, что, по нашему мнению, говорит о нестрогости анализа подобных авторов, у которых происходит смешение классификационных признаков (в таблице 1 показано разделение систем по этому признаку), не имеющее никакого отношения к «коренным» свойствам традиционной системы, заданным матрицей, приведенной в таблице 2.

С учетом того, что общественные интересы и цели, а также лежащие в их основе ценности, разделяемые обществом, могут быть коллективистскими и индивидуалистическими, и традиционная, и командная хозяйственные системы могут быть отнесены в теоретическом анализе к одному типу – к хозяйственным системам с коллективистским типом социальных интересов и целей (коллективистской этикой). В этом случае рыночная система является системой с индивидуалистическим типом социаль- ных интересов и целей, она строится на индивидуалистической этике. И эти два типа систем образуют две противопоставляемые друг другу категории, в этом случае знак вопроса снимается.

Сделаем и еще одно замечание по поводу глубинного родства традиционной и командной хозяйственных систем. Оно касается широко обсуждаемого в последние годы выделения азиатского и противопоставляемого ему (строго говоря, не имеющего специального названия, поэтому можно условно обозначить его как «европейский»), альтернативного способа производства. Принципиальное отличие азиатского способа производства (и, в частности, предлагаемой к построению на его основе теории евразийской политической экономии [7]) от европейского является то, что первый базируется в большей степени на коллективных, а второй - на индивидуалистических ценностях.

Второе обстоятельство (объяснение) состоит в следующем: причиной рассматриваемого знака вопроса может являться то, что теория хозяйственных систем, при всей ее абстрактности, строится на основе эмпирических фактов и их обобщении. И появление знака «?» связано с тем, что эта лакуна в классификационной матрице попросту не имеет пока что эмпирических фактов для ее иллюстрации. Но такие факты вполне могут быть обнаружены в будущем.

В этой связи мы хотели бы обратить внимание на любопытную теоретическую концепцию, разработанную и активно продвигаемую профессором С.Д. Бодруновым. Это - концепция нооно-мики [8]. Здесь мы не будем отвлекаться на изложение ее основных идей, отсылая читателя к трудам указанного автора, которые довольно обширны, а сама концепция в них детально изложена. В то же время, отметим, что эта модель практически идеально «ложится» в отведенную ей ячейку, в ней присутствует ориентация на удовлетворение индивидуальных интересов, которые становятся неэкономическими.

Похожая по внешним признакам модель коммунистического общества была предложена К. Марксом, но, в отличие от марксовой модели, которая была экономической, модель ноономики Бодрунова не является экономической, т.к. построена на идее вытеснения техническими устройствами человека из экономики. То есть, она «идеально вписывается» в предназначенную для нее ячейку таблицы 2.

Возвращаясь к вопросу применимости теоретических экономических моделей на практике, вновь отметим, что в чистом виде они нигде и никогда не встречались. Именно поэтому и возникло понятие смешанной экономики, как хозяйственной системы, в которой одновременно присутствуют элементы различных «чистых» хозяйственных систем. Про реальные экономики можно лишь говорить, что они «преимущественно» могут быть отнесены к тому или иному типу. Например, можно говорить о преимущественно рыночной (т.к. элементы планомерности в хозяйственной системе, по крайней мере во внутренней среде ее основных субъектов - фирм, обязательно имеются) хозяйственной системе.

В итоге, при «встрече» теории с практикой возникают структурные ситуации, аналогичные, например, той, что приведена на рисунке. Как мы указывали в своей более ранней публикации, «все современные экономические системы являются смешанными. По сути дела, термин "смешанная экономика" синонимичен термину "реальная экономика", которая понимается не как "реальный сектор", противостоящий "виртуальному сектору", "финансовому сектору" и т.п., а как "реальная система" в противовес "теоретической модели системы"» [9].

Чистая рыночная экономика

Рынок с элементами плана

Чистая смешанная экономика

План с элементами рынка

Чистая плановая экономика

◄-----------------

Децентрализованное

--------------►

Централизованное

КРИТЕРИАЛЬНЫЙ ПРИЗНАК: регулирование в экономике

Рис. Соотношение различных теоретических моделей экономики [9]

Важный практический вопрос при разработке теории хозяйственных систем состоит в том, как разграничить «мягкие» их разновидности. С «жесткими» типами все более-менее ясно, подход к решению этого вопроса раскрыт нами выше. Для этого лишь надо сформировать систему непротиворечивых признаков и разнести хозяйственные системы по соответствующим классификационным ячейкам. При попытках анализа реальных экономик, которые, как было указано выше, всегда являются смешанными, возникает вопрос: признаки какой «чистой» системы в реальной экономике преобладают? И как оценить, измерить степень этого преобладания?

В этом ключе, например, можно говорить о преобладании в экономике планового или рыночного способов координации (или, что то же самое – в рамках использованной нами выше терминологии – централизованного или децентрализованного принятия решений). Именно этот вопрос в современной России является одним из наиболее дискуссионных. Вопрос о том, что план и рынок должны быть совмещены, как нам представляется уже решен, у большинства специалистов это не вызывает сомнения. А вот пропорции этих двух начал – предмет дискуссий.

И эти дискуссии, по нашему мнению, еще длительное время будут оставаться бесплодными, по крайней мере, до того момента, пока не будет предложено инструментария количественного оценивания соотношения плана и рынка в экономике. До этого, при использовании качественной аргументации, построенной на системе убеждений сторонника того или иного подхода, ее всегда можно проиллюстрировать искусно подобранными «удобными» эмпирическими фактами, недостатка в которых не ощущается. Реальная хозяйственная жизнь весьма многообразна и противоречива, поэтому недостатка в «нужных» фактах нет.

Заключение

Несмотря на распространенность термина «хозяйственная система» в научных публикациях, четкое его определение дается далеко не всегда. Проведенный анализ позволил нам дать определение этой категории, как совокупности индивидов и их организованных групп (элементов системы), преследующих те или иные социальные цели, что вызывает необходимость взаимодействия между ними и использования ресурсов, при этом совокупность внутренних взаимосвязей системы накладывает ограничения и формирует новые (изначально неприсущие) стимулы и мотивы поведения элементов системы, благодаря чему она приобретает целостность и новые свойства, не присущие в чистом виде входящим в нее элементам.

Важный практический вопрос при разработке теории хозяйственных систем состоит в том, как разграничить «мягкие» (не «чистые») их разновидности. В частности, с практических позиций особый интерес составляет выделение хозяйственных систем с преимущественно плановой и преимущественно рыночной координацией. Соответствующие дискуссии, по нашему мнению, будут оставаться бесплодными до того момента, пока не будет предложено инструментария количественного оценивания соотношения плана и рынка в экономике. При этом, на микроуровне хозяйственной системы, уровне ее субъектов, при любом способе организации системы в целом всегда присутствует планомерность. Поэтому говорить о наличии или преобладании планового и рыночного способов координации можно только на макроуровне хозяйственной системы.

Благодарности

Исследование выполнено при поддержке гранта Президента РФ по государственной поддержке ведущих научных школ РФ НШ-2702.2020.6 «Концептуальные основы новой парадигмы экономического развития в эпоху технологической и социальной трансформации».