Managerial imperatives of institutionalization processes in the field of science and education

Современная инновационная экономика – это результат генезиса управленческих социальных механизмов и упорядочивания экономических процессов. Управленческие императивы, заложенные в системе хозяйствования, характеризуются сегодня разнонаправленными и, в то же время, взаимосвязанными друг с другом механизмами, требующие более подробного рассмотрения [14, c. 8]:

• •    стихийный саморегулируемый или конкурентно-рыночный, подвергающий режим хозяйствования определенным рискам и предоставляющий возможности на основе свободной конкуренции одновременно;

• •    сознательно-регулируемый или государственно-централизованный, характеризующийся применением легитимных инструментов и созданием институтов для распределения общественных благ.

ГРНТИ 06.39.02

EDN UZYIWS

Анастасия Алексеевна Ильина – аспирантка кафедры экономики инновационного развития факультета государственного управления Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Статья поступила в редакцию 06.06.2022.

В стихийной, самопроизвольной среде общество может функционировать и реализовывать человеческий потенциал посредством массового объединения, формирования кооперации, производства, свободного обмена и потребления товаров и услуг. Конкуренция как детерминант технической, экономической и социально-организационной оценки произведенных благ мотивирует экономические субъекты производить доступные товары и услуги, тем самым уравнивая спрос и предложение.

Обзор литературы

Сознательное воздействие на движение социальных процессов в инновационной экономике – это совокупность методов обеспечения экономической свободы за счет административно-правового инструментария, государственного «консультирования» по вопросам функционирования рыночного пространства, а также проведения социальной политики и наделения населения материальными и духовными благами, инвестирования в сферу науки и образования для достижения приоритетных национальных целей научно-технологического развития и соответствия мировому уровню.

Проведение активной государственной экономической политики целесообразно и в кризисный период, путем воздействия на циклическое воспроизводство и повышение величины эффективного спроса [3]. Однако принципы классического либерализма утверждают обратное – принимаемые меры, рассчитанные на борьбу с кризисом на долгосрочной основе, могут привести к дестабилизации, инфляции, изменению адресности государственной помощи и снижению эффективности государственных программ для экономических субъектов, подверженных кризисным условиям [1].

Взгляды приоритетов экономического развития Ф.А. фон Хайека представляются нам особенно актуальными в условиях быстрой трансформации экономических систем. Сознательное или централизованное хозяйственное планирование организуется в лице определенного органа экономической системы, реализуется за счет создания соответствующих институтов, функционирующих на основе созданного плана. Но при конкурентных условиях свободные рынки аналогичным образом, только посредством децентрализованного планирования, объединяют индивидуумов (производителей и потребителей) при обмене знаниями для выработки решения о необходимости производить те или иные общественные блага с учетом личных предпочтений, отвечающих вызовам современности [2, c. 519-530].

Методика исследования

Теоретическая и информационно-эмпирическая основы исследования – научные публикации отечественных и зарубежных авторов в рамках рассматриваемой проблемы институционализации современной экономики, статистические документы и информационные Интернет-ресурсы. В качестве теоретических методов исследования используются анализ, синтез, обобщение, конкретизация. Используемые эмпирические методы – описание, наблюдение, сравнение, измерение.

Природа современных институтов

Характерная для современной смешанной экономики цикличность экономических кризисов подразумевает государственное регулирование в тех сферах, где экономические субъекты не в состоянии участвовать в распределении доходов в результате конкуренции. Науку и образование принято считать отраслями социальной сферы, где превалирующее влияние и наибольший объем инструментов регулирования имеет государственный сектор. А переход к программно-целевому принципу управления вызвал необходимость у государственного сектора реализовывать целевые экономические программы, формируемые в соответствии с возникающими или обостряющимися социально-экономическими проблемами народнохозяйственного масштаба и значения, решение которых требует концентрации или привлечения ресурсов [10, c. 73].

Однако мировые тенденции на сегодняшний день доказывают, что именно предпринимательский сектор координирует инновационную среду, помогает быстрее адаптироваться участникам инновационной экономики под рыночные условия и больше заинтересован в отдаче от научно-технологических результатов, что очевидно и на примере России (см. рис.) [12].

Для объяснения данного феномена предлагается обратиться к природе современных институтов. Институты – определяющий компонент структуры экономических стимулов, которая формируется в результате определения общественных экономических позиций, объяснения окружающей среды, согласно Д. Норту [13, c. 122]. Фундаментальной переменной, задающей верхнюю границу человеческого благосостояния, является рост объемов знания. Кроме того, институциональные изменения представляют собой структурные изменения, вносимые людьми во взаимодействия друг с другом с целью достижения определенных результатов [там же].

Рис . Число организаций, выполнявших научные исследования и разработки в Российской Федерации

Институты определяются российским институциональным экономистом, доктором экономических наук, профессором, деканом экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова А.А. Аузаном совокупностью, состоящей из правила (нормы) или нескольких правил и внешнего механизма принуждения индивидов к исполнению этого правила [6, c. 23]. Сущность институтов на протяжении всей экономической истории выражается в результате человеческой кооперации, цель которой – решение вопросов социального благополучия методом информационного обмена, концентрации и применения необходимых для этого ресурсов и на основе закрепленных норм поведения субъектов в экономической среде.

Так как институты социальной сферы (наука, образование, медицина, культура, спорт) ориентированы на обеспечение непрерывной поддержки человеческого капитала, логично предположить, что социально-экономический прогресс напрямую зависит от инвестиций в образовательную деятельность, охрану общественного здоровья, информационную мобильность, творческие человеческие компетенции. Упор на гуманизации труда, трансформация производственных процессов, специфика социального развития и привлечение некоммерческого сектора, которые привели к становлению социально-ориентированной экономики сегодняшнего дня, закрепляют новые общественные идеалы и ценности, где осуществляется поиск баланса между производством и потреблением общественных благ.

Конфликт между общественным производством и потреблением в процессе мировой социальноэкономической трансформации (принцип взаимоисключаемости) затрагивает доктор социологических наук, профессор Л.В. Логинова: институты социальной сферы подчинены законам экономической эффективности, а результат функциональности организаций социальной сферы определяется их вкладом в производство общественных благ, представляющих собой непосредственные инвестиции в человеческий капитал [9, c. 35-47]. Однако и в данном случае можно заметить основное противоречие – государственная и частная формы хозяйствования в смешанной экономике обостряют проблему социальной справедливости в контексте предоставления базовых гарантий, гражданских прав, и – что особенно актуально – качества предоставляемых благ.

Основные результаты и их обсуждение

Государство как центральный институциональный субъект социальной сферы в современной российской экономике не способно (в силу временного лага и административных проволочек) досконально исследовать проблему социально-экономического благополучия. Со стороны государственного сектора, олицетворяющего сознательно-регулируемый механизм, можно заметить инерционный характер институциональной сущности:

• •    поддержка институтов осуществляется опосредованно, т.е. на основании неформальных объединений людей, нуждающихся в установлении прочного механизма административного управления. Исключения составляют крупные структуры, имеющие привилегии в аспекте финансирования, административных льгот, ресурсной поддержки;

• •    нормативно-правовое поле относительно институтов национальной экономики зачастую имеет довольно жесткие рамки – невыполнение контрактных условий или снижение показателей результативности по утвержденным программам влечет за собой штрафные санкции;

• •    формирование новых институциональных связей не всегда обосновано их целесообразностью, исходя из перспектив социально-экономического развития;

• •    часть институтов с формой бюджетных организаций не имеет полноценного выхода на коммерческих заказчиков в силу слабой инновационной активности;

• •    пониженная кадровая мобильность и технологический потенциал институтов, располагающихся в отдаленных от крупных городов регионах;

• •    отсутствие методологической базы систематического институционального мониторинга, который бы предполагал проведение на регулярной основе качественных и количественных исследований, отражающих точки зрения представителей всех сторон, затрагиваемых последствиями проводимых реформ, – акторов системы высшего образования [7, c. 15-23];

• •    целенаправленное внедрение цифровых технологий, что усложняет передачу имплицитных знаний, контроль и обратную связь при обучении, увеличивает ожидаемые затраты на образовательную и управленческую деятельность и повышает зависимость от надежности информационно-коммуникационных технологий [4, c. 83].

Однако и слепое следование законам рыночного хозяйства без внимания государственно-централизованного механизма способствует возникновению новых рисков. Так, естественная природа механизма саморегулирования дифференцирует институты социальной сферы по признаку ресурсной оснащенности и возможности принимать участие в производстве и предоставлению общественных благ, разделяя эти институты на «сильные» и «слабые» в результате динамичного рыночного механизма.

Возрастающая интеллектуализация экономики констатирует факт необходимости дополнительной поддержки институтов науки и образования. Реформирование системы высшего образования, усиление давления институциональных ловушек, дефицит финансирования и новые вызовы цифровизации акцентируют внимание на комплементарности форм взаимодействия институтов сфер науки и образования. Сотрудничество научно-образовательных субъектов формирует новую инновационную среду, в которой объединяются участники современной экономики, делятся знаниями и информацией, апробируют новые инструменты управления.

Управленческие механизмы в сфере науки и образования синтезируют имеющиеся тенденции и превращаются в новый императив смешанного механизма институционализации современной экономики в зависимости от институциональной среды (система, характеризующая диверсификацию методов получения знаний и информации), институциональных форм (стратегические партнерства, альянсы на базе определенных организаций или автономные высокотехнологичные комплексы), институциональных барьеров (лоббирование интересов), инкрементных или дискретных институциональных изменений.

Выводы

Таким образом, институты социальной сферы в современной инновационной экономике представляются важнейшим экономическим ресурсом для существенного научно-образовательного обогащения и укрепления потенциала в сфере инновационных технологий. Многосторонний процесс адаптации к происходящим технологическим изменениям не может осуществляться без применения соответствующих институциональных, административных, технологических механизмов повышения интеллектуализации сферы науки и образования.

На взгляд автора, подобные процессы, ввиду сокращения инновационных циклов продолжающийся региональный дисбаланс в научно-технологическом развитии, миграция интеллектуальных ресурсов, несвоевременное принятие запросов или игнорирование необходимости модернизации имеющихся у субъектов материальных и нематериальных активов, недостаточный научно-исследовательский задел могут спровоцировать снижение инновационной активности и усилить меры, к примеру, по оптимизации, реорганизации или вовсе ликвидации институтов сферы науки и образования, что вынуждает акцентировать внимание на межсекторном сотрудничестве в сфере науки и образования.

Модель взаимодействия науки и образования в настоящее время рассматривается в виде преобразования исследовательских учреждений в структурные подразделения образовательных организаций высшего образования, тем не менее, данное решение в научной литературе не приветствуется из-за вероятности перераспределения потоков финансирования и резкого снижения реальной исследовательской активности [5, c. 83-93], с чем невозможно не согласиться. В данном случае, результаты кооперационных связей сфер науки и образования могут быть достигнуты посредством пролонгирования идеи создания региональных научно-образовательных консорциумов.

Одним из масштабных проектов по созданию подобных институтов является проект «Вернадский» [11]. Методология практической реализации деятельности консорциумов по своей сути свидетельствует об инновационном характере процессов институционализации: партнерами могут стать университеты, негосударственные образовательные организации, коммерческие компании, научно-исследовательские учреждения; члены консорциума могут сохранять собственную административную структуру или входить долями друг к другу [8, c. 736].

В качестве рекомендации следует отметить проведение дополнительного SWOT-анализа функционирующих институтов науки и образования с точки зрения самих субъектов, выявление институциональных взаимосвязей и их эффективности, результатов воздействия управленческих механизмов, региональных специфик процессов институционализации. Данные рекомендации планируются автором к рассмотрению в дальнейшем, на основе изучения актуальных мировых трендов.