Протагор получает плату при любом решении суда, или акциональное решение парадокса Эватла

В статье на основе практической аргументации (касательно действий) предложено решение знаменитого спора в суде между Протагором и Еватлом по поводу платы за обучение, которую Еватл задолжал Протагору. В противовес тому, что этот спор обычно трактуется как логический парадокс, в статье показано, что парадокс порожден двойной путаницей в описании сути спора. Одна часть путаницы состоит в том, что лингвистические выражения, используемые для обозначения действий Протагора, Еватла и суда, идентифицируются с самими этими действиями. Другая ее часть заключается в том, что несовместимые пары действий, которые одному агенту невозможно выполнить одновременно, выражены при помощи двух различных пар предложений, одна из которых представляет собой пару логически противоречивых предложений, тогда как предложения в другой паре совместимы одно с другим и противоречия не составляют. Акциональное решение спора проясняет эту двойную путаницу посредством двух основных разграничений между действиями и предложениями - пропозиционального и экспрессивного. Пропозициональное разграничение помогает избежать путаницы между эмпирической несовместимостью действий и истинностно-функциональной противоречивостью предложений, используемых для указания на действия. Экспрессивное разграничение показывает, что в силу того, что одни и те же лингвистические выражения могут быть использованы для обозначения и действий и предложений, пара эмпирически несовместимых действий может быть выражена как парой противоречивых, так и парой совместимых между собой предложений. Таким образом, действие получения платы Протагором может быть лингвистически выражено четырьмя различными способами: Протагор получает плату по решению суда, Протагор получает плату по договору, Протагор не получает плату по решению суда, Протагор не получает плату по договору, и, соответственно, и также для действий Еватла. Экспрессивное и пропозициональное разграничения используются для классификации двух групп выдвинутых ранее решений парадокса, правовых и логических, которые мы систематизируем на основе от того, какой из двух аспектов путаницы они стремятся преодолеть. Акциональная реконструкция спора показывает, что в нем имеется только один единственный агент - Протагор, в то время как другой, называемый Еватлом, - это фантом, скорее всего, придуманный Протагором в своих целях ради создания этого изящного софизма.