Адаптивные изменения физических качеств студентов в условиях учебного стресса в зависимости от соматотипа

Введение. Учебный процесс студентов, особенно первокурсников, рассматривается как важнейший стрессобразующий фактор, определяемый как учебный стресс [11,14]. Учитывая неудовлетворительное физическое состояние большинства студентов высших учебных заведений, будущая профессия которых непо- средственно не связана с физическим воспитанием и спортом [1, 10, 15], представляется важной разработка эффективных технологий, направленных на решение задачи по уменьшению негативного влияния стресс-образующих факторов на организм и улучшение психофизического состояния студентов в процессе учебы и физического воспитания. В связи с этим возникает потребность в совершенствовании организационнометодических основ физического воспитания студентов с учетом их уникальных, генотипически обусловленных особенностей [4, 13].

Актуальность. Уменьшению негативного влияния новых для молодого человека условий, которыми отличается напряженный учебный процесс в вузе, в значительной степени способствует физическое воспитание. Оно остается одним из ведущих средств, которое направлено на улучшение широкого спектра психофизиологических показателей [5,16]. Несмотря на многочисленные работы, посвященные совершенствованию процесса физического воспитания студентов первого года обучения, практически без внимания остаются вопросы, связанные с реализацией дифференцированного и индивидуального подходов с использованием тех критериев, которые имеют фундаментальную биологическую основу и остаются неизменными в течение всей жизни человека [6, 12].

Теоретические и практические исследования в области морфологии, физиологии [2, 9] и психологии [3] свидетельствуют, что важнейшим показателем, который используют для формирования однородных групп, является конституционный тип телосложения человека, его соматотип. Однако работы, направленные на разработку эффективных технологий и методик улучшения физического состояния с учетом соматоти-па учащейся молодежи, единичны [4, 10, 13].

В то же время нами не обнаружено исследований, предусматривающих использование этого критерия при реализации дифференцированного подхода к студентам первого года обучения в процессе физического воспитания для улучшения не только показателей их физического состояния, но и психологических показателей. Важность последнего обусловлена тем, что весомыми факторами учебного стресса в вузе являются: экзаменационная сессия [14]; изменение предыдущего жизненного стереотипа, особенно в первом семестре обучения; мощный информационный поток с необычной сложностью задач и необходимостью обеспечения высокой скорости его переработки; сочетание нескольких видов деятельности без возможности снизить их интенсивность; неопределенность различных по содержанию ситуаций, результатом которых является возникновение конфликтов [1]. Несмотря на разнообразие средств профилактики и ослабления влияния учебного стресса на организм [2, 3, 11, 14], ведущее место принадлежит средствам физического воспитания как универсальной технологии адаптации.

Таким образом, вышесказанное свидетельствует о существовании противоречия между важностью и не- обходимостью реализации дифференцированного и индивидуального подходов в процессе физического воспитания студентов вузов, с одной стороны, и отсутствием соответствующих технологий улучшения их психофизического состояния, с другой, а значит, возникает необходимость устранения такого противоречия.

Цель исследования заключалась в изучении особенностей развития физических качеств студентов разных соматотипов в течение первого года обучения при использовании содержания действующей программы по физическому воспитанию в вузах. Достижение цели предусматривало решение следующих задач: определение соматотипов юношей, которые в начале исследования начали обучение на первом курсе вуза; установление наличия или отсутствия различий в величинах проявления показателей физических качеств юношей разных соматотипов в начале учебного года; определение особенностей развития этих качеств у юношей определенного соматотипа в течение первого года обучения по содержанию действующей программы по физическому воспитанию для высших учебных заведений.

Методы исследования. Для достижения цели исследования использовали комплекс адекватных методов, а именно: общенаучные (анализ, систематизация данных литературных источников) – для выделения научной проблемы и определения состояния ее решения на современном этапе; медико-биологические (сома-тометрия и соматоскопия по методике Штефко-Остров-ского в модификации С.С. Дарской) – для диагностики соматотипов студентов, учитывая соответствующие рекомендации [6, 12]; педагогические (тестирование и эксперимент, а именно констатирующий) – для установления величин проявления и изменения показателей физических качеств юношей различных соматотипов в течение первого года обучения в вузе; математикостатистические – для обработки полученных эмпирических данных. При этом педагогическое тестирование предполагало использование тестов в начале и в конце учебного года для изучения таких физических качеств: абсолютной мышечной (становая динамометрия), скоростной (бег 20 м с хода) силы, взрывной силы мышц нижних (прыжок в длину с места) и верхних (метание набивного мяча сидя) конечностей, подвижности в поясничном отделе позвоночника (наклон вперед сидя), координации в циклических локомоциях (челночный бег 4х9 м), общей (тест Купера) и динамической силовой выносливости различных групп мышц (сгибание и разгибание рук в упоре лежа, подъем в сед из положения лежа на спине). Исследуемые – выборка 80 человек, из которых по 20 юношей 17-18 лет существующих соматотипов, которые в начале констатирующего эксперимента начали обучение в Медицинской академии имени С.И. Георгиевского Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского, г. Симферополь.

Результаты исследования. Во время проведенной в начале учебного года диагностики соматотипов у сту- дентов, которые начали обучение в вузе, установили, что по классификации методики Штефко-Островского в модификации С.С. Дарской, среди юношей, которые начинают обучение в медицинском вузе, есть представители всех выделенных соматотипов (астеноидного, торакального, мышечного, дигестивного), но больше всего – торакального и мышечного, количество которых составило 44 % и 35,7 %. Распределение других со-матотипов было таким: юношей астеноидного сомато-типа – 12,5 %, дигестивного – 7,8 %. Методом случайной выборки сформировали группы по 20 юношей каждого соматотипа (график).

Полученные данные показали следующее. В начале учебного года значения показателей физических качеств у представителей разных соматотипов существенно отличались между собой, за исключением подвижности в поясничном отделе позвоночника, которая была практически одинаковой у всех и находилась в пределах от 7,7±1,16 до 10,4±1,05 см. Относительно установленных различий они характеризовались следующими типологическими особенностями. Проявление скоростной силы юношей мышечного и торакального соматотипов было практически одинаковым и одновременно значительно выше, чем у представителей астеноидного, но особенно – диге-стивного соматотипов, о чем свидетельствовали результаты бега на 20 м с ходу, которые составляли соответственно 2,8±0,02, 2,8±0,02, 3,1±0,04 и 3,5±0,04 с (р<0,001).

Аналогичными различиями отмечались проявление координации в циклических локомоциях и взрывной силы мышц нижних конечностей, но иначе – проявление взрывной силы мышц верхних конечностей. Так, в последнем случае значение показателя у представителей мышечного и дигестивного соматотипов было несколько выше, чем у торакального и значительно

(р на уровне от <0,05 до <0,01) выше при сравнении со значением показателя представителей астеноидного соматотипа – они составляли соответственно 7,1±0,18, 7,5±0,23, 6,9±0,22 и 6,4±0,15 м.

При проявлении абсолютной мышечной силы юноши мышечного, торакального и дигестивного сома-тотипов практически не отличались между собой, но тенденцией к демонстрации наибольших значений показателя отмечались первые; при этом результаты юношей астеноидного соматотипа были значительно меньше (таблица).

Развитие общей выносливости, по результатам теста Купера, в начале первого года обучения юношей астеноидного, торакального и мышечного соматоти-пов находилось практически на одинаковом уровне, поскольку значение показателя составило соответственно 7±0,29, 6,0±0,06 и 6,9±0,1 движений (р>0,05), тогда как у юношей дигестивного соматотипа было значительно ниже – только 6,3±0,11 движений (p на уровне от <0,05 до <0,001).

Совсем другой особенностью отмечалось проявление динамической силовой выносливости в подъеме в сед из положения лежа на спине и сгибании – разгибании рук в упоре лежа у представителей астеноидного и, особенно, дигестивного соматотипов, результаты были значительно ниже по сравнению с представителями торакального и мышечного соматотипов; у последних значения этого показателя были практически одинаковыми.

Данные юношей различных соматотипов позволили сделать вывод: состояние развития физических качеств в начале первого года обучения в вузе отмечается особенностью, обусловленной принадлежностью юношей к определенному соматотипу и состоит в существенных различиях значений показателей исследуемых качеств у представителей разных соматотипов. При этом у представителей торакального и мышечного соматотипов развитие большинства физических качеств значительно лучше, чем у астеноидного и особенно – дигестивного соматотипа.

Результаты нашего исследования подтверждают вывод других исследователей [6, 12] о наличии существенных различий у представителей разных сомато-типов в величинах проявления физических качеств, причем начиная уже с начальной школы и даже дошкольного периода [8]. Возможными причинами такого расхождения могут быть морфофункциональные, нейродинамические и психофизиологические особенности, присущие представителям определенного со-матотипа, способность достигать высокого результата в проявлении определенного физического качества по сравнению с другими качествами, а также по сравнению с проявлением этого качества у представителей других существующих соматотипов.

Таким образом, была проанализирована динамика показателей исследуемых физических качеств у юношей различных соматотипов в течение первого года обучения в вузе по содержанию действующей програм-

Таблица

Проявление и изменение показателей физических качеств юношей различных соматотипов в течение первого года обучения в вузе по действующей программе физического воспитания

Показатель физического качества В начале В конце Изменения t Х1 m Х2 m абс. % Астеноидный соматотип Бег 20 м с ходу, с 3,1 0,04 3,0 0,06 –0,1 0,3 0,13 Прыжок в длину с места, м 210,3 3,33 211,8 3,31 1,5 0,7 0,32 Челночный бег 4х9 м, с 10,1 0,07 10,0 0,14 –0,1 0,9 0,60 Наклон вперед сидя, см 7,7 1,16 8,1 1,10 0,4 5,2 0,25 Згиб.-разгиб. рук в упоре лежа 28,0 1,23 29,6 1,25 1,6 5,7 0,91 Поднимание из полож. лежа, к-во 44,1 1,96 52,3 1,78 8,2 18,6 3,1** Метание набивного мяча сидя, м 6,4 0,15 6,7 0,16 0,3 4,1 1,21 Тест Купера, м 2332 40,63 2240 41,05 –92,5 –4,0 1,60 Становая динамометрия, кг 83,0 3,04 92,1 3,10 9,1 11,0 2,1* Торакальный соматотип Бег 20 м с ходу, с 2,8 0,02 2,8 0,02 0 0 0 Прыжок в длину с места, м 228,8 3,80 234,8 2,07 6,0 2,6 1,39 Челночный бег 4х9 м, с 9,7 0,05 9,7 0,11 0 0 0 Наклон вперед сидя, см 8,6 1,11 9,8 1,21 1,2 14,6 0,76 Згиб.-разгиб. рук в упоре лежа. 33,6 1,47 34,0 1,47 0,4 1,0 0,17 Поднимание в сед из полож. лежа 51,2 1,36 58,5 2,22 7,3 14,3 2,81* Метание набивного мяча сидя, м 6,9 0,22 7,4 0,20 0,5 7,1 1,67 Тест Купера, м 2384 55,46 2336,5 49,03 –47,5 –2,0 0,64 Становая динамометрия, кг 111,6 3,73 115,5 2,12 3,9 3,5 0,92 Мышечный соматотип Бег 20 м с ходу, с 2,8 0,02 2,9 0,02 0,1 –3,9 3,8** Прыжок в длину с места, м 226,8 2,91 225,3 2,36 –1,5 –0,7 0,40 Челночный бег 4х9 м, с 9,6 0,04 9,6 0,07 0 0 0 Наклон вперед сидя, см 10,4 1,05 11,0 0,82 0,6 5,8 0,45 Сгиб.-разгиб. рук в упоре лежа 35,8 1,60 38,8 1,61 3,0 8,5 1,35 Поднимание в сед из полож. лежа 53,3 2,02 60,9 2,63 7,6 14,2 2,28* Метание набивного мяча сидя, м 7,1 0,18 7,5 0,17 0,4 5,2 1,47 Тест Купера, м 2356 50,33 2367,5 31,08 11,2 0,5 0,19 Становая динамометрия, кг 116,3 3,11 117,7 1,66 1,4 1,2 0,38 Дигестивный соматотип Бег 20 м с ходу, с 3,5 0,04 3,4 0,04 –0,1 2,9 1,67 Прыжок в длину с места, м 197,8 2,96 200,0 2,74 2,2 1,1 0,56 Челночный бег 4х9 м, с 10,7 0,06 10,7 0,08 0 0 0 Наклон вперед сидя, см 10,4 0,94 10,8 0,95 0,4 3,8 0,30 Сгиб.-разгиб. рук в упоре лежа 19,1 0,84 20,0 0,84 0,9 5,0 0,80 Поднимание в сед из полож. лежа. 36,0 1,40 36,2 1,34 0,2 0,6 0,10 Метание набивного мяча сидя, м 7,5 0,23 7,8 0,20 0,3 4,1 1,01 Тест Купера, м 1951 28,05 1984,8 28,29 33,0 1,7 0,83 Становая динамометрия, кг 106,3 3,71 114,5 2,24 8,2 7,7 1,89 мы по дисциплине «Физическая культура». У студентов разных соматотипов обнаружили определенные особенности изменения показателей физических качеств. В частности, у представителей дигестивного со-матотипа на протяжении учебного года не произошло существенных изменений ни в одном исследуемом показателе, у представителей астеноидного соматотипа – только абсолютной мышечной силы и динамической силовой выносливости в подъеме в сед из положения лежа на спине. Показатели улучшились соответственно на 11 % и 18,6 %. У студентов торакального и мышечного соматотипов значения увеличились в результатах динамической силовой выносливости в этом же задании (прирост соответственно 14,3 и 14,2 %) (р<0,05). В то же время у юношей мышечного соматотипа в среднем на 3,9 % ухудшилась скоростная сила (р<0,01).

Негативной тенденцией отмечались показатели таких физических качеств: у юношей астеноидного и торакального соматотипов – общей выносливости, у представителей мышечного соматотипа – взрывной силы мышц нижних конечностей.

Полученные данные свидетельствовали, что использованные юношами различных соматотипов в течение первого года обучения параметры двигательной активности не способствуют существенному улучшению их физической подготовленности. В то же время эти данные подтвердили вывод о различиях в развитии физических качеств юношей, одинаковых по возрасту и соматотипу [7], а также в показателях адаптации юношей различных соматотипов при использовании ими одинаковых параметров физических нагрузок [9]. В последнем случае, учитывая, что в 17-18 лет процессы роста и развития еще не завершены, одна из причин различий величин проявления, а также изменения исследуемых показателей у представителей разных соматотипов может заключаться в различных темпах их биологического созревания. У юношей разных соматотипов скорость течения процесса биологического созревания имеет характерные особенности. Об этом свидетельствуют такие данные: представители мышечного соматотипа опережают торакальный, оба опережают представителей дигестивного и, особенно, астеноидного соматотипов соответственно на один и два года [6, 12].

Таким образом, полученные данные подтверждают необходимость учета соматотипов студентов для обеспечения оптимальной направленности и параметров физических нагрузок при воздействии на их физическую подготовленность в процессе физического воспитания в вузе.

Выводы:

• 1.    Количество юношей, которые начинают обучение в медицинском вузе и относятся к торакальному сома-тотипу, составляет соответственно 44 %, мышечного – 35,7 %, астеноидного – 12,5 %, дигестивного – 7,8 %.

• 2.    У юношей 17-18 лет торакального и мышечного соматотипов величины проявления большинства физических качеств выше, чем у представителей астено-идного и, особенно, дигестивного соматотипа.

• 3.    Использование в течение первого года обучения действующей программы по физическому воспитанию для вузов не способствует улучшению физической подготовленности юношей дигестивного соматотипа. В мышечном соматотипе существенно (на уровне от<0,05 до<0,01) улучшается только абсолютная мышечная сила и скоростная сила, динамическая силовая выносливость в подъеме в сед из положения лежа на спине, у представителей астеноидного соматотипа – динами-

• ческая силовая выносливость в сгибании – разгибании рук в упоре лежа и абсолютная мышечная сила, динамическая силовая выносливость в поднимании в сед из положения лежа на спине, торакального – у всех динамическая силовая выносливость в указанном последним двигательном задании.

Дальнейшие исследования необходимо направить на изучение особенностей взаимосвязей между изменением показателей физических качеств, а также между физическими и психологическими показателями для формирования программы их улучшения у юношей различных соматотипов в процессе физического воспитания.