Аграрная политика России: история и вызовы современности

В России аграрный вопрос всегда стоял очень остро. Проблемы аграрного реформирования, государственной аграрной политики, государственной поддержки аграрного произ -водства нашли отражение в научных трудах историков, филосо-фов, экономистов, социологов, общественных деятелей, таких как М.И. Туган-Барановский, Н.Г Чернышевский, Г.В. Плеханов, С.Ю. Витте, В.И. Ленин, А.В. Чаянов, И.Н. Буздалов, И.Н. Буробкин, А.М. Емельянов, В.В. Милосердов, А.С. Миндрин, А.Ф. Серков, И.Г Ушачев, А.А. Алтухов, А.Г Папцов, А.А. Шутьков, В.И. Староверов, Г.С. Широкалова, А.А. Хагуров и др. Исследователи пытались найти ответы на вопросы, которые определяют экономи-ческое и социальное развитие России: о приоритетных направле-ниях реформ, о наиболее приемлемых методах государственного регулирования, о судьбах российского крестьянства.

Аграрное реформирование в XIX—XXI вв. носило весьма п р оти-воречивый характер. В результате реформы 1861 г. крестьяне полу -чили долгожданную личную свободу, но были отягощены бреме нем выкупных платежей, обречены на малоземелье и бесправность в хозяйственной деятельности. В ходе Столыпинской аграрной реформы начала XX в. впервые в российской истории крестьяне получили право иметь землю на правах частной собственности и вести хозяйство самостоятельно — на свой страх, риск и ответствен -ность. В результате реформы Столыпин надеялся создать в деревне слой зажиточных крестьян собственников, которые были бы заин тересованы в социальной стабильности. Однако и эта реформа не была доведена до логического завершения.

В первые десятилетия советской власти частная собственность на землю была снова отменена, крестьянство подверглось насиль ственному объединению в колхозы, пошел процесс раскулачивания. С конца 1929 до середины 1930 г. было раскулачено свыше 320 тыс. хозяйств, а их имущество стоимостью более 115 млн руб. передано в неделимые фонды колхозов и совхозов, что составило более 34% всей стоимости колхозного имущества. Существовала норма рас кулачивания, которая составляла 5—7% общего числа крестьянских дворов (нередко кулаками объявлялись собственники двух лошадей или хорошего дома)1. К 1936 г. было коллективизировано более 90% крестьянских хозяйств.

С введением в 1932 г. паспортной системы колхозники, не получив -шие паспортов, были принудительно «прикреплены к земле» (до се - редины 1960-х гг.), работали как на барщине, получая при этом крайне небольшую плату, высчитанную по трудодням. В относительно благополучном 1939 г. в 5–7% хозяйств люди не получали вообще ничего.

Ярким примером несовершенной, непродуманной государственной аграрной политики стали преобразования конца XX столетия. Скоропалительное реформирование колхозно-совхозной системы, существенное сокращение объемов государственной поддержки аграрного производства и социальной сферы села, неоправданно большие надежды на фермерский сектор привели к тому, что российское сельское хозяйство и село охватил глубокий кризис. В первые 10 лет реформ в отрасли наблюдался устойчивый спад. И даже несмотря на то, что после нулевых годов в ряде подотраслей наметился рост, по ряду позиций уровень 1990-х гг. еще не достигнут. Данные статистики свидетельствуют, что в России за 20 лет аграрное производство сократилось в несколько раз. Так, поголовье крупного рогатого скота во всех категориях хозяйств сократилось в 2,8, свиней – в 2,2, овец и коз – в 2,5 раза1.

Ситуация, сложившаяся в сельскохозяйственной отрасли, оказала непосредственное влияние на занятость, размер заработной платы, формирование доходов сельского населения, уровень потребления, доступность медицинских, образовательных и иных услуг, т.е. на все те индикаторы, которые позволяют оценить уровень социального развития.

В настоящее время заработная плата работников сельскохозяйственных организаций является одной из самых низких и составляет 53% средней зарплаты в эко-номике2. Более того, сегодня заработную плату получают чуть более трети занятых производством сельскохозяйственной продукции; большая часть формирует свои доходы за счет самозанятости в ЛПХ, фермерских хозяйствах, единицы – за счет предпринимательской деятельности. Остается актуальной и даже усугубляется проблема бедности жителей села. Так, в 2010 г. при удельном весе сельского населения в 26,3% в селе проживали 40,2% всех российских бедных (для сравнения, в 1997 г. – 27% и 38,1% соответственно). Все это создает предпосылки для миграционных настроений сельских жителей. Данные официальной статистики подтверждают факт миграционной убыли сельского населения с 2000 г.

Процессы глобализации, вызванные вступлением России в ВТО, ставят на повестку дня новые вызовы. Главным риском при вступлении России в ВТО является усугубление системных проблем, существующих в отрасли. Сегодня нельзя возлагать надежды на то, что российское крестьянство, лишившись источника доходов в сельской местности, найдет заработок в городах. В большинстве регионов (за исключением специализирующихся на добыче топливно-энергетических ресурсов) перерабатывающие отрасли переживают кризисное состояние, характеризующееся износом основных производственных фондов, устаревшими технологиями, низкой конкурентоспособностью продукции, недостаточностью инвестиций. Это не способствует созданию дополнительных рабочих мест и не позволит поглотить оставшееся без средств к существованию аграрное население. Не стоит забывать, что вступление в ВТО несет риски развития и самого промышленного производства: машиностроения (в т.ч. сельскохозяйственного), легкой и перерабатывающей промышленности.

Среди представителей науки, органов управления, общественности нет единой точки зрения по перспективам аграрного производства. Одни предполагают, что условия ВТО будут способствовать привлечению в отрасль инвестиций, созданию новых производств, следствием чего станет рост занятости. Другие, наоборот, высказывают серьезные сомнения, что вступление России в ВТО, которое будет сопровождаться снижением таможенных пошлин, сокращением объемов государственной поддержки, сможет существенно повлиять на конкурентоспособность аграрного сектора. Напротив, оно вызовет снижение объемов производства, рост импортной зависимости и обострение проблемы сельской занятости.

По прогнозам ученых Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства с принятием условий вступления России в ВТО объемы производства за 8 лет будут сокращены. Сокращение по мясу всех видов составит свыше 1 млн т, молоку — около 1,5 млн т, сахару — 1,3 млн тонн. Все это, безусловно, отразится на занятости сель -ского населения, которая сократится, как минимум, на 250 тыс. рабочих мест. Рост финансовых потерь сельхозтоваропроиз -водителей оценивается (накопительным итогом за 8 лет) свыше чем в 800 млрд руб. в текущих ценах соответствующих лет1.

Встречаются и более пессимистич ные прогнозы. Так, К.А. Бабкин и А.В. Кузнецов, суммируя все риски, спрог-нозировали, что совокупные потери сель хозпроизводства составят более 3 трлн руб. Данная цифра связана с ростом импорта продуктов животноводства до 24—40%, сокращением спроса на фуражное зерно и разорением до 20—30% российских сель -хозпроизводителей. В результате, по про гнозным расчетам авторов, будет потеряно до 1,7 млн рабочих мест2.

Возможные последствия для аграрного производства и социального развития села следует рассматривать через призму конкурентоспособности и перспектив аграрного сектора экономики, гибкости и адаптивности государственной аграр -ной политики в современных условиях. В связи с этим проанализируем основные обязательства, касающиеся функциони рования аграрного сектора, которые взяла на себя Россия, вступив в ВТО.

Во - первых, это сокращение объемов госуда рственной поддержки сельского хозяйства (в 2 раза к 2018 г.), а также изме-нение ее направления. Если сегодня основ -ными направлениями аграрной политики являются меры так называемой «желтой корзины» (субсидирование процентных ставок по кредитам, компенсация затрат на горюче смазочные материалы, удобрения, другие материально технические ресурсы), то условия ВТО данные направления огра ничивают. Государственная поддержка может оказываться в рамках «зеленой кор зины», которая включает главным образом инфраструктурные расходы.

Во вторых, Россия вступила в ВТО на условиях полного запрета экспортных субсидий. Это позволяет сделать вывод, что в ближайшей перспективе объем экс порта российского продовольствия не увеличится, оставшись на уровне 10 млрд долл. (для сравнения: импорт продоволь-ствия в Россию составляет 42 млрд долл.). Также вызывает опасение, что увеличива ющиеся объемы производства мяса птицы и свинины в зарубежных странах могут быть переориентированы на российский рынок, что вкупе со снижением импорт ных пошлин приведет к сжатию отече ственного производства.

В-третьих, изменяется система таможенно тарифного регулирования. В целом по тарифу на сельскохозяйствен ную продукцию и продовольствие средне взвешенная ставка будет снижена на треть от ее текущего уровня. А по отдельным позициям, например по свинине, прои зойдет еще более сильное снижение. Рост импорта в условиях низкой конкуренто способности отечественной продукции, безусловно, приведет к снижению при быльности и разорению сельхозпредприя тий, особенно мелких и средних.

Все вышесказанное актуализирует необ ходимость решения в рамках аграрной политики следующих вопросов: как в усло-виях глобализации экономических отно шений занять достойное место в мировом аграрном производстве? Какие направле-ния государственной аграрной политики позволят минимизировать все возможные негативные последствия «открытия рын ков» и извлечь возможные выгоды от всту-пления в ВТО?

Ответ на эти вопросы невозможен без реализации мер, направленных на сниже ние угроз. Среди них: разработка системы мероприятий в рамках «зеленой кор зины», направленных на развитие аграр-ной науки, разработка новых технологий и их внедрение; восстановление и создание новых центров селекционной работы; вос-становление производственной и форми рование рыночной инфраструктур (логи стические, оптово распределительные центры); формирование образовательных и консультационных центров, направ-ленных на развитие и реализацию кадро вого потенциала аграрного производства; организация мероприятий, направлен ных на сохранение трудового потенциала молодежи села; поддержка и развитие сети сельских кредитных кооперативов и обществ взаимного страхования.