Агропродовольственный рынок и ВТО

Интернационализация и глобализация российской экономики способствуют развитию внешнеэкономической деятельности и международного экономического сотрудничества. Эти процессы оказывают большое влияние на экономику всех стран. Они влияют на производство товаров и услуг, использование труда, инвестиции в физический и человеческий капитал, технологии и их распределение из одной страны в другую. Все это, в конечном счете, влияет на эффективность производства, производительность труда и конкурентоспособность экономики.

За последнюю четверть века мировое производство сельскохозяйственной продукции почти удвоилось, повысилась конкурентоспособность сельскохозяйственного сектора, прежде всего в развитых странах [1].

Российское сельское хозяйство ожидает существенных изменений, связанных с либерализацией сельскохозяйственных рынков в таком направлении, как снижение уровня господдержки, в соответствии с теми методами и формами, которые искажают условия рыночной конкуренции. Все меры государственной поддержки сельского хозяйства подразделяются на две группы: меры внутренней поддержки и экспортные субсидии.

Меры внутренней поддержки сельского хозяйства, согласно правилам ВТО подразделяются на три группы или «корзины»: «зеленая», «желтая», («янтарная») и «голубая ». Основой для распределения мер поддержки для корзин является следующий принцип - оказывают или не оказывают, меры поддержки искажающее воздействие на торговлю сельскохозяйственной продукцией.

Требования ВТО, в целом, направлены на сокращение только определенных мер государственной аграрной политики, которые негативно влияют на эффективность международной торговли. Однако у государств имеется довольно масштабный набор инструментов для поддержки сельскохозяйственного сектора, включающего «зеленую корзину».

Меры поддержки, включенные в «зеленую корзину», не оказывают или оказывают незначительное воздействие на производство и торговлю, что позволяет государству освободиться от обязательств по сокращению уровня поддержки. Средства на эти мероприятия могут быть распределены в любой сумме. Для нашей страны и АПР поддержка в рамках «зеленой корзины» будет являться решающей. По мнению большинства ученых, эффективность мер, попадающих в «зеленую корзину» не ниже уровня прямых субсидий.

Политика внутренней поддержки сельского хозяйства в ЕС, США, Японии и других странах-членах ВТО в рамках инструментов, предлагаемых «зеленой корзиной», позволяет им оказывать существенное влияние как на национальные агропродовольственные рынки, так и, в целом на мировой агропродовольственный рынок. В сочетании с экспортными субсидиями, которых у России нет, они получают дополнительные преимущества на международной арене за счет ценового демпинга.

Анализируя зарубежный опыт, следует отметить, что большинство исследователей критикуют политику «двойных» стандартов, проводимых в отношении к России. В частности, для вступления в ВТО России требовалось либерализовать торговлю. Однако уровень агрегированной поддержки на одного работника в российском сельском хозяйстве составляет триста евро, тогда как в ЕС он превышает три тысячи евро. Кроме того, многие ученые справедливо отмечают, что многие члены ВТО маскируют свой протекционизм, а это дает им дополнительные преимущества перед российскими производителями, причем не только на международном, но и на внутреннем АПР России. Одним из наиболее опасных факторов внешнеэкономической либерализации для российского АПР является снижение доли отечественными производителями продовольствия на внутреннем рынке, что естественно повлияет на уровень занятости населения. Положение России в этом вопросе является ущербным и подтверждается следующим фактом. Доля государственной поддержки в валовой продукции сельского хозяйства составляет более 36% в ЕС, почти 37% в Японии и 39% в США. Фактически, это одна из основных причин их высокого уровня конкурентоспособности на мировом рынке агропродовольственной продукции, которая обеспечивает местным фермерам привилегированное положение.

Эти цифры, опыт и инструменты для поддержки и развития АПР на наш взгляд должны стать руководством при разработке программ развития и поддержки, как на региональном, так и на федеральном уровнях

Таким образом, анализируя зарубежный опыт регулирования агропродовольственного рынка и сравнивая его с российской ситуацией, можно констатировать, что в нашей стране практически нет экономически обоснованной нормативной базы, способствующей развитию агропромышленного производства, повышению доходов населения и обеспечения его необходимыми продуктами питания. Сегодня недостаточно внимания уделяется со стороны отечественных ученых и практиков к разработке мер, связанных с решением проблем АПР в рамках «зеленой корзины». Это, в свою очередь, несомненно, оказывает негативное влияние, как на отдельные элементы, так и на всю систему функционирования АПР. [3].

В условиях ВТО существующие противоречия в торговле продуктами питания и сельскохозяйственной продукцией между экономически развитыми и развивающимися странами не устраняются, сохраняется конфликт интересов. Экономически слабым государствам отводится роль потребителей продуктов, произведенных в странах-основателях Всемирной торговой организации. В то же время к новым государствам предъявляют более высокие требования, чем к странам - основателям ВТО, которые широко использовали и используют протекционистские меры для защиты своей экономики. Это лишает развивающиеся страны возможности развивать собственное производство и защищать свой рынок, хотя известно, что социально-политическая и экономическая стабильность государства и общества зависит от физической и экономической доступности пищевых продуктов.

Усиление конкуренции является фактором снижения рынков сбыта продукции национальных производителей и сокращения возможностей для развития национального агропродовольственного сектора. Это увеличивает риск возникновения кризисов в продовольственном обеспечении населения страны.

На формирование продовольственных рынков значительное влияние оказывает достигнутый уровень сельскохозяйственного производства, развитие которого зависит от внешних и внутренних факторов. Сельское хозяйство не имеет такой же степени мобильности, как другие виды экономической деятельности.

Для отечественного сельского хозяйства факторами риска являются моральный и физический износ основных фондов, технологическая отсталость производства. Для усиления конкурентных позиций необходимо техническое и технологическое перевооружение производства. Это также будет способствовать росту производительности в отрасли [2].

Подводя итог, можно констатировать, что для обеспечения динамичного функционирования продовольственного рынка в России необходимо принять ряд системных мер на государственном уровне, осуществляющихся по следующим ключевым направлениям:

• •    ведение диалога между бизнесом и государством, для создания благоприятного инвестиционного климата в качестве основного инструмента экономического роста на инновационной основе в агропромышленных секторах в контексте активного привлечения средств, для его модернизации;

• •    предоставление налоговых льгот малым и средним предприятиям при решении проблем инновационного развития, занятости населения, обеспечения отдаленных и малых поселений сельскохозяйственной продукцией и высококачественными продуктами питания;

• •    внедрение научно-технического прогресса в производство и обеспечение успеха в развитии промышленности и повышение ее конкурентоспособности на международных продовольственных рынках. [4].