Аксиологический аспект современной идеологии России

По мере усиления всестороннего кризиса современной капиталистической цивилизации и девальвации ее идей первичности человека – гуманизма, перед российским обществом и государством остро встает проблема выбора своей идентичности, и соответственно, оформления собственной идеологии. Без собственной идеологии России грозит уничтожение под обломками капиталистической системы и растворение ее частей в структуре будущих цивилизаций, сумевших определиться как с собственной идентичностью, так и с ориентацией путей развития. Необходимость государственной идеологии осознается всеми здравомыслящими людьми, поскольку государство без идеологии напоминает человека без собственного мировоззрения, который легко превращается в объект манипуляции и становится инструментом удовлетворения чужих интересов.

Нынешняя идеологическая ситуация в России определяется 13-ой статьей Конституции РФ, где провозглашается идеологическое многообразие и отсутствие государственной или обязательной идеологии. Однако практически это положение противоречит 2-ой статье этой же Конституции, где сказано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства», что фактически есть признание основных положений либерально-гуманистической идеологии. Соответственно, в реальности в России признается первичность данной идеологии с ее принципами плюрализма и релятивизма, а также основополагающей ценностью материального благополучия, что и определяет современное экономическое, социально-политическое и духовное состояние современной России. Именно неудовлетворенность данной ситуацией вызывает потребность в иной идеологии и порождает дискуссии о государственной идеологии и национальной идеи.

Современная ориентация на либерально-гуманистические ценности, в основе которых лежит материальное благополучие индивидуальной личности, нивелирует духовную сущность человека, разрушает его социальную природу и ведет к технократическому режиму, где человек становится программируемым биороботом, превращаясь в новый вид живого существа, не имеющим понятия о свободе выбора и творчестве. Возможно, какие-то структуры нынешней капиталистической цивилизации и смогут перерасти в указанную технократическую систему, но в целом человечество обречено идти по пути духовного развития, поскольку это в наибольшей степени соответствует его био-духовной сущности. В этом контексте будущее человеческой цивилизации лежит за теми политическими и социально-экономическими структурами, которые в наибольшей степени смогут обеспечить именно духовное развитие человека, ориентируясь не на индивидуальную, а на духовную модель личности [1, с. 126-149].

Воспринимая человека как субъекта и объекта исторического процесса, основным критерием социального развития видится именно развитие личности человека, а также социальной структуры (сфер общественной жизни), обеспечивающей это развитие. Данное понимание во многом вошло и растворилось в концепции развития производительных сил, где материальное поглотило, хотя и не полностью духовное. Соответственно, развитие человека, как главной производительной силы, с акцентом именно на его духовное развитие, проявляющееся в развитии мировоззрения и нравственных качеств личности, и является маркером социального развития.

Идеология как система идей, обосновывающих определенный способ отношений с миром с соответствующими ценностями [2, с. 318-319], как надстройка экономического базиса не только обосновывает его правомерность, но и функционально влияет на его структуру, форму и содержание. Другими словами, рассматривая экономику как отношения между людьми по поводу производства, распределения и потребления материальных благ и услуг, необходимо констатировать тот факт, что характер и качества этих отношений определяются, в первую очередь, мировоззрением людей. Историческая обусловленность мировоззрения позволяет выделять его типы и виды, среди которых, в свою очередь, можно выделить определенную иерархию. Ведь очевидно, что религиозное мировоззрение выше по развитию, чем мифологическое, а научное — выше, чем религиозное. Соответственно, весь исторический процесс человечества видится как развитие доминирующего мировоззрения, прежде всего социально-политической элиты, от мифологического (родовое общество) через обыденное (осевое время) и религиозное (средние века) до научного (Новое время). Переход от одного типа к другому сопровождался сменой и экономического уклада, и здесь вновь актуализируется вопрос о первичности сознания и социального бытия — возможен ли переход к новой экономической модели без мировоззренческого на то основания.

Однако именно в данном контексте встает вопрос о критериях развития личности и ее мировоззрения. Кто выше по своему развитию: нравственный человек с обыденным мировоззрением или безнравственный с научным? Поэтому одноплоскостное рассмотрение социальной эволюции необходимо дополнить духовноличностным фактором, определяющимся моделью индивидуальной (ориентированной на потребление) или духовной (ориентированной на служение) личности, которым присуще противоположные способы жизнедеятельности и отношений с миром [1, с. 126-149]. Именно данный фактор нужно сделать первичным в понимании критерия развития как личности, так и общества в целом, вследствие чего проблема идеологии, прежде всего как инструмента формирования определенной личности, а уже потом надстройки экономического базиса, станет намного конкретнее и очевиднее.

Другими словами, идеология представляет собой мировоззренческий инструмент формирования личности. Как целостная, системная и взаимосвязанная совокупность идей, идеология имеет собственную структуру, основу которой составляет мировоззренческое ядро из онтологии, аксиологии и праксиологии. Когда это ядро концептуально оформляется, а далее показывает, объясняет и обосновывает соответственно место человека в мире, иерархию ценностей и его характер отношений с миром, то это и становится определенной идеологией, а по этому ядру можно выделить различные идеологии. Можно сказать, что идеология это есть концептуально оформленное, системно-целостное мировоззрение. Если мировоззренческие позиции двух личностей не совпадают, то не совпадают и идеологии, которых они придерживаются, зачастую не осознавая всю их концептуальную полноту.

При этом говорить, что внешняя система идей – это идеология, а собственная мировоззренческая позиция – единственно правильное (научное) мировоззрение – означает субъективный подход к апологетике собственной идеологии. Именно такой подход демонстрировал ранний марксизм, а в настоящее время демонстрирует гуманизм и его политическая форма либерализм, голословно обвиняя других в пропаганде и не замечая таковую у себя.

Семья, социальное окружение, традиции, образование, СМИ, власть, искусство и культура в целом обусловливают эклектичность мировоззрения, но в нем все же можно выделить центральное ядро, определяющим человека как личность, имеющей понимание своего места в мире, свою иерархию ценностей и выстраивающей свое отношение с миром. Соотношение этого личностного мировоззренческого ядра с мировоззренческим ядром определенной идеологии показывает нам то, носителем какой идеологии является человек как личность. Поэтому говорить, что есть какое-то особое научное, истинное либо философское мировоззрение, стоящее вне идеологии, это попытка выделить собственную идеологическую позицию в качестве критерия оценки для других идеологических позиций [3].

В этом контексте, как не может быть человека без определенного мировоззрения, насколько оно эклектичным ни было бы, так и не может быть государства без идеологии властной элиты, также насколько она эклектичной ни была бы. И как степень эклектичности мировоззрения отдельного человека обратно пропорционально степени порядка в его жизни, так и степень эклектичности идеологии государства обратно пропорционально политическому порядку, поскольку возникает вопрос целостности и системности проводимой внутренней и внешней политики.

Рассматривая целостный процесс социокультурного развития человечества к настоящему времени можно выделить в нем наличие четырех базовых идеологических систем, из которых две – основополагающие, а две – их социальные проекции. Во-первых, это ведущая и доминирующая в настоящее время либерально-гуманистическая идеология капиталистического Запада, которая в процессе общего социально-экономического, политического и духовного кризиса западной цивилизации также вступает в полосу собственной дискредитации. Это идеология индивидуальной личности, ориентированной на материальное благополучие, с соответствующими либеральными принципами свободы личности и потребления. Во-вторых, противостоявшая ей традиционная религиозная идеология отставших в социально-экономическом развитии стран, которую пытаются приодеть в новые формы идеологии традиционных духовных ценностей. Это идеология духовной личности, ориентированной на Высшие силы (Бог) и духовное благополучие, с соответствующими принципами самоограничения и служения. Социальная проекция либерально-гуманистической идеологии порождает фашистко-нацистскую идеологию, где главная цель – материальное благополучие отдельного государства или нации. Социальная проекция религиозной идеологии порождает коммунистическо-социалистическую идеологию, где главная цель – социальное благополучие (включающее в себя материальный и духовный аспекты).

Вышеуказанные четыре идеологические системы имеют аб страктно-теоретические признаки и являются базовыми именно в силу своей системности, единства ядра. В чистом виде они могут существовать только в редких случаях концептуально-системного мировоззрения отдельных личностей, а в реальной социально-политической жизни таких чистых идеологий не существуют, поскольку в них наличествуют раз- личные эклектические элементы, украшающие и смягчающие определенные моменты. Все прочие идеологии являются ничем иным как эклектическими вариациями этих систем, с возможным доминированием какой-либо части, зачастую обусловленной культурными особенностями того или иного общества (например, консерватизм).

Общие характеристики этих идеологических систем можно представить в следующей таблице:

и целостности мировоззренческого

идеология	либерально-гуманистическая	фашистконацистская	коммунисти-ческо-социалистическая	традици-онно-религи-озная
онтология	атеизм антропоцентризм	атеизм нациоцен-тризм	атеизм социоцентризм	теизм теоцентризм
аксиоло гия	индивидуальная личность	нация государство	общество государство	Бог
праксиология	потребительство конкуренция	служение конкуренция	служение сотрудничество	служение сотрудничество
экономика	частная собственность	частная, государствен-ная собственность	общественная, государственная собственность	общественная, государственная, частная собственность
политика	демократия олигархия	олигархия автократия	демократия автократия	демократия автократия

Несмотря на внешнее сходство, сущностное различие фашистко-нацистской и коммунистическо-социалистической идеологий заключается в их генезисе: первая есть проекция индивидуальной личности на нацию (государство), вторая – духовной личности на общество (государство).

Соответственно, в настоящее время в широком информационном поле России пока отсутствует альтернатива вышеуказанным идеологическим системам. Те, что претендуют на звание идеологии, либо представляют собой чистую политологию или экономику без мировоззренческого ядра из онтологии, аксиологии и праксиологии, либо, наоборот, являются чистой философской или эзотерической теорией без продуманных экономических и политических механизмов реализации. Тем не менее, идеологическая работа проводится весьма активно, хотя эта работа в большей степени является реакцией на исторические вызовы, а не планируемым процессом духовного и социального развития, в результате чего общество платит огромную цену за малейшие продвижения на этом пути. И тем ценнее теоретический и практический опыт социального строительства, тем более, когда вопрос стоит не просто о цивилизационном лидерстве, а о выживании русской цивилизации в целом.

К сожалению, современная либерально-гуманистическая идеология перевернула вопрос с ног на голову, поставив на первое место материальное благополучие индивидуальной личности в качестве критерия социального развития, в результате чего часть стала главнее целого, тем паче, если эта часть владелец капиталов. Экономическая элита превратила все общество в придаток экономики, в результате чего не экономика работает на общество, как должно быть в идеале, а общество работает на экономику, что и является прямой причиной текущего всеохватывающего кризиса капиталистической системы, ведущей общество прямой дорогой к технократической структуре.

Деструктивный характер современной экономической модели можно выразить в следующем абстрактном примере. Допустим, существуют две экономические системы одного технологического уровня. В одной производят 1 рубашку себестоимостью 1000 рублей, которую можно носить 10 лет. Во второй – 5 рубашек себестоимостью каждая 300 рублей, но которую можно носить 2 года. Обе системы одинаково обслуживают материальную потребность человека, но сырьевые, трудовые и потребительские затраты во второй системе гораздо выше. Чтобы обеспечить себя рубашкой, человек во второй системе должен потратить больше средств, труда и времени, которые мог бы потратить на свое духовное развитие. Стимулируя искусственное развитие материальных потребностей, можно заставить человека все свое время трудиться для их удовлетворения, в результате чего такой человек и становится придатком экономической системы и теряет свою духовную сущность.

Конечно, данный пример лишь на примитивном уровне отражает существенное различие экономики для общества и общества для экономики, но понимание этого различия в конечном итоге определяет вектор социально-экономического и политического развития.

Современный критерий экономического развития по уровню ВВП как раз и демонстрирует примат второй модели, где все общество обслуживает экономику, что и ведет к технократической структуре. Вся социальная система навязывает потребительский образ жизни. Вместо того, чтобы тратить свои средства и время на духовное развитие, человек вынужден отрабатывать кредиты для поддержания соответствующего материального благополучия. И здесь идеология гуманизма со всеми надстроечными инструментами в виде СМИ, образования, культуры, искусства и т.д. играет ведущую роль в формировании индивидуальной, потребительской личности, как основы этой социальной модели.

После развала СССР в новой России была установлена и новая идеология плюрализма, релятивизма, субъективизма и индивидуализма, которая под вывеской отсутствия идеологии вообще обусловила доминанту либерально-гуманистических идей и формирование в России новой капиталистической структуры. Вследствие исчезновения основного конкурента на мировой арене, Западный мир и его идеология гуманизма-либерализма стали господствующей силой во всем мире. Однако именно передовые страны Запада первыми столкнулись со всеми негативными последствиями капитализма и его либерально-гуманистической идеологии.

Во-первых, это кризис самой капиталистической экономической модели, основанной на экстенсивном росте материального благополучия, порождающим потребительство как способ жизни. Ограниченность доступных ресурсов в границах нашей планеты остановили этот рост, вследствие чего в капиталистической системе начались процессы перераспределения ресурсной базы.

Во-вторых, идея первичности человека обусловила гипертрофирование всего телесного и физиологического и атрофирование духовного. Это привело к развитию различных извращений, деградации традиционных социальных и духовных норм в жизни человека, что в свою очередь вызвало разрушение института семьи и демографический кризис развитых стран.

Впрочем, именно надвигающийся экономический кризис обострил отношения между Западом и Россией, которую Запад всегда рассматривал не как равноправного партнера, а как потенциальную ресурсную базу.

Экономическая передышка для России начала 21 века, пока Запад переваривал ресурсы развалившегося социалистического лагеря и западных республик СССР, позволила ей сохранить и в какой-то степени укрепить военный потенциал. Говоря языком бизнеса, откормленный кабанчик показал свои клыки и не пожелал добровольно идти на убой. В результате началась санкционная политика удушения России, вылившаяся в СВО на Украине и максимального обострения российско-западных отношений.

Сложившаяся ситуация по всем признакам напоминает империалистический конфликт за перераспределение ресурсов [4]. Фактически конфликт идет между странами с одним социально-экономическим базисом и единой идеологией. Для примера можно сравнить соответствующие статьи из конституции РФ и Украины:

Конституция РФ

Статья 2: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Конституция Украины

Статья 3: Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью.

Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства.

Данная конфронтация, вылившаяся в угрозу самому существованию России, породила и цивилизационный конфликт. Оказалось, что в экстремальных условиях выживания Запад и Россия по-разному смотрят на мироустройство. Либерализм и гуманизм, глубоко укоренившись в западном обществе, полностью подчинил себе политическую повестку. Но в России сохранилось влияние традиционных ценностей, во многом благодаря советскому социалистическому наследию. И хотя либералы проникли во все ведущие сферы общества, в том числе и образование, конфликт с Западом поставили их в неоднозначную позицию поддержки либо близкого по духу Запада, либо Родины. Впрочем, сама суть либерально-гуманистической идеологии отвергает ведущую ценность Родины, в результате чего можно увидеть массовый исход либералов за рубеж и их предательство.

Реакцией на такое положение стал запрос со стороны руководства России на продвижение традиционных ценностей, и в первую очередь, патриотизма. Но любая ценность – есть элемент глобальной мировоззренческой системы, в инородной среде ее функции будут искажены или нивелированы. Например, такая духовная ценность как справедливость имеет различное содер- жание в зависимости от мировоззренческой основы [1, с. 191]. Соответственно, пока в России господствует либерально-гуманистическая идеология с ее первич- ностью человека, его прав и свобод, в качестве надстройки капитализма, ценности из других мировоззренческих систем будут не действенны. Иначе говоря, никакие вкрапления элементов традиционно-социалистических или духовных идеологий в либерально-гуманистическую структуру не помогут коренным обра- зом исправить ситуацию, выступая паллиативным средством. Необходима новая системная идеология.

Поиски новой идеологии, национальной идеи России начались сразу с момента распада строго научно-концептуальных до мистико-эзотерических. В по- следнее время к этому присоединились и государственные структуры. В качестве примера можно привести проект «Восприятие базовых ценностей, факторов и структур социально-исторического развития России (по материалам исследований и апробации)». Исследование проводилось на основании материалов фокус-групп и дискуссий («мозговых штурмов») в рамках проекта «Гуманитарный реактор» в период с 4 марта по 20 мая 2022 г. среди студентов МГУ и ВШЭ, а также преподавательского состава участников конференции в г. Севастополь.

В результате работы была выделена система ценностей, разде- ленных на уровни страны, государства, семьи, общества и чело-

СССР. За тридцать лет создано века: множество концепций и теорий от

Уровень	Ценностная доминанта	Ценностные установки
Страна	Патриотизм	Идентифицировать себя со страной. Связывать свою жизнь со страной, видеть в ней будущее своих детей. Гордиться страной. Понимать важность защиты целостности, суверенитета, независимости пути России.
Государство	Доверие к институтам власти	Власть компетентна и эффективна. Власть открыта, с уважением к человеку. Власть неравнодушна к проблемам людей, власть помогает. Власть и общество на одной стороне, у них общие цели. Доверие к выборам.
Семья	Традиции	Семья и дети – важнейшая ценность

	(семейные ценности)	для человека. Семья – это безопасность, любовь и поддержка. Семья – это несколько поколений, скрепленных традициями, уважение к старшим и забота о младших.
Общество	Согласие (между членами общества)	Установка на взаимопомощь и поддержку. Терпимость к инакомыслию. Неприятие любой дискриминации (по полу, возрасту, национальности, религии и т.д.)
Человек	Созидание	Ценность успеха. Самоактуализация в разных сферах. Понимание зависимости успеха и благополучия от личных усилий. Ориентация на личностный рост и развитие. Гражданское самосознание. Осознание себя как части общества, страны, государства.

Однако, даже краткий анализ данной системы показывает всю ее искусственность, эклектичность и противоречивость.

Во-первых, отсутствует иерархия уровней, в результате страна во многом противостоит государству как форме власти, где со страной соотносится ценность патриотизма, а с государством – непонятная ценность лояльности (доверие к власти).

Во-вторых, семья как важнейшая ценность без иерархического соотношения с обществом и государством возвращает нас в родовой строй, а связанные с ней ценности традиции почему-то соотнесли только с семейными ценностями, хотя традиционные ценности представляют целостную систему миропонимания.

В-третьих, с обществом соотнесена ценность согласие (между членами общества), которая во многом напоминает гуманистическую ценность толерантности.

В-четвертых, с человеком соотносится ценность созидание, вторичная ценность, эклектично связанная с успехом и самоактуализацией, благополучием, личностным ростом и развитием (непонятно по каким критериям) и прочим набором прокламационных принципов либерально-гуманистической идеологии.

В результате, можно констатировать, что данная система представляет эклектику либерально-гуманистических и традиционно-социальных ценностей, не имеющих жизнеспособного мировоззренческого ядра.

Еще одной попыткой представить идеологическую систему для России является работа А.Г. Дугина, где он на основе противостояния англо-саксонскому либерализму и его ценностям космополитизма, глобальной олигархии, свободы от (индивидуализма), неравного развития (гегемонии Запада) и эксплуатации выдвигает ценности русской идеологии патриотизма, справедливости, свободы для суверенного развития и благосостояния [5]. И хотя эта система более целостна в своей мировоззренческой основе и методологически обоснована в качестве противостояния сложившейся западной идеологии очевидна ее вторич-ность (производность от противного). Также в этой системе неясным остается мировоззренческое ядро с четкими базовыми онтологическими, антропологическими и праксиологическими понятиями, что вызывает неопределенность большинства ценностей системы А.Г. Дугина, которые, по сути, являются вторичными в мировоззренческой системе.

Вышеуказанные две концепции представляют собой лишь малую часть из множества проектов новой идеологии России. Но и на их примере можно увидеть типичные ошибки теоретической концептуализации. Идеология не может быть выведена из теории, ибо она как выражение определенного мировоззрения и должна представлять собой мировоззрение, которое проникает в сознание человека, становясь его неотъемлемой частью. Чем сильнее и жизнеустойчивее идеология, чем более она соответствует требованиям времени и чем адекватнее отражает отношение с миром, тем больше людей становятся ее носителями, и постепенно такая идеология превращается в реальную силу исторического процесса.

Таким образом, идеологи-че-ская работа в современной России находится в стадии концептуального поиска, выработки новых идей [6]. Вполне возможно, что какие-то идеи ждут своего носителя и политической воли, как марксизм летом 1917 г. В этом контексте в интересах стратегического развития России выступает переход или перевод империалистической конфронтации в межцивилизационную плоскость, в процессе которого можно сформировать новые социально-экономические и политические механизмы развития и соответствующие идеологические концепции духовного развития личности. В свою очередь это позволит не только сохранить своеобразие русской цивилизации, но и выйти на передовые позиции в мировой геополитике, привлекая к себе всех людей, ориентированных на духовность и нравственность.