Активизация инвестиционной деятельности как фактор развития социально-экономической системы регионов

Двадцатилетняя история российской экономики изобилует как прорывами, так и провалами динамики макроэкономических показателей и показателей развития экономики и социальных процессов в российских регионах (субъектах Федерации). До настоящего времени локальные российские рынки нестабильны, а периоды роста их доходности сменяются на нисходящий тренд из-за спада рентабельности компаний, «прописанных» в регионах. В связи с этим, на наш взгляд, главной функцией системы управления локальными рынками должно стать поддержание стабильности на приемлемом уровне доходности (не менее среднероссийского уровня доходности в секторах производства потребительских товаров).

Как свидетельствуют результаты проведенного нами исследования, динамика экономической эффективности и социальных показателей регионов в подавляющей степени зависит от структуры промышленности и сельского хозяйства, а также от соотношения веса между ними. Высокоразвитые 181

в промышленном отношении регионы играют ведущую роль в экономике РФ, в связи с этим до настоящего времени такие регионы находятся в числе предпочтительных получателей банковских и бюджетных кредитов со стороны органов государственной власти, что, естественно, нельзя считать позитивным фактором государственной социально-экономической политики. «На протяжении многих лет промышленность России была организована по отраслевому принципу, когда определенные отрасли закреплялись за определенными регионами, исходя из ресурсного потенциала и экономии на производственных издержках. Несмотря на положительные стороны данного способа структурирования промышленности страны (а именно сравнительные преимущества по издержкам), в условиях существующего экономического кризиса отраслевой принцип организационно усложняет процесс финансово-экономического оздоровления предприятий. Регионально-отраслевое структурирование промышленности препятствует диверсификации производства на предприятиях, эффективному использованию производственных мощностей, человеческого и финансового потенциалов, затрудняет распространение новых знаний и технологических решений» [2].

Анализ динамики развития социально-экономических систем российских регионов за последнее время показал, что инвестиционный спад оказался еще более сильным, чем промышленный. Восстановление идет медленно, объем инвестиций в 2011 г. на 4 % отставал от 2008 г. Региональная проекция это подтверждает: только 39 регионов (47 % всех регионов РФ) в 2013 г. превысило докризисные показатели [8]. Наиболее существенные потери в кризис понесли города федерального статуса (доля инвестиций в основной капитал в ВРП для Москвы снизилась за период 2008–2011 гг. на 3,1 % , для Санкт-Петербурга — на 8,8 %). Наибольший рост прямых иностранных инвестиций (ПИИ) за три года наблюдался в регионах, осваивающих новые проекты иностранных компаний в обрабатывающей промышленности и в добыче нефти и газа.

В настоящее время зона инвестиционного спада распространилась на регионы Приволжского (- 3,8 % за период 2008 — 2011 гг.), Северо-Западного (-2,9 % за тот же период) федеральных округов, Урала (-1,7 %) и Центра (-2,7 %), отличающихся как отраслевой специализацией, так и уровнем экономического развития. Критический спад за период 2008–2011 гг. произошел в Ненецком АО: -68,5 % (по отношению к ВРП), что объясняется завершением этапа освоения новых нефтяных месторождений. Также нисходящая динамика инвестиций наблюдалась в крупнейших агломерациях России, казалось бы, наиболее привлекательных для инвестирования.

Нисходящая динамика инвестиций наблюдалась и в регионах «новой индустриализации», тогда как они были до кризиса в числе регионов-лидеров роста. Так, в Калининградской области инвестиции за три года сократились на треть, в Калужской области — более чем на четверть, в 2012 г. снижение ускорилось (-14 % к 2010 г.). Более того, из тех 27 регионов, которые превысили докризисные показатели по доле инвестиций в основной капитал в ВРП к 2011 г., положительную динамику в 2012 г. демонстрировало только 9 регионов (Тамбовская, Вологодская, Псковская, Самарская и Кемеровская области, а также республики Коми, Ингушетия, Татарстан и Тыва). Анализ показал, что 39 российских регионов, не превысивших докризисный уровень в период с 2008 г. до 2011 г., в 2012 г. продемонстрировали рост рассматриваемого показателя.

«Провал» динамики инвестиций за период 2008–2012 гг. продемонстрировали многие развитые регионы с крупными городами (Пермский край — 28 %, Республика Башкортостан — 26 %, Ростовская область — 26 %, Челябинская область — 16 %), а также регионы, сохраняющие черты депрессивности с 1990-х гг. (Кировская область — 15 %, Костромская область — 23 %, Курганская область — 21 %, Забайкальский край — 11 %) [8]. Подобный разброс показателя, продемонстрированный неоднородными регионами, подтверждает мнение многих российских ученых, что выделить наиболее негативные факторы влияния на динамику инвестиций весьма затруднительно.

Выявление позитивных факторов в вопросах динамики инвестиций в регионы показало, что за период 2008–2011 гг. прирост инвестиций в основной капитал демонстрировали Южный федеральный округ (ЮФО) и Дальневосточный федеральный округ (ДВФО), а также некоторые регионы Сибири. Их лидерство было обеспечено дотациями из федерального бюджета (саммит АТЭС в Приморском крае) и инвестициями от компаний с государственной долей собственности (на юге Дальнего Востока «Транснефть» строит восточный нефтепровод, в Хакасии «РусГидро» восстанавливает Саяно-Шушенскую ГЭС). Подъему инвестиционной динамики способствовала и разработка новых месторождений нефти и газа (Сахалинская область, Красноярский край, Якутия). Рост инвестиций в Ленинградской области (на 9,3 % по отношению к ВРП) был обусловлен строительством Балтийской трубопроводной системы и экспортных портов. Кроме того, в федеральном бюджете и в корпоратив- ных бюджетах частных компаний были освоены инвестиции для Краснодарского края (покрытие затрат на Олимпиаду).

Благодаря трансфертам из федерального бюджета и эффекту «низкой базы» более высокие темпы роста инвестиций до 2010 г. демонстрировали даже некоторые республики депрессивной экономики. Из-за ограниченности потенциала роста экономики России и наметившихся еще в 2011 г. тенденций к ее спаду финансирование неэффективных инвестиционных программ из средств федерального бюджета стало проблематичным. В связи с этим инвестиции в Чеченскую Республику сократились на 23,5 % (по отношению к ВРП) за период 2008–2012 гг. [8].

В 2011 г. рост инвестиций составил 8 % к 2010 г., положительную погодовую динамику показали 64 региона из 83. Если не принимать в расчет регионы с небольшим объемом инвестиций на душу населения, где на динамику влияет эффект низкой базы, то быстрее всего росли инвестиции в нефтедобывающих регионах (Республика Коми, Сахалинская, Томская области, Республика Якутия), угольно-металлургических (Кемеровская, Вологодская, Свердловская, Белгородская области), а также в Приморском крае. Однако в 2012 г. только 4 региона из перечисленных продолжили этот рост: Республика Коми (+1,8 % по отношению к ВРП); Кемеровская область (+8,7 %); Вологодская область — (+6,8 %); Белгородская область (+0,3 %). Инвестиции в Приморский край снизились на 19,4 % по отношению к ВРП,

Кризисная динамика повлияла на территориально-региональное рассредоточение инвестиций. ЦФО остался лидером, однако за 2008–2011 гг. его доля снизилась с 26 до 22 % в основном за счет столичной агломерации, на которую приходится более половины всех инвестиций (г. Москва — 8 %, Московская область — 4 %). Существенный спад в г. Москве объясняется в первую очередь сжатием инвестиций из средств городского бюджета.

Объемы инвестиций в Северо-Западном, Южном и Сибирском федеральных округах сопоставимы (по 10–12 %), к ним приблизился Дальний Восток, за три года увеличив свою долю почти на треть за счет роста инвестиций в Приморский край и строительства восточного нефтепровода. Однако в 2012 г. по отношению к уровню, достигнутому в 2011 г., мы наблюдаем резкое снижение (как было указано выше) — 19,4 % [8]. В ЮФО «инвестиционную погоду» делает Краснодарский край, его доля достигла двух третей всех инвестиций в округе. На северо-западе инвестиционные потери Санкт-Петербурга и Ненецкого АО были частично компенсированы ростом инвестиций в Ленинградскую область и Республику Коми. Таким образом, в Центре и на северо-западе экономический кризис способствует территориальной деконцентрации инвестиций, а на юге и на Дальнем Востоке наблюдается концентрация, обусловленная приоритетами государственной политики. Следует также отметить, что республики «со слабой экономикой» не занимаются привлечением частных инвесторов и почти не инвестируют проекты за счет средств региональных бюджетов. Основными источниками регионального развития в таких республиках по-прежнему остаются дотации и субвенции из федерального бюджета, доля которого в объеме всех инвестиций составляет от 52 до 89 % в зависимости от региона.

В период кризиса в России, в отличие от Китая, государственные инвестиции не компенсировали падающую инвестиционную активность бизнеса. Доля бюджетов всех уровней в инвестициях за период 2008–2011 гг. сократилась. В период до кризиса 2008–2009 гг. из федерального бюджета выделялось меньше средств на инвестиции, чем из региональных бюджетов. В настоящее время тенденция поменялась и доля федерального бюджета в покрытии инвестиционной потребности в регионах выше (10 %) по сравнению с субфедеральным финансированием.

Следует отметить, что инвестиции из федерального бюджета крайне неравномерно распределены по регионам: в 2012 г. Краснодарский и Приморский края получили почти 20 % всех инвестиций для подготовки Олимпиады и саммита АТЭС, Республика Татарстан, проводившая Универсиаду, — 5 %. При всей позитивности таких мероприятий эксперты все же отмечают, что четверть всех инвестиций, покрытых из средств федерального бюджета, — непомерно высокая цена. И это притом, что в числе экономически развитых регионов России нет ни одного с устойчивым и значительным ростом инвестиций за последние два года (2011–2013 гг.) [3].

По итогам мониторинга кризисных явлений в регионах, проводимого региональной программой Независимого института социальной политики (НИСП), из-за недостаточности информации трудно понять первопричину, по которой субьекты Федерации оказались в кризисном состоянии по сравнению с другими регионами (федеральными округами). Так, по итогам 2013 г., экономическая стагна- ция стала очевидным фактом как минимум в половине регионов России. Это подтверждают данные агентства РИА Рейтинг. Из отчета об итогах «рейтинга социально-экономического положения субъектов РФ — 2013» следует, что динамика показателя дефицита бюджета к налоговым и неналоговым доходам (характеризующего соответствие доходной базы бюджета финансовым потребностям региона) свидетельствует о существенном росте количества регионов с дефицитом более 20 % консолидированного бюджета. Так, 16 регионов имеет подобный дефицит (в 2010 г. количество таких регионов равнялось 4 (четырем), а в 2011–2012 гг. их не было вообще). Сравнение с медианным значением дефицита консолидированного бюджета к налоговым и неналоговым доходам (13,6 %) дает еще более безрадостную картину — количество регионов с показателем хуже медианного значения составляет 41 [9].

Несмотря на усиление тенденций экономического спада базовых макроэкономических показателей в 2013 г., в начале 2014 г. Росстат зарегистрировал рост объемов обрабатывающих производств промышленности на 1,5 % к аналогичному периоду прошлого года. По общему мнению аналитиков, этот рост был связан с эффектом ослабления рубля, некоторым образом ускорившим процессы предложения на рынок импортозамещающей продукции. По свидетельству Н. В. Зубаревич, «рост промышленного производства отмечался в 70 % регионов, наиболее значительный — на Дальнем Востоке. Северо-Запад по-прежнему остается в числе регионов с самой высокой долей промышленного спада. Из всех регионов так называемой «новой индустриализации» только Калужской области удалось сохранить высокие темпы роста промышленности благодаря вкладу в бюджет области функционирующего на ее территории автомобильного концерна «Volkswagen». Остальные — Калининградская, Ленинградская, Белгородская области, Татарстан — близки к стагнации» [4].

Согласно данным Росстата, можно увидеть, что в состоянии кризисного спада в 2013 г. находилось 27 регионов, наиболее сильно пострадавших от мирового финансового кризиса 2008–2009 гг. Что характерно, в списке этих стагнирующих регионов числились старопромышленные регионы Уральского федерального округа, регионы Центральной части России, а также Москва и Санкт-Петербург, где традиционно тренд роста промышленности был высоким.

Солидаризируясь с мнением Н. В. Зубаревич, также считаем, что, проводя анализ статистических данных по промышленности, не следует забывать о статусных (институциональных) свойствах отдельных регионов. «Москва со второй половины 2000-х годов стала ведущим «центром добывающей промышленности». В первой половине 2014 г. на столицу приходилось 14,7 % российского производства в добывающих отраслях, прежде всего, нефтегазовой. Объем добывающего производства вырос на треть в сравнении с первым полугодием 2013 г. Очевидно, что реальной добычи ресурсов в Москве нет, но к столице приписаны юридические адреса нефтегазодобывающих компаний, что дает бюджету столицы огромные рентные доходы. При этом на долю Тюменской области, в состав которой входят два ведущих нефтегазодобывающих автономных округа — Ханты-Мансийский и ЯмалоНенецкий, — приходится только 37 % объема продукции добывающих отраслей, хотя эти регионы производят 87 % российского газа и 59 % нефти» [4].

Многие ученые видят первопричиной дифференциации социально-экономических уровней регионов крайнюю неустойчивость межрегиональных экономических связей, большинство из которых определяются политикой федерального центра, в частности, при участии в тендерах на государственные закупки, получение государственных гарантий под реализацию инвестиционных проектов и т. д. Отчасти неустойчивость межрегиональных экономических связей объясняется также отсутствием четкого понимания их содержания. Так, например, в учебнике «Региональная экономика» под редакцией Т. Г. Морозовой дана следующая формулировка: «Межрегиональные экономические связи представляют собой систему экономических отношений и интересов регионов, формирующихся и развивающихся в процессе функционирования общественного производства. Эта система обусловлена разделением и специализацией общественного труда, размещением производительных сил и природно-географическими условиями» [6].

С позиций подвижной системы межрегиональные связи рассматриваются И. Н. Шапкиным, А. О. Блиновым, Я. М. Кестером. Они полагают, что «это система экономических отношений между субъектами, функционирующими в региональном хозяйстве, связанных с производством и обменом объектами межрегиональных связей, осуществляемых в соответствии с принципами территориального разделения труда. Субъектами межрегиональных связей хозяйства регионов являются предприятия различных форм собственности, государственные организации регионального и федерального уровней, муниципальные и общественные организации, совместные и иностранные предприятия и орга- низации, а объектами — товары, услуги, финансовые, трудовые и информационные ресурсы» [7]. Приведенное определение межрегиональных экономических связей, равно как и большинство других определений этого понятия, приводимых на страницах экономических журналов и в книгах по регио-нологии (регионоведению), не содержит характеристик важнейших факторов, обусловливающих существо и прочность этих связей. В целом верное суждение этих ученых требует уточнения объектов межрегиональных связей в части трудовых, информационных и особенно финансовых ресурсов. К сожалению, в современной финансовой практике отсутствует механизм финансирования потребностей одного региона за счет финансовых ресурсов другого региона, что было бы крайне действенным механизмом в условиях сокращения финансирования федеральных целевых программ, обсуждаемых в настоящее время в Правительстве Российской Федерации.

Отметим, что тормозом экономической динамики в большинстве российских регионов является устойчивый рост необоснованно высокой доли операционных издержек в ценах конечного и промежуточного потребления при отсутствии конкуренции и антимонопольного регулирующего воздействия со стороны государственно-властных структур. Поскольку все российские регионы интегрированы в общенациональную экономическую систему, представляя собой части целого, поэтому при разработке стратегии любого из регионов необходима координация политик и решений для их реализации на местах как федеральной, так и региональных властей. При этом в более тесной взаимосвязи должны находиться стратегии соседствующих регионов, ибо на развитие их приграничных территорий сказываются экономические и социальные решения «соседствующих» властей.

Для многих российских регионов суть и острота проблем предельно схожи, несмотря на то, что в каждом из них имеются свои специфические проблемы. Вся совокупность таких проблем определяет и похожие пути выхода из сложившегося положения. К числу наиболее проблематичных вопросов, которые приходится решать руководителям регионов, ученые относят:

• •    преодоление последствий кризиса, стабилизацию экономики, накопление и реализацию факторов устойчивого социально-экономического развития;

• •    структурную перестройку экономики, адекватную требованиям рынка, новой парадигме развития России и геополитическим реалиям, поиск источников инвестиций для структурной перестройки экономики;

• •    борьбу с бедностью, снижение доли населения, живущего за чертой бедности [5].

Экономические системы и системы социального обеспечения граждан российских регионов находятся в максимальной зависимости от конъюнктуры внешних макроэкономических параметров, таких как валютный курс, динамика фондового рынка, жизненный цикл отрасли или нескольких технологически взаимосвязанных отраслей хозяйства, являющихся доходообразующими в том или ином регионе. Такая зависимость предопределена тем, что региональные бюджеты в отличие от федерального бюджета практически лишены поступлений от ориентированных на экспорт компаний (за исключением нефте- и газоносных районов), но при этом на региональные бюджеты возложена львиная доля социальных расходов. Кроме того, в экономическом пространстве России слишком мало регионов, имеющих диверсифицированную структуру экономики, способных создавать финансовые резервы, необходимые для противодействия негативным внешним возмущениям. По сути таких регионов всего девять и основные из них Москва, Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область. Из общего числа российских регионов 87 % являются монопромышленными и сельскохозяйственными территориями, из них 47 % — депрессивные субъекты Федерации.

Анализ собственных средств регионов и инвестиций в основной капитал подтверждает тот факт, что для инвестирования в основной капитал регионам не хватает собственных средств (табл. 1). Из всех регионов Центрального федерального округа (ЦФО) только Москва имеет положительную разницу в соотношении сальдированного финансового результата и инвестиций в основной капитал. Не столь существенную, но положительную разницу данных показателей демонстрировала Липецкая область в 2006–2007 гг. Очевидно, это связано с наличием на ее территории крупных промышленных предприятий, таких как Новолипецкий металлургический комбинат (НЛМК) — ведущий международный производитель высококачественной стальной продукции, и другие, налоговые отчисления которых поддерживал региональный бюджет.

Таблица 1

Соотношение сальдированного финансового результата и инвестиций в основной капитал, млн р. за период 2006–2013 гг. по ЦФО

	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013
Белгородская	-8615	-7975	-30676	-50066	-13701	-1728	-23388	-38417,2
Брянская	-5409	-15596	-17222	-2732	-17960	7535	-4942	-14439,8
Владимирская	-14627	-21406	-41070	-38168	-31762	-38578	-37027	-38900,7
Воронежская	-29047	-47398	-75949	-81326	-120133	-143372	-156635	- 198331,1
Ивановская	-14518	-12670	-24179	-31605	-30308	-31233	-22871	-30191,9
Калужская	-10462	-17206	-46948	-52610	-53407	-49739	-64799	-65542,1
Костромская	-10460	-8658	-13117	-11108	-10265	-11968	-13840	-12287,5
Курская	-7179	-9638	-18750	-44722	-29529	-15248	-23592	-25090,5
Липецкая	35072	11384	20117	-51237	-48740	-73681	-55465	-92819,9
Московская	-63070	-235328	-397908	-237040	-187978	-218202	-229756	-320577
Орловская	-8778	-17809	-24992	-18440	-14770	-28573	-33671	-34981,1
Рязанская	-20602	-20312	-46517	-30775	-22841	-40786	-52417	-51643,8
Смоленская	-8191	-14842	-34766	-32156	-40839	-50885	-47019	-49626,7
Тамбовская	-16967	-23581	-38618	-44128	-46965	-62735	-80028	-93501,7
Тверская	-18486	-27807	-43933	-64885	-77577	-81369	-73300	-74508
Тульская	-8214	-10857	-17501	-50809	-49150	-53408	-55456	-63784,5
Ярославская	-24743	-26713	-52754	-52797	-55385	-63783	-49930	-61942,3
Москва	2241908	1980444	67680	1184263	2062373	1783883	1981061	724373,1

Составлено авторами на основании сайта

Финансовая поддержка депрессивных субъектов Федерации из федерального бюджета РФ имеющиеся проблемы не решает, а только поддерживает иждивенческие настроения руководителей таких регионов. ВРП субъектов ЦФО в общероссийском объеме не превышал 3 %, а в общерегиональном — 1 % (исключением является Тверская область, у которой в 2010 г. наблюдается увеличение доли ВРП в общеокружном значении) [1, с. 35]. При этом сложившаяся ситуация не имеет тенденции к улучшению.

Подобная неравномерность в распределении ВРП среди субъектов ЦФО неслучайна и во многом обусловлена неравномерностью в экономическом развитии регионов, когда основная масса экономически значимых объектов стягивается к экономическому центру не только Центрального округа, но и всей страны в целом. Кроме того, как мы уже отмечали выше, данная ситуация связана с неравномерностью в распределении экономических средств между регионами. Также свою негативную роль сыграли и два экономических кризиса: экономический кризис конца 1990-х гг. и недавний мировой экономический кризис 2008–2009 гг.

Помимо этого пространственная поляризация регионов проявляется, характеризуя уровень жизни населения. Сравнение соотношения среднедушевых доходов и средней заработной платы представлено в табл. 2.

Анализ данных таблицы 2 показывает, что только у 6 регионов ЦФО (Белгородская, Брянская, Курская, Липецкая, Тамбовская области и г. Москва) среднедушевые денежные доходы населения (в месяц) превышают среднемесячную номинальную начисленную заработную плату работника. Этот факт может свидетельствовать о том, что население данных регионов имеет дополнительные источники доходов, у граждан остальных регионов единственный источник дохода — их заработная плата.

Известно, среди субъектов ЦФО крайне низкий уровень жизни населения имеют Ивановская, Воронежская, Владимирская, Костромская, Брянская области (табл. 2) [1]. Во многом это связано с неравномерностью развития самих регионов. Так, например, депрессивность Ивановского региона связана с внутренними диспропорциями хозяйства, самым высоким уровнем безработицы в ЦФО — 6,3 % по данным на 2012 г. (средний уровень безработицы по ЦФО — 3,1 %; по Российской Федерации — 5,5 % ), отсутствием на его территории новых прогрессивных отраслей, которые могли бы служить в качестве будущих очагов роста региональной экономики. Ивановская область характеризуется тем, что значительная доля в структуре ее экономики отводится предприятиям текстильного промышленного производства, находящимся на данный момент в кризисном состоянии из-за разрыва прежних экономических связей (до 32 % от общего объема промышленного производства региона в 2010 г., до 27,5 % — в 2008 г.).

Таблица 2

Разница (« + »/ « - »)между среднедушевыми денежными доходами населения (в месяц)

и среднемесячной номинальной начисленной заработной платой работника в субъектах ЦФО, р.

	2007	2008	2009	2010	2011	2012
Белгородская область	-1 080,5	-759,5	86	1054,6	1132,4	1560,9
Брянская область	-563,6	-137,1	533,3	1032,4	1436	892
Владимирская область	-2 673,1	-2646,1	-2304,2	-1528,4	-2001,9	-2207,4
Воронежская область	-423,9	-903,2	-787,1	-454,3	-145,7	-653,1
Ивановская область	-2 487,6	-1865,8	-2136,9	-1999,3	-1430,2	-1068,1
Калужская область	-1 741,8	-2473,2	-2031,1	-2204,6	-2443,8	-3088,6
Костромская область	-1 201,1	-1848,9	-1751,1	-210,8	-316,5	-1087,5
Курская область	-169,8	86,6	313,3	678,5	146,2	118
Липецкая область	-1 435,1	-1287,4	616	506,2	-199,4	360,4
Московская область	-2 200,5	-2455,8	-3277,8	-2776,4	-2980,6	-2603,5
Орловская область	-1 285,7	-1125,2	-927,3	-59,2	295,4	-126
Рязанская область	-1 747,6	-1471,3	-1471,5	-1402,9	-1929,7	-1434,4
Смоленская область	-1 324,1	-828,7	-415,5	33	-220,4	308,4
Тамбовская область	612,0	849,3	364,2	1007,1	858,1	603,7
Тверская область	-1 634,0	-2261,7	-1975,7	-2282,3	-2804,3	-2999,1
Тульская область	-1 872,1	-1767,1	-1147,3	-291,7	-250,1	-830,3
Ярославская область	-1 113,8	-986,9	-992,6	-1584,8	-2602	-1884
г. Москва	9 691,7	1387,9	6714	5640,5	2420,3	-2006,2

Составлено автором на основе данных

Господствующая в настоящее время точка зрения связывает решение проблем развития региональных социально-экономических систем с необходимостью предпринимать активные действия по насыщению притока иностранного капитала. Так, одним из направлений региональной политики в области привлечения иностранного капитала становится определение приоритетных и наиболее перспективных направлений для иностранного инвестирования в регионе. Считается, что приток иностранного капитала в эти приоритетные отрасли региона позволит увеличить количество рабочих мест в регионе, обеспечить бюджетную эффективность реализуемых инвестиционных проектов, использовать ресурсосберегающие технологии, широко практикуемые за рубежом.

Однако анализ видов прямых инвестиций в российскую экономику (табл. 3) показывает, что с 2009 г. начала изменяться структура подобных инвестиций. Так, процентное отношение инвестиций, изменяющих капитал, снизилось за период 2009–2013 гг. почти в 2 раза, а вложения в долговые инструменты в 2013 г. превысили инвестиции в капитал. При этом следует отметить также изменение структуры долговых инструментов в нефинансовом секторе, о чем свидетельствует существенный рост иностранных кредитов, т. е. более половины прямых иностранных инвестиций не является источником пополнения региональных бюджетов в будущем, поскольку не служит вложениями в инвестиции, изменяющими капитал предприятия.

Анализ данных таблицы 3 позволяет сделать вывод о том, что иностранный инвестор неохотно вкладывает средства в долгосрочные проекты. Скорее всего, это связано с некоторыми особенностями российского инвестиционного климата. Благоприятный инвестиционный климат, причем не только для иностранного, но и отечественного инвестора, предполагает, на наш взгляд, наличие следующих возможностей для инвесторов:

• 1)    необходимая инфраструктура для инвестирования и отсутствие административных барьеров при организации бизнеса;

• 2)    механизмы привлечения инвестора, таких как предложение интересных с точки зрения бизнеса проектов и защита инвестиций;

• 3)    дифференциация налоговой нагрузки в зависимости от сферы внедрения проектов и сроков окупаемости;

• 4)    доступность и приемлемые ставки кредитов;

• 5)    возможность софинансирования региональных проектов и гарантии органов государственной власти по их доходности и др.

Таблица 3

Виды прямых инвестиций в Россию (банки и нефинансовый сектор): покупка / продажа новых акций (долей, паев), слияния и поглощения (по данным платежного баланса)

	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	За 2 квартала 2014
Инвестиции, изменяющие капитал, %	79	89	92	63	66	60	46	48	71
Долговые инструменты, %	21	11	8	37	34	40	54	52	29
из них нефинансовый сектор:
1) задолженность по выплате дивидендов, %	6	4	-1	-2	0	5	-5	0	18
2) кредиты от зарубежных совладельцев, %	17	8	10	47	39	38	64	56	18

Составлено автором на основе данных сайта

Одним из важнейших вопросов, требующих решения при активизации инвестиционной деятельности в регионах, является вопрос перераспределения собственности. Поскольку интересы инвесторов, особенно крупных, лежат не в плоскости краткосрочной прибыльности, а в рамках долгосрочного вложения капитала, тем более что большинство инвесторов понимает возможные риски и трезво оценивает прогнозные денежные потоки, администрациям регионов следует предусмотреть возможность уступки инвесторам части прав собственности и прав управления. Считаем, что в этом случае проблемы развития социально-экономической системы регионов будут решаться на основе рыночных механизмов и за счет внутренних резервов регионов.