Актуальные проблемы заключения трудового договора с лицами в возрасте до восемнадцати лет

Strelkova L. G.

student magistratury Sankt-Peterburgskiy yuridicheskiy institut (filial) Akademiya prokuratury Rossiyskoy Federatsii Rossiya, Sankt-Peterburg AKTUAL'NYYe PROBLEMY ZAKLYUCHENIYA TRUDOVOGO

DOGOVORA S LITSAMI V VOZRASTE DO VOSEMNADTSATI LET

Annotatsiya: V stat'ye rassmotreny osnovnyye problemy trudoustroystva lits do vosemnadtsati let. Proveden analiz trudovogo zakonodatel'stva, sudebnoy i prokurorskoy praktiki. Podtverzhdayetsya, chto nesoblyudeniye prav pri trudoustroystve lits v vozraste do vosemnadtsati let v nastoyashcheye vremya yavlyayetsya vazhneyshim voprosom.

Klyuchevyye slova: trudovoy dogovor, litso do vosemnadtsati let, rabotodatel', ogranicheniye, soglasiye na trudoustroystvo.

Целый ряд ограничений и дополнительных правил касается заключения трудового договора с лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста. Например, существует законодательный запрет применения труда указанных лиц на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполнение которых может причинить вред их здоровью и нравственному развитию.1

Особенное внимание на соблюдение данных норм обращает прокуратура. Так, прокурор Нижегородской области принес протест, в котором требует отменить определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода о направлении протеста прокурора Навашинского района Нижегородской области на решение заместителя руководителя государственной инспекции труда в Нижегородской области по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Как следовало из представленных в материалах дела документов, прокурором Навашинского района Нижегородской области     в отношении индивидуального предпринимателя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, В нарушение положений ст. 265 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ)2 предприниматель использовала труд лица, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, на работах, выполнение которых может причинить вред его здоровью и нравственному развитию. Так как предметом рассмотрения являлась ситуация, при которой индивидуальный предприниматель, выступая работодателем, выполняла в отношении нанятых ею работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, его привлечение к административной ответственности должно было иметь место не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение законодательства о труде. В связи с этим, Нижегородский областной суд отменил определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода. Материалы дела были направлены на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.3

В июле 2017 года были внесены изменения в ст. 63 ТК РФ. Законодатель ввел форму согласия одного из родителей - письменную, но не зафиксировал требования к согласию на работу. В связи с этим, на практике возникают следующие проблемы.

Во-первых, согласие от одного из родителей работодатель обязан получить до заключения трудового договора. Но, не ознакомившись с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, а именно, не зная полномочий и обязанностей, режима работы, один из родителей (попечитель) не может дать обоснованного согласия на трудоустройство. Во-вторых, не определено, каким образом один из родителей должен отправить данное согласие. Если отправить его через электронную почту или передать через лицо, которому нет восемнадцати лет, то можно ли в данном случае говорить о правомочности такого согласия, ведь необходимо получить согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных согласно ФЗ Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О персональных данных".4

В ч. 3 ст. 63 ТК РФ закреплено письменное согласие органа опеки и попечительства, а в. ч. 4 ст. 63 ТК РФ это уже разрешение органа опеки и попечительства. Подобного рода проблема состоит в том, что законодатель указал в ч.3 ст. 63 ТК РФ на обязательность письменного согласия, а в ч.4 ст. 63 ТК РФ это обстоятельство упустил. Поэтому на практике возникает проблема: в какой форме в данном случае должно быть выражено согласие одного из родителей (опекуна). Необходимо составлять отдельным документом письменное согласие и отдельно подписывать трудовой договор, или в трудовом договоре после подписей сторон указать на согласие. Но не будет ли во втором случае дублирования?

Возникает еще один важный вопрос, в указанной статье отсутствует законодательное закрепление «без ущерба для освоения образовательной программы», как в предыдущих частях ст. 63 ТК РФ. Но ведь лица до 14 лет принимают участие в театральных постановках, в съемках в кино. Вместе с тем, работникам в возрасте до 14 лет точно также необходимо получать образование, чтобы стать полноценными членами общества.

Одну из серьезных проблем на практике составляет проблема документа, подтверждающего, что лицо будет работать без ущерба для освоения образовательной программы. Если его должен запрашивать работодатель, то на каком основании образовательная организация обязана выдавать их, а если будущий работник, то насколько правомочна его просьба, ведь ему нет восемнадцати лет. И вообще как должно регулироваться время, когда работник свободен от получения образования, если еще учесть и то, что учебное расписание может постоянно изменяться. Таким образом, работодателю получить информацию о том, имеет ли он право использовать труд данного работника, крайне сложно. Но если он не будет соблюдать требования трудового законодательства, ему грозит административное наказание.

В конечном счете, стоит согласиться с мнением Л. В. Куревиной, что хотя при трудоустройстве лиц моложе восемнадцати лет в организацию возникают некоторые неудобства, но с юными работниками возможно взаимовыгодное сотрудничество. И при соблюдении требований законодательства никаких проблем быть не должно.5