Актуальные тенденции современной культурологии (по материалам IV Российского культурологического конгресса)

Традиционно IV Российский культурологический конгресс с международным участием «Личность в пространстве культуры» прошел 29—31 октября 2013 года в Санкт-Петербурге. В его работе приняли участие как культурологи-профессионалы, так и представители других гуманитарных дисциплин, чья исследовательская активность непосредственно связана с собственно культурологической проблематикой. Этому способствовала заявленная тема личности, в силу актуального и универсального характера, востребованная не только в рамках культурологического анализа.

Логично, что пленарное заседание и доклады авторитетных ученых-культурологов были связаны именно этой тематикой. Так Н. А. Хренов констатирует «несовпадение установок цивилизации и культуры в постановке проблемы личностного потенциала массовой коммуникации…», актуализируя культурологическую дилемму генезиса личности в качестве «субъекта коммуникативных процессов» [8].

Удивительно современной представляется, казалась бы, архаичная и в общем-то уже учебная тема состязательного характера античной культуры, определяющая главный интерес научной деятельности Г. В. Драча. Вывод о том, что «необходимо учитывать весь агональный фон европейской культуры, а также психологические, социальные и другие издержки агональности, с которыми сопряжено функционирование агональной культуры» [3].

Доклад С. Н. Иконниковой, посвященный «биографии как отражению ценностного мира личности», показал перспективность прикладной научной области биографики в культурологическом аспекте. Следует учесть тот факт, что в советской научной традиции биография всегда выступала отражением и «результатом» объективных историко-культурных факторов, ей было отказано в индивидуальности в силу хорошо известных идеологических причин. Замечательно, что сегодня «биографический жанр получает новый импульс создания персональной истории, в которой воспроизводится диалог между особенностями духовного мира личности, другими людьми и культурами» [4]. Интегративный аспект подобных исследований предполагает анализ культуры, в том числе и культуры современности, с позиции многообразия реализации ее социокультурных практик.

Авторитетный ученый, эксперт по вопросам культурной политики в отечественной культурологии, О. Н. Астафьева убедительно доказывает, что «стратегия «культура как ресурс развития» — ответ на утверждающуюся в обществе идею о миссии культуры в процессах модернизации — ориентирует на внедрение в систему управления принципов инновационности, креативности, рефлексивности, качества, вовлеченности и намечает отказ от жестко регламентированных управленческих подходов» [2].

Несмотря на то, что определение главной темой форума был определен анализ феномена личности с позиции культурологического подхода в различных его аспектах, тематический диапазон представленных направлений и исследований был предельно широк и интересен, все они явно носили дискуссионный характер: например, дискуссионная панель «Культурология личности», круглый стол «Границы субъективности: контексты репрезентации», дискуссионная платформа «Культура региона, этнокультурное пространство и мультикультурализм», дискуссионная платформа «Чужой, Другой, Свой — стратегии идентичности. Диалогические сценарии взаимодействия» и т. п. [1]

Ключевым моментом работы конгресса, ставшим уже традиционным, стало проведение в его рамках следующей научной конференции, посвященной теме культурной политике. Проблема институциональных культурных взаимодействий и диалога социальных институтов и профессионального научного сообщества удачно, на наш взгляд, находит свое разрешение в определении параметров ключевой категории прикладной культурологии: культурной политике, и целого комплекса теоретикометодологических вопросов, с ней связанных.

К слову сказать, практически все ее участники — признанные ученые — культурологи: Е. А. Сайко («Книжная культура в контексте современной культурной политики»), Е. А. Благородова («Культурная политика на современном этапе: к вопросу о национальной идентичности»), В. И. Савинков («Экологическая культура как важное направление в современной культурной политике России»), А. В. Кравченко («Культурная идентификация как стратегия культурной политики»), А. П. Садохин («Институциональные основания культурологической экспертизы»), Н. Б. Кириллова («Человек в пространстве медиакультуры») [1].

Вызвала недоумение содержательное наполнение секции «Пространство — базовая категория теоретической культурологии» [1]. Сегодня нет сомнений в том, что пространство как научный гуманитарный концепт востребовано и актуализировано в силу универсальности и интегративности, и в этих качествах в принципе соотносимо с понятием культуры. Отсюда складывается такое интересное и значительное, на наш взгляд, направление в культурологии, как культурная география. Среди заявленных выступлений и представленных на сайте докладов мы увидели только самого модератора секции Д. В. Михалевского, а также Е. В. Смирнова, эксперта из Калуги. Среди приглашенных участников не было ни одного специалиста собственно по культурологии, и, при всем уважении, сами ее участники очень от нее далеки: «Исторически сложилась традиция наделять войну цветовой символикой. И как всякий верный символ, цвет раскрывает качества, подчас ускользающие от рационального сознания. Активные войны во все времена сопоставлялись с наиболее агрессивным из цветов — красным. «Холодные войны» соотнесли с синим цветом. Культурным войнам, на наш взгляд, наиболее соответствует фиолетовый цвет» [5]. К сожалению, нет ни одной ссылки, ни одного обращения к источникам для аргументации тезисов, явная публицистичность текста и т. п. Поэтому неудивительно, что после таких примеров самим культурологам отказывают в научной компетенции и самостоятельности.

Секция «Культурное пространство города» продолжает традиционную тематику восприятия и анализа городского пространства как культурологического феномена. И можно сделать вывод, что данные исследования обнаруживают несомненно культурологическую специфику и своеобразие в работах И. А. Тимофеевой («Антропологическое измерение повседневного пространства современного города»), Ю. Ц. Тыхеевой («Образ жизни городского человека»), К. В. Сурковой («Человек в культурном пространстве городской площади», Г. Е. Гун («Личность в пространстве городской художественной культуры»), ведь на протяжении нескольких тыся-челелетий город воспринимается как уникальное образование, аккумулирующее и интегрирующее социокультурную жизнь общества. А в силу глобализационных изменений, которые в определенном контексте можно трактовать как урбанизационные, городской образ жизни стал основной доминантой развития общества и, соответственно: «…пред-метом культурной антропологии города является сопряженность процессов становления горожанина с развитием «тела» и «духа» города» [7].

Работа секции «Теория культуры» отразила спад предыдущих напряженных дискуссий о природе культурологического знания в отечественной науке, так и ее легитимность в статусе академической. К сожалению, тематика представленных исследований в определенной мере демонстрирует тенденцию ухода от фундаментально-теоретической концептуализации к абстрактным, отвлеченным размышлениям: «Феномен духовности в контексте современных теорий культуры», «Перечитывая М. С. Кагана: нравственная форма культуры (гипотетический анализ)», «Проблемы человечества и проблемы культурологии», «Личность в парадигме современной культурологии». Возможно, это связано с локальным характером феномена российской культурологии, так как «…в настоящее время культура стала предметом исследования не только культурологии, а целого ряда гуманитарных наук…» [6]. Проблема выявления специфики культурологического знания осложняется представлением о «двух науках о культуре»: западной, стремившейся скорее к социологическим методам исследования и развивавшейся в рамках социологии культуры, и отечественной, воплощавшей преимущественно философский и гуманитарный подходы» [6].

Хочется обратить внимание читателя на достойное присутствие челябинской культурологической делегации на этом конгрессе: С. Б. Синецкого, Л. Б. Зубановой, М. Л. Шуб с индивидуальными в научном отношении и актуальными исследованиями [1].

В качестве иной модели динамики культурологической мысли мы наблюдаем тенденцию снижения таких актуальных дискуссий предыдущих конгрессов как проблема ментальности, «бум» гендерных исследований, тематика виртуальности современной культуры, синергетическая методология в отношении культурных процессов.

В целом, по мнению автора, это научное мероприятие показало, что культурология состоялась и востребована сегодня как учебная дисциплина: дискуссионная платформа «Культурология в образовательном процессе» [1] была одной из наиболее востребованных: включала 28 докладов, конкретно учебно-образовательного характера. Как наука академическая культурология все еще находится в процессе своей теоретико-методологической концептуализации, что со всей очевидностью и показала работа и результаты IV Российского культурологического конгресса.