Актуальные вопросы обеспечения пожарной безопасности проектируемых объектов

Voronezh Institute of the State Fire Service of the Emergencies Ministry of

Russia - branch of the Ivanovo Fire and Rescue Academy of the Emergencies

Ministry of Russia,

Russia, Voronezh

Professor of the Department of CSOs and PSP

Voronezh Institute of the State Fire Service of the Emergencies Ministry of Russia - branch of the Ivanovo Fire and Rescue Academy of the Emergencies

Ministry of Russia,

Russia, Voronezh

Dorokhova O.V. Senior Lecturer

Department of State Supervision

Voronezh Institute of the State Fire Service of the Emergencies Ministry of

Russia - branch of the Ivanovo Fire and Rescue Academy of the Emergencies

Ministry of Russia,

Russia, Voronezh

CURRENT ISSUES OF ENSURING THE FIRE SAFETY OF THE DESIGNED OBJECTS

На современном этапе, в связи с появлением новых законодательных актов (Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ

«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), нормативная база проектирования разделилась на документы обязательного и добровольного применения. К обязательным для исполнения относится, например, упомянутый Технический регламент, а к применяемым на добровольной основе - национальные стандарты и своды правил.

Оформление требований пожарной безопасности в виде закона безусловно повышает их официальный статус.

На целые группы объектов (энергетические объекты, железнодорожный транспорт, морские и речные порты, объекты нефте- и газодобычи и другие) строительные нормы и правила в прошлом не разрабатывались. Требования к безопасности, являвшиеся обязательными для исполнения, содержались в ведомственных документах (ВСН, ОНТП, РД и другие). Об этих объектах не сказано ни слова в Федеральном законе № 123-ФЗ.

В ряде случаев имеет место отсутствие или недостаточность нормативных требований. В таких ситуациях предусматривается разработка специальных технических условий (СТУ), являющихся недостающим элементом нормативной базы. При этом надо не только разработать СТУ, но и согласовать их в двух инстанциях (МЧС России и Минрегион России).

Следует отметить, что возможность разработки СТУ для легитимного фиксирования отступлений от норм проектирования или компенсации их отсутствия при условии обязательности их исполнения введена в практику задолго до вступления в силу Технического регламента по пожарной безопасности. Подход же, зафиксированный в ФЗ № 123, предусматривает безусловное исполнение требований самого регламента и добровольное исполнение требований нормативных документов в области пожарной безопасности (СП и национальные стандарты). В случае отказа от применения технических и организационных решений, установленных нормативными документами добровольного применения, инвестор вправе использовать любые другие, однако они должны обеспечить нормативный уровень пожарного риска, величина которого установлена Техническим регламентом (статья 79). В этом случае выполняется расчет пожарного риска, который входит в состав обязательной для большинства объектов декларации пожарной безопасности (для проектируемых объектов капитального строительства она разрабатывается в составе проектной документации). Таким образом, в условиях нового правового регулирования пожарной безопасности разработка СТУ для большинства объектов теряет актуальность. Единственным основанием для разработки СТУ Федеральный закон № 123-ФЗ (статья 78) признает отсутствие нормативных требований пожарной безопасности применительно к объекту защиты.

К сожалению, существенно упрощенная в последние годы система государственной экспертизы, передача значительной части соответствующих полномочий из "профильных" федеральных органов исполнительной власти субъектам РФ, существенные и частые изменения правового поля, а также неблагоприятная экономическая конъюнктура обусловили снижение качества проектной документации по многим направлениям. Это не только приводит к частым конфликтам инвесторов с государственными экспертными органами, органами государственного строительного надзора, а также с органами, осуществляющими государственный надзор за объектами на стадии их эксплуатации, но и существенно повышает инвестиционные риски, а кроме того, обуславливает дополнительные издержки при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объектов экономики и социальной сферы.

Эти моменты должны быть сглажены. Для этого созданы и внедряются механизмы негосударственного регулирования экономики. Из наиболее актуальных хотелось бы отметить создание систем саморегулируемых организаций (СРО), объединенных по роду деятельности, отраслевому или территориальному принципу, а также распространение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. И если с членством в СРО инвестор соприкасается фактически лишь при выборе подрядчика (в том числе проектировщика), то проведение негосударственной экспертизы проектной документации призвано:

• -    защитить инвестора от недобросовестного или некомпетентного проектировщика;

• -    подстраховать его перед государственной экспертизой (и уберечь от неприятных сюрпризов при ее проведении);

• -    снизить соответствующие риски на создаваемых объектах и повысить их привлекательность в глазах общественности;

• -    решить дополнительные задачи, которые государственные экспертные и надзорные органы выполнять не могут и не должны, например, проверить соответствие объекта международным требованиям (что важно для зарубежных инвесторов), требованиям корпоративных нормативнотехнических документов, а также требованиям еще только разрабатываемых проектов нормативных правовых актов/технических регламентов, которые, однако, могут вступить в силу до завершения или даже до начала строительства объекта и т.д.