Актуальные вопросы построения новых теоретических концептов в целях реализации эффективной экономической политики в странах Евразийского экономического союза

Новосибирский госуниверситет, с момента своего основания, выполнял важнейшую связующую роль в образовательном, научном и культурном процессе между европейской и азиатской составными частями Советского Союза, трансформировавшегося в пространство СНГ и ныне находящийся на пороге нового интеграционного образования ЕАЭС. Советскими учеными, в т.ч. сотрудниками Института Экономики СО АН СССР выполнялись исследования эффективности структуры, хозяйственных взаимосвязей республик СССР, как субъектов интеграционного образования. Однако, и это проблема российского экономического образования в целом, изучение экономической науки уже много лет ограничено либеральной школой и весь институциональный инструментарий практической реализации экономической политики, построен по канонам рыночного фундаментализма.

Советский опыт управления экономическим развитием, теоретическое наследие экономической мысли времен Российской Империи (русский традиционализм в работах Н. Данилевского, К. Леонтьева, С. Шарапова, Л. Тихомирова, А.В. Чаянова и др.), должен быть принят во внимание для успешного построения пространства ЕА-ЭС. Ведь многие элементы этого опыта легли в основу институциональной струк- туры стран Юго-Восточной Азии, т.н. Азиатского цикла накопления [1]. СССР создал теоретическую базу государственного управления экономическим развитием одной трети земного шара, альтернативную рыночному фундаментализму. Азиатские страны, в первую очередь, Китай, Корея, Вьетнам, а также Япония успешно применяют в хозяйственной практике сочетание государственного планирования и рыночной самоорганизации, государственного контроля системы хозяйствования и частным предпринимательством, бережное сохранение традиций и любопытство ко всему новому. Азиатские страны и страны постсоветского пространства объединяет также схожее понятие о справедливости, общественном благе, чувстве личной ответственности, приоритете общественного над личным, чувстве долга, что позволяет говорить о существовании не только особого экономического уклада, отличного от западно-европейского или американского, но и о восточной цивилизации.

Остановимся на некоторых важных вопросах теории системы хозяйствования восточной цивилизации.

• 1.    Государство в восточной цивилизации представляет собой не корпорацию, как в англо-американской модели, а институт, который решает особые задачи,

• 2.    Народнохозяйственный подход в управлении, приоритет общественной полезности над экономической эффективностью. В качестве примера можно привести национальные предприятия таких стран, как Таджикистан, Киргизия, которые, выполняя важнейшую производственную и социальную функцию экономических субъектов локального масштаба, тем не менее, не отвечают международным нормам финансовой отчетности, корпоративного управления, что автоматически помещает их в разряд неконкурентоспособных. Такой «универсальный подход» к корпоративному управлению, основанный на принципе экономической эффективности приводит к противоположному результату: банкротство и исчезновение предприятий, безработица, снижение уровня конкуренции, ликвидация целых отраслей, откат экономики в «каменный век». Приоритет общественной полезности можно сравнить с задачей врача лечить больного, а не оставлять умирать, заботиться о том, чтобы больных стало меньше не за счет того, что недужные уничтожаются. Народное хозяйство многоукладно. Много-укладность экономики восточной цивилизации означает, что равноправными хозяйствующими субъектами являются предприятия, различающиеся по способу производства.

такие, как стратегическое планирование и проектирование в интересах народного хозяйства. Государственный контроль за основными параметрами производства выполняет управленческую функцию лучше «невидимой руки рынка», если, как показывает опыт, он является скорей модератором, чем директивой. Если целевые установки у частного и общественного секторов экономики совпадают, но различаются системы ограничений по ресурсам, то сочетание форм собственности позволит получить оптимальное решение той или иной задачи.

• -    предприятия, в основе способа производства которых лежит традиционная технология, для которых невозможен рост производительности труда и не использу-

• ются новейшие достижения науки и техники;

• -    инновационные предприятия;

• -    не инновационные предприятия, возможно, не претендующие на позицию лидера, но выполняющую экономическую функцию в рамках текущего уровня развития данной технологии [2].

• 3.    Изменение процесса капиталообразования. Капитал, превращаясь в народнохозяйственную категорию, требует отказа от ссудного процента и ссудного капитала.

• 4.    Институционально-органическая модель народного хозяйства, адекватная социокультурным и геополитическим особенностям стран интеграционного пространства.

Таким образом, народное хозяйство есть модель экономического плюрализма [4].

Так, С.Ф. Шарапов в своей работе «Бумажный рубль» пишет: «…Бумажный рубль, не зависящий от золота и выпускаемый по мере необходимости, позволяет при правильной организации кредитных учреждений оживлять и оплодотворять народный труд и его производительность как раз до предела, до которого в данное время достигает трудолюбие народа, его предприимчивость и технические познания… Место хищных биржевых инстинктов занимает государственная экономическая политика, сама становящаяся добросовестным и бескорыстным посредником между трудом, знанием и капиталом... » [3]. С.Ю. Шарапов предложил концепцию «мнимых денег», которые, являясь авансом и выдаваемые под какой-то проект, трудом исследователей, инженеров, строителей и пр. превращается в капитал реальный - объекты, товары, услуги. Так он предлагал построить Транссибирскую железнодорожную магистраль, не прибегая ни к иностранным займам, ни к «готовому» капиталу, который пришлось бы отвлекать от текущего использования. Беспроцентное кредитование существует в исламских странах Ближнего Востока; 1-% и даже отрицательные ставки практикуют в Японии; в Российской Империи существовали беспроцентные кредитные товарищества и, наконец, в СССР кредит также был «бесплатным». Таким образом, экономическая история свидетельствует об органичной связи данного инструментария с системой хозяйствования восточной цивилизации.

Принадлежность к восточной цивилизации обусловлена существованием «общего места» в понимании обустройства системы хозяйствования, в мировоззрении, что не исключает особенности каждой страны, связанные с ее историей, религией, географией, культурой. Сложение духовных и материальных сил создает до- полнительные производительные силы, дополнительный фактор роста – эффект интегративности [4]. Фридрих Лист писал: «Высшее разделение труда в стране составляет разделение труда умственного и труда физического… Чем более умственное производство содействует развитию нравственности, религиозного чувства, просвещению, увеличению знаний….тем обширней будет и материальное производство; чем более материальное производство производит богатства, тем более успехов достигает умственное производство» [5].

Заключение. Построение единого геополитического пространства ЕАЭС возможно на основе общего цивилизационного пространства развития, где эффективно сочетаются конкурентные преимущества стран-членов. Сохраняя особенности и, одновременно, сочетаясь друг с другом, они дадут необходимое для дальнейшего развития человечества разнообразие культур, юрисдикций, политических систем и хозяйственных практик [1].