Алетические модальности в доказывании по уголовным делам

Оценка итогов проверки отдельной версии заключается в выяснении вопроса о подтверждении или опровержении ее полученными доказательствами. Фактические данные, совпадающие по содержанию с логическими следствиями, выведенными из версии, служат версии подтверждением. Данные, опровергающие объективное существование логических следствий, выведенных из версии, опровергают данную версию. Отсутствие доказательств, подтверждающих версию, не является основанием для категорического вывода о неподтверждении версии. В то же время отсутствие опровергающих версию доказательств, рассматриваемое без учета иных данных, соответственно не служит подтверждением версии. Сопоставляя логические следствия с доказательственными фактами, необходимо учитывать все из вышеуказанных вариантов их соотношения.

Сопоставление логических следствий с доказательствами необходимо осуществлять с учетом категорий действительности, необходимости и возможности. Информация о логической или фактической обоснованности (детерминированности) суждения, выраженная в суждении в терминах необходимости – случайности либо возможности – невозможности, называется алетической [1] модальностью [2].

Проблематическое суждение. Согласно формально-логическому подходу, проблематическое суждение содержит утверждение или отрицание как произвольное или возможное. Возможность приписывается такому положению вещей, которые фактически, быть может, и не существуют, но существование которых не противоречит законам логики и других наук. В проблематическом суждении содержанием предиката служит соотношение субъекта с понятием, соответственно здесь есть определение непосредственного как чего-то случайного. Сначала неопределенность, проблематичность относится к тому, должен ли быть субъект связан с предикатом, то есть к самой связке. В силу того, что предикат является объективной конкретной всеобщностью, эта неопределенность относится, прежде всего, к субъекту. Однако случайность или неопределенность не снимает имеющейся у субъекта единичности, эта неопределенность относится к свойствам субъекта. В проблематических суждениях находят выражение логические следствия, выведенные из версий на основе многозначной связи, являющиеся результатом правдоподобных умозаключений. Так, версия о том, что В. произвел звонок с конкретного телефона-автомата на номер 02 и сообщил о наличии взрывного устройства, имеет возможное следствие о нахождении на телефонной трубке, на внутренней поверхности стенок в кабине телефона-автомата следов рук В. Однако следы рук В. могли и не остаться или не сохраниться на телефонной трубке, в кабине телефона-автомата. Суждение о наличии на телефонной трубке следов преступника является проблематическим, получено на основе правдоподобной (многозначной) связи с версией.

Ассерторическое суждение – когда утверждение или отрицание носят характер действительности, когда суждение выражает те или иные фактически существующие обстоятельства или положения вещей. В ассерторическом суждении субъект есть конкретное единичное, а предикат есть соотношение его действительности, определенности или свойства с понятием. Основой правильности, действительности ассерторического суждения служит некое субъективное уверение. Здесь связь субъекта и предиката еще только внешняя, субъект в силу его непосредственной единичности еще не имеет соотношения со всеобщим понятием, поэтому его соответствие или несоответствие понятию случайно. Так, обнаружение следов на телефонной трубке телефона-автомата, с которого был произведен звонок на номер 02, позволяет назвать фактически существующие обстоятельства наличия следов рук человека на трубке телефона-автомата ассерторическим суждением. Ассерторическим суждением является также суждение о том, что на трубке телефона-автомата имеются следы В., в том случае, если эти сведения о фактических обстоятельствах получены в результате экспертного заключения.

Аподиктическое суждение – когда утверждение или отрицание признается необходимым. Необходимость считается присущей логическим правилам вывода, законам логики и других наук, а также положениям, которые выводятся из этих законов по этим правилам [4]. В аподиктическом суждении, которое истинно объективно, субъект и предикат соответствуют друг другу, имеют одно и то же содержание – конкретное всеобщее, складывающееся из объективного всеобщего (род) и индивидуализированное. Здесь субъект содержит то, чем он должен быть – всеобщее и характерное основание причины присущности данного субъекта предикату, то есть соответствие субъекта своему понятию. Связка субъекта с предикатом приобрела определенность в субъекте и соотношение с предикатом, содержанием которого является соответствие субъекта с всеобщностью. Так, из версии о совершении ложного сообщения В. об акте терроризма в милицию по телефону с необходимостью выводится следствие о нахождении среди записей всех телефонных звонков на номер 02 в месте нахождения диспетчерского пункта приема звонков на номер 02 записи звонка В., в котором он сообщает о якобы имеющемся взрывном устройстве. Аподиктическое суждение здесь выражается в том, что такая запись должна быть среди записей диспетчера пункта приема сообщений в милицию.

Необходимость и возможность имеет место быть при выведении следствий: одни следствия вытекают из версии с необходимостью, а существование других вероятно, возможно, случайно.

Возможность имеет место быть в обнаружении доказательств. Даже если логическое следствие о наличии того или иного доказательства выводится из версии с необходимостью, необнаружение этого доказательства может быть следствием как его уничтожения, так и неквалифицированных действий по обнаружению, и только в последнюю очередь – ложности версии. Необнаружение доказательства, логическое следствие о существовании которого выведено из версии с возможностью (вероятностью), до окончания проверки всех выдвинутых версий вообще не влияет на оценку версии. При изучении логики выведения следствий из версии, было установлено, что логические следствия, состоящие с версией в случайной связи, могут касаться только возможности факта наличия доказательства, но не его отсутствия.

Действительность проявляется в факте наличия обнаруженных доказательств. При этом из действительности обнаруженных доказательств не следует необходимость в выведении логического следствия о существовании этих доказательств, а также необходимое их обнаружение. Применительно к действительности обнаруженных доказательств необходимо учитывать, что действительность обнаружения их при проверке одной из версий свидетельствует только лишь об их формальной относимости, но не относимости естественной. Необходимое обнаружение доказательств, то есть обнаружение тех доказательств, логические следствия о которых были выведены из версии с необходимостью, свидетельствуют о наличии у них сообразной с версией относимости. В случае итогового признания такой версии достоверной, такие доказательства будут признаны обладающими свойством естественной относимости, до этого момента их относимость будет носить только характер предположения.

Ссылки и примечания:

• 1.    Термин «алетический» греческого происхождения, означает «истинный».

• 2.    См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для юридических факультетов и институтов. М., 1995.

• 3.    См.: Г.В.Ф. Гегель. Наука Логики. СПб., 1997.

• 4.    См.: Формальная логика / под ред. И.Я. Чупахина и И.Н. Бродского. Л., 1977.