Альтернативные парадигмы анализа проблемы культурной идентичности России

Бесплатный доступ

В данном исследовании затронута проблема парадигм анализа культурной идентичности России. В статье рассмотрены достоинства и недостатки идеалистической, материалистической и комплексной парадигмы, которые учитывают само- бытные, исторические, политические и экономические характеристики цивилизации. При этом Россия рассматривается как система, состоящая из множества других подсистем, объединенных внутренними функциональными и структурными связями. Выбор решения проблемы культурной идентичности России должен быть основан на исторических и этнических особенностях развития страны.

Короткий адрес: https://sciup.org/170184116

IDR: 170184116

Текст научной статьи Альтернативные парадигмы анализа проблемы культурной идентичности России

Проблема культурной идентичности России всегда оставалась актуальной для российской философии. Практические и теоретические основания для решения этой проблемы постоянно находятся под влиянием динамики исторического процесса и развития теоретической мысли. Однако, вопрос культурной идентичности страны является не только теоретическим, он имеет первостепенное значение при выборе пути исторического развития государства.

В русской философии существует несколько подходов к решению проблемы культурной идентичности России, которые условно могут быть разделены на два основных парадигматических направления. Первое направление сосредоточено на разработке проблемы культурной идентичности на основании идеалистической историософской парадигмы. Эта парадигма основана на анализе таких понятий как русская идея, русский характер, русская душа и проч. Другое направление принимает во внимание парадигму материалистического и геополитического взгляда на ход мировой истории. В рамках данной парадигмы Россия рассматривается с точки зрения ее экономической, политической и социокультурной роли на мировой арене. Приведенные направления рассматривают вопрос культурной идентичности на микро и макроуровне, определяя специфику и приоритетные направления для развития страны. При этом, мировоззренческие основания в рамках данных парадигм могут быть различными, однако, приоритетным их фундаментом является альтернатива самобытного развития России и ее интеграции в мировое сообщество.

Цивилизационно-культурная специфика России в отношении таких понятий как русский народный характер, русский менталитет и русская культура нашла свое отношение в работах таких ученых как Е.С. Троицкий, В.Н. Сагатовский, И.В. Можайкова, О.А. Платонов, Г.Д. Гачев и др.

Г.Д. Гачев дает модель национального пространства на локальном уровне. Он выделяет каждую народность отдельно, детально описывая ее уникальность. Философ опирается на открытые же им универсалии в развитии каждой культуры. Им также была предложена собственная методология изучения национальной культуры [1]. О.А. Платонов, сделав глубинный анализ исторических процессов в России, также указывал на культурную самобытность России и ее уникальный путь развития на мировой арене [2]. В.Ф. Шаповалов считает, что идеалистическая методология является основой создания умозрительнопсихологического подхода, который за- частую носит субъективный характер, будучи основанным на опыте и личных наблюдениях ученого. Тем не менее, В.Ф. Шаповалов утверждает, что такой подход также способен пролить свет на многие особенности развития культурной идентичности личности [3].

Одним из основных недостатков парадигм идеалистического понимания является зависимость суждений от личного восприятия автора, а также отсутствие системы в выборе характеристик культурной идентичности страны. Кроме того, весьма спорным представляется суждение сторонников идеалистического понимания о наличии неких устойчивых форм культурной идентичности русского народа, которые не меняются в процессе исторического развития страны.

Парадигма идеалистической направленности часто подвергается жесткой критике также и по той причине того, что она зачастую основана на трудах российских философов XIX и первой половины XX века. При этом взятые из этих трудов за основу характеристики часто необдуманно перекладываются на современную ситуацию без дополнительного анализа и тщательного исследования. Этот факт делает невозможным использование постулатов данной парадигмы как единственного подхода к изучению русской самобытности и культурной идентичности.

В отличие от идеалистической парадигмы материалистический подход основан на детальной, фактической и объективной оценке экономических, политических и социальных систем России, принимая во внимание геополитический аспект. Сторонниками данного подхода являются такие ученые как А.С. Ахиезер, А.Г. Дугин, А.С. Панарин. В своих трудах А.С. Ахиезер определяет российскую цивилизацию как промежуточную. Он подчеркивает, что в сложившихся экономических и социальных условиях особое значение обретает мера соотношения либерального и традиционного элементов в конкретный исторический период. Кроме того, А.С. Ахиезер предпринимает попытку создания масштабной научной теории, в которой автор проводит системное и последовательное изучение социокультурных механизмов динамики российского общества и влияние этих механизмов на исторические и культурные изменения [4]. А.Г. Дугин в своей книге «Основы геополитики» рассматривает исторический процесс развития государств и их геополитические особенности взаимодействия друг с другом. Так, согласно его позиции, «центральная политика Москвы в вопросах политико-экономических и социальных не может не вызывать мощное противостояние регионов, которые в общем процессе дезинтеграции стремятся получить максимум автономности». Анализируя практику гражданских войн, А.Г. Дугин обеспокоен вопросом взаимодействия этносов на территории России. Он утверждает, что Россия на протяжении истории испытывала проблемы со сплочением различных этносов и определением их культурной идентичности. Согласно его мнению, этносы обладают «сложной и противоречивой системой социальных, политических и идеологических ориентаций» [5]. А.С. Панарин в своей работе «Политическое прогнозирование» также всесторонне поддерживает материалистический аспект культурной идентичности. Он определяет социальную историю человечества как политическую категорию, и, соответственно, именно политическое творчество рождает новое будущее и успешное прогрессивное развитие государства [6].

Однако, материалистические подходы определения культурной идентичности России также не могут быть признаны универсальными и точными. Дело в том, что за стремлением к детальному изучению фактов и объективному анализу экономических, политических и социальных аспектов жизни общества есть риск утратить специфическую духовную сущность российской цивилизации. Стоит отметить, что идеалистические и материалистические парадигмы на сегодняшний день редко встречаются в «чистом» виде. Речь, как правило, идет о некотором доминировании того или иного подхода в решении проблемы культурной идентичности России.

Так, исследуя духовные характеристики российской цивилизации, ученые часто обращаются к определению влияния на них материальных факторов с учетом природных, экономических и социальнополитических особенностей. Если же в центре внимания исследователей находятся экономические или политические аспекты России, то при этом учитывается духовная жизнь и самобытность российской цивилизации.

Таким образом, можно сделать вывод, что наиболее продуктивным является синтетический или комплексный подход в решении проблемы культурной идентичности России. Представителями его являются такие ученые как В.Ф. Шаповалов, Б.С. Ерасов, Г.Б. Хмелевская, А.Н. Ерыгин и проч.

Б.С. Ерасов подчеркивает недостаток определения самобытности как «жизненного ядра культуры», полагая, что в таком понимании «тесно переплетаются объективные и субъективные аспекты», что мешает определению их соотношения. Он также утверждает, что это понятие включает в себя самосознание общества или индивида с одной стороны и дорефлексив-ный смысл бытия с другой стороны, что, в свою очередь, с трудом может входить в рамки аналитического определения. Б.С. Ерасов также отмечает сложность в употреблении понятия «специфика». Содержание этого термина вполне может быть применено в описании этнических, групповых или субъективных аспектов жизни общества. В случае, когда понятие «специфика» отражает процессы общества в целом, возникают «условные типы национального характера или религиозного поведения», которые могут оказаться весьма субъективными и спорными. Поэтому специфика во многом зависит от задач, которые ставят перед собой исследователь и методологии исследования [7]. А.Н. Ерыгин, является последователем философской школы М.К. Петрова, которая, в свою очередь, базируется на «обобщающем понимании и глобалистском цивилизационно-историческом самосознании». Исследования этой школы основаны на общей панораме историкокультурологической мысли. Запад в соотношении с Востоком и Россия в соотношении с Западом являются отправными точками в этих исследованиях, которые были основаны на цивилизационноисторической парадигме.

Однако недостатки присущи и такому, казалось бы, более демократичному подходу к анализу проблемы культурной идентичности России, как синтетический или комплексный подход. Последователи этой парадигмы имеют риск свести свои исследования к исключительно описательной процедуре, лишь отражая в своих работах фактическую действительность идеалистической и материалистической парадигмы.

Комплексный подход приводит исследователей к необходимости решения проблемы выбора базиса для комплексной характеристики российской цивилизации. В этом вопросе В.Ф. Шаповалов разделяет возможные пути решения данной проблемы на две основные группы. Первая группа отражает монистические решения, которые в своей основе содержат какой-либо один главенствующий фактор, который служит отправной точкой для формирования всех остальных характеристик цивилизации. Однако, существенным недостатком данного способа решения проблемы В.Ф. Шаповалов называет чрезмерную упрощенность и однобокость системы, которая основана лишь на одной конкретной стороне жизни цивилизации. Второй, комплексно-тематический метод, распределяет цивилизационную специфику России на тематические блоки. Сложность этого подхода заключается в создании целостного видения проблемы и возможной разрозненности этих тематических блоков, что может привести к ложным суждениям.

Подводя итоги данного исследования, стоит отметить, что Россия представляет собой сложную многогранную систему, которая состоит из множества подсистем, объединённых внутренними функциональными и структурными связями. Принимая во внимания многообразие подходов в рамках трех рассмотренных пара- дигм, стоит отметить, что каждый из них обладает как достоинствами, так и недостатками. Следовательно, важно найти компромиссный подход при анализе проблемы культурной идентичности России с учетом как ее самобытных характеристик, отражающих сущность народного менталитета, характера, идеи, так и принимая во внимание особенности ее исторического развития, современной экономической, политической и социально-культурной ситуации.

Список литературы Альтернативные парадигмы анализа проблемы культурной идентичности России

  • Гачев Г.Д. Ментальности народов мира. - М.: Алгоритм: ЭКСМО, 2008. - C. 78.
  • Платонов О.А. Русский путь ещё не пройден. - М.: Родная страна, 2015. - C. 176.
  • Шаповалов В.Ф. Основы философии современности. К итогам XX века: [Курс лекции для гуманитар. специальностей вузов]. - М.: Флинта: Наука, 1998. - C. 49-52.
  • Ахиезер А.С. Труды. М.: Новый хронограф, 2008. - C. 22-24.
  • Дугин А.Г. Основы геополитики: Геополитическое будущее России. - М.: Арктогея, 1997. - C. 199.
  • Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование: Учеб. для студентов вузов. - М.: Алгоритм, 2000. - C. 162-163.
  • Ерасов Б.С. Социальная культурология: Ч. 1. - М.: АО "Аспект-пресс", 2008. - С. 57.
Статья научная