Анализ факторов и условий формирования науки как социального института в условиях обеспечения устойчивого развития интеллектуальной экономики

Выделение науки, как интеллектуального фактора развития современной экономики обусловлено качественными изменениями, связанными с ее ролью системе общественных отношений. В современных условиях в эпоху третьей индустриальной революции, знания наряду с трудом, капиталом и природными ресурсами, знания выступают в качестве одного из главных факторов развития современного производства.

Согласно экспертным оценкам специалистов с середины прошлого века объем знаний, которым располагает человечество, удваивается каждые 20 лет. По данным Е.В. Попова и М.В. Власова [1], «из всего объема знаний, измеренных в физических величинах, которыми располагает человечество, 90% получены в последние 30 лет, так же как, 90% от числа ученых и инженеров, подготовленных за всю историю цивилизации, - наши современники. Это наиболее явные признаки перехода от экономики, базирующейся на использовании капитала и природных ресурсов, к интеллектуальной экономике, к экономике, основанной на использовании достижений научно-технического прогресса. Если развивать эту мысль и дальше, то можно сказать, что человеческое общество переходит в состояние общества исследователей, живущих в эпоху знаний и новых технологий ».

По данным [2], уже в 1980 г. в США 45,8% всего рабочего времени тратилось на знаниеемкую деятельность, в то время как в 1950 г. только 30,7%. Исследования Махлупа [2] показали, что вклад в ВВП сектора, занимающегося сбором и обработкой информации в США вырос с 29% в 1958 г. до 34% в 1980 г. В странах ОЭСР вклад этих отраслей в ВВП достиг в середине 1980-х годов уровня 50% (Foray, 2004: p. 25). Вклад секторов знания (к числу которых относят все высокотехнологичные сектора промышленности, а также сектор ИКТ, финансовые, страховые и консультационные услуги) обеспечивал 35% добавленной стоимости в среднем по странам ОЭСР . По оценкам ОЭСР, с 1995г. по 2005г. инвестиции в ИКТ давали ¼ прироста ВВП развитых стран, а инвестиции в интеллектуальные активы – 7,5-11% .

Как отмечает академик РАН В.Л. Макаров [4, 5], «экономика знаний имеет три принципиальные особенности. Первая – дискретность знания как продукта. Конкретное знание либо создано, либо нет. … Вторая особенность состоит в том, что знания, подобно другим общественным благам, доступны всем без исключения. Третья особенность знания: по своей природе это информационный продукт, а информация после того, как ее потребили, не исчезает, как обычный материальный продукт». Справедливости ради следует уточнить, что вторая особенность существует лишь в теории. На практике общедоступность знания ограничена множеством барьеров – от образовательного уровня до коммерческой тайны.

С учетом подобных уточняющих оговорок к основным свойствам знаний, как специфического ресурса, исследователи отнесли следующие [4]:

o знания являются общим достоянием;

o знаниями можно только пользоваться, они не расходуются;

o насколько бы знания ни использовались, они не перестают быть полезными;

o поскольку запас знаний не убывает, каждый может ими воспользоваться без опасения, что ему не хватит;

o знания не имеют проблемы товарного дефицита – продавец знаний при их продаже не лишается последних, он остается их владельцем и может многократно продавать их (в отличие от материальных вещей);

o «себестоимость» получения знаний не зависит от их «тиражирования» и числа пользователей;

o знания являются общим достоянием;

o знаниями можно только пользоваться, они не расходуются;

o насколько бы знания ни использовались, они не перестают быть полезными;

o поскольку запас знаний не убывает, каждый может ими воспользоваться без опасения, что ему не хватит;

o знания не имеют проблемы товарного дефицита o продавец знаний при их продаже не лишается последних, он остается их владельцем и может многократно продавать их (в отличие от материальных вещей);

o «себестоимость» получения знаний не зависит от их «тиражирования» и числа пользователей;

o знания не ограничены пространством;

o некоторые виды знаний чувствительны ко времени – они устаревают, иногда мгновенно;

o устаревая, знания не исчезают без следа;

o знания как экономическая категория приобретают ценность только в контексте конкретной стратегии их применений;

o замедление, тем более прекращение процесса получения знаний, консервация таким образом запаса знаний, ведут к их обесценению;

o чем больше знаний, тем они, как правило, дороже и качественнее (в мире вещей наоборот: чем их меньше, тем они дороже и лучше по качеству);

o объем знаний непрерывно увеличивается (в отличие от невосполнимых материальных ресурсов);

o при каждой передаче знаний количество их обладателей увеличивается (к прежнему обладателю добавляется новый);

o любая экономическая деятельность порождает больший объем знаний (информации), чем потребляет;

o процесс воспроизводства новых знаний непредсказуем – результаты исследований не всегда зависит от вложенных в их получение средств;

o доведение знаний до потребителя может осуществляться мгновенно, в реальном времени;

o накладные расходы по воспроизводству знаний незначительны по сравнению с полной стоимостью затрат на получение знаний, где эта стоимость и концентрируется (в противоположность миру вещей, где процесс тиражирования и доведения до потребителя стоит дороже процесса создания);

o знаний при их тиражировании демонстрируют возрастающую доходность в отличие от материальных продуктов;

o знания можно представить, хранить, передавать, а некоторые даже использовать в унифицированном, единообразном виде – в цифровых кодах.

o некоторые виды знаний чувствительны ко времени – они устаревают, иногда мгновенно;

o устаревая, знания не исчезают без следа;

o знания как экономическая категория приобретают ценность только в контексте конкретной стратегии их практического применений;

o замедление, тем более прекращение процесса получения знаний, консервация таким образом запаса знаний, ведут к их обесценению;

o чем больше знаний, тем они, как правило, дороже и качественнее (в мире вещей наоборот: чем их меньше, тем они дороже и лучше по качеству);

o объем знаний непрерывно увеличивается (в отличие от невосполнимых материальных ресурсов);

o при каждой передаче знаний количество их обладателей увеличивается (к прежнему обладателю добавляется новый);

o любая экономическая деятельность порождает больший объем знаний (информации), чем потребляет;

o процесс воспроизводства новых знаний непредсказуем – результаты исследований не всегда зависит от вложенных в их получение средств;

o доведение знаний до потребителя может осуществляться мгновенно, в реальном времени;

o накладные расходы по воспроизводству знаний незначительны по сравнению с полной стоимостью затрат на получение знаний, где эта стоимость и концентрируется

(в противоположность миру вещей, где процесс тиражирования и доведения до потребителя стоит дороже процесса создания);

o знаний при их тиражировании демонстрируют возрастающую доходность в отличие от материальных продуктов;

o знания можно представить, хранить, передавать, а некоторые даже использовать в унифицированном, единообразном виде – в цифровых кодах.

С точки зрения теории целостности (см. А.А. Зарнадзе [6]), наука, олицетворяющая себя с институтом, ответственным за формирование знаний о природе, обществе и человеке, государство, как институт управления знаниями, направленных на решение конкретных народнохозяйственных проблем и общество, как субъект экономической деятельности, участвующий в производстве и потреблении общественно-полезных благ, рассматриваются, как элементы единой системы. Каждый из элементов этой системы имеет специфические цели, задачи, а так же обусловленную ими мотивацию действий, включая сферу и характер ответственности за результаты принятия решений. В общем случае, цели, задачи и мотивация, а также видение собственной роли и обязательств каждого из элементов в системе институциональных отношений иногда не совпадают, что само по себе вполне естественно. Кроме того следует иметь в виду, что для каждой экономической системы существуют внешнее дополнение, которое согласно принципу Эшби, служит условием для внешних воздействий и мотиваций, и для обеспечения устойчивого развития системы с точки зрения теории институционального конструктивизма (С.Ю. Глазьев, Е.А. Наумов. А.А. Понукалин [7]) должно рассматриваться как основание не для радикального противостояния, а для совместного поиска взаимоприемлемых решений.

Таким образом, основными характерными и специфическими особенностями нового экономического ресурса – знаний и информации – являются его глобальность, неисчерпаемость, нематериальность, изменчивость, универсальность представления, инвариантность к способам применения и др. На этих свойствах, неизвестных неоклассической парадигме, строится интеллектуальная экономика [8].

Важно отметить, что в отличие экономической теории, основанной на использовании моделей рыночного равновесия и производственных функций, предполагающих взаимозаменяемость факторов производства, в практическом применении, знание является неотделимым от своего носителя – индивида, научного, конструкторского или производственного коллектива, создающих интеллектуальный продукт. В этом смысле большое значение приобретает обоснованное управление знаниями в локальных системах экономических агентов. Согласно исследованиям изменений в структуре занятости, произошедших за последнее столетие.

В 1890 г. среди трудящегося населения было 60% сельских рабочих, неквалифицированных рабочих и операторов, то в 2000г. их число упало до 20% в общем составе занятых. С другой стороны значительно увеличилось число профессионально квалифицированных наемных работников – рабочих, техников, управленцев и др. Их труд основан на знаниях, и именно такой труд характеризует новейшую эпоху [9].

При этом особое значение приобретают гуманитарные, этические составляющие этого процесса. Как отмечает Г.Б. Клейнер, «цивилизация знаний» не похожа на «цивилизацию роботов». Процессы создания, распространения и использования личностного знания не возможны без этической компоненты, без создания доверительной атмосферы в отношениях между людьми. Это означает, что корпорация будущего должна строиться на совершенно иных основах, чем современные предприятия [5].

Вместе с тем, как отмечается рядом исследователей, «если в начале XX века превращение биосферы в ноосферу (сферу разума) выглядело как необратимая тенденция, связанная с усложняющейся социальной деятельностью человечества и ростом научной мысли , то в конце XX и начале XXI веков она превратилась в основную закономерность выживания и дальнейшего развития человечества. Под влиянием двух революций – научнотехнической и информационной – возникла принципиально другая экономика, в создании которой решающую роль стали играть не материальные факторы, а знания, информация, инновационный интеллектуальный тип мышления и поведения человека творческого, создающего «ноу-хау» (см. [10]).

В «Теории и практике экономики и социологии знания» доказывается, что «анализ феномена общества знания позволяет сделать вывод о том, что в современных социальноисторических условиях знание следует понимать, прежде всего как способность к разумному действию. Знание, таким образом, становится конститутивным принципом не только экономики, но и общества в целом. При этом операциях со сложными, человекоразмерными системами возникает новый тип интеграции истины и нравственности, целерационального и ценностно-рационального действия.

Научное познание и технологическая деятельность с такими системами предполагает учет целого спектра возможных траекторий развития системы. Реальное воздействие на нее с целью познания или технологического изменения всегда сталкивается с проблемой выбора определенного сценария развития из множества возможных сценариев. И ориентирами в этом выборе служат не только знания, но и нравственные принципы, налагающие запреты на опасные для человека способы экспериментирования с системой и ее преобразования» [8, 9, 10]. Из этого следует, что интеллектуальная экономика это разумная экономика, ориентированная не только на удовлетворения материальных потребностей человека, но и на удовлетворение нравственных и духовных потребностей людей, обеспечивающая устойчивое развитие и социальное партнерство. Социальное партнерство предполагает наличие в управлении общественным развитием необходимых этических и нравственных компонент, соответствующим новым идеалам рационального разумного действия, видоизменяющего прежние представления о системе ценностей, ориентированных на необходимость связи истины и нравственности. Целью интеллектуальной экономики, экономики основанной на знаниях является установление контроля над новым научным и техническим знанием, создание правил его производства и распространения и установление санкций за их нарушение, закрепление за знанием особых атрибутов (вроде ограничений в праве интеллектуальной собственности) и в отдельных случаях ограничение на применение нового знания и технических артефактов [10].

Приведенные выше результаты различных исследований свидетельствуют о критической роли генерирования и накопления новых знаний в обеспечении современного экономического роста. Вместе с тем рост количественных показателей экономики знаний (объема расходов на НИОКР и образование, количества ученых и студентов и т.п.), хотя и отражает    важные составляющие накопления интеллектуального потенциала, но не гарантирует его эффективного использования. Для последнего важно наличие институтов, обеспечивающих материализацию знаний в новых технологиях, а также социальноэкономической среды, благоприятствующей инновационной активности.

В силу объективной неопределенности результатов нововведений, нелинейности связанных с их внедрением экономических эффектов, значительная часть которых является экстернальными, механизмы рыночной конкуренции не обеспечивают оптимизации использования имеющихся ресурсов. Это предопределяет критическую зависимость процессов накопления и реализации интеллектуального потенциала от общей культуры хозяйственной деятельности, политики государства, имея ввиду, что на это приходится большая часть расходов на науку и образование, финансирование долгосрочных инвестиций в развитие инфраструктуры, а также поддержание благоприятного инновационного климата.

Последние десятилетия во всех странах мира, кроме постсоветских, последовательно увеличивается роль государства в финансировании НИОКР и стимулировании инновационной активности. «Как свидетельствуют данные ОЭСР, в странах-участницах этой организации начиная с 1960-х годов постоянно росли (в среднем на 3% в год) ежегодные объемы инвестиций в знание (науку, образование, общественное и частное обучение и программное обеспечение). Так, между 1985 и 1992 гг. страны ОЭСР тратили на связанные со знанием инвестиции в среднем от 8 до 11% своего ВВП. В 1998г. их общие инвестиции в знание достигли 8,8% ВВП (Foray, 2004: p. 24)» [8, 10].

Современное государство финансирует от трети до половины расходов на НИОКР, при этом половина этих средств осваивается в негосударственных структурах.

В работе [10, 11] отмечается, что в США государственные расходы на науку и опытно-конструкторские разработки за последние 5 лет выросли более чем в 1,5 раза (с 83 769 млн. долл. в 2000г. до 132 193 млн. долл. в 2005г.). Рост расходов на науку за это время характерен и для других экономически развитых стран – ФРГ, Япония, Франция. Расходы на НИОКР в США составляют 2,7% ВВП, ФРГ – 2,5% ВВП, Японии – 3,4% ВВП. После распада СССР финансирование НИОКР в России резко снизилось. В 2000г. оно составило 1,05% от ВВП, в 2003г. – 1,28%, при значительно меньшем объеме ВВП по сравнению с другими экономически развитыми странами.

По оценкам экспертов ОЭСР, рост государственных ассигнований на НИОКР на 1% на 0,85% повышает вероятность успешности нововведений и на 0,7% увеличивает долю новых продуктов в товарообороте. При этом влияние нововведений на экономический рост выше в тех странах, где больше интенсивность НИОКР. Таким образом достигается эффект нарастающей отдачи от ассигнований на НИОКР, который влечет увеличение конкурентных преимуществ стран-лидеров, позволяя им последовательно повышать эффективность инновационной деятельности. Исследования в 16 государствах ОЭСР доказали положительный и значительный эффект от увеличения расходов на НИОКР на рост эффективности экономики [3, 4].

Наряду с ростом ассигнований на поддержку инновационной активности усложняется процесс управления и возрастает роль государства в координации этой деятельности. При этом особое значение приобретают методы косвенного стимулирования инновационной активности – налоговые льготы, госзакупки, формирование инновационной инфраструктуры.

Эксперты следующим образом характеризуют отличительные признаки свойства и элементы интеллектуальной экономики:

• •    глобальная, сетевая;

• •    информация, как сырьевой ресурс не исчезает и не отчуждается;

• •    действие закона о повышающейся отдачи вместо закона убывающей отдачи;

• •    короткие инновационные и жизненные циклы продукции и услуг;

• •    использование сети Интернет, как важнейшего элемента инфраструктуры;.

• •    использование новых финансовых институтов.

Эксперты следующим образом характеризуют отличительные признаки свойства и элементы интеллектуальной экономики:

• •    глобальная, сетевая;

• •    информация, как сырьевой ресурс не исчезает и не отчуждается;

• •    действие закона о повышающейся отдачи вместо закона убывающей отдачи;

• •    короткие инновационные и жизненные циклы продукции и услуг;

• •    использование сети Интернет, как важнейшего элемента инфраструктуры;.

• •    использование новых финансовых институтов развития, включая госкорпорации, венчурные фонды, индивидуальные инвесторы, рынки ценных бумаг компаний высоких технологий, пенсионные фонды и др.;

• •    ведущее значение интеллектуальной собственности, динамичная конкуренция, низкие барьеры входа на рынки.

Исходя из проблем современного развития науки, основываясь на парадигме перехода к интеллектуальной экономики, ориентированной на использовании знаний и особенностей развития постиндустриальной экономики в условиях преодоления последствий международного валютно-финансового кризиса, рассмотрим особенности развития научнотехнического комплекса в постсоветский период с точки зрения роли и места российской науки в мировом научном прогрессе проводя сопоставительный анализ директивного, нормативного и аналитического оформления государственной научно-технической политики в СССР и России, начиная с послевоенного периода.