Анализ философских оснований аргументации сторон в научных спорах

*Исследование проведено при финансовой поддержке гранта РФФИ № 17-33-01023 «Механизмы и уровни научной рефлексии как катализатора научного творчества».

Во все времена научное познание было связано с процедурами доказательства истинности и опровержения заблуждений, и в какой бы области науки или общественной практики ни защищали свою позицию люди, они неизбежно сталкивались с необходимостью ее обоснования.

В античности и средневековье преобладали вопросно-ответный метод ведения диспута и аргументные формы диспута. Также к историческим формам дискуссии относятся «сократический диалог» и аристотелевская «диалектическая беседа». Характерно, что их участники имеют целью выяснение истины в рассматриваемом вопросе, и в этом смысле данные формы могут рассматриваться как формы научной — в широком смысле этого слова — дискуссии. К вопросно-ответно-аргументным формам относится, например, аристотелевская «диалектическая беседа». Что касается дискуссии, протекающей в соответствии со средневековым учением «об обязательствах», то сама ее структура исключает постановку перед участниками подобных познавательных целей.

Отметим, что исследовательский интерес вызывает именно научный спор (в частности дискуссия), а не просто спор как таковой. По мнению А. Д. Урсула, особенностью научной дискуссии является то, что в результате устанавливается не просто истина, а новая истина, происходит приращение знаний. «В науке при помощи дискуссии получается ответ на вопрос, решения которого либо вообще нет в научном знании, либо он может в нем содержаться в имплицитной, еще не доказанной форме и выявляется в процессе дискуссии» [14, с. 106]. Под аргументацией следует понимать интеллектуальную коммуникативную деятельность по обоснованию или опровержению позиции, пред- ставленной системой утверждений с целью убеждения определенной аудитории [9, с. 15].

Детальные разработки проблем теории аргументации продиктованы необходимостью совершенствования основного метода коллективного мышления в обществе — диалога, берущего свое начало в философской аргументации. Вследствие этого не только проблемы теории аргументации в целом, но и выявление специфики философской аргументации, ее целей, задач и методов решения этих задач представляют значительный фундаментальный и прикладной интерес.

Движение познающего мышления как отображение диалектики объекта предполагает, таким образом, коллективное обсуждение, столкновение мнений, споры. Однако одних онтологических оснований еще недостаточно для возникновения и развития дискуссии: ведь научное исследование, адекватно воспроизводящее объективно существующие противоречия, может протекать и в недискуссионной форме. Возникновение дискуссий в науке требует наличия определенных специфически гносеологических, логических, психологических и социальных причин и условий [14, с. 105].

При всем количестве современных концепций аргументации и проводимых в этой области исследований определение философской аргументации, отражающее именно ее специфику, в научной литературе встречается крайне редко. Одно из немногих дано Г. А. Брутяном в его статье “On Philosophical Argumentation” («О философской аргументации»), опубликованной в США в 1979 году. Его определение философской аргументации коррелирует с общим определением аргументации, сформулированным им же несколько позже на конференции «Философские проблемы аргументации» в Ереване (1984 г.).

Как отмечает московский ученый А. П. Алексеев, «собственно философская аргументация до сих пор мало интересует теоретиков» [2, с. 34]. В результате значение термина «философская аргументация» до настоящего момента остается расплывчатым и в научной и научно-популярной литературе употребляется в различных смыслах. Понятия «рассуждение» — «доказательство» — «аргументация» — «рациональная аргументация» — «научная аргументация» — «философская аргументация» находятся в следующих отношениях [9, с. 98]:

— аргументация не сводится к доказательству или опровержению и отличается от обычных логических рассуждений ориентацией на убеждение аудитории, что позволяет выделить невербальный компонент аргументативной деятельности; рациональная аргументация основана на истинности аргументов и логической правильности доказательства тезиса или опровержения антитезиса и является логической частью (или рациональной компонентой) аргументации в целом и философской аргументации в частности;

• —    научная аргументация, в отличие от какой-либо другой аргументации, обладает следующими свойствами: а) направленностью на поиск истины; б) научной обоснованностью; в) применением научной терминологии; г) требованием к определенной степени подготовленности аудитории; д) использованием доказательства как основного метода научной аргументации; понятие «философская аргументация» выходит за рамки понятий «научная аргументация» и «рациональная аргументация»;

• —    специфика философской аргументации определяется и ограничивается спецификой философского знания. Причина противоречивости философских рассуждений, систем и теорий заключается в вероятностном характере их оснований;

• —    содержание понятия «философская аргументация» раскрывается в следующем определении: философская аргументация — это система методов, инструментов и средств, на которых основываются философские взгляды, демонстрируются философские утверждения и признаются очевидными для аудитории их доказательства; аргументативная деятельность направлена на совершенствование мышления той аудитории, с которой ведется диалог.

Понятие «философская аргументация» трактуется в современной научной литературе в «узком» и «широком» смысле. В узком смысле философской аргументацией будет всякое философское рассуждение, связанное с доказательством или выведением следствия из ранее доказанных утверждений. Например, философской аргументацией является приведенное в параграфе 3.2 работы [9] доказательство несуществования Бога у Бертрана Рассела («Почему я не христианин»), постулирование идеи прекрасного у Платона и доказательство (параграф 3.1) устами Сократа тезиса «Эрот — не бог».

Понимая философскую аргументацию в широком смысле, исследователи говорят о ней как о системе методов, способе построения философских систем и теорий.

Аргументация не сводима к доказательству или опровержению. Доказано, что правомерно говорить о невербальном убеждении в аргумен- тации и его исследовании. Причина противоречий философских рассуждений заключается в вероятностном характере их оснований. Специфика философской аргументации определяется и ограничивается спецификой философского знания. Выявлены методологические особенности философской аргументации.

Для понимания причины противоречивости философских построений необходимо обратиться к логико-гносеологическим основаниям философской аргументации.

Для выявления оснований философской аргументации рассмотрим основания рациональной аргументации совместно со спецификой философской аргументации. Рациональная аргументация основана на истинности аргументов и логической непротиворечивости вывода. Аргументы рациональной аргументации должны быть непременно истинными, однако истинность аргументов является необходимым, но не достаточным условием правильной аргументации. Для получения истинного результата необходима непротиворечивая, логически правильная демонстрация (вывод). Философская аргументация вплетена в систему философского рассуждения в качестве ее рационального компонента, поэтому все, что относится к рациональной аргументации, казалось бы, пригодно для аргументации философской, но этот вывод оказывается неверным.

В качестве аргументов рациональной аргументации выступают законы, принципы, аксиомы. В философских же системах рассуждений (теориях) в качестве аксиомы берется некое допущение, философский постулат. Затем аксиоматическим методом выводится теория. И здесь крайне важно отметить, что в своих рассуждениях философ апеллирует не только к здравому смыслу, но и к таким источникам открытия истины, как интуиция и вера. Поскольку в самих основаниях степень достоверности знания не истинна, а только вероятностна, то, очевидно, и сама система будет иметь вероятностный характер.

Рассмотрим пример: идеализм — термин для обозначения широкого спектра философских концепций и мировоззрений, в основе которых лежит утверждение о первичности идеи по отношению к материи. Идеализм утверждает первичность в сфере бытия идеального духовного по отношению к материальному. Сторонники же концепции дарвинизма подвергаются критике со стороны ряда представителей религий, считающих, что он противоречит божественному сотворению человека, противоречит идеалистической концепции, и критикуется не сама концепция Дарвина, а ее философские основания.

Гайденко П. П. отмечает: «Чем же вызван на рубеже веков такой глубокий интерес к проблеме рациональности? С самого начала надо сказать, что вопрос о природе рациональности — не чисто теоретический, но прежде всего жизненно-практический вопрос. Индустриальная цивилизация — это цивилизация рациональная, ключевую роль в ней играет наука, стимулирующая развитие новых технологий. И актуальность проблемы рациональности вызвана возрастающим беспокойством о судьбе современной цивилизации в целом, не говоря уже о дальнейших перспективах развития науки и техники. Кризисы, порожденные технотронной цивилизацией, и прежде всего экологический, — вот что в конечном счете стоит за столь широким интересом к проблеме рациональности» [6, с. 248].

Подводя итог проведенного анализа оснований философской аргументации, можно сделать следующие выводы [9, с. 112]:

— философская аргументация основана на правдоподобности аргументов и аксиоматическом методе построения теорий. Причина противоречивости философских систем и теорий заключается в вероятностном характере их оснований;

• —    говоря о философской аргументации как способе (методе) получения достоверного научного знания с ориентацией на истину, нельзя отрицать существования таких способов постижения истины, как интуиция, вера, «озарение»;

— философская аргументация включает в себя апелляцию к внелогическим формам доказательства и опирается на вероятностное состояние истины в своих основаниях, таким образом, очевидно, что понятие «философская аргументация» шире (выходит за рамки) понятия «логическая аргументация» (или «рациональная аргументация»), хотя имеет с ними значительное пересечение.

Также обнаруживаются проблемы терминологического характера: различные толкования аргументации, неясность смысла собственно философской аргументации.

Рациональная аргументация представляет собой процесс выдвижения тезиса по поводу спорного положения, обоснования данного тезиса при помощи аргументов, установления его истинности или ложности. Рациональная (или логическая) аргументация основана на истинности аргументов и логической правильности вывода (демонстрации).

Аргументация (в широком смысле слова) отличается от обычных логических рассуждений ориентацией на убеждение аудитории.

Научная аргументация, в отличие от какой-либо другой аргументации, всегда направлена на поиск истины. Научная дискуссия — вид аргументации, может быть определена как форма коллективной научной познавательной деятельности. «Под научной дискуссией будем понимать коллективное теоретическое исследование научной проблемы, по которой имеются различные и противоположные мнения (в силу чего оно зачастую принимает форум полемики), преследующее цель приращения, доказательства или оценки нового научного знания, а также экспликации научных проблем» [14, с. 106].

Исследуя научную дискуссию, отметим как факт: в настоящее время все больший вес приобретают формальные показатели квалификации ученого, а именно количество его публикаций в реферируемых журналах, импакт-факторы этих журналов и в особенности количество цитирований работ участника научной дискуссии. Безусловно, наука была и является рациональной формой познания мира, однако наука является также и социальным институтом, поэтому работающий ученый должен понимать, что современное диалоговое общение будет более состоятельным и эффективным благодаря огласке своих взглядов, публикации работ в научных журналах, участию в научных конференциях, написанию монографий.

От выбора ученых зависит, по какому пути пойдет их общение. Если по позитивному и конструктивному, то это путь дискуссии, а если по негативному и деструктивному — конфликта. Французские ученые Л. Болтански и Л. Тевено считают, что спор может идти по двум путям: согласия или насилия. «Иногда ситуация конфликта на время как бы застывает на грани между обоснованием и насилием, в точке, откуда развитие спора может пойти как по пути поиска полюбовной договоренности, так и по пути насилия» [3, с. 76].

Дискуссию также можно рассматривать как вид научного спора. Как определяется наличие спора между учеными? Спор — это борьба двух мыслей, а не мысли и дубины [12]. Не всякая словесная борьба — спор. Это столкновение мнений, когда оба участника или более осознают, что ведут спор и заявили друг другу об этом, в противном случае это диалог. В свою очередь дискуссия по форме близка к диалогу. «Диалог и взаимодействие различных видов научного знания, в той или иной степени всегда присутствовавшие в науке, сегодня становятся ведущим приемом развития науки» [10, с. 109].

То, что для одного человека «6», для другого может быть «9». Изучение природы дискуссии, диалога, спора особенно важно для анализа творческого диалектического характера процесса познания. Рождение новой идеи начинается с внутреннего диалога, спора ученого с самим собой и продолжается дискуссией с другими исследователями. Диалектика познания осуществляется не в единстве и борьбе понятий самих по себе (как у Гегеля), а в диалоге и противостоянии различных субъектов познания. В исследовании творческого процесса логика выступает как диалогика, а спор, дискуссия, диалог — как метод творческой познавательной деятельности ученого. При этом формирование критической установки, как правило, опережает (и стимулирует) формулировку собственных позитивных воззрений.

Анализ дискуссий и споров чрезвычайно важен в историко-философских исследованиях. Изучение «полемического контекста» создания того или иного произведения, возникновение новых теорий и идей позволяет понять общеисторические и культурные предпосылки творчества ученого, взглянуть на научные и философские работы конкретно-исторически, восстановить живую действительность происходившего когда-то диалога, учесть непосредственные теоретические предпосылки возникновения научных и философских трудов. Без глубокого понимания полемического контекста, предполагающего усвоение теоретического содержания отрицаемых философских идей и учений, невозможно и исторически адекватное понимание той концепции, в которой они отрицаются.

Один из важнейших аспектов состоит в том, что в процессе развития науки универсальный метод философии обогащает сам себя по мере развития инструментов и методов частных наук. Однако этот факт вовсе не означает того, что эти методы с необходимостью возникают и в философских исследованиях. Зачастую новое великое открытие в естественных науках сопровождается прояснением роли и смысла тех методов, которые уже использовались и используются в методологическом наборе инструментов философии.

Говоря о философской аргументации как способе (методе) получения достоверного научного знания с ориентацией на истину, нельзя отрицать таких способов постижения истины, как интуиция, вера, «озарение». Философская аргументация включает в себя апелляцию к внелогическим формам доказательства, к вероятностному состоянию истины в своих основаниях, таким образом, очевидно, что понятие «философская аргументация» выходит за рамки понятия «логическая аргументация» или «рациональная аргументация».

Специфика философской аргументации во многом определяется спецификой философии. Философская аргументация основана на правдоподобности аргументов и аксиоматическом методе построения теорий. Поиск причины противоречивости философских систем и теорий ведет к логико-гносеологическим основаниям философской аргументации и заключается в вероятностном характере этих оснований.

Таким образом, значение имеет философская позиция участников спора, ученые могут не принимать на философском уровне ту или иную концепцию и критиковать поэтому ее философские основания, а не саму концепцию. Научная аргументация направлена на обоснование истины, как и философская, но способы установления фактов и их проверки в науке более универсальны, чем в философии.