Анализ индикаторов финансовой безопасности Российской Федерации

В обеспечении экономической безопасности особая роль принадлежит поддержанию финансовой устойчивости экономики .

Выделение финансовой безопасности в отдельнoе относительно самостоятельное направление экономической безопасности объясняется тем, что финансовая система, представленная в виде финансовых потоков и отношений гораздо более чувствительна к внутренним и внешним угрозам, чем материально-вещественные объекты и процессы в экономике.

Актуальность исследования обусловлена тем, что применительно к Финансовой сфере локальные кризисные явления могут перерастать в глобальные, широкомасштабные процессы деструктивного характера, охватывающие в короткий период времени всю финансовую систему и приводящие к ее серьезному расстройству в виде инфляционных и курсовых всплесков, замораживания вкладов и денежных выплат, невыполнения долговых обязательств, а так же и деноминации или замены национальной валюты.[3]

Построение эффективной системы финансовой безопасности без определения критериальных требований к ней является невозможным.

Критериальные требования к финансовой безопасности определяются системой конкретных индикаторов, которые в свою очередь отражают ход процесса или состояние объекта анализа, его качественные и количественные характеристики.

Финансовая безопасность любого современного государства определяется характером формирования бюджетов всех уровней, состоянием ее платежного баланса, соотношением денег в официальной и скрытой ( серой) экономике.

С помощью разработанной научно обоснованной системы индикаторов можно оперативно:

• •    анализировать состояние финансовой безопасности различных объектов;

• •    предотвращать развитие негативных тенденций;

• •    вносить необходимые коррективы в повседневную и перспективную деятельность;

• •    прогнозировать развитие событий

В научной литературе встречаются различные подходы к определению критериев и индикаторов финансовой безопасности К основным индикаторам, характеризующих финансовую безопасность государства следует относить:

Показатель	Пор огов ое знач ение (%)	2009	соотно шение	2010	соотно шение	2011	соотно шение	2012	соотно шение	2013	соотно шение
Отношение совокупных активов к ВВП	80– 100	67,90	0,679	75,90	0,759	75,20	0,752	76,60	0,766	79,40	0,794
Отношение собств енного капитала к ВВП	10– 15	9,2	0,767	11,9	0,992	10,5	0,875	9,6	0,800	9,8	0,817
Доля собственного капи	12	13,60	1,133	15,70	1,380	14,00	1,167	12,59	1,049	12,35	1,029

тала в совокупных активах
Норматив достаточности капитала	12	16,8	1,400	20,9	1,742	18,1	1,508	14,7	1,225	13,7	1,142
Уровень концентрации совокупных активов	80/20	93,85	0,769	93,80	0,806	93,89	0,842	94,10	0,869	94,33	0,887
Уровень концентрации собственного капитала	80/20	90,87	0,795	92,03	0,822	92,01	0,859	91,69	0,892	92,18	0,908
Отношение динамики   доли совокупных активов   БС   к уровню монетизации экономики	100	137,3 0	0,728	89,26	0,893	87,63	0,876	100,7 0	1,007	106,3 0	1,063
Доля иностранной банковской позиции        в совокупном собственном капитале БС	20	17,3	1,156	23,8	0,840	19,1	1,047	17,6	1,136	19,3	1,036
Доля кредитного портфеля в активах	45	44,6	0,991	42,6	0,947	67,5	1,500	65,6	1,458	68,7	1,527
Доля проблемных и безнадежных кредитов в кредитном	10	3,6	2,778	9,7	1,031	8,2	1,220	6,6	1,515	6,0	1,667

портфеле
Временная структура депозитов:  до 1 года;	30;	17,89	1,677	19,88	1,509	17,70	1,695	20,13	1,490	22,23	1,350
Свыше 1 года	70	65,15	0,931	63,75	0,911	64,73	0,925	60,76	0,868	58,87	0,841
Рентабельность со бственного капитала	15	13,3	0,887	4,9	0,327	12,5	0,833	17,6	1,173	18,2	1,213
Рентабельность совокупных активов	1–2	1,8	0,900	0,7	0,350	1,9	0,950	2,4	1,200	2,3	1,150
Доля собственного капитала    ОАО «Сбербанк России»        в собственном капитале БС	35	20,35	1,720	18,36	1,906	22,19	1,577	29,13	1,202	26,99	1,297

Доля совокупных активов банковской системы в ВВП в анализируемый период постепенно возрастала с 67 % до 79,4% , но при этом так и не смогла достичь порогового значения,установленного для развивающихся стран. При этом отношение собственного капитала банковской системы к ВВП в рассматриваемый период также постепенно увеличивалось. Однако в период 2011–2013 гг. наблюдалось значительное снижение этого показателя (соотношение фактического и порогового значения на начало 2013 г. составило 0,817).

Норматив достаточности капитала не выходил за допустимый предел, максимальное значение (20,9%) отмечалось в начале 2010 г. Так же нужно заметить, что в дальнейшем наблюдалось постепенное снижение данного показателя (соотношение фактического и порогового значения снизилось с 1,74 до 1,14), что послужило причиной снижения «запаса прочности» банковской системы. Полученные данные свидетельствуют о том, что капитализация российской банковской системы в настоящий период находится на достаточно низком уровне.

Уровень концентрации совокупных активов и собственного капитала банковской системы постепенно снижался, однако на начало 2013 г. все еще существенно превышал пороговые значения: на 20% банков приходилось 94% активов и 92% капитала всего банковского сектора (соотношение фактического и порогового значения составляет 0,89 и 0,91 соответственно).

В свoю oчередь, дoля инoстрaнной бaнкoвскoй пoзиции в совoкупном кaпитале бaнкoвского сектoра за рaссмaтривaемый периoд не выхoдилa зa пределы пoрoговoго знaчения, за исключением 2010 г., кoгдa сooтнoшение фактическoгo и пoрoгoвогo знaчения сoстaвлялo 0,84.

Доля долгосрочных депозитов населения (сроком размещения от года и выше) была ниже допустимого порогового значения, более того, с 2011 г. наметилась тенденция к резкому ее снижению (соотношение фактического и порoгового значения снизилось с 0,93 до 0,84). При этом доля депозитов срoком размещения до года, хотя еще не приблизилось к критическому значению, но постепенно возрастает (соотношение фактическогo и порогoвого значения снизилось с 1,70 до 1,35).

Таким образом, выявленная динамика изменения временной структуры депозитов может оказать влияние на снижение эффективности банковской системы, поскольку известно, что банковская система страны, располагающая преимущественно «короткими» деньгами, не в состоянии на сегодняшний день нормально функционировать и выполнять свою главную функцию консолидации сбережений и трансформации их в инвестиции, оказывать поддержку реальному сектору экономики, активно содействовать инвестиционному и экономическому росту, особенно при относительно невысоком уровне собственного капитала.[2]

Рентабельность собственного капитала и совокупных активов банковской системы выходила за допустимые пороговые значения в 2009– 2011 гг. На начало 2013 г. соотношение фактического и порогового значения для данных показателей составило 1,21 и 1,15 соответственно.

Доля вкладов населения в пассивах банковской системы за весь рассматриваемый период не выходила за допустимый предел, однако, для крупнейшего банка страны ОАО «Сбербанк России» неоднократно отмечалось превышение порогового значения. На начало 2013 г. соотношение фактического и порогового значения этого показателя составило 1,08 и 1,74 соответственно для ОАО «Сбербанк России» и банковского сектора в целом. При этом доля собственного капитала крупнейшей кредитной организации страны не превышала пороговое значение, соотношение фактического и порогового значения этого показателя варьировало в пределах 1,20–1,91.

Исходя из приведенной классификации отклонений реальных значений показателей от пороговых значений индикаторов экономической безопасности, состояние функционирования и развития банковской системы на основании полученных данных можно  было  бы охарактеризовать как предкризисное,  это обусловлено  тем,  что фактическое значение хотя бы одного показателя безопасности достигло своего порога, что говорит о нарастании угроз в данной сфере. [1] Поскольку в период 2011–2013 гг. значения соотношения пороговых и фактических значений отдельных показателей банковской безопасности составляют менее 1, может быть сделан вывод, что российская банковская система находится в зоне опасности. Так, на фоне низкой капитализации банковской системы (9,8% к ВВП, 12,4% к совокупным активам), достаточно высокой доли средств физических лиц в ресурсной базе банковского сектора (28,8%), снижения доли долгосрочных вкладов физических лиц (-5,9%), возникает потенциальная угроза, что банковская система при наступлении кризисной ситуации не сможет выполнять в полной мере свои функции и содействовать национальному экономическому росту.

Однако использованные на практике подходы изучения состояния и развития экономической безопасности в банковском секторе в большей степени позволили дать точечную оценку по отдельным ее направлениям, чем комплексно подойти к оценке общего уровня банковской безопасности. Исходя из этого, получить объективный результат оценки уровня банковской безопасности и реальной степени распространения угрозы достаточно сложный процесс.[5] Поэтому представлялось целесообразным сформировать и использовать на практике оценочные коэффициенты, которые позволят: во-первых, более детально подойти к определению уровня экономической безопасности в банковском секторе, во-вторых, уточнить уровень воздействия потенциальных угроз экономической безопасности; в-третьих, проводить оценку и мониторинг состояния банковской безопасности в сравнении с прошлым периодом.[4]

Для определения общего уровня финансовой безопасности было проведено нормирование показателей и распределение по зонам («зонная теория»).

По данной диаграмме видно, что в целом картина в данной сфере складывается положительная, практически отсутствуют индикаторы, входящие в зону катастрофического риска, большинство индикаторов относятся к зоне значительного и умеренного риска, но это не означает, что риск отсутствует совсем и никаких мер предпринимать не нужно.

Необходимо заметить, что пороговое значение превышает реальное в среднем до 3 раз, данное положение не всегда удается исправить, в данной ситуации необходимо наблюдать за существующими тенденциями и быстро реагировать на них.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что анализ динамики индикаторов финансовой безопасности, не смотря на присутствие негативной тенденции некоторых показателей за 2009-2013 гг, не выявил потенциальной угрозы состоянию финансовой безопасности РФ