Анализ эффективности институциональной среды для предпринимательства в Краснодарском крае

Определение эффективности отдельных институтов и институциональной среды в целом представляется нетривиальной задачей. Эффективность институциональной среды, в отличие от обычных экономических переменных, не имеет прямых измерителей. И если для межстрановых сравнений применяется ряд косвенных индикаторов, такие как индекс экономической свободы и его отдельные компоненты, качество государственного управления и политическая коррупция, деловые риски и др., то методология оценки эффективности институциональной среды предпринимательства на региональном уровне только формируется. Разработка методов оценки эффективности институ- циональной среды малого предпринимательства является отдельной задачей в силу ряда особенностей данного сегмента экономики в нашей стране, таких как жесткая конкуренция со стороны крупного бизнеса, затрудненность доступа к финансовым ресурсам, низкая легитимность, отсутствие традиций, наконец.

Опыт многих развитых стран свидетельствует о значимости малого предпринимательства в развитии рыночной экономики. Многочисленные экономические и социальные функции малого предпринимательства (создание дополнительных рабочих мест, формирование среднего класса, поддержка конкурентной среды и т. д.), проявившиеся в пере- ходной экономике России, ставят его развитие в разряд важнейших государственных приоритетов. Вместе с тем, развитие малого предпринимательства на современном этапе, несмотря на осуществление государством политики его поддержки, не получило должных масштабов. В экономически развитых странах малый бизнес дает50-60% ВВП страны, обеспечивает занятость до 70% экономически активного населения [1].

Экономическая политика правительства России направлена на возрастание роли малого бизнеса. Вместе с тем, показатели уровня развития малого и среднего предпринимательства (МСП) в России в настоящее время значительно уступают странам-лидерам. По данным Минэкономразвития в 2013 г. доля МСП в ВВП – 21% (в 2013 г. эксперты оценивают этот показатель на уровне 15%), в общей численности занятых – 23,4%, в общем количестве предприятий – примерно 40% [3].

Состояние предпринимательской среды имеет определяющее влияние на развитие предпринимательства, в том числе, малого, как в стране в целом, так и в отдельных регионах. Значение малого предпринимательства для развития экономики Краснодарского края трудно переоценить, особенно это касается малых и средних городов, предприятия которых прекратили свое существование или значительно сократили масштабы производства. Несмотря на невысокий уровень инновационной активности и сосредоточение основной массы предприятий в сфере торговли и бытовых услуг, данный сектор экономики обеспечивает значительное количество рабочих мест. Такая структура сложилась к началу 2000-х годов и с тех пор не претерпела существенных изменений.

По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю в 2013 г. малый бизнес обеспечивал:

– около 70% оборота розничной торговли;

– около 30% объема платных услуг, оказанных населению;

– более 80% объема бытовых услуг, оказанных населению;

– около 50% объема работ, выполненных по виду деятельности «строительство».

В промышленном секторе малый бизнес не играет сколько-нибудь значительной роли. Всего же доля малого и среднего бизнеса (включая индивидуальных предпринимателей и КФК) во внутреннем валовом продукте составляет, по оценке, около 10-12%. В данной сфере трудятся около 30% экономически активного населения области [6].

В настоящее время Краснодарский край по основным показателям развития малого и среднего предпринимательства существенно отстает от целе- вых показателей по РФ в целом и других областей ЮФО. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики развитие малого предпринимательства области в 2013 году характеризуется следующими цифрами:

– объем оборота малых предприятий (МП) в Краснодарском крае составил 156,1 млрд. руб., что в расчете на душу населения составляет всего 47% от среднего по стране, и край по этому показателю занимал второе место в ЮФО;

– доля занятых на малых предприятиях в общей среднесписочной численности занятых в Краснодарском крае составила 13% (среднее значение по РФ – 14%.);

– количество малых предприятий в Краснодарском крае в расчете на 1 тыс. жителей – 9 ед. (по РФ – 14 ед.), край по количеству МП на 1 тыс. жителей в Южном федеральном округе занимал третье место [2].

Под предпринимательской средой понимается совокупность внешних и внутренних факторов и условий, прямо или косвенно влияющих на становление и развитие предпринимательства. Современные исследователи называют множество факторов, определяющих направления и результаты деятельности хозяйствующих субъектов: политические, экономические, природно-климатические, правовые, культурные и др. Среди факторов, оказывающих определяющее влияние на развитие предпринимательства, называются институциональные факторы – качество институциональной среды.

Что мы будем понимать под институциональной средой? В настоящее время в экономической литературе отсутствует единый подход к определению данной категории новой институциональной экономической теории. В трактовке О.Уильямсона – это «правила игры, определяющие контекст, в котором осуществляется экономическая деятельность. Базовые политические, социальные и правовые нормы образуют основу производства, обмена и распределения» [6]. Близкое данному определение дает Д. Норт, обращая внимание на ограничительный характер институциональной среды. Д. Норт определяет «правила игры» как «...созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» – это и есть институты [4]. Взаимосвязанная система формальных (законодательно закрепленных) и неформальных (традиции, обычаи и т. п.) институтов и представляет собой институциональную среду, которая формирует набор альтернатив для хозяйствующих субъектов.

Одна из ключевых предпосылок неоинституци-ональной теории о том, что институты оказывают воздействие на издержки обмена и производства, а, следовательно, и результаты функционирования субъектов экономики, уже никем не оспаривается. Механизм этого воздействия на уровне качественной модели описан в работах Д. Норта [7], [8].

Функционирование институтов сопряжено с различного рода издержками и выгодами для экономических агентов. Эти издержки и выгоды, в свою очередь, определяют стимулы экономических агентов к использованию ресурсов – производительному или непроизводительному. Если институты неэффективны, т. е. порождаемые ими совокупные издержки превышают совокупные выгоды, экономический рост будет подавляться. В такой институциональной среде стимулы к эффективному использованию ресурсов подавлены, общество расходует ресурсы преимущественно не на повышение благосостояния, а на преодоление негативных последствий «работы» таких институтов. Напротив, институциональная среда, состоящая в основном из правил, совокупные выгоды от следования которым превышают издержки, будет создавать соответствующие стимулы у экономических агентов, что будет способствовать росту благосостояния общества [4].

Институциональная среда малого предпринимательства состоит из правил федерального и регионального уровня. К основным федеральным правилам, наряду с Конституцией, которая декларирует свободу предпринимательства (Статья 34. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности), можно отнести:

• 1.    Федеральный закон от 24.07.2008 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

• 2.    Налоговый кодекс (Раздел VIII. Специальные налоговые режимы).

Формальные правила, составляющие институциональную среду малого предпринимательства в Краснодарском крае, в основном сформированы.

К основным региональным правилам можно отнести:

• 1.    Закон Краснодарского края от 29 сентября 2010 г. №3118/691-IV-03 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае» (ранее действовал Закон Краснодарского края от 17 ноября 1997 года №193/61-ОЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Краснодарском крае»);

• 2.    Краевую целевую программу «О развитии малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае» на 2012-2017 годы» (утв. Постановлением Правительства Краснодарского края от 26 июля 2012 г. №647-пп). Это уже четвертый документ подобного рода, ранее действовали аналогичные целевые программы на 2003-2006 гг., 2007-2009 гг., 2010-2001 гг.).

Всего же насчитывается около четырех десятков разного рода законодательных и нормативных актов, опосредующих экономические взаимодействия органов власти и субъектов малого и среднего бизнеса в Краснодарском крае.

Множество исследований, предпринятых в последние годы, основываются на данных опросов предпринимателей, которые априори предполагают некоторый субъективизм как самих данных, так и их интерпретации. Кроме того, подобный подход является весьма трудоемким в исполнении. Предлагаемая методика основана на динамическом анализе открытых статистических данных с помощью простейших и доступных программных средств (MS Excel).

Представляется, что исходя из описанной выше логики влияния институтов на экономический рост, можно говорить о степени эффективности институтов (институциональной среды): она тем выше, чем в большей степени институты позволяют сократить непроизводительную часть трансакционных издержек, неизбежно сопровождающих любые взаимодействия экономических агентов, и тем самым перенаправить большую часть ресурсов в трансформационный сектор. Для субъектов малого предпринимательства это означает повышение экономических результатов их деятельности.

В самом общем виде эффективность понимается как отношение значимости этого результата к количеству усилий, потраченных на его достижение. Большинство ученых-экономистов связывает эффективность государственной поддержки малого бизнеса главным образом с увеличением объемов бюджетного финансирования. Если под количеством усилий понимать объемы финансирования, направляемых на поддержку малого предпринимательства из областного бюджета в рамках исполнения целевых программ, то можно определить степень влияния этих объемов на динамику основных экономических показателей (таблица 1).

При восьмикратном росте объемов государственной поддержки динамика экономических показателей деятельности субъектов малого предпринимательства выглядит гораздо скромнее: количество юридических лиц – рост 215%, среднесписочная численность работающих – 147%, число предприятий на 1 тыс. жителей – 229%. Оборот малых предприятий за 8 лет увеличился только на 381%, т. е. рост в 2 раза ниже, чем увеличение объемов государственной поддержки, что косвенно свидетельствует о росте трансакционных издержек в данной сфере экономики региона.

Особенно удручающие результаты по показателю доли малых предприятий в общем обороте организаций края (89% к уровню 2006 г.) и количеству индивидуальных предпринимателей (94% к 2006 г.).

Исключение в данном ряду составляет показатель объема инвестиций в основной капитал – он единственный растет опережающими темпами: 934% к уровню 2006 г. На наш взгляд, это свидетельство доверия к действующим институтам. Отдельного внимания требует рассмотрение динамики показателя уплаты налогов. Она имеет противоречивый характер: с 2006 по 2011 г. значение показателя последовательно возрастает, в 2013 г. отмечается резкое уменьшение. Нехарактерное падение собираемости налогов может означать уход бизнеса в тень, что косвенно указывает на несовершенство действующих институтов.

Корреляционный анализ рядов показателей объемов государственной поддержки малого предпринимательства и показателей результатов деятельности субъектов малого бизнеса, приведенных в таблице 1, позволил определить, что связь между указанными рядами имеется (таблица 2).

По большей части показателей эта связь носит прямо пропорциональный характер, показатель тесноты связи принимает значения от «умеренная» (0,59; 0,60; 0,61) до «сильная» (0,68; 0,77). Самое значительное влияние рост объемов государственной поддержки оказывает на рост численности работников в сфере малого бизнеса (характер тесноты связи – «сильная»). Для исследуемого региона это очень важно. Как было указано выше, в период ры- ночных реформ в Краснодарском крае закрылось множество предприятий, в том числе в отрасли ВПК, обеспечивавших занятость значительной части трудоспособного населения. Поэтому переток работников в сферу малого бизнеса позволил избежать катастрофической безработицы в регионе.

Слабая связь объемов государственной поддержки и уплаченных налогов на фоне умеренного и сильного характера тесноты связи других показателей объясняет отмеченный выше противоречивый характер динамики уплаты налогов, что может свидетельствовать о неэффективном функционировании института налогообложения (сокрытии части налогов хозяйствующими субъектами). По ряду «Индивидуальные предприниматели» отмечена умеренная обратно пропорциональная зависимость, т. е. рост объемов поддержки не содействовал росту количества индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, качество институциональной среды малого предпринимательства в области следует признать удовлетворительным и отметить, что многократное увеличение объемов финансирования при существующих институтах не оказывает адекватного воздействия на рост предпринимательской активности населения, повышение эффективности малых предприятий, оптимизации отраслевой структуры малого бизнеса.

Таблица 1

Динамика государственной поддержки и основных показателей деятельности субъектов предпринимательства в Краснодарском крае в 2006-2013 гг.

Показатель	ХО О о гч	о о гч	00 о о гч	ах о о гч	о о гч	о гч	гч о	сП о	Темп роста 2013г. к 2006г., %
Объемы гос. поддержки, млн. руб.2)	20,5	28,6	30,3	331,2	395,7	190,0	299,9	163,8	798
Юридические лица, количество предприятий	8400	8977	9912	15081	14829	18498	17249	18064	215
Среднесписочная численность работников, тыс. чел.	103,2	103,1	118,2	133,5	145,9	122,2	138,8	151,5	147
Оборот малых предприятий, млрд. руб.	40,9	48,7	76,5	106,6	106,1	130,3	131,9	156,1	381
Доля малых предприятий в общем обороте организаций области, %3)	12,1	10,9	9,2	11,7	12,5	11,4	11,9	10,8	89
Инвестиции в основной капитал, млн. руб.	706,8	1074	2562	3879,9	3726,5	2587,1	5484,9	6600	934
Уплачено единого налога на вмененный доход и по упрощенной системе, млн. руб.2)	289	448	671	959	816	1386	62	264	91
Число предприятий на 1000 жителей	3,9	4,2	4,7	7,3	7,3	9,1	8,5	8,9	229
Индивидуальные предприниматели (фактически действующие), тыс. чел.	43,4	47,2	52,7	40,6	41,6	34,6	35,6	40,6	94

1. По данным [2]

2. По данным Законов об исполнении бюджета Краснодарского края за 2006-2013 гг. [Электронный ресурс] // Официальный сайт компании «Консультант плюс». – Режим доступа:

3. Оценочно

Таблица 2

Результаты корреляционного анализа

Коэффициент корреляции между рядами «Объемы гос. поддержки» и	Значение коэффициента	Теснота связи
«Юридические лица, количество предприятий»	0,68	сильная
«Среднесписочная численность работников»	0,77	сильная
«Оборот малых предприятий»	0,61	умеренная
«Доля малых предприятий в общем обороте организаций области»	0,60	умеренная
«Инвестиции в основной капитал»	0,59	умеренная
«Уплачено единого налога на вмененный доход и по упрощенной системе»	0,25	слабая
«Число предприятий на 1000 жителей»	0,69	сильная
«Индивидуальные предприниматели»	-0,61	умеренная

Таблица 3

Показатели развития малых предприятий в Краснодарском крае, ЮФО и в целом по РФ в 2006-2013 гг.

Годы	Юридические лица, количество предприятий	Индекс роста к предыдущему году	Среднесписочная численность работников (тыс. чел.)	Индекс роста к предыдущему году	Оборот малых предприятий (млрд. руб.)	Индекс роста к предыдущему году
Краснодарский край
2006	8400		103200		40,9
2007	8977	1,07	103100	1,00	48,7	1,19
2008	9912	1,10	118200	1,15	76,5	1,57
2009	15081	1,52	133500	1,13	106,6	1,39
2010	14829	0,98	145900	1,09	106,1	1,00
2011	18498	1,25	122200	0,84	130,3	1,23
2012	17249	0,93	138800	1,14	131,9	1,01
2013	18064	1,05	151500	1,09	156,1	1,18
Индекс роста 2013 г. к 2006 г.		2,15		1,47		3,81
Южный федеральный округ
2006	160600		1512,8		1522,1
2007	173300	1,08	1693,9	1,12	1849,3	1,21
2008	191400	1,10	1844,9	1,09	2336,1	1,26
2009	251485	1,31	2405,1	1,30	3067,5	1,31
2010	287639	1,14	2305,6	0,96	2760,5	0,90
2011	301102	1,05	2340,0	1,01	3070,8	1,11
2012	336152	1,12	2441,1	1,04	3649,2	1,19
2013	358532	1,07	2502,6	1,03	4228,8	1,16
Индекс роста 2013 г. к 2006 г.		2,23		1,65		2,78
Российская Федерация
2006	979300		8045,2		9633,6
2007	1032800	1,05	8582,8	1,07	12099,2	1,26
2008	1137400	1,10	9239,2	1,08	15468,9	1,28
2009	1347667	1,18	11412,1	1,24	18727,6	1,21
2010	1602491	1,19	11192,9	0,98	16873,1	0,90
2011	1644269	1,03	9790,2	0,87	18301,3	1,08
2012	1836433	1,12	11480,5	1,17	22613,1	1,24
2013	2003038	1,09	11683,9	1,02	23463,7	1,04
Индекс роста 2013 г. к 2006 г.		2,05		1,45		2,44

В качестве примера неэффективности существующих институтов развития малого предпринимательства можно привести данные мониторинга реализации как бы Федерального закона от 21.07.2006 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для как бы государственных и, как мы привыкли говорить, муниципальных нужд», в соответствии с которым, как многие выражаются, федеральные, региональные и, как заведено, муниципальные заказчики обязаны до 20% годового объема поставок товаров (работ, услуг) размещать у субъектов, как мы выражаемся, малого предпринимательства. Очень хочется подчеркнуть то, что однако, согласно данным Росстата, в Краснодарском крае в 2013 г. доля контрактов, заключенных с субъектами МСП, в стоимостном выражении, в общем то, составила: по госзаказам – 5,3%, по, как всем известно, муниципальным заказам – 6,6%.

Рассмотрим динамику, как всем известно, некоторых показателей развития малого предпринимательства в Краснодарском крае, Южном федеральном округе (ЮФО), частью которого как бы является рассматриваемый регион, и в целом по Российской Федерации (таблица 3).

Анализ данных таблицы позволяет утверждать, что тенденции изменения абсолютных значений показателей имеют схожий характер по всем рассматриваемым как бы административным единицам – в целом они, в конце концов, увеличиваются. Не для кого не секрет то, что динамика темпов изменений по годам также в целом сходная и положительная. Само собой разумеется, если наконец-то рассмотреть суммарные темпы изменения значений соответствующих показателей 2013 г. к их значениям в 2006 г., то можно также отметить опережающий рост показателя «Оборот малых предприятий» в Краснодарском крае – 3,8 раза против 2,8 по ЮФО и 2,44 по РФ в целом.

Индекс роста показателя «Среднесписочная численность работников» находится на уровне РФ – 1,47 и 1,45 соответственно, и несколько ниже, чем его значение по ЮФО – 1,65. По индексу роста количества юридических лиц (2,15) аналогичное соответствие – выше российского (2,05) и ниже ЮФО (2,23).

Сравнительный анализ показателей развития малого предпринимательства в Краснодарском крае, в Южном федеральном округе в целом по Российской Федерации приводит к выводу о том, что эффективность институциональной среды в регионе в значительной степени определяется эффективностью формальных институтов федерального уровня. Динамический анализ открытых статистических данных о развитии малого предпринима- тельства позволяет дать достаточно корректную оценку эффективности институциональной среды функционирования субъектов малого предпринимательства в регионе. Полученные результаты могут быть использованы региональными законодательными органами для корректировки институтов, опосредующих функционирование субъектов малого предпринимательства в пределах своих полномочий.

Таким образом, оценка институциональной среды для предпринимательской деятельности в территориальной экономике и авторская позиция дают возможность выделить, основные направления становления институциональной среды: метаморфоза роли государства в системе общественноэкономических институтов. Нужно будет выделить то, что особой формой интеграций должно быть партнерство страны и приватной сферы; в виде мер по оптимизации трансакционных затрат, предполагается составление информационных систем; образование грамотных экспертов; стимулирование входа на рынок новейших фирм, снятие барьеров на данном пути. Не для кого не тайна, что институциональная помощь необходима для предприятий как малого, так и среднего бизнеса.