Анализ эффективности проведения налогового контроля по ликвидации задолженности малого бизнеса (на примере Ханты-Мансийского автономного округа - Югры)

АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ)

Налоговый контроль - это контроль государства в лице компетентных органов за законностью и целесообразностью действий в процессе введения, уплаты или взимания налогов и сборов [4].

Налоговый контроль, как и контроль вообще, представляет собой специальный способ обеспечения законности в налоговом праве и осуществляется на всех стадиях финансово-хозяйственной деятельности фискально-обязанных лиц.

Цель налогового контроля может быть определена как обеспечение законности и эффективности налогообложения. Наиболее ярко это выражается в проверке соблюдения специальных налоговых режимов.

Основными методами налогового контроля являются камеральная и выездная налоговые проверки.

Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1 ст. 88 НК РФ).

При анализе эффективности контрольной работы по камеральным налоговым проверкам необходимо, в первую очередь, рассчитать результативность КНП. Результативность КНП - это отношение количества проверок, выявивших нарушения, к количеству проведенных проверок в процентах. При оценки эффективности налогового контроля, также подвергается оценке результативность одной проверки в ходе проведения налоговыми органами контрольных мероприятий. Для этого используют показатель дополнительно начисленных сумм налоговых платежей к количеству проверок, выявивших нарушения.

Эффективность применения мер налоговой и административной ответственности по результатам камеральных налоговых проверок по УСН за период с 2008 по 2012 год можно проследить по таблице 1 [2, 5, 6, 7].

Таблица 1

Результативность камеральных налоговых проверок по упрощенной системе налогообложения за 2008-2012 гг., усл. ед.

Показатель	2008	2009	Темп роста к 2008 году, %	2010	Темп роста к 2009 году, %	2011	Темп роста к 2010 году, %	2012	Темп роста к 2011 году, %
Количество проведенных камеральных проверок	70 326	36 276	52	24 223	67	26 747	110	27 072	101
Количество проверок, выявивших нарушения	3 995	4 459	112	1 611	36	2 438	151	2 845	117
Результативность КНП, %	5,7	12,3	-6,6	6,7	-5,6	9,1	+2,4	10,5	+1,4
Дополнительно начислено платежей по результатам проверок, тыс. руб.	15 782	19 945	126	33 232	167	20 515	62	31 306	153
Результативность одной КНП, тыс. руб.	3,95	4,47	113	20,63	462	8,41	41	11	131

Источник: составлена автором на основе отчета 2-НК «О результатах контрольной работы налоговых органов» по УФНС России по ХМАО-Югре за 2008-2012 гг.

Анализируя данную таблицу можно сделать вывод, что количество проведенных КНП в 2009 году сократилось в сравнении с 2008 годом на 48 %, однако, количество выявивших нарушения проверок увеличилось на 12 %, соответственно и выроста результативность КНП на 6,6 %. Резкое сокращение количества КНП может быть связано с увеличением с 01.01.2009 года коэффициента-дефлятора, в результате которого многие субъекты малого бизнеса потеряли право применения УСН. Количество дополнительно начисленных платежей выросло на 26 %, соответственно увеличилась и результативность 1 КНП на 13 %. Это говорит о повышении эффективности контрольной работы налоговых органов.

В 2010 году количество КНП продолжает снижаться по тем же причинам. Снижение произошло и по количеству проверок, выявивших нарушения на 64 %. Но при этом, сумма дополнительно начисленных платежей увеличилась на 67 % и результативность 1 КНП выросла на16,16 тыс. руб. Это свидетельствует о более тщательном сборе налоговыми органами доказательственной базы по нарушениям, а также улучшении качества подготовки и проведения контрольных мероприятий.

В 2011 году, наблюдается рост КНП на 10 % и количество выявивших нарушения проверок на 51 %. Но при этом, дополнительно начисленные платежи снизились на 38 %. Результативность одной КНП составила 8,41 тыс. руб., что меньше на 59 % предыдущего года.

В 2012 году резких изменений не наблюдается. Количество КНП увеличилось на 1 %, выявивших нарушения на 17 %. Результативность КНП составила 10, 5 %. Резкое увеличение произошло по дополнительно начисленным сумма на 53 %. Средний результат 1 КНП в 2012 году составил 11 тыс. руб., что на 31 % больше 2011 года. Такая ситуация связана с усилением контроля за налогоплательщиками.

Также рассмотрим эффективность проведения КНП субъектов малого бизнеса, применяющих ЕНВД.

Таблица 2

Результативность камеральных налоговых проверок по единому налогу на вмененный доход за 2008-2012 гг., усл. ед. [2, 5, 6, 7]

Показатель	2008	2009	темп роста к 2008 году, %	2010	темп роста к 2009 году, %	2011	темп роста к 2010 году, %	2012	темп роста к 2011 году, %
Количество проведенных камеральных проверок	132 651	144 020	109	136 975	95	150 203	110	144 166	96
Количество выявивших нарушения проверок	14 404	16 063	112	11 972	75	16 699	139	14 770	88
Результативност ь КНП, %	10,9	11,2	+0,3	8,7	-2,5	11,1	+2,4	10,3	-0,8
Дополнительно начислено платежей по результатам проверок, тыс. руб.	15 167	19 365	128	17 930	93	22 798	127	20 784	91
Результативност ь одной КНП, тыс. руб.	1,05	1,21	115	1,5	124	1,37	91	1,41	103

Источник: составлена автором на основе отчета 2-НК «О результатах контрольной работы налоговых органов» по УФНС России по ХМАО-Югре за 2008-2012 гг.

Сравнивая 2009 с 2008 годом, можно сделать вывод о том, что по всем показателям произошло увеличение. Количество КНП выросло на 9 % в связи с увеличением налогоплательщиков, перешедших на ЕНВД. Количество выявивших нарушения проверок выросла на 12 %, что говорит о повышении качества работы налоговых органов. Результативность КНП в 2009 году составила 11,2 %, что на 0,3 % больше предыдущего периода.

Дополнительно начисленные платежи также возросли на 28 %. В итоге средний результат увеличился на 15 %.

В 2010 году количество проведенных КНП сократилось на 5 %. Остальные показатели также снизились. Это может быть связано с тем, что с 2010 года начал действовать новый режим платежей социальных налогов. Но при этом результативность одной КНП выросла и составила 1,5 тыс. руб.

Но уже в 2011 году снова наблюдается увеличение по количеству проведенных проверок на 10 % и выявивших нарушения проверок на 39 %. Результативность КНП за 2011 год увеличилась на 2,4 %.

В 2012 году происходит снижение показателей. Результативность сократилась на 0,8 %.Но в свою очередь, средний результат одной КНП увеличился на 3 %.

Рис. 1. Динамика результативности КНП по специальным налоговым режимам за 2008-2012 гг. [2, 5, 6, 7]

На рисунке 1 видно, что результативность КНП по УСН намного выше, чем по ЕНВД.

В период с 2008 по 2010 годы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре наблюдается рост показателя результативности КНП как по УСН, так и по ЕНВД, а в период с 2011 по 2012 годы наблюдается резкое снижение данного показателя по УСН с 20, 63 % до 11 % и по ЕНВД с 1,5 % до 1,41 %.

Причинами снижения результативности камеральных налоговых проверок в части специальных налоговых режимов могли быть действующие критерии отбора объектов контроля, в соответствии с которыми специальные налоговые режимы, в отличие, например, от налога на прибыль или НДС, не относится к налоговым платежам, по которым могут быть наибольшие суммы доначислений.

Целью камеральной проверки является текущий контроль за соблюдением налогового законодательства, выявление и предотвращение налоговых правонарушений, взыскание сумм неуплаченных налогов и привлечение виновных лиц к ответственности, а также подготовка информации для отбора налогоплательщиков для выездных налоговых проверок.

Таким образом, камеральные проверки позволяют найти недобросовестных налогоплательщиков. Их эффективность характеризуется не только доначисленными суммами, но и более правильным исчислением и уплатой платежей в дальнейшем на основе устранения ошибок в ведении бухучета.

Как известно, выездные налоговые проверки (ВНП) - самый эффективный вид налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Выявление схем уклонения от налогообложения – наиболее актуальное направление работы налоговых органов.

В настоящее время увеличивается число субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения. Кроме того, все чаще выявляются налоговые схемы, в которых участвуют эти налогоплательщики. Однако государство, поддерживая развитие субъектов малого предпринимательства (которые в основном и применяют УСН), ограничивает число выездных налоговых проверок [3]. Их удельный вес у субъектов малого предпринимательства не превышает 2 % от числа всех проводимых ВНП. В этой связи особое внимание должно уделяться выявлению тех лиц, которые используют УСН в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таблица 3

Результативность выездных налоговых проверок по упрощенной системе налогообложения за 2008-2012 гг., усл. ед. [2, 5, 6, 7]

Показатели	2008	2009	Темп роста к 2008 году, %	2010	Темп роста к 2009 году, %	2011	Темп роста к 2010 году, %	2012	Темп роста к 2011 году, %
Количество проведенных выездных проверок	126	95	75	116	122	107	92	131	122
Количество выявивших нарушения проверок	73	49	67	52	106	42	81	68	162
Результативность ВНП, %	57,9	51,6	-6,3	44,8	-6,8	39,3	-5,5	51,1	+11,8
Дополнительно начислено платежей по результатам проверок, тыс. руб.	13 107	20 407	156	35 406	173	24 680	70	47 992	194
Результативность одной ВНП, тыс. руб.	179,55	416,47	232	680,88	163	587,62	86	705,76	120

Источник: составлена автором на основе отчета 2-НК «О результатах контрольной работы налоговых органов» по УФНС России по ХМАО-Югре за 2008-2012 гг.

Анализ результатов и показателей эффективности контрольной работы по выездным налоговым проверкам показал резкое сокращение количества выездных проверок одновременно с повышением их эффективности в 2009 году в сравнении с 2008 годом. Количество проведенных ВНП в 2009 году сократилось на 25 %, сократилось и количество выявивших нарушения проверок, что, следовательно, и снизилась результативность ВНП на 11 %. Количество дополнительно начисленных платежей выросло, соответственно, увеличилась и результативность 1 ВНП более, чем в 2 раза.

В 2010 году количество ВНП увеличилось, также увеличилось количество выявивших нарушения проверок. Результативность ВНП продолжает снижаться. Такие показатели как количество дополнительно начисленных платежей и результативность 1 ВНП, в свою очередь, увеличиваются. Это свидетельствует о более тщательном сборе налоговыми органами доказательственной базы по нарушениям, а также улучшении качества подготовки и проведения контрольных мероприятий.

В 2011 году показатели результативности снизились. Результативность ВНП сократилась на 5,5 % и составила 39,3 %, а средний результат на одну проверку снизился на 14 %.

Но уже 2012 году показатели эффективности снова возрастают. Результативность ВНП увеличилась на 11,8 %. Средний результат одной ВНП в 2012 году вырос на 20 % и составил 705,76 тыс. руб.

Такая ситуация связана с усилением контроля за плательщиками данного налога из-за увеличения нарушений налогового законодательства.

Также рассмотрим эффективность проведения ВНП субъектов малого бизнеса, применяющих ЕНВД.

Таблица 4

Результативность выездных налоговых проверок по единому налогу на вмененный доход за 2008-2012 гг., усл. ед.[2, 5, 6, 7]

Показатели	2008	2009	Темп роста к 2008 году, %	2010	Темп роста к 2009 году, %	2011	Темп роста к 2010 году, %	2012	Темп роста к 2011 году, %
Количество проведенных выездных проверок	279	161	58	197	122	162	82	230	142
Количество выявивших нарушения проверок	150	67	45	56	84	35	63	68	194
Результативность ВНП, %	53,8	41,6	77	28,4	68	21,6	76	29,6	137

Дополнительно начислено платежей по результатам проверок, тыс. руб.	20 741	11 453	55	7 313	64	3 257	45	10 708	329
Результативность одной ВНП, тыс. руб.	138,27	170,94	124	130,59	76	93,06	71	157,47	169

Источник: составлена автором на основе отчета 2-НК «О результатах контрольной работы налоговых органов» по УФНС России по ХМАО-Югре за 2008-2012 гг.

В 2009 году снизилось количество ВНП на 42 %, количество выявивших нарушения проверок на 55 %. Таким образом, произошло снижение результативности ВНП на 23 %. Но, в свою очередь, средний показатель одной ВНП увеличился на 24 %.

Далее происходит рост количества проведенных ВНП в 2010 году на 22 %. Но по остальным показателям наблюдается незначительное снижение. В 2011 году продолжается сокращение по всем показателям. Результативность 1 ВНП за 2011 год равна всего 93,06 тыс. руб., что на 29 % меньше 2010 года.

В 2012 году резкое увеличение показателей, что является положительным результатом в деятельности контрольной работы налоговых органов. Количество ВНП увеличилось на 42%, нарушений выявили на 94 % больше. Результативность ВНП выросла до 29,6 %. Дополнительно начисленных платежей за 2012 год составило 10 708 тыс. руб, что в три раза больше 2011 года. Результативность одной проверки составила 157,47 тыс. руб.

На рисунке 2 наглядно изображена динамика результативности выездных налоговых проверок по специальным налоговым режимам за 20082012 гг.

Рис.2. Динамика результативности ВНП по специальным налоговым режимам за 2008-2012 гг. [2, 5, 6, 7]

Из рисунка, что результативность ВНП по УСН больше, чем по ЕНВД. Также в период с 2008 по 2011 год по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре наблюдается снижение результативности. Причинами снижения могут быть последствия мирового финансового кризиса 2008 года, а также снижение общего количества проведенных ВНП и количества выявивших нарушения ВНП. В 2012 году наблюдается рост результативности. Это связано с тщательной работой инспекторов не только во время проверок, но и на этапе их планирования. Необходимо отметить, что результативность ВНП значительно выше камеральных. Прежде всего, это связано с ограничением перечня документов НК РФ, возможных для истребования у налогоплательщиков налоговым инспектором, что в некоторых случаях не дает возможности выявить нарушение и привлечь к ответственности.

Налоговая задолженность – это суммарный объем выявленных и подтвержденных налоговых недопоступлений, законодательно установленных налогов и сборов, начисленных пени и присужденных штрафных санкций, в отношении которой применяется механизм урегулирования с целью ее снижения [4].

Анализ причин возникновения совокупной налоговой задолженности дает возможность не только классифицировать причины возникновения и роста неплатежей, но и определить некоторые меры по их устранению.

Таблица 5

Динамика задолженности по уплате специальных налоговых режимов за 2008-2012 гг. [2, 5, 6, 7]

Показател и	2008, тыс. руб.	2009, тыс. руб.	Темп роста, %	2010, тыс. руб.	Темп роста, %	2011, тыс. руб.	Темп роста, %	2012, тыс. руб.	Темп роста, %
Недоимка	230351	225938	98	259841	115	246926	95	281281	114
Отсроченн ые (рассрочен ные) платежи	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Приостано вленные к взысканию платежи	324	2112	652	11338	537	7818	69	2856	36,5
Пени и налоговые санкции	140700	172283	122	221120	128	191357	86,5	191795	100,2
Задолженн ость	273555	290298	106	344939	119	338130	98	359671	106,4

Источник: составлена автором на основе отчета4-НМ «О задолженности по налогам и сборам, пеням и налоговым санкциям в бюджетную систему Российской Федерации» по УФНС России по ХМАО-Югре за 2008-2012 гг.

Задолженность перед бюджетом по специальным налоговым режимам за 2009 год выросла на 6 % в сравнении с 2008 годом. В 2010 году задолженность составила 344 939 тыс. руб., что на 19 % больше. В 2011 году задолженность составила 338 130 тыс. руб., что на 2 % или 6 809 тыс. руб. меньше, чем в предшествующем году. Но уже в 2012 году задолженность по специальным налоговым режимам увеличивается на 6,4 % или на 21541 тыс. руб. в сравнение с 2011 годом.

Составляющим показателем задолженности является недоимка. Анализируя данные по недоимки, можно сделать следующие выводы. В 2009 году недоимка сократилась на 2 % в сравнении с 2008 годом. В 2010 году недоимка выросла на 33903 тыс. руб. или на 15 %. В 2011 году наблюдается уменьшение недоимки на 5 % или на 12 915 тыс. руб. в сравнение с 2010 г. В 2012 году происходит увеличение недоимки на 14 % или на 34 355 тыс. руб.

Основными причинами роста недоимки являются доначисления по результатам контрольной работы и неуплата налогоплательщиками текущих платежей.

УФНС по ХМАО-Югре проведены меры, принятые по взысканию недоимки [7]:

• •    направление требований об уплате налога;

• •    выставление инкассовых поручений на счета налогоплательщиков в банках;

• •    направление постановлений о взыскании задолженности за счет имущества в подразделения службы судебных приставов;

• •    списание задолженности;

• •    зачет из переплаты.

По данным таблицы 5 видно, что отсроченных платежей по специальным налоговым режимам за рассматриваемый период не наблюдается.

Ситуация по приостановленным к взысканию платежам выглядит иначе. В связи с изменением в законодательстве в 2009 году, приостановленные к взысканию платежи увеличились более, чем в 6 раз и составили в 2009 году 2112 тыс. руб. В 2010 году данные платежи так же увеличились на 9226 тыс. руб. Далее в течение последних трех лет наблюдается интенсивное снижение: в 2011 году приостановленные к взысканию платежи сократились на 31 % или на 3520 тыс. руб., в 2012 году – на 63,5 % или 4962 тыс. руб. в сравнении с прошлым годом.

Пени и налоговые санкции в 2009 году увеличились на 22 %, в 2010 году на 28 %. В сравнении с 2010 годом в 2011 году сократились на 29 763 тыс. руб. или на 13,5 %. В 2012 году сумма пени и налоговых санкций практически не изменилась (увеличение на 0,2 %).

Рис. 3. Задолженность перед бюджетом по специальным налоговым режимам за 2008-2012 гг. [2, 5, 6, 7]

Таким образом, проведя анализ по структуре и темпу роста сумм задолженности, можно сделать вывод, что работа налоговых органов эффективна и направлена на сокращение этих сумм.

Проанализировать задолженность по патентной системе налогообложения невозможно, так как данные собираются в Управлении ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре лишь в совокупности с остальными специальными налоговыми режимами.

Главными мерами ликвидации задолженности и полноты сбора налога являются камеральные и выездные налоговые проверки.