Анализ эмпирических данных об уровне развития регулятивных универсальных учебных действий у обучающихся второй ступени основного образования

В данном параграфе нами будут проанализированы данные об уровне развития регулятивных УУД у обучающихся второй ступени основного образования на констатирующем этапе эксперимента, которые были получены с помощью опросного метода и метода экспертных оценок. Данные по двум методикам были переведены в единую шкалу стэнов, что позволило получить интегральные оценки развития действий целеполагания, планирования, прогнозирования, контроля, оценки, коррекции, а также общего уровня развития регулятивных УУД у подростков. Стоит отметить, что существенных расхождений в результатах экспертных оценок и опроса не было.

В таблице 1 представлены результаты изучения уровневых показателей целеполагания в выборке обучающихся второй ступени основного образования.

Таблица 1. Уровневые показатели целеполагания в выборке обучающихся второй ступени основного образования

Степень	Количество детей (в %)
Высокая	20,3%
Средняя	37,5%
Низкая	42,2%

Из данных таблицы 1 можно видеть, что только 20,3% испытуемых показывают высокий уровень развития ориентировки на задачу и принятия цели. Подростки с такими результатами при выполнении задания ориентируются на образец, правила выполнения, поставленные требования, сопоставляют задачу с возможными способами ее выполнения. Они ставят цель и планируют ее достижение до начала работы. Ориентировка характеризуется как свернутая, организованная, что свидетельствует о развитом целеполагании. Подростки с такими результатами умеют ставить цели не только в учебной деятельности, но и в широком спектре других аспектов жизни, согласуя их со своими интересами, ценностями, потребностями, а также с правилами жизни в обществе, семье и др. Как правило, педагоги довольно высоко оценивают учащихся с такими результатами. 37,5% выборки обучающихся второй ступени основного образования демонстрируют способность принимать цель от взрослого, а также направленность на решение поставленной задачи, однако соотнесение задачи с предлагаемым образцом и требованиями к выполнению носит хаотичный характер, ориентировка характеризуется как частично свернутая, а опора на требования к выполнению задания осуществляется эпизодично. Подростки с такими результатами не ставят самостоятельной цели, а планирование действий происходит уже в ходе самой работы. 42,2% выборки имеют низкую степень ориентировки на задачу и принятия цели, что проявляется в отсутствии ориентации на требования к выполнению задания и образец, хаотичном выполнении задания, преобладает ориентировка на сами средства выполнения задания, а целеполагание не происходит ни на одном из этапов работы. При этом саму задачу подростки с такими результатами практически не рассматривают и не анализируют, принимая ее лишь фрагментарно. Так, можно видеть, что по первому элементу регулятивных УУД – уровню целеполагания, - большинство обучающихся второй ступени основного образования (79,70%) демонстрируют средние и низкие показатели, что указывает на неразвитость компонента целеполагания.

Следующим компонентом регулятивных УУД является уровень развития действия планирования (табл. 2).

Из данных таблицы 2 можно видеть, что действие планирования на высоком уровне развито только у 15,6% выборки. При таких результатах испытуемые четко придерживаются поставленной задачи, выполняют задание в соответствии с намеченным планом, составленным уже до начала работы. 40,6% выборки обучающихся второй ступени основного образования имеют средние результаты изучения действия планирования. Для таких детей характерна опора на план и средства, но она не всегда адекватная и есть импульсивные реакции, при возникновении которых подростки могут отклоняться от намеченного плана как незначительно, так и полностью нарушая задуманную последовательность решения учебной задачи. У 43,8% подростков отмечаются низкие результаты развития планирования. Испытуемые с такими результатами выполняют задание путем хаотичных проб и ошибок без учёта и анализа результата и соотнесения с условиями выполнения действия.

Таблица 2. Уровневые показатели планирования в выборке обучающихся второй ступени основного образования

Степень	Количество детей (в %)
Высокая	15,6%
Средняя	40,6%
Низкая	43,8%

Так, для 84,4% обучающихся второй ступени основного образования характерны средний и низкий уровни развития действия планирования. Это означает, что испытуемые не способны составить план действий при выполнении заданий, а если такой план все-таки был составлен, то он постоянно нарушается. Большинство подростков пытаются выполнить задание путём проб и ошибок, хаотичного подбора элементов.

Далее нами анализировались показатели действия прогнозирования в составе регулятивных УУД в выборке обучающихся второй ступени основного образования. Полученные результаты представлены в таблице 3.

Таблица 3. Уровневые показатели прогнозирования в выборке обучающихся второй ступени основного образования

Степень	Количество детей (в %)
Высокая	21,9%
Средняя	37,5%
Низкая	40,6%

Из данных таблицы 3 также видно, что небольшое количество испытуемых (21,9%) имеют высокую степень предвосхищение промежуточного и конечного результата действия. Они умеют расставлять приоритеты, реалистично оценить свои силы и правильно распределить время на решение учебных задач. 37,5% обучающихся второй ступени основного образования демонстрируют среднюю степень предвосхищения промежуточного и конечного результата. Это проявляется в том, что подростки предвидят результаты лишь в отдельных операциях или видят только конечный результат без оценки промежуточного. При среднем уровне планирования обучающиеся не умеют выделить приоритеты в деятельности, но реалистично оценивает свои силы и, в целом, верно распределяет время на решение задач. 40,6% подростков рассматриваемой выборки имеют низкую степень развития действия прогнозирования. У детей с какими результатами не наблюдается попыток предвидеть конечные или промежуточные результат собственных действий при выполнении задания.

Так 78,1%, обучающихся второй ступени основного образования имеют средний и низкий уровни развития действия прогнозирования. Это означает, что подростки не прогнозируют результата выполнения учебной задачи, не действуют в соответствии с планом, а выполнение задания производится хаотично.

Следующим компонентом составе регулятивных УУД первоклассников является действие оценивания. Представим полученные в ходе количественного анализа результаты в таблице 4.

Таблица 4

Уровневые показатели развития действия оценивания в выборке обучающихся второй ступени основного образования

Степень	Количество детей (в %)
Высокая	18,8%
Средняя	37,5%
Низкая	43,7%

Из данных таблицы 4 можно видеть, что только 18,8% выборки имеют высокий уровень развития действия оценивания. Подростки с такими показателями оценивания адекватно оценивают результаты выполнения задания, пытаются проанализировать причины ошибок и возможные варианты их избегания. 37,5% выборки показывают средний уровень развития действия оценки. При таких результатах подростками оценивается только достижение или не достижение результата, а причины не всегда называются и часто называются неадекватно. У 43,7% выборки отмечается низкая степень сформированности действия оценивания. При низких показателях оценка результата либо отсутствует, либо ошибочна. Причины ошибок и неверного выполнения задания в целом дети не анализируют.

Так, 81,2% обучающихся второй ступени основного образования демонстрируют низкую и среднюю степень сформированности действия оценки. При таких результатах дети не могут адекватно оценить свои действия и результаты выполнения задания, проанализировать ошибки.

Далее нами рассматривались показатели такого компонента регулятивных УУД как уровень развития действий контроля и коррекции у обучающихся второй ступени основного образования (табл. 5).

Таблица 5. Уровневые показатели контроля и коррекции в выборке обучающихся второй ступени основного образования

Степень	Количество детей (в %)
Высокая	17,2%
Средняя	40,6%
Низкая	42,2%

• 17,2 % выборки обучающихся второй ступени основного образования показывают высокие результаты изучения уровня развития действий контроля и коррекции. Такими подростками контроль производится в процессе выполнения задания в соответствии с планом. Помимо этого, также применяется и контроль по результату с попытками исправить ошибки. Испытуемые с высокими результатами изучения действий контроля и коррекции сверяют свое действие с планом и с образцом. 40,6% выборки имеют средний уровень развития действий контроля и коррекции. При таких результатах действие коррекции часто запаздывает и подросток не сверяет свои действия с образцом и требованиями выполнения учебной задачи. Контроль по результату при этом является адекватным, но активных попыток исправить ошибки не предпринимается. 42,2% выборки имеют низкий уровень развития действий контроля и коррекции. При таких результатах контроль и коррекция как таковые отсутствуют. Попытки осуществления контроля производятся по результату и часто являются ошибочными. Помимо этого, действие коррекции не осуществляются ни в ходе выполнения учебной задачи, ни при оценке результатов ее выполнения, то есть подростки не возвращаются к выполнению задания, не умеют видеть своих ошибок.

Так, 82,8% выборки обучающихся второй ступени основного образования демонстрируют среднюю и низкую степень сформированности действий контроля и коррекции. Это означает, что дети не видят своих ошибок при выполнении задания, не способны их исправить как при выполнении задания (с опорой на образец), так и при оценке результатов выполнения.

Помимо уровневых показателей отдельных компонентов нами рассматривался уровень развития регулятивных УУД в выборке обучающихся второй ступени основного образования (табл. 6).

Из данных таблицы 6 можно видеть, что 18,8% выборки обучающихся второй ступени основного образования показывают высокий уровень развития регулятивных УУД. Такие результаты означают, что у подростков сформированы действия целеполагания, планирования, прогнозирования, оценки, контроля и коррекции результатов выполнения учебнопознавательной задачи. Анализируя задачу, подросток с высоким уровнем развития регулятивных УУД самостоятельно ставит цель, строит план по ее достижению, видит конечный результат, а также может контролировать как выполнение задания в самом процессе (соотнося с заданием и образцом и требованиями к выполнению), так и по результатам, внося соответствующие коррективы при необходимости.

Таблица 6. Уровневые показатели развития регулятивных УУД в выборке обучающихся второй ступени основного образования

Уровень	Количество детей (в %)
Высокий	18,8%
Средний	40,6%
Низкий	40,6%

• 40,6 % выборки обучающихся второй ступени основного образования показали средний уровень сформированности регулятивных УУД. Подростки могут принимать цели взрослого, ориентируются на выполнение задачи, однако степень произвольности нередко проявляется в хаотичности действий, выполнении задания путём проб и ошибок (часто без опоры на образец, без предварительного анализа содержания задачи и требований к ее выполнению), не всегда соотнося процесс выполнения задания с планом. Сам же план, как правило, не выстраивается четко. Промежуточные результаты действий чаще всего не прогнозируются, но предвосхищается конечный результат. Оценивание не всегда адекватно и осуществляется по результату выполнения задания, коррекция осуществляется частично и с опозданием (также по результату).

• 40,6 % выборки обучающихся второй ступени основного образования показывают низкий уровень сформированности регулятивных УУД. Это означает, что действия целеполагания, планирования, прогнозирования, контроля, коррекции, оценки результата не сформированы. Подростки с такими результатами не умеют опираться на образец, выстраивать план действий по выполнению задания, не предвосхищают промежуточный и конечный результат, контроль, как правило, неадекватен и осуществляется в конце выполнение задания, а коррекция осуществляется с массой ошибок или не осуществляется вовсе. Оценка выполнения задания у обучающихся второй ступени основного образования с низким уровнем развития регулятивных УУД часто неадекватная и не соотносится с поставленной задачей.

На основании средневыборочных значений (по интегральным стэновым показателям) нами был построен профиль регулятивных УУД для выборки обучающихся второй ступени основного образования (рис. 1).

Целеполагани

Рис. 1. Профиль развития регулятивных УУД для выборки обучающихся второй ступени основного образования

На профиле (рис. 1) можно отчетливо видеть, что действия целеполагания, прогнозирования и оценивания в выборке обучающихся второй ступени основного образования являются более развитыми (средние значения попадают в диапазон среднего уровня – 4-6 стэнов), тогда как действия планирования, контроля и коррекции являются, напротив, наименее развитыми в ряду прочих показателей (средние значения попадают в диапазон низкого уровня – до 4 стэнов). Это означает, что в развивающей работе первоочередно необходимо акцентировать внимание на развитии действий планирования, контроля и коррекции.

Таким образом, нами было обнаружено, что 81,2% выборки обучающихся второй ступени основного образования имеют низкий и средний уровни развития регулятивных УУД. Это проявляется, прежде всего, в несформированности действий планирования, контроля и коррекции. Подростки не умеют спланировать выполнение задания по заданному образцу и в соответствии с предлагаемыми требованиями, а также соотнести полученный результат с первоначальным заданием. Выполнение задания имеет хаотичный характер, выполняется чаще всего путём проб и ошибок. Испытуемые не видят (не прогнозируют) конечный результат своих действий. Исходя из данных представлений, мы считаем необходимым проведение специальной работы по развитию регулятивных УУД у обучающихся второй ступени основного образования.

Для дальнейшего проведения исследования выборка обучающихся второй ступени основного образования была разделена нами на две равные группы: контрольную (32 подростка) и экспериментальную (32 подростка). Разделение производилось по результатам изучения компонентов регулятивных УУД и в каждую группу включалось приблизительно равное количество детей с одинаковыми показателями. Была произведена оценка различий в уровневых показателях развития регулятивных УУД по непараметрическому критерию U-Манна-Уитни на констатирующем этапе эксперимента (табл. 7).

Таблица 7

Различия в показателях регулятивных УУД в контрольной и экспериментальной группах на констатирующем этапе эксперимента

Регулятивные УУД	U эмп	Значимость (р*)
Целеполагание	412	Незначимо
Планирование	521	Незначимо
Прогнозирование	396,5	Незначимо
Контроль и коррекция	400	Незначимо
Оценивание	482,5	Незначимо
Уровень развития регулятивных УУД (интегральный показатель)	479,5	Незначимо

*При n 1 =32, n 2 =32 U кр =389 для р≤0,05, U кр =338 для р≤0,01

По данным таблицы 7 можно видеть, что результаты изучения регулятивных УУД в контрольной и экспериментальной группах обучающихся второй ступени основного образования статистически достоверно не различаются. При этом больший объем обеих групп составляют дети с низкими показателями. Это означает, что в дальнейшем эти группы первоклассников могут сравниваться для оценки результативности проведенной развивающей работы.

Таким образом, анализ эмпирических данных об уровне развития регулятивных УУД у обучающихся второй ступени основного образования на констатирующем этапе эксперимента позволяет сделать следующие выводы:

• 1)    18,8% выборки обучающихся второй ступени основного образования показывают высокий уровень развития регулятивных УУД. Такие результаты означают, что у подростков сформированы действия целеполагания, планирования, прогнозирования, оценки, контроля и коррекции результатов выполнения учебно-познавательной задачи. Анализируя задачу, подросток с высоким уровнем развития регулятивных УУД самостоятельно ставит цель, строит план по ее достижению, видит конечный результат, а также может контролировать как выполнение задания в самом процессе (соотнося с заданием и образцом и требованиями к выполнению), так и по результатам, внося соответствующие коррективы при необходимости;

• 2)    40,6% выборки обучающихся второй ступени основного образования показали средний уровень сформированности регулятивных УУД. Подростки могут принимать цели взрослого, ориентируются на выполнение задачи, однако степень произвольности нередко проявляется в хаотичности действий, выполнении задания путём проб и ошибок (часто без опоры на образец, без предварительного анализа содержания задачи и требований к ее выполнению), не всегда соотнося процесс выполнения задания с планом. Сам же план, как правило, не выстраивается четко. Промежуточные результаты действий чаще всего не прогнозируются, но предвосхищается конечный результат. Оценивание не всегда адекватно и осуществляется по результату

выполнения задания, коррекция осуществляется частично и с опозданием (также по результату);

• 3)    40,6% выборки обучающихся второй ступени основного образования показывают низкий уровень сформированности регулятивных УУД. Это означает, что действия целеполагания, планирования, прогнозирования, контроля, коррекции, оценки результата не сформированы. Подростки с такими результатами не умеют опираться на образец, выстраивать план действий по выполнению задания, не предвосхищают промежуточный и конечный результат, контроль, как правило, неадекватен и осуществляется в конце выполнение задания, а коррекция осуществляется с массой ошибок или не осуществляется вовсе. Оценка выполнения задания у обучающихся второй ступени основного образования с низким уровнем развития регулятивных УУД часто неадекватная и не соотносится с поставленной задачей;

• 4)    в составе выборки выделены контрольная (32 подростка) и экспериментальная (32 подростка) группы, не имеющие статистически достоверных различий в уровневых показателях развития регулятивных УУД в целом и по отдельным компонентам (по U-Манна-Уитни).

Далее в экспериментальной группе нами была реализована программа развития регулятивных универсальных учебных действий обучающихся второй ступени основного образования во внеурочной деятельности.