Анализ методик рейтингования достижений студентов

Феськова М.И.; Feskova M.I.

Анализ методик рейтингования достижений студентов

Автор: Феськова М.И.

Журнал: Форум молодых ученых @forum-nauka

Статья в выпуске: 7 (71), 2022 года.

Бесплатный доступ

В данной статье рассматриваются уже реализованные методики рейтингования студентов в различных вузах. Представлено их описание, а также сравнение через систему поддержки принятия решений «Выбор».

Рейтинг, рейтингование студентов, научная, общественная, внеучебная деятельности

Короткий адрес: https://sciup.org/140294642

IDR: 140294642 | УДК: 004.02

Analysis of rating methods for student achievements

This article discusses the already implemented methods of rating students in various universities. Their description is presented, as well as comparison through the decision support system "Choice".

Текст научной статьи Анализ методик рейтингования достижений студентов

Рейтинги в образовании становятся все более популярным и востребованным инструментом управления и информирования потребителей образовательных услуг. Одной из наиболее удобных форм представления такой информации являются различные рейтинги.

Грамотный рейтинг очень важен для потребителей образовательных услуг - учащихся и их родителей, он является своеобразным навигатором для желающих дать своим детям достойное образование [1].

Ряд ВУЗов разрабатывает свои собственные инструментальные средства для расчета рейтинга студентов на основании учета их достижений как в учебной, так и во внеучебной деятельности. Поэтому далее рассмотрим различные методики рейтингования достижений студентов, которые используются в различных вузах (Таблица 1).

Таблица 1 - Сравнительный анализ

Методика	Преимущества	Недостатки
1 методика (ВИВТ) [2]	Учитывается как учебная, так и вся внеучебная деятельность, а также важна систематичность участия в мероприятиях.	Не учитывается уровень мероприятия (всероссийский, региональный и т. д.).
2 методика (МТУСИ) [6]	Существует штрафная система.	Учитывается только учебная деятельность. Нет разделения на виды наград (олимпиада, статья, конкурс и т. д.).
3 методика (КузИЭП) [5]	Учитывается оценка за статус достижения (участник, победитель и т. д.).	Учитываются только научная деятельность. Нет разграничения по уровню мероприятия
4 методика (СибГУТИ) [7]	Наличие поправочного коэффициента для статуса достижения и уровень мероприятия.	Не рассматривается общественная деятельность студентов
5 методика (КузГТУ) [4]	Использование формул для расчета рейтинга.	Не рассматривается учебная деятельность

Рассмотренные методики учета внеучебных достижений студента имеют как положительные качества, так и отрицательные, для выявления наилучшей методики для расчета рейтинга далее будут подобраны критерии и произведено сравнение при помощи метода анализа иерархий (МАИ). Критериями для выбора методики рейтингования были выбраны:

- наличие учета учебной деятельности студента;
- различная оценка для внеучебной деятельности - достижения по различным видам деятельности (спортивная, научная, общественная) оцениваются по разному;
- разделение достижений по масштабу - различная оценка за уровень мероприятия (всероссийский, региональный, муниципальный);
- разделение достижений на виды - есть разделение на олимпиады, статьи, конкурсы и т. д.;
- разделение наград по статусу (победитель, призер и т. д.);
- возможность накопления достижений - расчет рейтинга может производиться за определенный период времени (семестр, год, два года и т. д.).

Для выбора подходящего программного обеспечения использовалась система поддержки принятия решений (СППР) «Выбор» [24]. Иерархическая модель, построенная в СППР представлена на рисунке Б.1.

Рисунок 1 - Иерархическая модель

На рисунке 2 представлена матрица парных сравнений критериев.

|^| Сравнение критериев

1. 2.

3. 4. 5. 6. Приоритеты

1. Наличие учета учебной деятельности студента
2. Различная оценка для внеучебной деятельности
3. Разделение достижений по масштабу
4. Разделение достижений на виды
5. Разделение наград по статусу

1/1

4/1

5/1

4/1

1/1

0,279

1/1

3/1

4/1

1/1

0,256

1/4

уз

1/1

3/1

уз

0,107

№

1/1

уз

0,064

1/4

уз

№

1/1

0,050

6. Возможность накопления достижений

1/1

3/1

4/1

1/1

0,244

СЗ:

6,164

ИС:

0,033

ОС:

0,026 |

Рисунок 2 – Матрица парных сравнений критериев

На рисунке 3 представлены матрицы парных сравнений по критерию «Наличие учета учебной деятельности студента», «Различная оценка для внеучебной деятельности», «Разделение достижений по масштабу» и «Разделение достижений на виды», «Разделение достижений на виды» и «Возможность накопления достижений». Стоит учесть, что при сравнении значений везде было учтено, что оценка согласованности должна быть меньше одного.

1^1 Сравнение решений по критерию "Наличие учет... ) |gj Сравнение решений по критерию “Различная оц... )

2, 3, 4. 5- Приоритеты

1. 2. 3, 4, 5. Приоритеты

1. Методика 11/1

5/1

1/3

5/1

3,204

1. Методика 1
2. Методика 2
3. Методика 3
4. Методика 4
5. Методика 5

1/1

6/1

4/1

3/1

1/2

),312

2. Методика 2

3, Методика 3

5/1

3/1

6/1

3,432

1/6

1/4

3,047

1/5

1/1

1/3

1/1

3,065

1/4

3/1

1/1

1/4

3,083

4. Методика 4
5. Методика 5

3/1

1/1

3/1

3,237

5/1

4/1

1/1

1/3

3,179

1/5

1/1

1/3

1/1

3,062

4/1

3/1

1/1

3,380

СЗ:

5,404

ИС:

0,101

ОС: |0,090 |

СЗ:

5,381

ИС:

0,095

ОС:

0,085

Сравнение решений по критерию “Разделение до... 3

1, 2, 3. 4, 5. Приоритеты

|=?| Сравнение

решен

ИЙ по

крите

зию Наличие ран.,. )

4, 5. Приоритеты

1. Методжа 1
2. Методика 2
3. Методика 3
4, Методика 4
5. Методика 5

СЗ:

1/1

1/3

1/1

1/4

1/2

3,081

1. Методика 1
2. Методика 2
3. Методика 2
4. Методика А
5, Методика 5

1/1

6/1

3/1

5/1

3/1

3,458

3/1

1/1

3/1

1/3

3/1

),238

1/6

1/1

1/4

1/5

1/3

3,046

1/1

1/3

1/1

1/5

1/3

),072

1/3

4/1

1/1

3/1

1/3

3,158

4/1

3/1

S/1

1/1

5/1

1,481

1/5

5/1

1/3

1/1

1/4

3,091

уз

3/1

1/5

1/1

), 128

1/3

3/1

4/1

1/1

3,246

5,230

ИС:

0,058 ОС: |0,051 1

СЗ:

5,421

ИС:

0,105

ОС: 1^094

I -ч Сравнение

1. Методика 1
2. Методика 2
3. Методика 3
4. Методика 4
5. Методика 5

СЗ;

зешен

1/1

ИЙ по

3/1

крите

3/1

ЗИЮ "

1/4

Раздел

ение на...

Приоритеть

3,212

U>j Сравнение

1. Методика 1
2. Методика 2
3. Методика 3
4. Методика 4
5. Методика 5

СЗ:

зешен

1/1

ИЙ по

5/1

крите

4/1

ЗИЮ "1

3/1

Зовмо:

1/2

«КОСТЬ ... )

Приоритеты 3,312

1/3

1/1

1/3

1/5

1/3

3,059

1/5

1/1

1/4

1/3

3,053___

1/3

3/1

1/1

1/3

3,101

1/4

4/1

1/1

1/3

1/4

3,096

4/1

5/1

3/1

1/1

[4/1

3,469

4/1

3/1

1/1

1/3

3,167

1/2

5,409

3/1

ИС:

3/1

0,102

1/4

ОС:

1/1

3,0911

3,160

2/1

5,423

3/1

ИС;

4/1

0,106

3/1

ОС:

3,094

3,372

Рисунок 3 – Матрицы парных сравнений

На рисунке 4 представлены результаты вычислений. По полученным расчетам следует, что наиболее подходящей методикой оценивания достижений студентов является первая методика (27,0%), которая включает в себя различную весовую оценку наград, и основана на суммировании баллов за результаты учебной деятельности и вне учебных мероприятий студентов, а также учитывает систематичность участий в мероприятиях.

Рисунок 4 – Результат вычисления

Согласно рассматриваемой методике при оценке внеучебной деятельности студентов необходимо выделить весовые показатели в зависимости от статуса (университетский, региональный, российский и международный), степени (участие, победитель или лауреат промежуточного этапа, победитель или лауреат финального этапа), типу достижения (грамота, диплом, олимпиада, статья, конкурс) и вида деятельности (научная, спортивная, общественная). По этой причине данная методика имеет ряд преимуществ с точки зрения системы оценки результатов студентов [3]:

- снижается субъективизм итоговой отметки, она не зависит от взаимоотношений проверяющего и студента;
- стимулирует как обязательную, так и дополнительную самостоятельную работу студентов.

Список литературы Анализ методик рейтингования достижений студентов

Ахметжанова, Г.В. К вопросу о методах оценивания личностных достижений во внеучебной деятельности студентов образовательных организаций [Текст] / Г.В. Ахметжанова, Д.А. Писаренко // БГЖ. - 2017. - №3. - С. 48.
Воронежский институт высоких технологий [Электронный ресурс] - URL: https://vivt.ru/(дата обращения 12.03.2021).
Кайбушева, П.М. Использование балльно-рейтинговой системы как метода оценки результатов обучения студентов [Текст]/ П.М. Кайбушева // Психология и педагогика: методика и проблемы практического применения. - 2016. - 50(1). - С. 47.
Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева [Электронный ресурс] - URL: https://kuzstu.ru/(дата обращения 30.06.2022).
Кузбасский институт экономики и права [Электронный ресурс] - URL: https://academkin.ru/vuz/view/kuzbasskiy_institut_ekonomiki (дата обращения 12.07.2022).
Московский технический университет связи и информатики [Электронный ресурс] - URL: https://mtuci.ru/(дата обращения 12.04.2021).
Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики [Электронный ресурс] - URL: https://sibsutis.ru/(дата обращения 12.07.2022).