Анализ межбюджетных трансфертов для муниципальных образований региона

Межбюджетные отношения на региональном уровне устраняют различия в уровне социально-экономического развития муниципальных образований, компенсируют разницу между возложенными на субтерриториальную единицу расходными обязательствами и не достающими на их реализацию собственными доходными источниками, являются средством для стимулирования субтерриториальных единиц к наращиванию собственной доходной базы1.

В настоящее время одной из первоочередных задач региональных органов государственной власти является совершенствование межбюджетных отношений. Ключевой вопрос их обновления в Республике Мордовия (РМ) — преобразование подходов к оказанию финансовой поддержки муниципальных образований. С 2006 г. изменилась структура местных бюджетов. В связи с этим их взаимоотношения с бюджетом республики стали иными: они теперь построены на законодательной основе в форме межбюджетных трансфертов.

В соответствии с федеральным законодательством в республиканском бюджете РМ были созданы различные фонды для оказания финансовой помощи муниципальным образованиям: республиканский фонд финансовой поддержки муниципальных районов (городского округа); республиканский фонд софинансирования расходов; республиканский фонд компенсаций; иные межбюджетные трансферты, предоставляемые из республиканского бюджета РМ местным бюджетам.

Удельный вес каждого фонда в республиканском бюджете ежегодно меняется в зависимости от возможностей доходной

НИКОЛАЕВ Константин Николаевич, аспирант кафедры статистики Национального исследовательского Мордовского государственного университета.

базы и источников финансирования дефицита республиканского бюджета Мордовии. Так, удельный вес с 2008 по 2011 г. по республиканскому фонду финансовой поддержки муниципальных районов (городского округа) варьировался от 0,15 до 0,20 %; республиканскому фонду софинансирования расходов — от 13,7 до 18,2 %; республиканскому фонду компенсации — от 5,9 до 12,6 %; иным межбюджетным трансфертам, предоставляемым из республиканского бюджета местным бюджетам, — от 0,1 до 0,46 %2.

Согласно Закону РМ «О межбюджетных отношениях в Республике Мордовия» от 21 февраля 2008 г. № 4-3, для поддержки сельских поселений республики в бюджетах муниципальных районов были образованы районные фонды финансовой поддержки поселений, которые выравнивают финансовые возможности органов местного самоуправления поселений по осуществлению своих полномочий3. Решение о создании районного фонда финансовой поддержки поселений в составе расходов бюджета муниципального района на очередной финансовый год принимается представительным органом местного самоуправления муниципального района.

Темп роста безвозмездных поступлений в местные бюджеты Мордовии за рассматриваемый период составил 131,1 %. Основной причиной увеличения безвозмездных поступлений является мировой финансовый кризис, который привел к спаду производства во всех отраслях экономики районов и утрате самостоятельности местных бюджетов. Значительный рост безвозмездных поступлений за рассматриваемый период увеличился в ГО Саранск в 1,8 раза. Он обеспечивался за счет нецелевых межбюджетных трансфертов, при этом также произошел рост удельного веса безвозмездных поступлений в структуре доходов бюджета ГО Саранск в 1,1 раза.

Динамика исполнения плана безвозмездных поступлений из вышестоящих бюджетов за рассматриваемый период колебалась в пределах от 90,6 до 92,8 %. Так, невыполнение плана по безвозмездным поступлениям в 2011 г. обусловлено рядом причин. Не в полном объеме в бюджеты муниципальных районов поступили субсидии на реализацию федеральных целевых программ (поступление составило 94,0 %), а также на бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной собственности субъектов РФ (поступление составило 71,9 %).

Кроме того, не в полном объеме поступили и субвенции на ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство (поступление составило 90,3 %), а также за работу медицинского персонала фельдшерско-акушерских пунктов, врачей, фельдшеров и медицинских сестер скорой медицинской помощи (поступление составило 85,9 %). По прочим безвозмездным поступлениям также возникло недофинансирование. Это касается межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам на реализацию программ модернизации здравоохранения (поступление составило 88,7 %); межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам муниципальных образований на получение определенных прав на решение вопросов (поступление составило 91,7 %). Структура безвозмездных поступлений бюджетов муниципальных районов республики за рассматриваемый период отражает изменение отношения целевых и нецелевых трансфертов в доходах муниципальных районов в пользу нецелевых трансфертов, а именно за счет роста удельного веса субсидий из вышестоящих бюджетов. Их доля в общем объеме безвозмездных поступлений увеличилась с 49,5 до 53,6 %. Доля субсидий в структуре безвозмездных поступлений увеличилась за счет снижения доли субвенций с 48,6 до 41,9 %⁴. Оценка в структуре безвозмездных поступлений бюджетов муниципальных районов Мордовии на основе индекса Рябцева в 2011 г. по сравнению с 2008 г. выявила весьма низкий уровень различий структур (^ои к 200В = 0,059).

Анализ безвозмездных поступлений бюджетов в городские и сельские поселения свидетельствует о доминировании в структуре субвенций, удельный вес которых за рассматриваемый период варьировался от 53,5 до 62,6 % в общей сумме безвозмездных поступлений. Вторыми по значимости в структуре безвозмездных поступлений вышеуказанных бюджетов являются субсидии, удельный вес которых за анализируемый период вырос на 11,2 %. Таким образом, в структуре безвозмездных поступлений в бюджеты городских и сельских поселений доминируют целевые трансферты. Увеличение доли субвенций в структуре безвозмездных поступлений произошло за счет снижения доли дотаций с 19,5 до 17,8 %. Это косвенно свидетельствует о снижении уровня фискальной автономии по расходам муниципалитетов. Оценка структуры безвозмездных поступлений в бюджеты

Таблица 1

Структура безвозмездных поступлений в бюджеты городских и сельских поселений РМ с 2008 по 2011 г., %

Год Показатель Дотации Субсидии Субвенции Прочие безвозмездные поступления Итого 2008 Исполнено 86.7 98.2 96.2 95.5 94.5 Удельный вес в структуре безвозмездных поступлений 19.5 16.5 62.6 1.4 100.0 Удельный вес в структуре доходов бюджета 16.5 13.9 53.4 0.6 2009 Исполнено 83.2 98.6 95.1 115.2 93.4 Удельный вес в структуре доходов бюджета 19.8 23.9 55.6 0.7 100.0 Удельный вес в структуре доходов бюджета 17.2 20.7 48.5 0.4 2010 Исполнено 82.5 94.8 97.9 102.1 93.8 Удельный вес в структуре доходов бюджета 19.5 23.8 55.8 0.9 100.0 Удельный вес в структуре доходов бюджета 16.8 20.5 48.2 0.7 2011 Исполнено 89.1 96.8 98.0 60.8 95.4 Удельный вес в структуре доходов бюджета 17.8 27.7 53.5 1.0 100.0 Удельный вес в структуре доходов бюджета 15.6 24.3 47.0 0.8 ^зопкзооз 0,013 городских и сельских поселений Мордовии в 2011 г. по сравнению с 2008 г. показала тождественность структур Vr2011k2008 = 0>013) (ТабЛ- й

Структура безвозмездных поступлений в бюджет ГО Саранск за рассматриваемый период состояла в основном из нецелевых межбюджетных трансфертов, удельный вес субсидий составлял в 2011 г. 79,5 % от общего объема безвозмездных поступлений. Это на 29,4 % больше, чем в 2008 г. Доля субвенций в анализируемом периоде уменьшилась на 29,6 % (с 48,6 до 19,0 %) от общего объема безвозмездных поступлений. Оценка структуры безвозмездных поступлений в бюджет ГО Саранск в 2011 г. по сравнению с 2008 г. показала существенный уровень различий структур (табл. 2).

Таблица 2

Структура безвозмездных поступлений в бюджет ГО Саранск с 2008 по 2011 г., %

Год	Показатель	Дотации	Субсидии	Субвенции	Прочие безвозмездные поступления	Итого
2008	Исполнено	—	85.6	89.6	99.6	87.7
	Удельный вес в структуре безвозмездных поступлений		50.1	48.6	1.3	100.0
	Удельный вес в структуре доходов бюджета		24.1	23.4	0.6
2009	Исполнено	100.0	96.7	99.5	97.5	97.7
	Удельный вес в структуре безвозмездных поступлений	0.1	62.4	37.1	0.4	100.0
	удельный вес в структуре доходов бюджета	0.02	29.4	17.5	0.2	_
2010	Исполнено	—	94.7	99.5	100.0	95.7
	Удельный вес в структуре безвозмездных поступлений, %		78.3	21.6	0.1	100.0
	Удельный вес в структуре доходов бюджета		40.3	11.1	0.03
2011	Исполнено	100.0	91.3	99.5	90.0	92.7
	Удельный вес в структуре безвозмездных поступлений	0.1	79.5	19.0	1.4	100.0
	Удельный вес в структуре доходов бюджета	0.02	43.4	10.3	0.8
Т        = 0 29 R2011 к 2008      ’

Таким образом, можно сделать следующие выводы. Во-первых, зависимость местных бюджетов Мордовии от межбюджетных трансфертов за анализируемый период увеличивается. Так, темп роста безвозмездных поступлений в местные бюджеты республики составил 131,1 %. В структуре безвозмездных поступлений в бюджет ГО Саранск и бюджеты муниципальных районов Мордовии доминируют нецелевые трансферты, а в бюджетах городских и сельских поселений значительна доля целевых трансфертов.

Во-вторых, оценка сдвигов в структуре безвозмездных поступлений в бюджеты муниципальных районов, городских и сельских поселений республики в 2011 г. по сравнению с 2008 г. показала весьма низкий уровень различий структур и их тождественность. Однако структура бюджета ГО Саранск в 2011 г. по сравнению с 2008 г. выявила существенный уровень различий структур. Если в 2008 г. удельный вес субсидий и субвенций в структуре безвозмездных поступлений в бюджет ГО Саранск составлял 50,1 и 48,6 % соответственно, то в 2011 г. доминировали субсидии (79,5 %). Это говорит о том, что бюджет ГО Саранск не может покрыть свои расходные обязательства, закрепленные за ним доходными источниками. В связи с этим сбалансированность бюджета ГО Саранск достигалась за счет нецелевых трансфертов, полученных из республиканского бюджета.

В-третьих, региональные власти, на наш взгляд, должны проводить политику, ориентированную на наращивание экономического и налогового потенциала муниципальных образований посредством создания благоприятных условий для привлечения инвестиций в экономику муниципалитетов и повышения инвестиционной привлекательности на основе реализации модели государственно-частного партнерства; увеличение отплаты труда в производственной сфере за счет роста производительности труда; создание благоприятных условий для развития малого и среднего бизнеса на территории муниципальных образований; повышение конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции местных товаропроизводителей; снижение уровня коррупции и приобретение большего доверия к местной власти.