Анализ отдельных правовых проблем процесса урегулирования убытков в страховании ОСАГО

Обязательное страхование автогражданской ответственности (далее ОСАГО) является одним из самых мас- совых видов страхования. При этом указанный вид страхования является одним из самых убыточных видов стра- хования для российских страховщиков, что объяснимо: высокой аварийностью на российских дорогах; наличием «правовых пробелов», в действующем законодательстве, регулирующем сферу страхования ОСАГО; наличием деликтной составляющей процесса урегулирования убытков, в рамках которого наибольший ущерб приносит страховое мошенничество; недобросовестное исполнения принятых на себя обязательств со стороны страховщика и СТОА; злоупотребление правами со стороны страхователя.

С точки зрения экономической природы страхования особый интерес в страховании ОСАГО представляют отношения страхователя и страховщика, возникающие в процессе урегулирования убытков. Так, за период с 2018 по 2020 год по данным РСА совокупный объём судебных выплат с учётом накладных расходов, связанных с урегулированием споров в системе ОСАГО составил 71 259 млн руб. (с учётом отрицательной динамики снижения доли страховых выплат по решению суда в ОСАГО по сравнению с другими видами страхования) [9].

В Российской Федерации в целях обеспечения законных прав страхователей и снижения нагрузки на суды со стороны участников страховых отношений в отношении договоров страхования (в частности ОСАГО) было распространено действие ФЗ от 04.06.2018 го- да № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ № 123-ФЗ) [5]. В соответствие с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) и ФЗ № 123-Ф3 до подачи искового заявления в суд страхователь обязан реализовать два ключевых этапа в случае наличия разногласий при осуществлении процесса урегулирования убытков, связанных: с организацией досудебной медиации со страховщиком, путём направления последнему претензионного письма с указанием явных нарушений прав страхователя (пострадавшего лица) в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ и обоснованием материальной базы претензии; в случае отказа в удовлетворении требований или частичном их удовлетворении страховщиком обратиться в службу финансового уполномоченного.

При этом необходимо понимать, что действующая законодательная система урегулирования споров в страховании ОСАГО имеет ряд «правовых пробелов» значительно усложняющих процесс урегулирования убытков, способствуя росту общего количества исковых заявлений по отношению к страховым компаниям, а также дестабилизации финансового положения страховщика, вызванного формированием повышенных расходов, непредусмотренных тарифной ставкой при формировании страхового фонда и страховых резервов при страховании ОСАГО. Существенным пробелом процесса урегулирования убытков в ОСАГО, является факт отсутствия возможности отнесения расходов, связанных с проведением независимой экспертизы страхователем (потерпевшим) в случае рассмотрения дела Службой уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (так как компенсация данных расходов не предусмотрена нормативными документами указанной службы). Наличие данного «пробела» с одной стороны нарушает право страхователя на компенсацию расходов понесённых для обеспечения восстановления нарушенного права на получение возмещения ущерба, тогда как с другой стороны формирует предпосылки для увеличения сроков урегулирования страхового случая, что в свою очередь увеличивает возможные убытки страховщика, связанные с начислением неустойки или штрафа (пропорционально увеличивающихся в соответствии со сроками ненадлежащего исполнения обязательств страховщика). Решение данной проблемы можно было бы осуществить с помощью реализации отдельных положений ГПК РФ в ФЗ № 123-ФЗ в части применения норм аналогичным нормам ст. 88 ГПК РФ, позволяющих отнести указанные расходы, связанные с организацией независимой технической экспертизы (оценки) к досудебным расходам, которые в свою очередь аналогично ст. 98 ГПК РФ подлежали бы распределению между сторонами (страховщиком и страхователем (пострадавшим)) [3].

Ещё одним из существенных «пробелов» в законодательстве в сфере страховании ОСАГО, является двойственность трактования понятия «надлежащее исполнение обязательств», а также определения обстоятельств начисления неустойки. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ осуществление страховщиком страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в установленном порядке и сроке признаётся надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО. При этом страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и штрафа, если его обязательства были исполнены в порядке и сроки установленные законодательством об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а, также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, что соответствует содержанию п.5 ст. ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ. Анализируя решения уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг в сфере споров ОСАГО можно сделать вывод о том, что даже в случае, если страховая компания на эта- пе досудебной медиации отказала страхователю (пострадавшему в страховой выплате), то в случае исполнения решения уполномоченного страховщик освобождается от ответственности в виде штрафа и неустойки, по причине того, что его действия будут расценены как «надлежащее исполнение обязательств». Фактически требования по выплате штрафа и неустойки будут отклонены как страховщиком, так и уполномоченным. По своей сути данные выводы противоречат п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, так как предельный срок «надлежащего исполнения обязательств» в ОСАГО не должен превышать 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), тогда как срок досудебной медиации может растянуться на сроки значительно превышающий 20дневный срок осуществления страховой выплаты. Указанные обстоятельства позволяют страховщикам уклоняться от выполнения принятых на себя обязательств, оттягивая сроки страховой выплаты до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Существенной проблемой процесса урегулирования убытков в страховании ОСАГО является использование недобросовестных независимых технических экспертиз (оценок), как со стороны страхователя (субъективно завышающих стоимость ущерба), так и со стороны страховщика (в целях снижения показателя убыточности). В связи с ука- занными обстоятельствами при рассмотрении дел, связанных с определением размера страховой выплаты судам приходится назначать независимую техническую экспертизу (оценку), результаты которой зачастую противоречат (частично не соответствуют) выводам экспертизы (оценки), проведённых страхователем, страховщиком или Службой финансового уполномоченного. Важно отметить, что в ряде случаев ходатайство о назначении независимой экспертизы подают сами страховые организации, которые в тексте ходатайства о назначении независимой судебной технической экспертизы (оценки) указывают экспертные (оценочные) организации, имеющие деловые отношения или признаки аффилированности со страховщиком. В случае отсутствия возражений со стороны страхователя по данному вопросу суд может направить материалы по данному делу в одну из указанных организаций, которые в свою очередь могут, используя пробелы в действующей системе урегулирования убытков значительно снизить цену иска, а, следовательно, и размер страховой выплаты.

Одним из важных факторов значительно дебалансирующих страховой фонд является наличие выплат непредусмотренных структурой тарифной ставки, к которым можно отнести неустойку. Как было сказано ранее, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в тече- ние 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования при страховании ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О при- менении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования ОСАГО включительно.

Таким образом, если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного не взыскана неустойка, предусмотренная законодательством за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - это не лишает страхователя права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности её взыскания по решению суда. Из приведённой нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного срока п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведённой страховой выплаты. Однако, в то же самое время при рассмотрении обращений финансовым уполномоченным по вопросам взыскания не- устойки в пользу страхователя (потерпевшего) все решения имеют отказной характер. При этом Служба финансового уполномоченного опять же ссылается на норму ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в соответствии с которой исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением обязательств, что в свою очередь позволяет применить положения п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ. Исходя из формируемой практики страховые организации получают возможность безвозмездно использовать незаконно удержанные страховые выплаты (части страховых выплат) в своём хозяйственном обороте, формируя дополнительную прибыль (используя фактически чужие денежные средств в целях своего обогащения).

Необходимо отметить, что обращаясь в суд, страхователь (потерпевший) может получить абсолютно различные решения, что объяснимо отсутствием устоявшейся системы принятия правовых решений по вопросам взыскания неустойки, а также двойственности трактования указанных норм права (так, например, позиция финансового уполномоченного поддерживается определением Владимирского областного суда по делу № 33-5289/2020, Астраханского областного суда по делу № 332589/2020; Кемеровского областного суда по делу № 33-5289/2020, тогда как противоположные взгляды содержатся в определениях Новосибирского областного суда по делу № 33-5466/2020, Ставропольского краевого суда по делу № 33-3-4903/2020, Белгородского областного суда по делу № 33-3085/2020).

Также помимо указанной проблемы наличия разногласий по факту надлежащего исполнения обязательств нарушению экономической природы страховых отношений в ОСАГО сопутствует возможность страховщика снизить размер неустойки. При рассмотрении дел в судах по спорам, связанными со страхованием ОСАГО страховые компании в большинстве случаев не соглашаются с заявленными требованиями, однако, в отзывах на исковое заявления в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить неустойку в зависимости от обстоятельств дела (в соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку) [2]. По смыслу указанной нормы закона неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный характер для другой (страхователя (пострадавшего)), то есть является способом возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, не являясь способом обогащения. Таким образом, руководствуясь п. 69 и п. 78

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» [8], а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О суды снижают размер неустойки, в большинстве случаев полагая её чрезмерной.

При этом судами игнорируется тот факт, что снижение неустойки должника (в данном случае недобросовестного страховщика), являющегося коммерческой организацией (ИП или некоммерческой организацией) допускается только по обоснованному заявлению такого должника (что подтверждается содержанием п. 71 и п. 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7). При этом в соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязатель- ства. При этом в обосновании заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Анализируя финансовую природу страховых отношений можно сделать вывод о том, что единственными обстоятельствами, позволяющими снизить размер неустойки являются обстоятельства связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страхователем или обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Устранение указанных «пробелов» в процессе урегулирования убытков в ОСАГО позволило бы минимизировать общее количество споров, возникающих в процессе урегулирования убытков, тем самым исключив не предусмотренные финансовые потоки, связанные с осуществлением страховых выплат, включающих в себя накладные судебные расходы, штрафы и неустойки, а также максимально приблизить экономические отношения в системе страхования ОСАГО к «эталонным» с точки зрения природы и экономической цели их происхождения.