Анализ системы управления эффективностью в России и зарубежных странах

В Российской Федерации в последнее десятилетие особо остро стоит проблема неэффективности деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, фиксируемая различными международными рейтингами оценки качества управления, российскими и международными экспертами.

Существует несколько подходов к трактовке эффективности управления. Классическая теория государственного управления (М. Вебер, В. Вильсон, Ф. Тейлор) концентрировалась на понимании эффективности в контексте четкого разделения целей, задач, методов и практики государственного администрирования и сферы политического выстраивания рациональной структуры управления, научного обоснования принципов деятельности государственной бюрократии [2].

В статье «Условия повышения эффективности управления российским государством» Ю.А. Андреева дает трактовку эффективности государственного управления. Автор предлагает под эффективностью государственного управления понимать понятие, которое отражает процесс достижения основной цели государственного управления, заключающейся в достижении оптимальных условий обеспечения стабильного состояния общества и государства в целом [1].

Эффективность должна оцениваться с помощью таких показателей , как:

• •     уровень взаимодействия государственных органов с

внешней средой;

• •     соответствие структуры государственных учреждений

поставленным целям и определенным функциям;

• •     уровень профессиональной подготовки и компетентности

государственных и муниципальных служащих;

• •     качество средств, необходимых для достижения

поставленной цели.

Таким образом, главной задачей становится создание объективной и комплексной системы индикаторов, отражающих выполнение обозначенных нормативно-правовыми актами обязанностей и степень достижения поставленных целей, позволяющих сфокусировать внимание госслужащих на основных приоритетах органов власти.

Опыт зарубежных стран в изучении теории и практики проблем эффективности достаточно широкий, он представляет интерес для России на современном этапе.

На основе зарубежного опыта можно выделить централизованную и децентрализованную системы оценки эффективности государственного управления и государственных служащих.

Централизованные системы оценки предполагает Комплексную оценку, построенную на обобщенных критериях. Как правило, используются стандартизированные формы оценки (таблицы, чек-лист и др.). Децентрализованная система предполагает упор в оценки на достижение конкретных целей. При такой системе оценки возможно использование количественных показателей, рейтингов и бенчмаркинг.

Сегодня все больше стран используют децентрализованную систему оценки.

На рисунке 1 представлена общая методика определения показателей эффективности деятельности органов государственной власти.

Цели СЭР публичноправового образования

Достижение стратегических целей

Задачи и показатели отдельных гос. органов

Результаты работы отдельных гос. органов

Задачи и показатели структурных подразделений

Результаты работы структурных подразделений

Задачи и показатели государственных служащих

Результаты работы государственных служащих

Рисунок 1. Методика определения показателей эффективности деятельности органов государственной власти

Для определения показателей эффективности на первом этапе необходимо определить цели социально-экономического развития, стоящего перед публично-правовым образованием. Далее необходимо определить задачи органа власти и показатели, характеризующие степень их достижения. На третьем этапе необходимо определить задачи и показатели для структурных подразделений. На четвертом этапе полученные задачи и показатели структурных подразделений разложить на задачи и показатели для государственных служащих. Соответственно от результатов работы государственных служащих зависит достижение стратегических целей органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Одним из показателей эффективности за рубежом является реформирование социально-экономической сферы и темпы экономического развития. Упор на данный показатель превратил Южную Корею из слаборазвитой страны в экономически развитую, также такая тенденция проявилась в таких странах, как Индия, Бразилия, Китай. Безусловно, акцент на данном показателе делается и в России, но качество управленческих решений, принимаемых в сфере социальноэкономического развития пока не достигло должного уровня.

Эффективность государственного управления на Западе, как и в России, зависит от четкого разграничения ролевых функций. К первой функции они относят функцию целеполагания, которая конкретизирует цели развития страны на долгосрочную перспективу. К сожалению, в России это функция не занимает ключевых позиций, долгосрочные программы и стратегии реализуются с множеством нарушений и отклонений (например, с превышением сметы на реализацию программы ). Вторая функция - законодательная, заключающаяся в формировании нормативно-правовой базы. В странах Запада эта база работает на общие цели государства, что повышает эффективность системы государственного управления в целом. Реализацию этой функции таким способом следует применить относительно нашей страны. К третьей функции относится роль государства как потребителя. Оно в данном случае оказывает влияние на производственный сектор, занятость населения и развитие сферы услуг. И, наконец, четвертая ролевая функция - государство в роли предпринимателя. В данном случае государство осуществляет инвестиционную политику как внутри страны, так и на международной арене. Но в России данная функция не реализована, так как руководство страны считает, что государство не должно вмешиваться в экономику, следовательно, деньги инвестиционного фонда не используются в качестве инвестиций для развития отечественной экономики, что ведет к снижению эффективности государственного управления.

Таким образом, механизмы управления эффективностью зачастую тормозятся процессами, происходящими как во внешней, так и во внутренней среде государственных организаций. К основным проблемам, препятствующим повышению уровня эффективности системы государственного управления, следует отнести следующие: во-первых, неполнота целей государственного управления; во-вторых, недостаток эффективных организационных структур с четко определенными полномочиями и функциями; в-третьих, низкий уровень гласности в работе органов власти; в-четвертых, наличие слабой обратной связи со стороны населения и отсутствие желания признавать другие инстанции кроме государственных.