Анализ специфики социально-экономического развития российских регионов

Как известно, Россия отличается высоким уровнем неравномерности социально-экономического развития, если рассматривать его в региональном разрезе. Исследованию этого вопроса посвящено достаточно много исследований [1-6 и мн. др.]. Их авторы, базируясь на одних и тех же исходных данных, а также аналогичном исследовательском инструментарии, зачастую, дают одним и тем же фактам различные трактовки, которые «укладываются» в пространство между двумя полярными позициями.

Суть первой из них состоит в том, что дифференциация регионального социально-экономического пространства России – неблагоприятный фактор, негативно сказывающийся на развитии страны в целом. Эта неравномерность не дает нормально развиваться хозяйственным связям, ставит предприятия и организации, локализованные в различных географических районах, в заведомо неравное конкурентное положение, не способствует реализации провозглашенных законодательно равных возможностей для населения, независимо от района проживания. Т.е. региональная дифференциация, с позиций такого рассмотрения, негативно влияет на развитие.

Другая, диаметрально противоположная, позиция базируется на теории так называемых «полюсов роста». Ее суть состоит в том, что в сложных (больших) системах невозможно обеспечить абсолютную сбалансированность. В силу динамичности и стохастичности протекающих в таких системах процессов, они постоянно находятся в поиске траектории равновесного пропорционального

ГРНТИ 06.61.33

Андрей Викторович Пролубников – кандидат экономических наук, заместитель начальника военного института (общевойскового) Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации (г. Москва).

Контактные данные для связи с автором: 119992, г. Москва, пр. Девичьего Поля, 4 (Russia, Moscow, Devichyego Polya av., 4). Тел.: +7 915 431 63 45.

развития. И именно внутренние дисбалансы являются движущей силой развития. Преодолевая их (в полном соответствии с диалектическим законом отрицания отрицания), социально-экономическая система движется от одного квазиравновесного состояния к следующему, т.е. развивается. Таким образом, дисбалансы и диспропорции в развитии регионов способствуют конкурентной борьбе между ними, они (точнее – деятельность по их преодолению) являются источником развития. И даже в изначально внутренне гомогенной пространственно-экономической среде, в силу естественных флуктуаций, постоянно возникают локальные возмущения-неравномерности, некоторые из которых с течением времени разрастаются, качественно изменяя систему. То есть дифференциация – это положительный фактор, влияющий на развитие.

Вывод из проведенного краткого анализа известных теоретических позиций, касающихся неравномерности регионального социально-экономического развития, таков: оценка этого фактора зависит от парадигмальных установок конкретного исследователя. В то же время, эта неравномерность объективно присутствует в любой пространственно крупной стране (а Россия, как известно, является самой большой по площади страной мира). Поэтому необходимо ее изучать и анализировать. Оценка же того, к благоприятным или неблагоприятным изменениям указанная неравномерность приведет, является отдельным, самостоятельным вопросом для изучения.

Итак, само по себе исследование региональных различий и диспропорций представляет исследовательский интерес. Мы для анализа подобного вопроса выделили территории, явно отличающиеся по своим условиям ведения хозяйственной деятельности и проживания населения от других территорий России – так называемые районы Крайнего Севера, которые мы, в рамках данной статьи, будем сравнивать по показателям социально-экономического развития с другими территориями Российской Федерации. Информационными источниками при проведении нашего анализа явились официальные публикации Росстата: «Экономические и социальные показатели районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» [7] и «Регионы России. Социально-экономические показатели» [8], выпущенные в 2015 году.

Как показал проведенный сравнительный анализ, регионы Крайнего Севера существенно отличаются по ряду показателей от других территорий страны. Рассмотрим, для примера, такой показатель, как уровень номинальной заработной платы наемных работников. В таблице 1 приведено в динамике значение этого показателя для Российской Федерации в целом (в разрезе федеральных округов), а в таблице 2 – для регионов Крайнего Севера (отметим, что для тех из них, для которых не вся территория отнесена к районам Крайнего Севера, сведения приведены только по тем районам, которые таковыми являются).

Таблица 1

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций Российской Федерации, руб. [8]

	2005	2010	2014
Российская Федерация, в том числе по федеральным округам	8555	20952	32495
Центральный	9622	25377	39945
в том числе г. Москва	14425	38411	61208
Северо-Западный	9487	23532	35468
в том числе г. Санкт-Петербург	10134	27190	40697
Южный	6204	15560	24311
Северо-Кавказский	4785	12569	20930
Приволжский	6473	15614	24601
Уральский	11680	25035	37270
Сибирский	8110	18658	28347
Дальневосточный	11508	25814	40876

Как следует из таблиц 1 и 2, номинальный уровень оплаты труда наемных работников в регионах и районах Крайнего Севера гораздо выше, чем в среднем по стране. При этом он также гораздо выше, чем в городе федерального значения Санкт-Петербурге и сопоставим по уровню со столицей страны – Москвой (см. рис.).

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников, занятых в организациях, функционирующих в районах Крайнего Севера (без субъектов малого предпринимательства), руб. [7]

Таблица 2

	2005	2010	2014
Районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в т.ч.:	15800	33914	52632
Республика Алтай	6815	14757	25467
Республика Бурятия	10041	23228	38834
Республика Карелия	9158	21626	32832
Республика Коми	12169	28377	44120
Республика Саха (Якутия)	13902	30548	55128
Республика Тыва	6921	18396	29463
Забайкальский край	7581	21192	32993
Камчатский край	16540	38272	58129
Красноярский край	18502	36229	56256
Пермский край	4884	14166	25600
Приморский край	8031	16790	27083
Хабаровский край	11633	23176	39297
Амурская область	12685	31418	46105
Архангельская область, в т.ч.:	10136	23507	38792
Ненецкий автономный округ (НАО)	23399	47967	67406
Архангельская область без НАО			36216
Иркутская область	107…06	2429…9	40760
Магаданская область	15280	38237	65983
Мурманская область	13356	30549	46768
Сахалинская область	16313	40128	62377
Томская область	14020	29652	43549
Тюменская область, в т.ч.:	25047	46841	66699
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (ХМАО)	23818	43784	62106
Ямало-Ненецкий автономный округ (ЯНАО)	28068	54244	77150
Тюменская область без ХМАО и ЯНАО			55249
Чукотский автономный округ	232…98	4811…6	77874

2005                      2010                      2014

□ регионы Крайнего Севера □ Российская Федерация □ г. Москва □ г. Санкт-Петербург

Рис. Сравнение показателей уровня оплаты труда в регионах Крайнего Севера с другими территориями страны, руб. (построено автором по данным таблиц 1 и 2).

Обращает на себя внимание и тот факт, что сами регионы Крайнего Севера также неодинаково выглядят по рассматриваемому показателю. Вариация его значений относительно среднего уровня достаточно существенна, что приведено в таблице 3. В то же время, нами отмечается тенденция по снижению ее уровня. Разрыв между регионами-лидерами и аутсайдерами по рассмотренному показателю постепенно снижается, уменьшается и разброс максимального и минимального значений относительно среднего уровня показателя.

Таблица 3

Дифференциация заработной платы в районах Крайнего Севера (рассчитано автором по данным таблицы 2)

	2005	2010	2014
Среднее значение по Крайнему Северу, руб.	15800	33914	52632
Регион с максимальным значением показателя	Ямало-Ненецкий автономный округ		Чукотский автономный округ
Максимальное значение показателя, руб.	28068	54244	77874
Регион с минимальным значением показателя	Пермский край		Республика Алтай
Минимальное значение показателя, руб.	4884	14166	25467
Диапазон вариации показателя, %	[30,9; 177,6]	[41,8; 159,9]	[48,4; 148,0]
Максимальное / минимальное значение, раз	5,7	3,8	3,1

Аналогичный анализ был выполнен нами и по другим экономическим показателям, в частности, характеризующим уровень хозяйственной активности и структуру производства товаров и услуг. Здесь также выявлены аналогичные особенности. Во-первых, регионы Крайнего Севера отличаются по своим показателям от остальных территорий. Во-вторых, между самими районами, входящими в состав регионов Крайнего Севера, наблюдается очень существенная дифференциация. В-третьих, с течением времени наблюдается постепенное сглаживание этих различий. Что является причиной этого эффекта – государственное регулирование или же естественные процессы эволюции социально-экономической системы – мы затрудняемся сказать. Этот вопрос требует дальнейшего исследования. Нам представляется важным сам факт его выявления, который, несомненно, должен быть учтен в государственной политике регулирования социально-экономического развития и региональной политике.