Анализ стратегического планирования и выявление угроз экономической безопасности санкт-петербурга

Санкт-Петербург является одним из

Регионы Российской Федерации функционируют и развиваются в условиях нестабильности и неопределенности внешней стратегической среды. Поэтому каждый регион старается разработать оптимальные стратегии своего развития на принципах эффективности и минимизации неопределенности (риска)[2].

крупнейших в России промышленных, транспортных, научно-образовательных, культурных, туристских и управленческих центров. Санкт-Петербург входит в число ведущих субъектов Российской Федерации и располагает мощной экономикой и богатым человеческим капиталом.

Для определения приоритетов и целей социально-экономического развития Санкт-Петербурга на период до 2030 года была разработана Стратегия экономического и социального развития Санкт-Петербурга на период до 2030 года, которая является главным документом стратегического развития субъекта [1].

В 2000 г. Научный совет при Совете безопасности РФ одобрил перечень и пороговые значения 19 индикаторов экономической безопасности, разработанных ИЭ РАН. К настоящему времени некоторые из этих пороговых значений устарели, поэтому в 2008 г. в ИЭ РАН разработан новый перечень из 36 индикаторов и их пороговые значения [3]. В состав индикаторов был скорректирован В.К. Сенчаговым [4]. Эти материалы были взяты за основу при построении системы индикаторов экономической безопасности региона.

Целесообразно выделить основные показатели, которые можно разделить на три проекции – экономическое, социальное и инновационное развитие, и проанализировать их в динамике 2015-2017 гг.

Для полноты исследования было принято решение ввести в методологию, разработанную В.К. Сенчаговым такой параметр, как уровень преступности (количество на 100 тыс. чел.). Заимствуем пороговое значение данного индикатора из научных трудов И.В. Новиковой и Н.И. Красникова [5, с. 137] и отнесем его в проекцию социального развития (см. Таблица 2).

Такая методика наиболее полно отразит уровень социально-экономического развития Санкт-Петербурга в совокупности с пороговыми значениями (см. Таблица 1, Таблица 2, Таблица 3).

Таблица 1 – Показатели экономического развития Санкт-Петербурга и их пороговые значения в динамике 2015-2017гг . [6,7,8,9,10]

№ п/п	Показатель	Пороговое значение	2015	2016	2017
Экономическое развитие
1.	ВРП на душу населения, руб.[9]	>413,2	650340	712304
2.	Годовой темп инфляции, % [10]	<6	13,28	5,17	2,98
3.	Инвестиции в основной капитал, % к ВРП [6]	>25	14,3	18,1	-
4.	Степень износа основных фондов предприятий, % [7, с. 575]	<40	38,3	37,7	-
5.	Сальдо консолидированного бюджета региона, % к ВРП [8] *	-3	0.2	0.1	-

Проанализировав показатели проекции «Экономическое развитие» в Таблице 1, можно сделать следующие выводы:

• -    ВРП на душу населения с 2015 года по сравнению с 2016 вырос на 61 964 руб. В целом, данным показатель находится выше порогового значения, что благоприятно сказывается на экономике Санкт-Петербурга. ВРП выступает в качестве основного показателя, отражающего достигнутый уровень экономического роста на душу населения, поэтому данный показатель не вызывает угроз в развитии субъекта;

• -    годовой темп инфляции в 2015 г. превысил пороговое значения, достигнув 13,28%, что могло негативно сказаться на социально-экономических показателях Санкт-Петербурга. В последующие два года инфляция динамично снижалась, приобретая значения, удовлетворяющее пороговому. Информация по данному показателю не является угрозой для экономики субъекта;

• -    инвестиции в основной капитал в процентах к ВРП постепенно увеличиваются, но не

достигают нормативного порогового значения 25%. При выявлении угроз следует обратить внимание на данный показатель и проанализировать какие факторы могут повлиять на увеличение доли инвестиций в основной капитал;

• -    степень износа основных фондов предприятий постепенно снижается, составляя в 2016 г. 37,3%, что не превышает порогового значения (40%). При определении угроз данный показатель включать не имеет смысла, но необходимо проводить мониторинг;

• -    сальдо консолидированного бюджета региона в 2016 г. незначительно снизился с 0,2 до 0,1%. Разница между доходами и расходами консолидированного бюджета Санкт-Петербурга находится в пределах допустимых значений, что не может угрожать экономическому развитию.

Таким образом, в проекции «Экономическое развитие» следует обратить внимание только на показатель «Инвестиции в основной капитал в процентах к ВРП», так как он не соответствует пороговым значениям.

Таблица 2  – Показатели социального развития Санкт-Петербурга и их пороговые значения в динамике 2015-2017гг. [11,12,13,14]

№ п/п	Показатель	Пороговое значение	2015	2016	2017
Социальное развитие
1.	Отношение среднедушевых доходов населения к прожиточному минимуму, раз [14, с. 9]	>3,5	4,01	4,005	3,615
2.	Отношение средней пенсии к средней заработной плате, % [14, с.8]	>40	32,6	39,9	25,5
3.	Уровень безработицы по методологии МОТ, % [12]	<4	1,8	1,6	1,6
4.	Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет [13]	>80	74,42	74,90	-
5.	Общая площадь жилых помещений приходящаяся в среднем на одного жителя, кв.м. [11]	>25	23,6	24,3	24,9
6.	Средства на здравоохранение, образование и социальною политику, % к ВРП *	>15	13,5	13,65	-
7.	Уровень преступности, количество на 100 тыс. чел.*	<5000	1087,89	1001,8	987,17

На основе показателей социального развития Санкт-Петербурга, которые отражены в Таблице 2, необходимо сделать следующие выводы:

• -    показатель «Отношение среднедушевых доходов населения к прожиточному минимуму» хоть и снижается в динамике с 2015-2017 гг., но при этом имеет значение, не ниже порогового (3,615>3,5 раз). Негативная динамика вызвана снижением среднедушевых доходов населения и увеличением прожиточного минимума в 2017 г. Данный показатель не может являться угрозой для социального развития Санкт-Петербурга, но при этом необходимо проводить мероприятия для предотвращения снижения данного показателя;

• -    отношение средней пенсии к средней заработной плате не достигает порогового значения с 2015-2017 гг. Более того, необходимо отметить, что положение по данному показателю ухудшается с каждым годом, так как в 2017 г. отношение средней пенсии к средней заработной плате снизилось до 25,5 %, при пороговом значении показателя, равным 40%. Данная негативная тенденция характерна не только для Санкт-Петербурга, но и для РФ в целом;

• - уровень безработицы по методологии МОТ постепенно снижается, достигая 1,6 % в 2017 г. и не превышает порогового значения по данному показателю. Данный показатель не является угрозой для социального развития и экономической безопасности Санкт-Петербурга в целом;

  -ожидаемая продолжительность жизни при рождении в Санкт-Петербурге не достигает порогового значения, а именно 74,9 лет <80 лет. Такая тенденция также характерна для большинства регионов РФ. Данный показатель напрямую отражает уровень качества жизни

населения, показатель смертности и уровень здравоохранения в субъекте. Показатель «Ожидаемая продолжительность жизни при рождении» представляет угрозу социальному развитию Санкт-Петербурга;

• -    общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, постепенно приближается к пороговому значению. В 2017 г. данный показатель составил 24,9 кв. м., что почти достигает нормы (25 кв.м.). Необходимо разработать мероприятия по улучшению жилищных условий для населения Санкт-Петербурга;

• - число средств, выделяемых на здравоохранение, образование и социальною политику в процентах к ВРП в 2015 и 2016 гг. не достигает нормативного значения, а именно в 2016 г. данный показатель составил 13,65 %, <15%, про представляет угрозы для экономической безопасности субъекта;

  -уровень преступности в Санкт-Петербурге находится намного выше пороговых значений, при этом динамика этого показания имеет тенденцию к снижению, что благоприятно влияет на социально-экономического положение субъекта. Это связано со снижением общего количества совершенных преступлений в Санкт-Петербурге.

В проекции «Социальное развитие» четыре показателя не достигают пороговых значений, а именно отношение средней пенсии к средней заработной плате, ожидаемая продолжительность жизни при рождении, общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя и число средств, выделяемых на здравоохранение, образование и социальною политику. Основной причиной порождения других угроз является выделение недостаточных средств для эффективного развития здравоохранения, образования и социальной политики.

Таким образом, следует детально рассмотреть долю средств, выделяемых на развитие здравоохранения, образования и социальной политики, а также тенденцию изменения уровня заработной платы и пенсий.

Таблица 3 – Показатели инновационного значения в динамике 2015-2017гг.[2,15,16,17]

развития Санкт-Петербурга и их пороговые

№ п/п	Показатель	Пороговое значение	2015	2016	2017
Инновационное развитие
1.	Число лиц, занятых научными исследованиями и разработками на 10 тыс. занятого населения [2, с. 7]	>120	79,1	76,9	-
2.	Внутренние затраты на научные исследования и разработки, % к ВРП*	>2,2	3,23	3,06	-
3.	Индекс роста реального дохода населения, % [16]	Не менее 107	96,9	97,2	103,7
4.	Интенсивность затрат на технологические инновации (отношение затрат на технологические инновации к объему выпущенной продукции), % [15]	>3,2	0,9	1,1	0,9
5..	Число поданных заявок на изобретения и полезные модели на 10 тыс. населения [17]	>5	3,32	3,84	3,05

Для выявления угроз в инновационной деятельности Санкт-Петербурга необходимо проанализировать показатели проекции «Инновационное развитие» в Таблице 3. Из Таблицы 3 следует, что:

• - число лиц, занятых научными исследованиями и разработками на 10 тыс. занятого населения в 2015-2016 гг. не соответствует нормативному показателю, что является угрозой для инновационного развития Санкт-Петербурга;

• - внутренние затраты на научные исследования и разработки в процентах к ВРП больше порогового значения, а именно в 2015 г. данный показатель составил 3,23 %, что больше 2,2 %, но при этом его динамика в 2016 г. снизилась. Внутренние затраты на научные исследования и разработки не следует рассматривать в рамках исследования угроз экономической и инновационной безопасности субъекта;

• -    индекс роста реального дохода населения не соответствует пороговым значениям (не менее 107%), при этом динамика показателя положительная. Индекс роста реального дохода населения связан с проекцией «Социальное развитие», поэтому стоит учитывать индекс как угрозу во взаимосвязи с социальными индикаторами;

• -    показатель интенсивности затрат на технологические инновации почти в три раза не соответствует пороговому значению. В 2017 г. значение показателя составило 0,9%;

• -    число поданных заявок на изобретения и полезные модели на 10 тыс. населения в 2016 г. увеличилось до 3,84, при этом в 2017 г. этот показатель снизился до 3,05. Число поданных заявок на изобретения и полезные модели на 10 тыс. населения в Санкт-Петербурге не соответствует пороговому значению (>5), что плохо влияет на инновационное развитие.

Инновационный потенциал в Санкт-Петербурге хоть и выше, чем в других регионах РФ, но при этом многие показатели нуждаются в доработке.

Одной из главных проблем при исследовании индикаторов экономической безопасности Санкт-Петербурга оказался показатель «Инвестиции в основной капитал (в % к ВРП)». Объем инвестиций в основной капитал по полному кругу организаций экономики региона за 2016 год составил 582,3 млрд руб., что соответствует доле 35,1% объема капитальных вложений по СЗФО и 4,0% по России в целом за 2016 год. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал, измеряющий темп роста к соответствующему периоду прошлого года в сопоставимых ценах, в Санкт-Петербурге вырос до 112,4%, что выше показателей СЗФО (108,3%) и России (99,1%) (см. Рисунок 1). Динамика физического объема инвестиций в регионе также опережает и сводный индекс цен на продукцию инвестиционного назначения, который за 2016 год снизился до 105,3% (после заметного прошлогоднего удорожания с темпом роста 111,8%) [18].

Рисунок 1 – Индекс физического объема инвестиций в основной капитал по полному кругу организаций экономики, % к соответствующему периоду предыдущего года (составлен автором на основе данных [18])

Исходя из Рисунка 1 можно сделать вывод о том, что инвестиционная политика в Санкт-Петербурге реализуется в полной мере и имеет положительную динамику. Уровень индекса физического объема в основной капитал в 2016 г. в Санкт-Петербурге превосходит средний уровень по России.

Демографическое развитие Санкт-Петербурга в настоящий момент характеризуется, прежде всего, высокими темпами естественной убыли населения и устойчивой депопуляцией. Именно эти факторы оказали влияние на то, что в проекции «Социальное развитие» некоторые индикаторы не соответствуют пороговым значениям.

Для экономики Санкт- Петербурга важными проблемами являются: нарастающее старение населения, снижение численности населения в трудоспособном возрасте, дефицит рабочей силы на рынке труда, рост демографической нагрузки. Развитие процессов депопуляции и демографического старения населения в последующие годы обострят проблемы рынка труда, социальной помощи одиноким пожилым людям, вызовут увеличение нагрузки на медицинские учреждения и социальную сферу, сокращение числа учащихся в вузах и средних учебных заведениях.

В связи с тем, что Россия встала на путь цифровизации необходимо развивать каждый субъект. В проекции «Инновационное развитие» (см. Таблица 3) четыре из пяти индикаторов не соответствуют нормативным значениям, это связано с тем, что программа «Цифровая экономика Российской Федерации» была введена относительно недавно. Несмотря на это, Санкт-Петербург демонстрирует одно из лучших значений по экономическим условиям развития инновационной деятельности (2 место по ИСЭУ) и регион занимает лидирующую позицию по ИНТП [3]. Таким образом, Санкт- Петербург по праву может считаться ведущим центром научно-технического развития и относится к группе сильных инноваторов (см. Таблица 5).

Таблица 4 – Рейтинг инновационных регионов. 2018 [18]

Ранг	Регион	I=∑I/29	% от среднего	Группа
1	Санкт-Петербург	0,71	183,8	Сильные инноваторы
2	Москва	069	179,3
3	Республика Татарстан	0,66	173,3
4	Томская область	0,63	163,9
5	Новосибирская область	0,57	148,5
6	Калужская область	0,55	143,8
7	Московская область	0,55	142,8

Таблица 4 демонстрирует ведущее положение Санкт-Петербурга в инновационной деятельности; методика расчета показателей рейтинга представлена в источнике.

Оборот организаций в январе-сентябре 2018 года увеличился на 12,8% к соответствующему периоду 2017 года и составил 8 911,2 млрд руб. Положительная динамика по обороту организаций наблюдается по большинству видов деятельности.

Индекс промышленного производства (ИПП) в январе-сентябре 2018 года составил

• 104,2% к аналогичному периоду прошлого года. По большинству видов деятельности обрабатывающих производств наблюдается положительная динамика ИПП, а также наблюдается рост объемов отгруженной промышленной продукции.

Объем отгруженной продукции в обрабатывающих производствах составил 2 069,3 млрд руб. (115,5% к январю-сентябрю 2017).

Индекс потребительских цен за январь– сентябрь 2018 года составил 102,5% к декабрю прошлого года, что ниже, чем в аналогичном периоде 2017 года (103,0% к декабрю 2016 года).

За январь-сентябрь 2018 года в бюджет Санкт-Петербурга поступили доходы в сумме 409,1 млрд руб. Годовой уточненный план по доходам исполнен на 75,4%. Темп роста доходов бюджета Санкт-Петербурга за отчетный период составил 109,6% к соответствующему периоду предыдущего года, в том числе темп роста налоговых и неналоговых доходов составил 111,3%.

Внешнеторговый оборот Санкт-Петербурга за январь-август 2018 года составил 31,2 млрд долларов США. По сравнению с январем-августом 2017 года товарооборот увеличился на 10,3%.

По предварительной оценке, численность постоянного населения Санкт-Петербурга на 1 сентября 2018 года составила 5 356,9 тыс. человек и с начала года увеличилась на 5,0 тыс. человек или на 0,1%.

В январе-августе 2018 года в Санкт-Петербурге родились 43,3 тыс. детей, что на 1,9 тыс. человек меньше значения соответствующего периода 2017 года [16].

Таким образом, можно сделать вывод, что в целом в Санкт-Петербурге преобладают положительные тенденции социально-экономического развития, но исходя из анализа по индикаторам и пороговым значениям угрозы все же есть и нужно стремиться к достижению нормативных значений.

Анализ описанных индикаторов экономической безопасности Санкт-Петербурга позволяет выделить ряд системных проблем, которые должны быть решены в ближайшее время. В ином случае они значительно ограничат дальнейший рост:

• -    нехватка основных ресурсов развития, прежде всего, финансовых (в последние годы наблюдается заметный спад инвестиционной активности);

• -    острая нехватка трудовых ресурсов необходимого уровня квалификации, практика привлечения большого числа трудовых мигрантов, занятых на малоквалифицированных рабочих местах, наличие нелегальной трудовой миграции;

• -    недостаточное развитие системы поддержки науки, региональной инфраструктуры научной деятельности и эффективности использования результатов сектора поисковых исследований и разработок в регионе;

• -    отставание в развитии объектов энергетической и инженерно-транспортной инфраструктур от потребностей населения и экономики;

• -    необходимость вложения огромных средств в реконструкцию исторического центра, расселение и ремонт (или снос) ветхого аварийного жилого фонда;

• -    сокращение доходной части бюджета в результате изменений в налоговом законодательстве и спада инвестиционной активности;

• -    высокий уровень смертности, особенно среди мужского населения;

• -    старение населения и связанное с этим увеличение нагрузки на бюджетную систему, социальную сферу и работников, занятых в экономике.

Стратегия развития города предполагает максимальное использование конкурентных преимуществ Санкт-Петербурга как крупнейшего промышленного центра, города передовой науки и инноваций, что подтверждается положением субъекта в рейтинге инновационных регионов России, поэтому необходимо выделить ряд возможностей, за счет которых будет возможно нейтрализовать и предотвратить угрозы, описанные выше:

• -    высокая концентрация научных учреждений, выполняющих фундаментальные и прикладные исследования и разработки и обеспечивающих активизацию инновационных процессов;

• -    выгодное геополитическое положение вблизи границ с Европейским Союзом, на пересечении международных транспортных коридоров, наличие всех видов внешнего и городского транспорта;

• -    более высокие, чем в среднем по России, темпы экономического роста, многоотраслевая структура экономики, основу которой составляют высокотехнологичные производства и сектор услуг;

• -    выдающееся историко-культурное наследие и мировая известность города;

• -    высокий уровень образования и культуры большей части населения;

• -    выполнение ряда международных и общегосударственных федеральных функций, статус второй столицы России и важного контактного центра региона Балтийского моря;

• -    наличие развитой социальной сферы, представленной большим числом учреждений здравоохранения, образования, культуры,

социального обеспечения, физической культуры и спорта.

Условия экономического развития предприятий в различных странах отличаются друг от друга. Это зависит от национального уклада жизни, исторических условий развития, а также, от нормативно-законодательной базы. У стран запада накоплен большой опыт планирования в условиях рыночной экономики, в отличии от России, где многие годы существовал административно-хозяйственный подход в условиях социалистического развития страны.

Таким образом, можно выделить основные преимущества и недостатки каждой из си стем (см. Таблица 5).

Таблица 5 - Сравнение систем стратегического планирования Санкт-Петербурга и в рассмотренных ранее странах [19, с. 34]

Характеристика системы	«Лучшие практики» зарубежных стран	В Санкт-Петербурге
Постановка целей и задач	Руководство страны ставит цели и задачи стратегического характера	Руководство страны ставит цели и задачи стратегического характера
Разработка документов стратегического планирования	Разработана целостная система документов стратегического планирования, согласованных друг с другом и подлежащих регулярному обновлению Документы разрабатываются на основе взаимодействия госструктур, бизнеса, экспертного сообщества	Разработано множество документов стратегического планирования, часть из которых не согласована друг с другом и не обновлялась с момента утверждения Взаимодействие госструктур с бизнесом и экспертами часто происходит на поздних стадиях подготовки документа и в ряде случаев носит формальный характер
Координация стратегий с проводимой политикой	Экономическая политика представляет собой совокупность мер, направленных на достижение стратегических целей и задач	Экономическая политика определяется исходя из разных задач, не обязательно тех, которые сформулированы в качестве стратегических
Содержание экономической политики	Сделан выбор в пользу создания благоприятных условий хозяйствования для компаний приоритетных отраслей	Экономическая политика, реализуемая разными ведомствами, направлена на достижение разных задач (в т. ч. не согласованных друг с другом)
Мониторинг и контроль достижения целей	Регулярный мониторинг ключевых показателей с оценкой результативности программ	Мониторинг носит формальный характер, оценка исполнения программ проводится в основном с т. з. использования бюджетных средств
Методология	Нет определенной методологии оценки социально-экономического развития	Нет определенной методологии оценки социально-экономического развития

Единой проблемой в вопросе стратегического планирования является отсутствие определенной методологии, по которой можно было бы точно определить эффективность стратегии.

Что касается положительного опыта, который можно было бы перенять у зарубежных стран, то это могут быть следующие меры:

• -    создание профильного института (Агентства), ответственного за разработку документов стратегического планирования;

• -    обеспечение полноценного участия бизнес-сообщества и экспертного сообщества в обсуждении документов стратегического планирования уже на ранних стадиях их подготовки;

• -    формирование прозрачного механизма отчетности о ходе реализации поставленных стратегических целей и задач;

• -    совершенствование процедур разработки фискальной и денежно- кредитной политики, обеспечивающих согласование этих видов политики между собой [20, c. 35].

Из опыта европейских стран мы видим, что стратегическое планирование – это многоуровневый процесс, предполагающий взаимосвязь между различными уровнями управления, в результате которого проводится анализ внутренней и внешней среды, анализ ресурсов, целеполагание, направленное на развитие экономики государства в целом.

В связи с выявленными проблемами, которые выступают в роли угроз для экономической безопасности Санкт-Петербурга, стоит разработать комплекс мероприятий по каждому из пунктов. Разработанные дополнительные рекомендации, которые будут описаны далее, должны лечь в основу стратегии экономической безопасности субъекта и нейтрализовать имеющиеся угрозы. Таким образом, рассмотрим рекомендации по нейтрализации и предотвращению угроз, выявленных ранее.

• 1)    Обеспечение ресурсами субъекта (в основном финансовыми) и повышение инвестиционной активности. Санкт-Петербург является достаточно привлекательным городом для инвестирования, но в последние годы инвестиционная активность значительно снижается, что значительно сокращает финансирование субъекта. Предлагаются следующие меры для решения данной проблемы:

• -    усилить роль Администрации города как инициатора инвестиционных предложений;

• -    усилить координацию деятельности подразделений Администрации Санкт-Петербурга, устранить нарастающее дублирование функций;

• -    высветить ряд важных проблем и задач развития инвестиционного процесса в городе;

• -    развить прозрачность правовая база;

• -    выявить приоритетные направления привлечения инвестиций для достижения стратегических целей развития Санкт-Петербурга

• 2)    Острая нехватка трудовых ресурсов необходимого уровня квалификации, практика привлечения большого числа трудовых мигрантов, занятых на малоквалифицированных рабочих местах, наличие нелегальной трудовой миграции.

Восполнить разрыв между спросом и предложением рабочих мест все-таки возможно за счет привлечения иностранных лиц, но исключительно под строгим контролем и постоянным мониторингом.

Таким образом, основными мерами для восполнения трудовых ресурсов в Санкт-Петербурге являются:

• -    составление сводного перспективного плана потребности в рабочих и специалистах по отраслям с подробными профессиограммами и психограммами специальностей, условиями оплаты, социальной защиты, продвижения работников, иными сведениями, необходимыми учащимся для осознанного выбора профессии и места работы;

• -    составление плана начальной профессиональной подготовки рабочих кадров для отраслей (городской заказ) на основе расчетов Комитета по образованию; включает разделы «первичное обучение», «переподготовка», «повышение квалификации»;

• -    составление плана среднего профессионального образования по отраслям на основе расчетов Комитета по высшей школе (городской

заказ), в т.ч. по контрактной форме обучения; включает разделы «первичное обучение», «ускоренное обучение лиц, имеющих начальное профобразование», «переподготовка», «повышение квалификации»;

• -    составление плана высшего профессионального образования по отраслям на основе расчетов Комитета по высшей школе (госзаказ), в т.ч. по контрактной форме обучения; включает разделы «первичное обучение», «ускоренное обучение и переподготовка», «повышение квалификации»;

• -    привлечение иностранной рабочей силы посредством целевой реализации организованного набора и мониторинга за миграционными процессами.

• 3)    Недостаточное развитие системы поддержки науки, региональной инфраструктуры научной деятельности и эффективности использования результатов сектора поисковых исследований и разработок в регионе. Очевидно, что существующая модель экономического развития, основанная на использовании экстенсивных факторов, исчерпала себя и не способна обеспечить достижение высоких социально-экономических показателей.

Несмотря на то, что Санкт-Петербург является одним из самых «образованных» субъектов РФ существует проблема недостаточной эффективности и развития системы поддержки науки. Для разрешения этой угрозы предлагаются следующие дополнительные меры, которые также благоприятно скажутся на инновационной деятельности субъекта:

• —    концентрация средств федерального и регионального бюджета для решения задачи развития экономики региона по инновационному пути;

• —    интеграция научного потенциала учреждений и предприятий Петергофа в промышленность региона путем активизации процесса трансфера технологий;

• —    обеспечение доступ заинтересованных пользователей к базам данных на основе использования современных информационных технологий и компьютерных сетей;

• —    организация взаимодействия Центра трансфера технологий с аналогичными центрами, созданными Министерством образования и науки РФ.

• 4)    Отставание в развитии объектов энергетической и инженерно-транспортной инфраструктур от потребностей населения и экономики. Для улучшения развития энергетической инфраструктуры необходимо:

• -    повысить надежность системы энергетического и коммунального обеспечения;

• -    расширить возможности технологического присоединения новых пользователей;

• -    расширить существующие инженерные сети;

• -    совершенствовать системы управления коммунальным комплексом Санкт-Петербурга.

• -    Для эффективного развития инженерно-транспортной инфраструктуры следует:

• -    интенсивно развивать метрополитен в неохваченных районах города;

• -    развить мультимодальные перевозки в рамках системы общественного транспорта;

• -    вовлечь железнодорожный транспорт для обеспечения внутригородских пассажирских перевозок;

• -    ввести новые виды транспорта (скоростные трамваи, трамваи с выделенными полосами движения);

• -    снизить транспортную нагрузку на исторический центр.

• 5)    Необходимость вложения огромных средств в реконструкцию исторического центра, расселение и ремонт (или снос) ветхого аварийного жилого фонда. На сегодняшний день в Петербурге, по данным Жилищного комитета, насчитывается более трех тысяч аварийных квартир и около тысячи непригодных для жилья, но пока еще не расселенных зданий. Примерно треть жилого фонда имеет износ более 40 %, причем эти дома продолжают ветшать на 3-4 % в год.

У инвестора, желающего построить в исторической части Петербурга жилое здание, есть два пути: найти свободную территорию и получить ее под застройку или возвести объект на месте старого аварийного здания. В последние два-три года застройщики активно выбирают второй путь как более приемлемый. Таким образом, для решения этой проблемы необходимо:

• -    создать маневренный фонд, аккумулирующий бюджетные и внебюджетные средства для строительства жилья с целью расселения населения из ветхого и аварийного фонда;

• -    разработать законодательные и финансовые основы строительства фонда для переселения граждан из ветхого и аварийного фонда;

• -    создать аналитическую систему полной инвентаризации жилищного фонда с классификацией по типам зданий и времени их постройки с последующей паспортизацией;

• -    разработать порядок признания жилых объектов непригодными для проживания;

• -    разработать финансово-правовой механизм переселения граждан из ветхого и аварийного фонда и передачи его инвесторам.

• 6)    Высокий уровень смертности, особенно среди мужского населения. Анализ картины смертности начинается с анализа динамики продолжительности жизни для мужчин и женщин, затем выделяется младенческая смертность.

Санкт-Петербург отличается не только стабильным снижением этого показателя, что характерно для всей России, но и минимальными его уровнями, в настоящее время близкими к среднеевропейским - ниже 5% и для мальчиков, и для девочек. При этом, говорится в Концепции, «Сравнение с зарубежными данными свидетельствует о том, что по показателям ожидаемой продолжительности жизни Санкт-Петербург отстает от территорий с близким ему уровнем экономического развития и доходов населения».

Задачами регулирования демографического развития Санкт-Петербурга в области улучшения здоровья и роста продолжительности жизни населения являются:

• -    создание системы формирования, активного сохранения, укрепления или восстановления здоровья людей, реализации потенциала здоровья людей для ведения активной профессиональной, социальной и личной жизни;

• -    снижение смертности населения, особенно мужчин трудоспособного возраста, от экзогенных факторов - несчастных случаев, травм, отравлений, в том числе психоактивными веществами, убийств и самоубийств.

Представляется, что первая задача является скорее механизмом для решения второй.

В Концепции Санкт-Петербурга отдельно выделены приоритеты демографического развития в области улучшения здоровья и роста продолжительности жизни. В основном они являются отражением факторов, повлиявших на рост смертности. В их числе:

• -    формирование у жителей Санкт-Петербурга системы жизненных ценностей, установок и моделей повседневного поведения, способствующих здоровому образу жизни;

• -    разработка перспективных и увеличение объема существующих мероприятий по укреплению здоровья и профилактике заболеваний, обеспечение непрерывности оздоровительных мероприятий в течение всей жизни человека;

• -    улучшение медицинского обслуживания населения разных возрастных групп;

• -    совершенствование системы управления охраной труда в Санкт-Петербурге, повышение роли надзорных и контрольных органов в обеспечении охраны труда в организациях в соответствии с требованиями законодательства, создание эффективной инфраструктуры обеспечения охраны труда;

• -    снижение заболеваемости и травматизма, предупреждение преждевременной и предотвратимой смертности, в первую очередь в трудоспособном и детском возрастах;

• -    улучшение экологической обстановки, снижение распространенности и выраженности негативного воздействия антропогенного загрязнения природной среды на здоровье населения;

• -    развитие информационно-аналитической базы, обеспечивающей возможность концентрации ресурсов на тех направлениях борьбы со смертностью, где может быть достигнут наибольший социальный и экономический эффект.

Предложенная концептуальная модель включает в себя элементы системы экономической безопасности региона и должна способствовать повышению эффективности управления экономической безопасностью Санкт-Петербурга.