Анализ связи социально-экономических показателей в регионе с заболеваемостью населения туберкулёзом

Одним из основных ресурсов для социальноэкономического развития регионов является здоровье его населения. В свою очередь показатели здоровья населения служат индикатором отражающим качество общественной жизни. Социо-эколого-экономические факторы, влияющие на здоровье населения, вытекают из принципов стратегии устойчивого развития регионов. Одним из серьёзных социально обусловленных заболеваний является туберкулёз. Всемирная Организация Здравоохранения включает это заболевание в десятку основных причин, приводящих к смерти (Всемирная организация…). Значительное распространение туберкулёза отмечается в странах Азии и Африки с низким и средним

уровнем дохода. Так, например, по данным специалистов на долю Индии приходится более одной пятой от общего числа случаев смерти в мире по причине туберкулёза (Arora, 2019).

Туберкулёз является одним из самых распространенных и опасных заболеваний известных человечеству еще с древних времен. Передается воздушно-капельным путем и в основном распространяется в неблагополучных слоях населения. Считается, что около трети населения всего мира инфицированы бактериями туберкулёза. Риск того, что инфицированный человек на протяжении своей жизни может заболеть, составляет 10% (Всемирная организация здравоохранения). Долгое время не была известна причина туберкулёза, и только в 1882 г. немецким микробиологом Робертом Кохом был открыт возбудитель заболевания. В ХХ веке появилось эффективное лечение от туберкулёза.

В Стратегии развития здравоохранения РФ на период до 2025 г., утверждённых указом Президента РФ от 06.06.2019 г. № 254, среди заболеваний представляющих угрозу биологической безопасности населения отмечен достаточно высокий уровень заболеваемости туберкулёзом. В государственной программе РФ «Развитие здравоохранения» (Постановление Правительства РФ) утверждены мероприятия по совершенствованию оказания медицинской помощи больным туберкулёзом. Целевая программа «Предупреждение и борьба с социально значимыми инфекционными заболеваниями» (Приказ Министерства здравоохранения РФ) предусматривает к 2025 г. улучшить эпидемиологическую обстановку и снизить заболеваемость туберкулёзом. Серьёзная озабоченность на государственном уровне и включение мер борьбы с туберкулёзом в указанные программы, говорит о необходимости выявления факторов, влияющих на распространение этого опасного заболевания.

Целью данного исследования является анализ и выявление взаимосвязи социальноэкономических факторов с уровнем заболеваемости населения туберкулёзом на примере Самарской области. В последние годы отмечается превышение уровня заболеваемости в области от среднероссийского уровня (в 2017 г. на 13,5%) и от показателей Поволжского федерального округа (в 2017 г. на 15,5%). Особую озабоченность вызывает рост заболеваемости среди постоянного населения области, так, по данным статистических наблюдений, в 2017 г. доля постоянного населения среди впервые зарегистрированных случаев заболевания составила 78,1% (Государственный доклад, 2018).

МАТЕРИАЛЫ И Методы

Для осуществления поставленной цели в работе были использованы данные по заболеваемости туберкулёзом за 2000-2017 гг., предоставленные Управлением Роспотребнадзора по Са- марской области. Данные сформированы в виде форм № 2 статистической отчётности по 35 муниципальным субъектам, входящим в состав области: 27 муниципальных районов и 8 городских округов. В формах содержится информация по числу случаев впервые зарегистрированной заболеваемости в абсолютных величинах и в показателях, рассчитанных на 100 тыс. населения. Социально-экономические показатели, которые рассматривались в исследовании в качестве факторов влияющих на уровень заболеваемости населения, были получены с официального сайта по статистике Самарского региона (Самарастат). К рассмотрению были приняты статистические показатели по среднемесячной заработной плате, общей жилищной площади на одного человека, объём реализованных продовольственных товаров в пределах субъекта за год на душу населения, оборот розничной торговли за год на душу населения. Обработка материала проводилась с помощью программ STATISTICA 6.0 и Excel 2003. Для выявления категорий субъектов по схожему уровню социально-экономического развития и уровню заболеваемости туберкулёзом использовался метод многомерного кластерного анализа. Для определения наиболее значимых связей заболеваемости с показателями социально-экономического развития субъектов использовался коэффициент корреляции по Пирсону.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Динамика заболеваемости туберкулёзом в Самарской области и в целом по Российской Федерации отражена на рис.1. В начале рассматриваемого периода (2000-2017 гг.) уровень заболеваемости в области был ниже общероссийского на 30%. Вплоть до 2012 г. он не превышал средний показатель по РФ. Начиная с 2013 г. уровень заболеваемости в области превысил общероссийский на 22%. Превышение уровня сохраняется до конца периода хотя имеет тенденцию к снижению как в области, так и по РФ в целом.

годы

□ Самарская область Samara region □ Российская Федерация Russian Federation years

Рис. 1. Динамика заболеваемости туберкулёзом в Самарской области и Российской Федерации.

Fig. 1. Dynamics of tuberculosis incidence in Samara region and the Russian Federation.

Среди умерших от инфекционных и паразитарных заболеваний в целом по РФ на долю туберкулёза в 2017 г. приходится 27,4% (Нечаева, 2019). Особую опасность туберкулёз представляет для людей с пониженным иммунитетом. Самарская область состоит в списке регионов с высоким уровнем ВИЧ-инфицированности. Здесь каждый четвертый впервые зарегистрированный больной туберкулёзом имеет ВИЧ-инфекцию (Кузнецова, 2017). Возможно, это и является одной из причин роста уровня туберкулёза в последние годы. Среди состоящих на учёте больных с диагнозом активный туберкулёз, доля лиц с ВИЧ/туберкулёз в 2017 г. составила 38,8% (Государственный доклад, 2018). Заболеваемость туберкулёзом, как известно, является социально обусловленным заболеванием и в значительной степени зависит от социально-экономического благополучия региона.

Для выявления связи между заболеваемостью туберкулёзом и уровнем социальноэкономического развития области были исполь- зованы следующие среднемноголетние показатели: среднемесячная заработная плата, общая жилая площадь, приходящаяся на одного человека, объём реализованного продовольствия на душу населения в пределах каждого субъекта и оборот розничной торговли в год на душу населения. Все эти показатели сопоставлялись со средним многолетним показателем заболеваемости в каждом субъекте. За расчетный период был принят 2013-2017 гг., период, когда заболеваемость в области значительно превысила среднероссийский показатель.

Для осуществления поставленной цели вначале был проведён многомерный кластерный анализ в программе STATISTICA 6.0, который позволил выявить 4 категории муниципальных субъектов, различающихся по уровню социально-экономического развития и уровню заболеваемости населения туберкулёзом. Результат анализа представлен дендрограммой кластеризации (рис. 2).

Tree Diagram for 35 Cases Ward`s method Euclidean distances

Рис. 2. Дендрограмма кластеризации муниципальных субъектов Самарской области по 5 показателям (см. в тексте): 1 – Алексеевский р-н; 2 – Безенчукский р-н; 3 – Богатовский р-н; 4 – Большеглушицкий рн; 5 – Большечерниговский р-н; 6 – Борский р-н; 7 – Волжский р-н; 8 – Елховский р-н; 9 – Исаклинский р-н; 10 – Камышлинский р-н; 11 – Кинельский р-н; 12 – Кинель-Черкасский р-н; 13 – Клявлинский р-н;

14 – Кошкинский р-н; 15 – Красноармейский р-н; 16 – Красноярский р-н; 17 – Нефтегорский р-н; 18 – Пестравский р-н; 19 – Похвистневский р-н; 20 – Приволжский р-н; 21 – Сергиевский р-н; 22 – Ставропольский р-н; 23 – Сызранский р-н; 24 – Хворостянский р-н; 25 – Челно-Вершинский р-н; 26 – Шента-линский р-н; 27 – Шигонский р-н; 28 – г. Самара; 29 – г. Тольятти; 30 – г. Сызрань; 31 – г. Новокуйбышевск; 32 – г. Чапаевск; 33 – г. Отрадный; 34 – г. Жигулёвск; 35 – г. Октябрьск.

Fig. 2. Dendrogram of clustering of municipal entities Samara region on 5 indicators (see text): 1 – Alekseevsky district; 2 – Bezenchuksky district; 3 – Bogatovsky district; 4 – Bolshegluchitsky district; 5 – Bolshechernigov-skiy district; 6 – Borsky district; 7 – Volzhsky district; 8 – Elkhovsky district; 9 – Isaklinsky district; 10 – Ka-myshlinsky district; 11 – Kinelsky district; 12 – Kinel-Cherkassky district; 13 – Klyavlinsky district; 14 – Koshkinsky district ; 15 – Krasnoarmeisky district; 16 – Krasnoyarsky district; 17 – Neftegorsky district; 18 – Pestravsky district; 19 – Pokhvistnevsky district; 20 – Privolzhsky district; 21 – Sergievsky district; 22 – Stavro-polsky district; 23 – Syzransky district; 24 – Khvorostyansky district; 25 – Chelno-Vershinsky district; 26 – Shentalinsky district; 27 – Shigonsky district; 28 – Samara city; 29 – Togliatti city; 30 – Syzran city; 31 – Novo-kuibyshevsk city; 32 – Chapaevsk city; 33 – Otradny city; 34 – Zhigulevsk city; 35 – Oktyabrsk city.

Отдельную группу составили субъекты с высоким уровнем заболеваемости и низким уровнем социально-экономического развития (табл. 1). Уровень заболеваемости определялся относительно среднемноголетнего показателя заболеваемости в регионе. Уровень социальноэкономического развития определялся относительно среднемноголетних показателей, выбранных к рассмотрению в данном исследовании. Все средние показатели приведены в конце таблицы.

Наибольшую группу составили субъекты с высокими и средними социально-экономическими показателями и, в основном, с низким уровнем заболеваемости. В отдельную группу выделены два крупных города области с высокими социально-экономическими показателями и низким и средним уровнем заболеваемости. И четвертая небольшая группа представлена субъектами, в основном, с низкими социально-экономическими показателями и высокой заболеваемостью.

Таблица 1

Категории муниципальных субъектов Самарской области по уровню социально-экономического развития и уровню заболеваемости населения туберкулёзом

Categories of municipal subjects of Samara region by level of socio-economic development and incidence of tuberculosis

Муниципальные cубъекты	Социально-экономические показатели				Показатель заболеваемости
	Средняя месячная зарплата	Объём реализованных продовольственных товаров в пределах субъекта за год на душу населения	Оборот рознич-ной тор-говли в год на душу населения	Общая Жилая площадь на одного человек	Активные формы туберкулёза
	тыс. рублей	тыс. рублей	тыс. рублей	м²	человек на 100 тыс насе ления

Субъекты с низкими социально-экономическими показателями и высокими показателями заболеваемости

Большеглушицкий р-н	22,7	28,0	29,3	25,1	89,5
Большечерниговский р-н	21,3	32,8	33,4	26,6	94,7
Исаклинский р-н	18,7	30,9	28,2	27,4	69,2
Кинельский р-н	29,1	28,3	34,2	25,2	71,9
Кинель-Черкасский	23,2	29,9	25,7	25,8	80,1
Клявлинский р-н	20,5	29,0	19,9	24,6	57,1
г. Жигулёвск	26,2	27,6	30,9	27,3	75,3
Пестравский р-н	21,1	23,4	21,7	24,5	72,0
Похвистневский р-н	22,3	27,6	22,5	22,2	71,2
Приволжский р-н	19,2	35,1	18,8	19,5	87,9
г. Октябрьск	25,8	23,5	18,0	19,8	84,7
Хворостянский р-н	21,0	17,1	9,6	22,0	68,5
Челно-Вершинский р-н	20,1	24,4	15,4	29,4	68,6
Шенталинский р-н	20,5	29,9	23,1	26,0	69,3

Субъекты с высокими социально-экономическими показателями и низким и средним показателем заболеваемо- сти

г. Самара	34,6	99,6	124,3	26,2	67,5
г. Тольятти	29,6	105,8	89,8	21,3	50,2

Субъекты высокими и средними социально-экономическими показателями и различным уровнем заболеваемо- сти

Нефтегорский р-н	27,0	34,8	37,5	21,3	48,1
г. Новокуйбышевск	33,8	45,1	55,4	23,4	50,0
г. Отрадный	31,8	49,1	49,6	24,0	51,6
г. Сызрань	25,1	60,0	57,6	24,1	52,4
Сызранский р-н	22,3	22,2	30,7	22,0	61,5
Борский р-н	19,8	74,2	23,5	26,1	62,8
Волжский р-н	28,5	37,9	44,9	23,2	60,6
Камышлинский р-н	20,3	25,9	38,8	24,2	62,8
Сергиевский р-н	27,0	42,5	43,9	23,9	63,3
Безенчукский р-н	24,2	46,0	56,7	23,5	76,3
Богатовский р-н	24,4	44,1	36,7	27,8	69,5
Ставропольский	27,0	54,8	70,0	36,2	75,6
Шигонский р-н	19,3	25,0	31, 5	28,5	77,3
Кошкинский р-н	22,4	46,5	54,5	24,6	99,2
г. Чапаевск	22,7	39,8	43,2	22,1	92,3

Субъекты с низкими и средними социально-экономическими показателями и разным уровнем заболеваемости

Алексеевский р-н	19,8	25,0	23,6	28, 8	55,6
Елховский р-н	22,8	28,1	16,2	23, 5	111,3
Красноармейский р-н	21,4	25, 7	25,1	26, 3	85,4
Красноярский р-н	23,3	42,5	65,4	27, 9	69,1
Средние по области	24,1	38,3	38,0	24,9	63,9

Для выявления статистически значимой связи заболеваемости населения туберкулёзом с каж- дым из социально-экономических показателей в двух группах с наибольшим количеством субъ- ектов были вычислены коэффициенты корреляции по Пирсону. Результат показал, что статистически значимая связь (p < 0,05) существует только между заболеваемостью и уровнем среднемесячной заработной платы. Между другими показателями социально-экономического развития субъектов и заболеваемостью туберкулёзом статистически значимых связей не выявлено.

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Рассмотрим каждую из выделенных групп. Среди субъектов с высоким уровнем заболеваемости и низкими социально-экономическими показателями единственный Клявлинский район имеет показатель заболеваемости ниже среднего по области. Самый низкий уровень зарплат отмечен в Исаклинском районе, самый малый объём реализованного продовольствия и низкий оборот реализованных товаров – в Хворостян-ском районе. Необходимо отметить, что в упомянутых районах показатели заболеваемости выше среднего уровня, но не самые высокие. В этой группе самые высокие показатели заболеваемости отмечены в Большечерниговском и Большеглушицком районах.

Другая многочисленная группа с высокими и средними социально-экономическими показателями и разным уровнем заболеваемости, включает в себя 15 субъектов. По уровню заболеваемости её можно подразделить на три подгруппы. В первую подгруппу можно отнести субъекты с низким уровнем заболеваемости. Здесь выделяется Сызранский район с относительно низкими социально-экономическими показателями. Вторая подгруппа с повышенным уровнем заболеваемости. Здесь среди этих субъектов выделяется Ставропольский район, который имеет по всем 4 признакам высокие показатели социальноэкономического развития и вместе с тем повышенную заболеваемость. Возможно, это объясняется тем, что в некоторых населенных пунктах этого района располагаются коттеджные посёлки среднего класса, и именно поэтому социальноэкономические показатели здесь получаются высокими. И третья подгруппа с высоким уровнем заболеваемости – это Кошкинский район и г. Ча-паевск. Следует отметить, что в обоих субъектах уровень зарплат и жилищные условия ниже средних показателей в регионе.

Группа, состоящая из двух крупных городов области с высокими социально-экономическими показателями, имеет низкий уровень заболеваемости в г. Тольятти, и немного выше среднего в г. Самара. Возможно, это объясняется тем, что в областном центре число регистрируемых заболеваний дополнительно пополняется повышенным потоком миграционной активности населения.

Четвёртая группа, состоящая из 4-х субъектов, по каждому из которых можно сказать отдельно. Алексеевский район с низкой заболеваемостью и низкими экономическими показателями, но более комфортным социальным (общая жилая площадь на человека) показателем. Елхов-ский район по всем социально-экономическим показателям имеет низкий уровень и самый высокий в области показатель заболеваемости туберкулёзом. В Красноармейском районе высокий уровень заболеваемости и низкие экономические показатели развития. В Красноярском районе заболеваемость немногим выше среднего по области при относительно высоких социальноэкономических показателях.

ВЫВОДЫ

Таким образом, по полученным результатам исследования можно сделать вывод о том, что на высокую заболеваемость туберкулёзом оказывает влияние низкий уровень благосостояния населения, который определяется низким уровнем заработной платы. Проведенный корреляционный анализ показал статистически значимую связь (p < 0,05) между заболеваемостью и уровнем среднемесячной заработной платы. Из 23 субъектов с высоким уровнем заболеваемости в Самарском регионе в 17 отмечается уровень зарплаты ниже средней по области. Судя по неоднородности выделенных групп, приходится констатировать, что на уровень заболеваемости туберкулёзом влияют не только социальноэкономические показатели развития в регионе, но и другие факторы, которые в данном исследовании не рассматривались.

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.