Английский опыт судебной защиты деловой репутации юридического лица

дических лиц необходимо провести анализ права зарубежных стран по вопросу регулирования диффамационных отношений [2]. Такой анализ позволит установить способы защиты юридических лиц от диффамационных правонарушений в отдельных правопорядках для целей их дальнейшего внедрения в отечественную правовую систему (при отсутствии в отечественной правовой системе способов защиты, представленных в иностранных правопорядках) либо выработки собственных механизмов защиты, качественно отличающихся от иностранных, с учетом национальных особенностей.

Наиболее развитым в отношении защиты деловой репутации юридических лиц является английское законодательство (англосаксонское право). В английском праве вопрос о защите от диффамации, в том числе и деловой репутации, регулируется Законом о диффамации от 2013 г. (DA 2013). Профессор Кентского университета Великобритании Дэвид Дж. Ачесон отмечает, что указанный закон был приведен в соответствие со статьей 8 и статьей 1 Протокола 1 ЕКЧП [4], предусматривающими возможность юридическим лицам обращаться за защитой их деловой репутации (корпоративная диффамация) [6]. В этой связи Питер Коу и Джеймс Браун указывают, что положения DA 2013 являются производными от положений ЕКЧП, но между тем решения ЕСПЧ и английских судов серьезно разнятся в этом вопросе [8].

Для коммерческой организации, согласно DA 2013, необходимо обосновать следующие элементы диффамационного правонарушения: «(i) факт публикации диффамационного заявления, (ii) сведения в заявлении связаны с потерпевшим, (iii) заявление является клеветническим или недостоверным в отношении потерпевшего, и (iv) клеветническое заявление соответствует степени «серьезного вреда», т. е. публикация нанесла или может нанести серьезный финансовый ущерб потерпевшему» [9].

Английское законодательство различает два вида публикации – клевета в устной форме в публичном месте (slander) и клевета в письменной форме в публикуемых источниках (libel). Если диффамационное заявление сделано в форме slander, то пострадавшее юридическое лицо должно предоставить запись такого заявления в публичном месте (на публичном мероприятии) или вызвать свидетелей, которые могут подтвердить данный факт, а если в форме libel – представить доказательства публикации заявления в средствах массовой информации, в сети «Ин- 46

тернет», в периодических печатных изданиях и др. [7].

Потерпевшее юридическое лицо также должно доказать, что заявление носит недостоверный характер (как указано в деле Jameel v Wall Street Journal Europe SPRL [2006] UKHL 44) и что у него возникли серьезные финансовые убытки. Анализ ст. 1 DA 2013 позволяет установить, что данный акт разграничивает разные группы юридических лиц, которые могут обратиться за защитой в рамках закона, и формирует разные подходы к понятию «серьезные финансовые убытки». Для обращения с требованием о диффамации юридическому лицу, не занимающемуся предпринимательской деятельностью (некоммерческие организации), должен быть причинен репутационный вред в соответствии с 1 (1) DA 2013 (без отсылки к понятию «серьезные финансовые убытки»), тогда как в соответствии с 1 (2) DA 2013 юридическому лицу, занимающемуся такой деятельностью, обязательно должны быть причинены серьезные финансовые убытки.

Не могут обращаться с требованием о диффамации государственные компании и корпорации. Примером решений, содержащий такой запрет, являются дела Derbyshire County Council v Times Newspaper Ltd [1993] AC 534 и EEPTU v The Times Newspapers [1980] QB 585.

В 2020 г. решением Верховного суда Великобритании по делу Lachaux v Independent Print [2020] AC 612 с участием заявителей о корпоративной клевете был окончательно определен объем термина «серьезный финансовый ущерб» [5]. В частности, Верховый суд Великобритании указал следующее: «Финансовые потери, возникшие в указанном деле, не совпадают с серьезным финансовым ущербом в том смысле, в каком он используется в Законе о диффамации. Так, раздел 1 Закона о диффамации касается ущерба, который причинен репутации юридического лица, в то время как финансовые потери представляют собой материальный ущерб интересам, отличным от репутационного ущерба. Однако верным является подход, согласно которому положения нормы 1 (2) Закона о диффамации должны относиться не к репутационному ущербу истца, а к убыткам, которые этот вред причинил или может причинить. Финансовые потери являются степенью ущерба и должны превышать порог серьезности. Применительно к установлению ущерба в настоящем деле, который возник из-за клеветнического заявления ответчика, судам необходимо исследовать фактические обстоятельства дела.

Данное заявление, которое было признано клеветническим, может привести как к большим, так и меньшим финансовым потерям истца в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Произошла ли эта финансовая потеря и является ли она «серьезной» – это вопросы, на которые нельзя ответить, ссылаясь только на норму в законе». Иначе говоря, Верховный суд Великобритании в указанном деле пришел к выводу о том, что суды должны установить как репутационный ущерб в соответствии со статьей 1 (1) DA 2013, так и серьезные финансовые убытки (фактические или вероятные) в соответствии с разделом 1 (2) DA 2013.

Однако уже позже со ссылкой на указанное решение Верховный суд Великобритании в деле Warby J in Gubarev v Orbis [2020] EWHC 2912 (QB) установил, что компании (особенно крупные) зачастую не могут доказать наличие серьезных финансовых убытков, возникших в результате конкретного факта диффамации, по двум основным причинам:

• 1)    «факторы, влияющие на прибыль крупной компании, являются многочисленными и разнообразными, поэтому установить, что та или иная публикация привела или может привести к убыткам, практически невозможно»;

• 2)    «о серьезных финансовых потерях следует судить по размеру компании, следовательно, чем крупнее компания, тем больше должны быть потери, чтобы они считались серьезными».

При диффамации потерпевшее юридическое лицо может выбрать следующие способы защиты:

• 1)    судебный запрет на распространение клеветнических заявлений;

• 2)    извинение или опровержение на условиях, установленных судом;

• 3)    возмещение убытков;

• 4)    исправление диффамационных сведений;

• 6)    удаление диффамационных сведений.

Нарушитель, в свою очередь, имеет способы защиты, закрепленные в DA 2013 и соответствующие основным разделам указанного акта, а именно:

• 1)    «правда» (нарушитель должен доказать, что его заявление является правдивым согласно разделу 2 DA 2013);

• 2)    «мнение» (нарушитель должен доказать, что заявление является его мнением (не фактом), однако такое мнение должно быть основано на достоверных фактах согласно разделу 3 DA 2013);

• 3)    «общественный интерес» (нарушитель должен доказать, что его заявление является выражением общественного мнения согласно разделу 4 DA 2013);

• 4)    «привилегии» (нарушитель может доказать, что его заявление относится к особым случаям, которые указаны в разделе 5 DA 2013) и другие.

Срок исковой давности по таким спорам значительно отличается от сроков, установленных в ФРГ и Российской Федерации, и составляет один год [3].

В английском праве в делах о защите деловой репутации действуют следующие презумпции: «презумпция злого умысла» и «презумпция недостоверности заявления». Указанные презумпции ставят нарушителя в положение, при котором он должен доказать обратное. Однако стоит обратить внимание, что доказать вред и его размер должен потерпевший (см. дело Lachaux v. Indep. Print Ltd. [2015] EWHC (QB) 2242 [60]).

Из проведенного анализа можно прийти к выводу о том, что способы защиты деловой репутации юридических лиц в отечественном и иностранном правопорядках совпадают. Такое сходство, по нашему мнению, связано с глобализационными процессами, а также развитием единой концепции прав человека (а также юридического лица как объединения лиц) во всем мире. Возможный характер нарушений личных (неимущественных) прав лиц (в том числе юридических лиц) в разных правопорядках совпадает, что предопределяет схожесть в правовом регулировании способов защиты таких прав. Даже политико-экономические воздействие ряда зарубежных стран и переориентирование отечественных экономических и правовых процессов не меняет правового регулирования защиты деловой репутации. Также проведенный анализ позволяет утверждать, что механизмы защиты деловой репутации, выработанные в отечественной правовой системе и схожие с иными правопорядкам, отражают общепринятые стандарты в рассматриваемой области общественных отношений.