Антибуржуазная кампания в русской консервативной печати периода Первой мировой войны (июль 1914 - февраль 1917)

В последнее время все больше внимание отечественных исследователей привлекает тема русского консерватизма начала XX в . Однако изучение его идеологии проводится главным образом на основе анализа фунда ментальных произведений корифеев кон сервативной мысли , газетная публицистика правых остается до сих пор недостаточно исследованной . В то же время для понима ния процессов , происходящих в мировоз зрении консерваторов , обращение к газет ной периодике представляется наиболее интересным , так как в условиях увеличения динамики общественно - политической жиз ни именно она реагировала на перемены особенно оперативно .

Наиболее актуальным анализ правой пе чати становится при изучении эволюции взглядов консерваторов в динамичный и переломный для страны период Первой мировой войны . В настоящей работе мы ос тановимся на рассмотрении изменений ан - тикапиталистических и антибуржаузных настроений консерваторов , проанализиро вав антибуржуазную кампанию , проводи мую в правоконсервативной печати .

Источниковую базу исследования составили наиболее авторитетные правоконсервативные общественно-политические газеты того времени: «Русское Знамя», «Земщина» и «Московские ведомости». Все они в различной степени были связаны с правокон- сервативными организациями и политическими партиями. «Русское знамя» являлось рупором дубровинского Союза русского народа (СРН) и ориентировалось на монархические низы. «Земщина» выражала взгляды монархистов-дворян, СРН-обновлен-ческого и крайне правой фракции Государственной думы. Издателем ее был депутат С. А. Володимиров, а с 1915 г. Н. Е. Марков [Библиография…, 1960. С. 85]. «Московские ведомости» принадлежали государству и сдавались в аренду лояльным режиму лицам. В данный период их редакторами-издателями были поочередно братья Наза-ревские, являвшиеся одними из организаторов Русской монархической партии (РМП). В результате газета фактически стала ее органом. Таким образом, выбранные для анализа издания представляют собой крайне правое крыло русского консерватизма в его «народном», элитарном вариантах.

Основное внимание при анализе содер жания правых СМИ уделялось редакцион ным статьям , а также статьям и коммента риям ведущих правых публицистов ( С . Глинки , Г . Бутми , М . Астахова , П . Ухту - бужского и др .). Большинство из них были ветеранами правого движения и крупней шими его идеологами . Именно они форми ровали консервативную идеологию и опре деляли ее развитие . Так , С . К . Глинка - Янчевский с 1902 г . являлся действитель -

ISSN 1818-7919

Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2011. Том 10, выпуск 6: Журналистика © М. В. Лыкосов, 2011

ным членом Русского собрания ( РС ), был членом главного совета СРН , сотрудничал в « Новом времени », а с 1909 г . бессменно ре дактировал « Земщину ». Писатель и журна лист Н . Д . Облеухов ( псевд . П . Ухтубуж - ский ) редактировал ряд правых изданий (« Колокол » (1906), « Сельский Вестник », « Вестник Полиции », сотрудничал в журнале « Прямой путь »). Являлся товарищем пред седателя главной палаты Русского народно го союза им . Михаила Архангела ( РНСМА ). Г . В . Бутми - де - Кацман ( Бутми ) считался в среде правых крупнейшим и авторитетней шим специалистом по еврейскому и финан совому вопросам . Он стоял у истоков СРН , был одним из первых издателей канониче ской версии « Протоколов сионских мудре цов », активным участником многих сове щаний правых , а с 1912 г . членом главной палаты РНСМА .

Для анализа газетных текстов и изучения эволюции взглядов консервативных публи цистов в работе также применен количест венный метод исследования – контент - анализ . Все подсчеты выполнены на основе 20 % выборки номеров указанных выше из даний . Единицей анализа являлась проблема вне зависимости от того , сколько их встре чается в одном материале . За единицу счета принималась частота появления проблемы .

Как показало проведенное исследование газетной публицистики, в годы войны резко активизировалась антибуржуазная составляющая мышления правых публицистов, долгое время находившаяся в тени. До сих пор в научной литературе было распространено мнение об отсутствии антибуржуазных настроений у русских правых начала XX в. Как отмечает А. В. Елисеев, сама специфика патриархального мышления, восприятие им нации единым организмом, определяла в целом положительное отношение консерваторов к буржуазии [Елисеев, 1997. С. 99]. Иными словами, они были настроены антикапиталистически, но не антибуржуазно, о чем свидетельствует и отсутствие отождествления «купца» с либеральной идеологией, так как сделать это «означало вынести всем предпринимателям своего рода смертный приговор и перейти к левому, коммунистическому радикализму» [Там же. С. 103]. А. В. Елисеев признает, что у консерваторов понятия «еврей» и «капиталист» часто сливались в одно, но считает, что встречавшаяся иногда «критика буржуазии была только поводом выражения черносотенного этно-кратизма в социальной области», т. е. выпады в сторону буржуазии были нападками на евреев. [Там же. С. 102]. По нашему мнению, дело обстояло как раз наоборот.

Незрелость отечественной буржуазии долгое время определяла тесное переплете ние юдофобии , антикапиталистических и антибуржуазных настроений в сознании правых . Отсутствие у нее на протяжении длительного периода серьезных политиче ских претензий , зависимость от власти и от международных финансовых институтов мешали правым консерваторам увидеть в буржуазии врага . Надежду на возможность бесконфликтного сосуществования русских « буржуа » с самодержавным строем и про стым народом давало то обстоятельство , что « некоторые купцы и предприниматели соз нательно исповедовали славянофильские идеалы , основанные на идее особого , непо хожего на западный , русского пути про мышленного развития » [ Ананьич , Гетрелл , 2002. С . 75]. В этих условиях антикапитали - стические и антибуржуазные настроения правых находили свое выражение не в на падках на предпринимателей , а в ненависти к евреям , которых и отождествляли со всеми негативными сторонами капитализ ма . Свидетельством этому служит разделе ние буржуазии на « свою » русскую , рабо тающую на благо страны , и « чужую » иностранно - инородческую , эксплуатирую щую народ .

Подобный ход был необходим , он являл ся своеобразным компромиссом между неприятием буржуазного развития и пони манием невозможности обеспечить эконо мическую независимость страны и укрепить ее военный потенциал без предпринимате лей . С другой стороны , он определялся и объективными факторами . То обстоятельст во , что российский крупный бизнес был тесно связан с западным капиталом , давало основания считать эксплуататорские уст ремления не русским , а исключительно привнесенным « жидовским » ( иностранным ) явлением .

Таким образом, консерваторы постоянно балансировали на грани, за которой начинался левый радикализм с полным отрицанием капитализма. Антисемитизм служил для них тем спасительным механизмом, который давал возможность не переступать через эту черту, но работать эффективно он мог только до тех пор, пока русская буржуазия не достигла определенного уровня могущества и самостоятельности, который бы позволил ей открыто выступить против власти и показать свои хищнические устремления. Война нанесла по столь хрупкому равновесию тяжелый удар. Рост влияния и оппозиционности отечественных предпринимателей в военные годы заставил консервативных публицистов понять, где находится главный противник.

Весенне - летние неудачи русских войск 1915 г . вынудили буржуазную оппозицию забыть о провозглашенном в начале войны « внутреннем мире » и открыто выдвинуть политические требования . Она заявила о том , что истинной причиной неподготов ленности к длительным и интенсивным боевым действиям стал сам характер суще ствующего политического режима , исклю чающий возможность осуществлять обще ственный контроль над действиями правительства . Залог увеличения эффектив ности работы кабинета виделся либералам в усилении его ответственности перед обще ством . Этот лозунг был одобрен большинст вом созданного в законодательных палатах осенью 1915 г . Прогрессивного блока , куда вошла и часть думских правых . Буржуазная общественность начала также требовать от власти расширения участия ее представи тельских учреждений ( Земского и Город ского союзов , военно - промышленных коми тетов ) в регулировании экономики .

Крайне правые в ответ на требования оп позиции развернули в своей печати кампа нию , ориентированную , прежде всего , на монарха , с целью убедить его и не идти на уступки . Основным ее лейтмотивом ста ла антибуржуазная критика , что является свидетельством серьезных перемен в на строениях консерваторов .

Со времен «освободительного движения» правые считали главными врагами России евреев и купленных ими политиков, которым приписывалось желание ограничить власть самодержца с целью поработить русский народ. Но в связи с превращением торгово-промышленных слоев в наиболее активную часть оппозиции именно они вместе с евреями становятся в восприятии правоконсервативной печати «злой силой». При этом наблюдалась тенденция вывода «буржуев» на первый план в качестве врага. Как показал проведенный контент-анализ, если в период с июля 1914 до лета 1915 г. указания на «буржуазию» как внутреннего врага встречалось в порядка 5 % публикаций, то в период с июля по август 1915 г. уже в 18 %, а с сентября 1915 по февраль 1917 г. – в 35,6 %. За все это время число указаний на «еврея-врага» оставалось примерно на одном уровне (от 10,8 до 14,5 %). Как видим, с осени 1915 г. в крайне правой печати главными врагами представлялись именно русские предприниматели, действующие совместно с «всемирным еврейством». С этого времени возникла также тенденция осмысления «революционных поползновений» больше в классовых, нежели национальных категориях.

Еще в июле-августе 1915 г. С. Глинка видел в Прогрессивном блоке и требовании «ответственного министерства» только происки политиканов и евреев (Земщина. 1915. 26 июля). Осенью того же года он уже утверждал: «Конституция – это орудие захвата власти капиталом» (Земщина. 1915. 20 октября). Теперь именно «прогрессивные коммерсанты» в союзе с представителями правящего класса «поддались соблазну «реформировать» государство в духе господства капитала» (Земщина. 1915. 1 ноября). М. Астахов прямо указывал, что требования «ответственного министерства» выражают стремления спекулянтов, хозяйничающих на местах, гарантировать себе полную безнаказанность и пресечь попытки контроля со стороны верховной власти: «Но так как на этот захват обратили внимание, так как дельцы эти чувствуют, что он вот-вот ускользнет из их рук, то они и тянутся к власти, чтоб, захватив власть, обеспечить себе и первый захват» (Московские ведомости. 1915. 9 октября). Другой консервативный публицист П. Ухтубужский (Н. Д. Обле-ухов) в своих статьях конца 1915 г. также нападал именно на капиталистов, «денежное еврейство» упоминалось только раз и то лишь в качестве «авангарда» «новонаро-дившегося в России капитализма» (Русское знамя. 1915. 24 декабря). Только в статьях одного из основоположников концепции «всемирного еврейского заговора» Г. Бутми еврейская составляющая продолжала доминировать: «Во всех почти странах, кроме России, вековая борьба международного капитала с национальной властью монархов – путем революций, в которых народы, одураченные жидовскими агентами, сами раз- рушали свои государственные устои, – привела к установлению жидо-массонских конституций с господством капитала и длинным списком народных “свобод”, которые сводятся к свободе работать на жида, сколько хватит силы народной» (Земщина. 1915. 23 сентября).

По мнению правых публицистов , малей шая уступка императора требованиям оппо зиции обернулась бы принесением в жертву интересов народных масс , которые полно стью бы оказались во власти эксплуатато ров : русской буржуазии и евреев . Смысл царской власти как раз и заключался в воз можности неограниченного самодержца пресечь разгул капиталистов . Именно он виделся единственным защитником народа от них . « Но пока Государством Российским правят Божьей милостью Самодержавный Царь , опирающийся непосредственно на верный Ему народ , пока перед Царем ответ ственны назначаемые Им министры , – писал Г . Бутми , никакая неправда не может утвер диться окончательно , ничье засилье не мо жет почитаться прочным » ( Земщина . 1915. 23 сентября ).

Одновременно правые монархисты раз вернули в своей печати широкомасштабную кампанию по дискредитации общественных организаций буржуазии . До осени 1915 г . они еще воспринимали их конструктивную силу , работающую на благо государства . Политические требования предпринима тельских союзов объяснялись работой чу жеродных сил ( левые партии и евреи ). Так , С . Глинка связывал появление политиче ских резолюций съезда военно - промышлен ных комитетов ( ВПК ) с подрывной работой евреев , подчеркивая при этом , что буржуа зия в душе остается « русской »: « Даже про мышленный класс , находящийся под наи большим давлением немцев и жидов , захвативших власть в банках и акционерных обществах , – и тот заговорил об объедине нии с целью облегчить армии победу над озверелым врагом . <…> Жид требует поли тических резолюций – и “ прогрессивный ” съезд их выносит , хотя тут же возбуждает вопрос и об общем отпоре врагу » ( Земщина . 1915. 3 июля ).

Открытая поддержка Прогрессивного блока «Земгором» и ВПК, радикализация политических требований буржуазной общественности привели к перемене с осени 1915 г. отношения к ней правоконсерватив- ной печати. Консервативная пресса стала утверждать, что работа буржуазных организаций не укрепляет, а истощает силы страны, способствуя спекуляциям и обнищанию народных масс.

Под громкими словами о необходимости доверия общественным силам правоконсер вативная печать склонна была видеть жела ние руководителей союзов уйти от контроля со стороны власти и не отчитываться перед ней за расходование бюджетных средств , чтобы скрыть неэффективность своей рабо ты и нецелевое использование финансов . В сложившейся в стране ситуации , как утверждали « Московские ведомости », об щественная помощь стала тем « казенным воробьем », у которого и человек прокор миться сможет » ( Московские ведомости . 1915. 21 декабря ).

Превращение правительства во врага но мер один для буржуазии объяснялось тем , что оно , защищая общегосударственные нужды , неожиданно встало на дороге полу чения капиталистами новых барышей . « Власть в России существует , конечно , не для отстаивания и защиты карманных инте ресов московской буржуазии », – подчерки вал М . Астахов . « Нас это может только ра довать . Но у господ толстосумов это вполне уважительная причина для того , чтобы стремиться сменить власть », – продолжал он ( Московские ведомости . 1915. 9 октяб ря ). По мнению публициста , когда лидеры торгово - промышленных съездов говорят о необходимости ликвидации всех стесняю щих развитие экономики ограничений , они имеют в виду , прежде всего , обеспечение их свободы беспрепятственно хищнически ис пользовать природные богатства страны и обдирать ее народ . Единственная их цель – избавиться от контроля со стороны государ ства .

Ухудшение ситуации со снабжением населения стало также поводом для нападок на городские управления и земства. Они воспринимались как главный оплот дельцов и спекулянтов, которые, добиваясь расширения участия «общественной инициативы» в регулировании рынка, на самом деле стремятся расширить возможности беспрепятственно грабить население. М. Астахов видел именно в этом главную причину роста цен и нехватки товаров, утверждая, что засевшие в городских думах купцы действуют вовсе не в интересах простых горожан, а пытаются использовать свое положение, чтобы набить карман (Московские ведомости. 1915. 9 октября). В каждом городе, утверждал он, находились свои «хозяева», заинтересованные в дезорганизации власти и ослаблении контроля над их деятельностью со стороны правительства для разгула спекуляций. «Как же бороться с дороговизной, когда городские думы и земские управы, которые должны были бы принимать меры к обеспечению населения необходимыми продуктами и не допускать тайных складов, сами их покрывают?» – сетовал С. Глинка (Земщина. 1915. 7 октября).

Таким образом , по мнению правых кон серваторов , общественные организации лишь использовались буржуазией для рас ширения своей экономической власти и увеличения возможностей обогащения за счет народа . Их деятельность была направ лена не на помощь фронту и регулирование экономики , а , наоборот , являлась главной причиной дезорганизации внутренней жизни .

Нарастание конфронтации между прави тельством и ЦВПК привело к отставке вес ной 1916 г . либерального военного минист ра А . А . Поливанова и назначению на этот пост сторонника жесткой линии ген . Д . С . Шуваева . При Д . С . Шуваеве прави тельство начало наступление на ВПК с це лью ограничить масштабы их деятельности , что нашло поддержку в крайне правой печа ти . Она сосредоточила свое внимание на доказательстве неэффективности их работы , из чего следовал вывод об отсутствии необ ходимости в их существовании или , по меньшей мере , расширении участия в снаб жении армии . Основными аргументами кри тики стал провал выполнения ими государ ственных заказов на оборону , а также завышение ВПК цен на поставляемую и за готовляемую продукцию . Подобные явле ния объяснялись тем , что стоящие во главе ВПК промышленники или связанные с ними лица использовали вырванные ими у власти права для личного обогащения .

К традиционным в понимании правых публицистов участникам спекуляций «жидам», «синдикатам» и «банкам» прибавились «городские управления», «Земгор», «ВПК», «русские торговцы». При этом в представлении правых публицистов именно буржуазия становилась теперь главным «кровопивцем народным», оттеснив с этих позиций даже «евреев и немцев». Так, по нашим подсчетам, если с начала 1915 и до середины 1915 г. в проанализированных консервативных СМИ представители буржуазии называлась виновниками спекуляций лишь в 25 % случаев, то с июня по август 1915 г. – в 33 %, а с сентября 1915 г. по февраль 1917 г. – уже в 77 %.

Показательно , что теперь они восприни мались не как введенные в заблуждение , а как « развращенные жидами », перенявши ми черты их характера и работающие как партнеры . Вот что писал С . Глинка , оцени вая процессы , происходящие в последнее десятилетие : « Еще быстрее развращалось и наше “ именитое купечество ”. Завися от жи до - немецких банков , <…> “ прогрессивные ” коммерсанты весьма скоро познали прелес ти “ объединения ” в синдикаты с целью ог рабления народа » ( Земщина . 1915. 1 нояб ря ). С . Бельский , характеризуя претензии отечественной буржуазии , отмечал : « Еврей ские финансисты , биржевики и банкиры , совместно с кучкой русских капиталистов и дельцов задумали совершить невидан ное …». ( Московские ведомости . 1915. 3 октября ). « Русский буржуй » окончательно перестал быть « своим » ( русским ) и превра тился в « чужака » ( еврея ).

Первая мировая война стала периодом роста антибуржуазных настроений в крайне правой печати . Они все больше стали выхо дить из тени традиционной этнофобии рус ских консерваторов . Правые публицисты пришли к выводу о неспособности русских капиталистов выступать созидательной си лой и о пагубности буржуазного пути разви тия России .