Античный керамический импорт на поселениях скифского времени в донской лесостепи: картографическое исследование
Автор: Разуваев Юрий Дмитриевич
Журнал: Вестник ВолГУ. Серия: История. Регионоведение. Международные отношения @hfrir-jvolsu
Рубрика: Археология
Статья в выпуске: 2 (44), 2017 года.
Бесплатный доступ
В статье на основе полученных при раскопках данных анализируется пространственное распределение керамического импорта на бытовых памятниках VI-III вв. до н. э. в лесостепном Подонье. Установлено, что на распространенных в регионе поселениях городецкой культуры он практически отсутствует. Фрагменты изделий греческих гончаров (учтено около 800 находок) встречены лишь на поселениях скифоидной культуры, причем не на всех. Преимущественно это обломки амфор различных производственных центров (Боспор, Гераклея, Кос, Синопа, Фасос и др.) и части столовых сосудов (составляют менее 2 % находок). На поселениях найдено, как правило, относительно немного античной керамики: на 100 квадратных метров раскопанной площади приходилось лишь несколько фрагментов, а обычно даже менее одного. Насыщенным слоем выделяются только три больших городища (Сторожевое, Волошино, Кировское), явно являвшихся крупными торговыми центрами. Картографирование имеющихся данных не подтверждает ранее высказанную исследователями гипотезу о доставке импорта по р. Дон. Более вероятно существование сухопутных путей, по которым осуществлялась торговля с югом.
Лесостепное подонье, скифская эпоха, античный керамический импорт, поселения, торговые пути
Короткий адрес: https://sciup.org/14972193
IDR: 14972193 | DOI: 10.15688/jvolsu4.2017.2.2
Текст научной статьи Античный керамический импорт на поселениях скифского времени в донской лесостепи: картографическое исследование
DOI:
Цитирование. Разуваев, Ю. Д. Античный керамический импорт на поселениях скифского времени в донской лесостепи: картографическое исследование / Ю. Д. Разуваев // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. – 2017. – Т. 22, № 2. – С. 15–24.
Уже после раскопок Мастюгинских и Частых курганов тесные контакты населения Среднего Дона с северопричерноморскими городами стали вполне очевидны [32, с. 538; 35, с. 68]. За истекшее с тех пор столетие предметов античного происхождения в донской лесостепи найдено довольно много. В курганных погребениях, даже ограбленных, это ценные и престижные вещи, на стационарных поселениях – фрагменты керамики, обычно тарной, и стеклянные бусы. В этой диспропорции, надо полагать, отразилась историко-культурная ситуация, существовавшая в донской лесостепи в VI–III вв. до нашей эры. Сейчас в местной археологии утвердилось [22, с. 132], правда, не без дискуссии [12, с. 135–136], понимание этносоциальной разнородности курганных некрополей полукочевой знати и поселков оседлого населения.
Богатый импорт из среднедонских курганов неплохо изучен, чего нельзя сказать о поселенческих материалах, сводка каковых производилась лишь в конце 1960-х годов [28, с. 79–80]. Между тем о торгово-обменных связях находки с бытовых памятников говорят более красноречиво, нежели курганный инвентарь, куда попадали и военные трофеи, и подарки.
Степень исследованности региона сейчас такова, что можно попытаться проанализировать ассортимент и пространственное распределение дошедших до оседлого населения привозных изделий. Прежде всего речь идет о греческой керамике, имеющей исключительное значение в изучении торговых контактов [9, с. 21–22].
Предваряя рассмотрение вопроса, заметим, что в VI–III вв. до н. э. на Среднем и Верхнем Дону соседствовали носители двух культурных традиций: лесостепной скифоид-ной и лесной городецкой. Их поселения в ка-
ких-то проявлениях материальной культуры различны, в других схожи. Доступность импорта – наглядный показатель степени конвер-гентности двух этносов.
По всему донскому ареалу обеих культур к настоящему времени исследованы десятки городищ и неукрепленных поселков. Из них для картографирования отобраны порядка полусотни – те, где вскрыта более-менее существенная площадь и получены достаточно выразительные материалы скифской эпохи. По отчетам и публикациям либо музейным коллекциям собрана доступная информация о найденных при раскопках обломках античных амфор и столовых сосудов – всего таковых оказалось около 800 (см. таблицу) 2.
К сожалению, лишь часть этих материалов анализировалась специалистами. Но и по имеющимся определениям видно, что античная керамика поступала в лесостепное Подо-нье со второй половины VI в. до н. э. вплоть до конца скифской эпохи. Причем преимущественно это была амфорная тара – фрагменты столовых сосудов составляют менее 2 % от общего числа находок. Судя по производственным центрам (Боспор, Византий, Герак-лея, Кос, Синопа, Трапезунд, Фасос, Хиос и др.), ассортимент ввозимых товаров был един для днепро-донской лесостепи [1; 13] 3.
Почти на половине рассматриваемых памятников находки импортной керамики вообще отсутствовали. А там, где имелись, их количество весьма различно: от одного фрагмента до нескольких сотен. Разумеется, на этот показатель сильно влияют специфика формирования и несовершенство археологического изучения культурных напластований. Однако в целом он все же показывает степень насыщенности слоя фрагментами античной керамики. Наглядное представление о ней дает коэффициент пропорциональности: чис-
Античная керамика на поселениях скифской эпохи в донской лесостепи
|
№ на карте (рисунок) |
Памятник |
Общая раскопанная площадь (кв. м) |
Фрагменты античной керамики |
Коэф-фици-ент |
Производственные центры |
Имею щиеся датировки (вв. до н. э.) |
Источник |
|
|
амфоры |
столовые сосуды |
|||||||
|
1 |
д. Дубики, гор. и сел.* |
498 |
||||||
|
2 |
с. Перехваль, гор.-2 |
214 |
||||||
|
3 |
д. Рябинки, гор. |
324 |
||||||
|
4 |
с. Нижний Воргол, гор. |
1724 |
||||||
|
5 |
с. Александровка, гор. |
568 |
||||||
|
6 |
с. Лавы, пос.-3 |
4961 |
||||||
|
7 |
с. Кривец, пос.-4 |
586 |
||||||
|
8 |
с. Делеховое, пос.-3 |
1370 |
? |
|||||
|
9 |
с. Сырское, гор. |
668 |
||||||
|
10 |
с. Крутогорье (уроч. «Малый Лепяг»), гор. |
276 |
||||||
|
11 |
с. Верхнее Казачье, гор. |
759 |
3 |
0,4 |
Трапезунд |
II–I |
[30, с. 87] |
|
|
12 |
с. Каменка, пос. |
1264 |
||||||
|
13 |
с. Каменка, гор. |
200 |
1 |
0,5 |
[5, с. 190] |
|||
|
14 |
с. Замятино, пос.-7 |
568 |
||||||
|
15 |
с. Замятино, пос.-8 |
658 |
||||||
|
16 |
с. Замятино, пос.-5 |
883 |
1 |
0,1 |
IV |
[6] |
||
|
17 |
с. Мухино, гор. |
196 |
? |
|||||
|
18 |
с. Ксизово, пос.-17 |
4841 |
||||||
|
19 |
с. Ксизово, гор. |
144 |
||||||
|
20 |
с. Курино, пос.-1 |
562 |
||||||
|
21 |
с. Конь-Колодезь, гор. |
292 |
1 |
0,3 |
VI–V |
[16, с. 163] |
||
|
22 |
с. Отскочное, гор. |
384 |
4 |
1,0 |
||||
|
23 |
с. Сенное, гор. |
800 |
2 |
0,3 |
в. п. IV– п. п. III |
определение С.Ю. Монахова |
||
|
24 |
с. Пекшево, гор. |
2676 |
+ |
? |
> 1? |
в. п. VI |
[22, с. 84] |
|
|
25 |
с. Ивницы, гор. |
185 |
||||||
|
26 |
с. Староживотинное, гор. (Животинное) |
2803 |
+ |
? |
> 1? |
|||
|
27 |
с. Чертовицы, гор.-3 |
св. 3000 |
+ |
? |
> 1? |
Фасос |
в. п. V – н. IV |
[24, с. 48] |
|
28 |
с. Чертовицы, гор.-2 |
260 |
5 |
1,9 |
[19, с. 113] |
|||
|
29 |
с. Чертовицы, гор.-1 |
120 |
||||||
|
30 |
с. Чертовицы, ст. |
347 |
3 |
0,9 |
||||
|
31 |
г. Воронеж (уроч. «Лысая гора»), пос.-6 |
48 |
1 |
1 |
4 |
Гераклея |
IV |
[21, с. 76] |
|
32 |
г. Воронеж, гор. (Кузнецовское) |
183 |
2 |
1 |
[10, с. 11] |
|||
|
33 |
г. Воронеж, пос.-5 (Чи-жовское) |
202 |
||||||
|
34 |
с. Подгорное (уроч. «Частые Курганы»), пос.-3 |
604 |
35 |
5,8 |
Гераклея |
IV–III |
[28, с. 80] |
|
|
35 |
с. Подгорное (уроч. «Частые Курганы»), пос.-5 |
192 |
2 |
1 |
||||
|
36 |
с. Губарево, гор. |
134 |
||||||
|
37 |
г. Семилуки, гор. |
3774 |
4 |
2 |
0,2 |
южнопонтийский центр |
IV, IV – н. III, п. п. III |
[27, с. 58, 66] |
|
38 |
с. Петино, гор. |
276 |
3 |
1,1 |
неизвестный центр |
к. V |
[29, с. 80] |
|
Окончание таблицы
|
№ на карте (рисунок) |
Памятник |
Общая раскопанная площадь (кв. м) |
Фрагменты античной керамики |
Коэф-фици-ент |
Производственные центры |
Имеющиеся датировки (вв. до н. э.) |
Источник |
|
|
амфоры |
столовые сосуды |
|||||||
|
39 |
с. Устье, гор. |
252 |
||||||
|
40 |
с. Архангельское, гор. |
свыше 1000 |
несколько |
< 1 |
IV–III |
[14, с. 59; 26, с. 87] |
||
|
41 |
с. Сторожевое Первое, гор. (Большое) – раскопки 1961, 1962, 2009 гг. |
446 |
47 |
4 |
11,4 |
Кос, Фа-сос, Хиос |
рубеж VI–V, IV–III, III–II, III–I |
[28, с. 80] |
|
42 |
с. Россошки, гор.-1 |
свыше 550 |
1 |
0,2 |
Хиос |
430– 400 гг. |
[4, с. 90] |
|
|
43 |
хут. Титчиха, гор. |
свыше 7000 |
? |
1 |
< 1? |
|||
|
44 |
хут. Титчиха, пос.-2 |
452 |
1 |
0,2 |
[25, рис. 1, 11 ] |
|||
|
45 |
с. Тишанка (уроч. «Дрониха»), пос. |
948 |
2 |
0,2 |
Протофа-сос |
V |
[31, с. 208] |
|
|
46 |
хут. Аверино, гор. |
144 |
3 |
2 |
[34, с. 155] |
|||
|
47 |
хут. Мостище, гор. |
3747 |
8 |
2 |
0,3 |
[34, с. 131] |
||
|
48 |
с. Волошино, гор.-1 |
3761 |
525 |
+ |
14 |
Боспор, Византий (?), Ге-раклея, Кос, не-известный центр, Синопа, Фасос, Хиос |
IV, IV– III, II |
[14, с. 59; 28, с. 80] |
|
49 |
с. Волошино, гор.-2 |
178 |
||||||
|
50 |
с. Русская Тростянка, гор. |
342 |
11 |
+ |
3,2 |
Боспор, Кос, не-известный центр, Синопа, Фасос, Хиос |
IV–III, II |
[28, с. 79–80] |
|
51 |
с. Круглое, гор. |
168 |
4 |
2,4 |
V–IV (?) |
|||
|
52 |
хут. Городище, гор. (Кировское) |
336 |
98 |
4 |
30,4 |
Боспор, Византий (?), Ге-раклея, Кос, не-известный центр, Синопа, Фасос, Хиос |
рубеж VI–V, V, IV, IV– III, III, III–I |
[28, с. 79–80] |
|
53 |
с. Верхняя Покровка, гор.-2 |
214 |
3 |
1,4 |
[18, с. 137] |
|||
|
54 |
с. Стрелецкое, гор.-2 |
304 |
12 |
3,9 |
Гераклея, Фасос |
IV–III |
[33, с. 174] |
|
Примечание. * – гор. – городище; пос. – поселение; сел. – селище; ст. – стоянка; уроч. – урочище.
ло обломков на 100 раскопанных квадратных метров 4. При значении его менее единицы слой поселения был оценен как слабо насыщенный, от 1 до 9 – средне насыщенный, 10 и более – сильно насыщенный 5.
Местоположение и степень насыщенности слоя рассматриваемых поселений представлены на картосхеме, наглядно демонстрирующей общую картину распространения керамического импорта в регионе (см. рисунок). Визуализация показывает, что он присутствует практически только на скифоид-ных поселениях.
Лишь дважды городецкую «рогожную» керамику и амфорные обломки находили совместно, причем сопряженность их неочевидна. Так, горловина амфоры IV в. до н. э. обнаружена на поселении-5 у с. Замятино, рядом с которым есть и скифоидные памятники. На городецкой стоянке у с. Тишанка («Дрониха») обнаружены три фрагмента амфорных ручек V в. до н. э., а также бронзовый наконечник стрелы скифского типа. Интересно, что в округе того же села на дне р. Битюг была найдена косская амфора конца III – начала II в. до нашей эры [3] 6. Поэтому нельзя исклю-
Основные поселения скифской эпохи в лесостепном Подонье (нумерация соответствует принятой в таблице):
а – поселение скифоидной культуры; б – поселение городецкой культуры;
в – поселения со слабо насыщенным античной керамикой слоем;
г – поселения со средне насыщенным античной керамикой слоем;
д – поселения с сильно насыщенным античной керамикой слоем; е – средневековая дорога
Main settlements of the Scythian age in the forest-steppe Don region (the given numeration is complied with that in the table):
-
a – settlement of Scythian culture; b – settlement of Gorodets culture;
-
v – settlements with the layer poorly saturated with antique ceramics;
-
g – settlements with the layer moderately saturated with antique ceramics;
-
d – settlements with the layer highly saturated with antique ceramics; e – road of the Middle Ages
чать, что в этих местах некогда существовала речная переправа, периодически использовавшаяся кочевниками.
Уже давно подмечено, что продукция греческих мастеров почти не проникала к обитателям леса [11, с. 148]. Надо полагать, это свидетельствует не только об отстраненности последних от дальних торговых маршрутов, но и о незначительности контактов с южными соседями.
В целом на скифоидных поселениях фрагменты античной керамики не являются массовым материалом: практически на каждом пятом из числа рассматриваемых они не найдены. Конечно, привозную посуду берегли, разбив же, иной раз чинили [34, с. 131]. Амфорные черепки нередко использовали в качестве лощил или абразивов [5, с. 190; 19, с. 114; 20, с. 9; 33, с. 174]. Но на Средний Дон греческой керамики поступало меньше, нежели в другие регионы скифской лесостепи [8, с. 101].
Одиннадцать поселений, то есть более трети тех, где присутствует амфорный материал (таковых всего 29), характеризуются слабо насыщенным слоем (коэффициент, как правило, 0,1–0,5). Да и среди 15 других находок, по имеющимся данным, не намного больше: от 1 до 4, лишь однажды более 5 фрагментов на 100 кв. м.
Радикально выделяются только три городища: Большое Сторожевое (11,4), Волоши-но I (14) и Кировское (30,4). Эти крупные и хорошо укрепленные поселения, несомненно, являлись значительными общественно-экономическими центрами. Большое Сторожевое городище находится на Дону. А вот два других удалены от этой реки по прямой на 22 и 42 км, а от впадающей в нее Тихой Сосны – на 11 км.
Некоторые исследователи полагают, что керамический импорт доставлялся по Дону [2, с. 186; 17, с. 14; 23, с. 136; 36, с. 58]. Как представляется, в этом случае на приречных поселениях, особенно южных, соответствующих находок должно быть существенно больше, нежели на других. Однако такого не наблюдается. Казалось бы, обладающее насыщенным слоем Большое Сторожевое городище могло быть своего рода эмпорием на донском пути. Но по количеству привозной посуды оно уступает двум сугубо «сухопутным» укрепленным поселениям.
Предложенный в свое время И.Б. Бра-шинским [8, с. 103] маршрут по Северскому Донцу, его притокам и Тихой Сосне также не подтверждается нашими данными. Находящиеся в левобережной части бассейна Сосны городища, за двумя упомянутыми исключениями, не богаче импортом некоторых других поселений региона. Да и поселения, непосредственно расположенные вдоль этого гипотетического речного пути, не отличаются обилием амфорного материала [22, с. 59].
Важную роль в экономических связях северопричерноморских народов исследователи отводят сухопутным маршрутам. Так, поступление керамического импорта на Средний Дон связывается с ольвийским торговым путем [14, с. 52].
Большое значение в коммуникации лесостепной Скифии с югом имели и водораздельные дороги, такие как известный по средневековым источникам Муравский шлях [1, с. 6–9; 7, с. 35, 38; 13, с. 41; 37, с. 20–24]. Одно из его ответвлений – Кальмиусская сакма – проходило через Тихую Сосну [15, с. 67], примерно там, где находятся наиболее богатые керамическим импортом городища Кировское и Волошино I, которые были, скорее всего, основными центрами сухопутной торговли в донской лесостепи.
Список литературы Античный керамический импорт на поселениях скифского времени в донской лесостепи: картографическое исследование
- Бандуровский, А. В. О путях проникновения античного импорта в верховья Северского Донца в скифскую эпоху (по материалам раскопок и разведок последних лет)/А. В. Бандуровский//Археологiчнi видкриття в Українi 1999-2000 рр. -Київ: IА НАНУ, 2001. -С. 5-10.
- Безматерных, А. Е. Античные амфоры в курганах скифского времени лесостепного Дона/А. Е. Безматерных//Норция. -2004. -Вып. IV. -С. 178-192.
- Безматерных, А. Е. Косская амфора из р. Битюг Воронежской области/А. Е. Безматерных//Боспорский феномен. Искусство на периферии античного мира: материалы Междунар. науч. конф. -СПб.: Нестор-История, 2009. -С. 464-468.
- Белая, Н. Н. Городище Россошки I на Среднем Дону/Н. Н. Белая, А. А. Шевченко//Краткие сообщения Института археологии. -2016. -№ 242. -С. 81-95.
- Бирюков, И. Е. Городище скифского времени у с. Каменка на Верхнем Дону/И. Е. Бирюков, Ю. Д. Разуваев//Археологические памятники бассейна Дона. -Воронеж: Изд-во Воронежского педуниверситета, 2004. -С. 181-191.
- Бирюков, И. Е. Отчет отряда по изучению памятников раннего железного века археологической экспедиции Липецкой госдирекции по охране культурного наследия области в 1997 г./И. Е. Бирюков//Архив Института археологии РАН. -Р. 1. -№ 21404.
- Болтрик, Ю. В. Сухопутные коммуникации Скифии (по материалам новостроечных исследований от Приазовья до Днепра)/Ю. В. Болтрик//Советская археология. -1990. -№ 4. -С. 30-44.
- Брашинский, И. Б. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону в V-III вв. до н. э./И. Б. Брашинский. -Л.: Наука, 1980. -268 с.
- Брашинский, И. Б. Методы исследования античной торговли (на примере Северного Причерноморья)/И. Б. Брашинский. -Л.: Наука, 1984. -248 с.
- Вантит. Изучение микрорегиона памятников у северной окраины г. Воронежа/А. Д. Пряхин, В. И. Беседин, Ю. Д. Разуваев, М. В. Цыбин. -Воронеж: Изд-во Воронежского госуниверситета, 1997. -Вып. 1. -43 с.
- Граков, Б. Н. Скифы/Б. Н. Граков. -М.: Изд-во Московского университета, 1971. -200 с.
- Гуляев, В. И. На восточных рубежах Скифии (древности донских скифов)/В. И. Гуляев. -М.: Институт археологии РАН, 2010. -344 с.
- Задников, С. А. Торговые связи Бельского городища с античными городами Северного Причерноморья/С. А. Задников//Феномен Бiльського городища: збереження, дослiдження та популярзацiя найбiльшої в Европi пам’ятки доби ранього залiзного вiку: збiрник наукових праць та матерiалiв наукової конференцiї. -Київ, 2012. -С. 40-42.
- Зеест, И. Б. Керамическая тара Боспора (Материалы и исследования по археологии СССР. № 83)/И. Б. Зеест. -М.: Изд-во АН СССР, 1960. -180 с.
- Книга Большому Чертежу. -М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950. -230 с.
- Корепанов, К. И. Методические вопросы изучения жилищ среднедонской культуры скифского времени/К. И. Корепанов//Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны: тез. докл. науч. конф. -Липецк: ЛГПИ, 1992. -С. 161-163.
- Либеров, П. Д. Проблема будинов и гелонов в свете новых археологических данных/П. Д. Либеров//Население Среднего Дона в скифское время (Материалы и исследования по археологии СССР. № 151). -М.: Наука, 1969. -С. 5-26.
- Медведев, А. П. Городище скифского времени Верхняя Покровка II/А. П. Медведев//Древности Днепровского Левобережья от каменного века до позднего средневековья (к 80-летию со дня рождения А.И. Пузиковой): материалы и исследования по археологии Днепровского левобережья. -Вып. IV. -Курск: Курская городская типография, 2012. -С. 136-141.
- Медведев, А. П. Городище Чертовицкое 2/А. П. Медведев//Исследования памятников археологии Восточной Европы. -Воронеж: Изд-во Воронежского пединститута, 1988. -С. 111-117.
- Медведев, А. П. Отчет скифо-сарматского отряда археологической экспедиции Воронежского университета за 1985 год/А. П. Медведев//Архив Института археологии РАН. -Р. 1. -№ 10735.
- Медведев, А. П. Охранные исследования памятников раннего железного века у северной окраины города Воронежа в 2010 г./А. П. Медведев, М. В. Цыбин//Археология и охрана археологического наследия Центральной России. -Воронеж: Изд. дом Воронежского государственного университета, 2014. -С. 71-89.
- Медведев, А. П. Ранний железный век лесостепного Подонья. Археология и этнокультурная история I тысячелетия до н. э./А. П. Медведев. -М.: Наука, 1999. -160 с.
- Медведев, А. П. Река Танаис в системе историко-археологических реалий скифского времени/А. П. Медведев//Античная цивилизация и варварский мир: материалы III археол. семинара/отв. ред. Б. А. Раев. -Новочеркасск: Музей истории донского казачества: КемГУ, 1992. -Ч. II. -С. 127-137.
- Медведев, А. П. III Чертовицкое городище (материалы 1-й половины I тыс. н. э.)/А. П. Медведев//Археологические памятники Верхнего Подонья первой половины I тысячелетия н. э. Археология восточноевропейской лесостепи. -Воронеж: Изд-во Воронежского госуниверситета, 1998. -Вып. 12. -С. 42-84.
- Меркулов, А. Н. Поселение 2 у хут. Титчиха на Среднем Дону (исследования 2016 г.)/А. Н. Меркулов//История: факты и символы. -2017. -Вып. 2. -С. 81-89.
- Москаленко, А. Н. Раскопки на Архангельском городище в 1952-1953 гг./А. Н. Москаленко//Краткие сообщения Института истории материальной культуры. -1956. -№ 62. -С. 84-94.
- Пряхин, А. Д. Семилукское городище позднескифского времени на р. Дон (основные результаты раскопок 1984-1993 г.)/А. Д. Пряхин, Ю. Д. Разуваев//Археологические памятники Среднего Поочья. -Рязань: Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области, 1995. -Вып. 4. -С. 43-68.
- Пузикова, А. И. Поселения Среднего Дона/А. И. Пузикова//Население Среднего Дона в скифское время (Материалы и исследования по археологии СССР. № 151). -М.: Наука, 1969. -С. 41-81.
- Разуваев, Ю. Д. Городище V века до н.э. у с. Петино на Верхнем Дону/Ю. Д. Разуваев//Вестник Воронежского государственного университета. Серия «История. Политология. Социология». -2016. -№ 1. -С. 77-82.
- Разуваев, Ю. Д. Отчет о раскопках городищ в Верхнем Подонье в 2015 г. Ч. I/Ю. Д. Разуваев//Архив Института археологии РАН. -Р. 1. -№ 50839.
- Разуваев, Ю. Д. Поселки городецкой культуры в глубинных районах донской лесостепи/Ю. Д. Разуваев//Известия Саратовского университета. Серия «История. Международные отношения». -2016. -Т. 16, вып. 2. -С. 206-211.
- Ростовцев, М. И. Скифия и Боспор. Критическое обозрение памятников литературных и археологических/М. И. Ростовцев. -Л.: Российская академия истории материальной культуры, 1925. -624 с.
- Сарапулкина, Т. В. Оборонительные сооружения Стрелецкого городища-2 скифского времени/Т. В. Сарапулкина, В. А. Сарапулкин, А. А. Божко//Восточноевропейские древности: вестн. Острогож. ист.-худож. музея им. И.Н. Крамского. -Вып. 2. -Воронеж: Научная книга, 2012. -С. 170-178.
- Синюк, А. Т. Мостищенский комплекс древних памятников (эпоха бронзы -ранний железный век)/А. Т. Синюк, В. Д. Березуцкий. -Воронеж: Изд-во Воронежского педуниверситета, 2001. -192 с.
- Спицын, А. А. Историко-археологические разыскания. 1. Исконные обитатели Дона и Донца/А. А. Спицын//Журнал Министерства народного просвещения. Новая серия. -1909. -Ч. XIX (янв.). -С. 67-79.
- Шелов, Д. Б. Танаис и Нижний Дон в III-I вв. до н. э./Д. Б. Шелов. -М.: Наука, 1970. -251 с.
- Шрамко, Б. А. Бельское городище скифской эпохи (город Гелон). -Киев: Наукова думка, 1987. -184 с.
