Антикризисное управление в современных условиях: проблемы, направления, решения

Важнейшей задачей института банкротства является обеспечение устойчивого, эффективного развития экономики государства, регионов и конкретных предприятий посредством решения проблем платежеспособности в рамках проведения судебных процедур. Для решения этой задачи российским законодательством предусмотрены соответствующие нормы и процедуры банкротства, в том числе финансовое оздоровление и внешнее управление. Также предусмотрена возможность перехода из ликвидационной процедуры конкурсного производства в реабилитационные, что представляется чрезвычайно важным.

Однако на практике число реабилитационных процедур несоизмеримо с количеством ликвидационных дел в отношении должников, которые практически всегда заканчиваются распродажей их имущества и лишь в исключительных случаях – продажей бизнеса. При этом самой уязвимой категорией при завершении конкурсного производства остаются работники предприятий: только в 2011 году они не получили заработную плату в размере 30,6 миллиона рублей. Кроме этого, имеется множество других негативных социальных последствий1.

За 20-летний период функционирования института банкротства российская экономика лишилась десятков тысяч ликвидированных в конкурсном производстве предприятий.

Причин сохраняющейся ликвидационной направленности института банкротства множество, и было бы неправильным вменять это в вину только арбитражным управляющим, хотя они также несут ответственность за столь печальные для российской экономики последствия. Многие арбитражные управляющие обеспокоены результатами своей деятельности и утверждают, что лучший вариант развития событий – предупреждение банкротства.

Анализ причин кризиса организаций свидетельствует о том, что их множество, однако в рамках настоящей статьи рассмотрим две из них – низкую юридическую и социальную ответственность собственников и неэффективный менеджмент (см. рис.).

Большинство представленных на рисунке причин кризиса обусловлено именно неэффективным менеджментом.

Зачастую на предприятиях функции собственника и топ-менеджмента совпадают. Также нередки случаи назначения собственником приглашенных менеджеров.

* с татья подготовлена по результатам исследований, выполненных в 2012 году за счет бюджетных средств по государственному заданию Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Кризис компании: причинно-следственные связи

Много случаев вхождения предприятий в интегрированные структуры и группы, органы управления которых имеют возможность оказывать воздействие на деятельность предприятий, вплоть до полного подчинения. В связи с этим важнейшим направлением деятельности собственника является реализация комплекса антикризисных мер. При этом ему необходимо решить следующие задачи:

• •    обеспечение стабильного функционирования компании;

• •    предвидение и предупреждение угроз кризисов;

• •    реализация мероприятий превентивного характера;

• •    предупреждение банкротства компании;

• •    обеспечение сохранения структуры компании;

• •    поддержание режимов деятельности и процессов в административной и производственной системах компании;

• •    формирование распределительно-

• регламентирующей документации;

• •    обеспечение выполнения программ и планов.

Этот комплекс задач решается с применением таких управленческих инструментов, как:

• •    управление собственностью компании;

• •    управление ресурсами

• •    формирование корпоративной среды.

Таким образом, роль собственников в деятельности предприятий чрезвычайно велика. Вместе с тем вопросы и проблемы их ответственности в российском законодательстве проработаны не в полной мере. Так, предусмотрена уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство, их признаки выявляются арбитражными управляющими.

В законе о банкротстве [2] предусмотрена субсидиарная ответственность собственников, однако согласно соответствующим нормам в делах о банкротстве требуется дополнительное доказывание виновности собственника, что чрезвычайно затрудни- тельно. В связи с этим уголовные дела по этим основаниям практически отсутствуют.

По мере развития законодательства о банкротстве в части защиты прав и имущественных интересов собственников их ответственность не возросла, наоборот, их права расширились. И сегодня российское законодательство совершенствуется в части защиты собственников и предоставления им дополнительных льгот за счет государства. Например, положение о консолидированной группе налогоплательщиков (см. [3]) позволяет крупному бизнесу минимизировать платежи по налогу на прибыль, что приводит к значительному сокращению поступлений в бюджет2.

Не предусмотрена ответственность собственника за доведение предприятия до банкротства. Собственники совершенно свободны в своем выборе – они могут вкладывать средства для вывода предприятия из кризиса, проводить превентивные меры, а могут оставить его на произвол судьбы, потерять к нему интерес. Возникает вопрос: почему другие участники рынка, связанные с неплатежеспособным бизнесом, должны терпеть убытки из-за того, что собственники ликвидируемой организации решили минимизировать свои потери? Особенно остро этот вопрос стоит при банкротстве градообразующих организаций моногородов. Существующее законодательство не заставляет собственника поддерживать свое предприятие «до конца».

В последние годы достаточно распространенным является мнение, что любые проблемы монопрофильных населенных пунктов, например, можно решить только за счет прямой государственной помощи, то есть за счет законопослушного населения России.

В целях решения рассматриваемой проблемы Министерством экономического развития Российской Федерации было предложено введение в российское законодательство специальных положений, регулирующих банкротство членов предпринимательских групп (интегрированных структур)3. Однако предложенные министерством нормы о едином финансовом оздоровлении, внешнем управлении и конкурсном производстве в отношении предпринимательской группы представляются несовершенными. Экономическая практика показывает следующее: несмотря на то, что предпринимательские группы являются единым организмом, все ее элементы (организации) могут находиться на разных стадиях развития и (или) деградации, поэтому необходим дифференцированный подход: в отношении одних членов группы требуется проведение оздоровления, в отношении других – ликвидация с передачей их функций и имущества эффективным собственникам.

Только практика может показать, насколько эффективным будет внесение в российское законодательство о банкротстве норм, регулирующих банкротство предпринимательских групп. На дату подготовки проведенного в статье исследования представляется, что эффективность указанных изменений будет минимальной. Подобную точку зрения высказывают и другие эксперты, например ведущий советник управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.Р. Зайцев4. Однако результаты анализа решений, принятых по множеству дел о банкротстве, приводят к выводу о том, что путем внесения поправок в существующее законодательство исправить ситуацию не удастся. Требуется изменить всю правовую концепцию корпоративного законодательства и признать указанные «предпринимательские группы» субъектами права. Необходимо четко очертить их границы, описать их права и обязанности с учетом относительной юридической самостоятельности отдельных организаций, входящих в рассматриваемую группу. По нашему мнению, на начальном этапе эти вопросы должны быть отражены в Гражданском кодексе Российской Федерации с последующим развитием в корпоративном законодательстве. Также возможно принятие особого торгового или предпринимательского кодекса по примеру некоторых европейских стран, в котором также можно будет отразить вопросы взаимозависимости, партнерства и ответственности не только юридических лиц, но и предпринимательских групп. Это сложная юридическая проблема, которую должны решать специалисты в области права.

Что касается градообразующих организаций, то в целях повышения ответственности их собственников за финансовое состояние полученной в ходе приватизации общенародной собственности, на наш взгляд, необходимо в законодательном порядке предусмотреть их обязанность систематически проводить мониторинг финансового состояния своих организаций. Система мониторинга финансового состояния градообразующих предприятий должна создаваться поэтапно, а именно:

• •    формирование информационной базы для внешнего и внутреннего мониторинга;

• •    разработка системы аналитических показателей, отражающих финансовое состояние хозяйствующих субъектов;

• •    определение структурных форм контрольных отчетов предприятий;

• •    определение контрольных сроков предоставления информации по аналитическим (контролируемым) показателям;

• •    установление допустимых диапазонов изменения контролируемых показателей для четкой идентификации уровня финансового состояния хозяйствующих субъектов;

• •    определение основных причин фактического изменения величин контроли-

• руемых показателей.

Построение такой системы:

• •    даст четкое и ясное представление о финансовом состоянии градообразующего предприятия на определенный момент времени;

• •    позволит внедрить алгоритм действий по своевременному выявлению и устранению негативных отклонений;

• •    послужит основой для оперативного принятия антикризисных управленческих решений по улучшению финансового состояния градообразующего предприятия;

• •    будет способствовать снижению риска банкротства предприятия и ликвидации бизнеса.

В настоящее время в российском законодательстве не предусмотрено создание обязательных резервов и компенсаций на случай остановки деятельности предприятия. Наличие или отсутствие подобных юридически обязательных резервов и компенсационных обязательств могло бы послужить условием для обеспечения устойчивости градообразующей организации. Кроме того, отсутствует система экономического и правового сдерживания собственников градообразующих организаций от принятия управленческих решений по остановке подконтрольных им градообразующих предприятий.

Также проведенный анализ позволил выявить, что для устойчивой деятельности градообразующих организаций необходимо следующее:

• •    проведение анализа финансовой устойчивости градообразующей организации; для этого необходимы точный юридический адрес непосредственного собственника организации и доступность требующейся для такого анализа информации;

• •    концентрация операций по продаже продукции и закупке основных средств и товарно-материальных ценностей в одной холдинговой структуре;

• •    обеспечение финансовой устойчивости и платежеспособности материнских структур (управляющей компании) холдинга, а также величина финансового резерва (например в виде превышения величины текущих активов над текущими обязательствами);

• •    наличие информации о степени физического и морального износов производственных фондов как фактора безаварийности и рентабельности производственной деятельности градообразующей организации;

• •    наличие компенсационных резервов и обязательств у собственника на случай остановки деятельности градообразующей организации в силу его управленческих решений;

• •    доля нераспределенной прибыли, направляемой в пользу материнской холдинговой структуры в форме дивидендов, а также иные финансовые потоки и переход права собственности на активы в пользу холдинга, так как чем больше превышение исходящих финансовых потоков над входящими (например в виде инвестиций), тем больше риск финансовой неустойчивости градообразующей орга-

• низации, принадлежащей холдинговой структуре.

Реализация предложенных мер в значительной степени повысит эффективность функционирования института банкротства России, обеспечит его реабилитационную направленность, что в конечном итоге будет способствовать оздоровлению российской экономики.