Антропологические и аксиологические основания ценностей в контексте геокультурной проблематики

Актуальность исследования стостоит в том, что в начале ХХІ в. возникли глубинные и уникальные изменения в общественно-политичсекой жизни планетарного сообщества, которые связаны с широкомасштабними процесами спонтанной трансформации системы человеческих отношений, ценностей и социальных структур, обострением противоеречий между глобализационными и глокализационными процесами, кардинального изменения мировоззерния личности и проблемами выживания человека как биологического вида как главного носителя планетарного разума. Это означает, что следует обратиться к ценностно-смысловому полю планетарной жизни и проанализировать состояние и теденции, которые включает в себя ценностносмысловая матрица. К антропологическому и аксиологическому измерению современного мира нас подталкивает целая совокупность причин. Среди них следует выделить:

• 1)    чрезмерную конфликтность современного социального мира, которая требует объяснения глубинных механизмов формирования и развития, а также упреждения конфликтов как международных, так и региональных;

• 2)    формирования новой ланетарной геокульутры, которая направлена на снижение риска глобального противостояния;

• 3)    на недостаточную разработанность дагнной концепци в научной литературе и в целом антроплогических и аксиологических оснований бытия как геокультуры, так и ценностных ориентаций, которые лежат в основегеокультурнойьпроблематкии.

Научна новизна полученных результатов определяется тем, что втором представлена оригинальная концепция геокульутрных ценностей, которая претендует на смысл ценностносмысловой матрицы бытия современного мира, не представленных ранее с антропологической и аксиологической точек зрения.

Если все известные ценности разделить по мере их значения для человечества, то в результате мы получим классификацию в виде своеобразной иерархии, которая подчиняется принципу субординации, в контексте которого каждая ценность по отношению к выше положенной играет роль средства или условия, которое исходит от них. Существует целая совокупность подходов к классификцаии ценностей. С точки зрения прогрессивно развивающегося человечества следует составить классификацию ценностей бытия, которые представляют суть антропологические основания существования:

• 1)    человечество и человек – высшие ценности;

• 2)    природные ресурсы, труд, орудия и продукты турда, которые необходимы для существования человека и его воспроизводства – ценности материальной жизни;

• 3)    разные общественные образования, которые возхникают в ходе прогрессивного развития человечества; социальные институты, которые необходимы для обеспечения жизнедея-тьельности общества (семья, нация, класс, государство) - ценности социальной жизни;

• 4)    научные знания, философские, моральные, эстетические и другие представления, идеи, нормы и идеалы, которые призваны удовлетворять духовные потребности людей - ценности духовной жизни и культуры, представляющие аксиологические основания бытия. Важным для нас является предложенное М. Рокичем распределение ценностей на терминальные (ценности - цели) и инструментальные [1].

В нашем исследовании мы попытались проанализировать ценности, которые влияют на дезинтеграционно-интеграционные процессы. Ценностный мир состоит из элементов, которые представляют собой явление и социальное, и антропологическое, и аксиологическое. Ценностный мир не может восприниматься однозначно или истинным, или ложным, - требует подходов с различных точек зрения. Истина - достаточно узкое понятие, которое характеризует ценность, которая существует в определенных социальных условиях, или яляется антропологическим условием, или представляет собой аксиологическое значение, или субъект, который лишен ценностного выбора, а также ответственности за оценку.

Антропологические и аксиологчисекие основания ценностей в контексте геокультурной проблематики связаны с выяснением понятийно-категориального аппарата исследования.

Геокультура - это философская концепция, которая усматривает во внешней политике государства определяющую роль культурно-географических факторов. При этом геокультура - продукт геополитических процессов, основой которых являются геоценности, их антроплогические (человеческие) и аксиологчиеские (ценностные) характеристики, что детерминирует световосприя-тие в культурно-географических образах, определяясь ее процессом или деятельнсотью, которая вырабатывает культурные образы и детерминирует соответствующее поведение государства на международной арене. Поэтому геокультура системно охватывает современный социальный мир, базируясь на антропологических основаниях и формируя аксиологическую матрицу, имеет три уровня бытия или вида планетарных ценностей: 1) общечеловеческие; 2) региональные; 3) этно-национальные или, говоря языком философии, всеобщие, особенные и единичные. Общечеловеческие ценности интегрируют планетарное сообщество в органическую аксиологическую ценность, а региональные и этнонациональные - дезинтегрируют и локализуют сообщества, потому они объективно противостоят и конфронтируют с общечеловеческими ценностями.

Существенным понятием концепии геокультуры есть «геокультурная альтернатива», которую считают одной из форм «культурной репрезентации пространства», в некотором роде дополняющей цивилизационный поход (А. Тойнби-С. Хантингтон) [2; 3], в основе которого развитыми должны быть антропологческие, онтологические и аксиологические основания.

Антропологические и аксиологические основания ценностей в контексте геокультурной проблематики формируют геокультурный образ мира (страны, нации, отдельной культуры) как субъекта глобализационных процессов. Этот образ формируется в процессе глобализации и регионализации (глокализации) в ходе межкультурной, межкоммуникационной и межцивилизационной адаптации.

Поэтому ценности геокультуры, их антропологические и аксиологические основания, выступают цементирующим материалом в строительстве новой жизни планетарного общества, а антикультура есть средоточение в первую очередь духовной деятельности специфических локализированных общественных групп, которые являются носителями суб- или антикультуры. При этом общечеловеческие ценности способствуют интеграционным процессам в структуре планетарной жизни, а региональные и этнонациональные противостят главной тенденции глобализации и выступают как процессы дезинтеграционные.

Как ни парадоксально звучит, движущей силой планетарного социального развития играют локализированные и этнонациональные формы бытия. Самовоспроизводство планетарного социального организма происходит за счет противостояния интеграционных и дезинтеграционных процессов. Поэтому на поверхности международной жизни мы встречаем две противоречивые тенденции - глобализацию и глокализацию, которые характеризуются разной степенью антропологических и аксиологических измерений для саморазвития и формирования целостности человека. Общечеловеческие ценности обеспечивают не только и не столько глобализацию планетарного сообщества в плоскости экономической деятельности, сколько в плоскости соци-альнойи политической.

Общечеловеческие ценности и «дезорганизованный капитализм» (М. Кастельс) [4] постоянно толкают мир к тотальной глобализации и интеграции его в некую метасистему - сетевое общество, постольку мировое объединение не гомогенно, а процессы мондиализации его только усиливают.

Следует сделать вывод, что антропологические и аксиологические основания ценностей в контексте геокультурной проблематики – это духовно-смысловые единицы, которые отражают потребности граждан страны или социальных образований, например, этнических, национальных, региональных, государственных, над- и межгосударственных образований; способов удовлетворения их личностных и коллективных потребностей, которые материализуются в геокультуре и устойчиво функционируют в форме интересов народа, на защиту которых субъект культурно-исторического процесса готов потратить и тратит свои энергетические, материальные и жизненные ресурсы.

Ссылки:

• 1.    Бойко В.Ю. Типология ценностных позиций и состояние кризисного сознания // Ценности социальных групп и кризис общества. АН СССР. Ин-т философии. Научный совет АН СССР «Диалектика развития социализма на современном этапе». М., 1991. С. 59–73.

• 2.    Ханингтон С. Столкновение цивилизаций / пер. с англ. М., 2003. 603 с.

• 3.    Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории: сб. / пер. И.Е. Киселева, М.Ф. Носова; сост. Е.Б. Рашковский. М.; СПб., 1996. 480 с. (Историческая библиотека).

• 4.    Кастельс М., Хіманен П. Інформаційне суспільство та держава добробуту . Фінська модель. Київ, 2006. 256 с.